Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1370/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1370/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 1370/2013
Dosar nr._ - OUG nr.195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1370
Ședința publică de la 18 Iunie 2013
PREȘEDINTE C. Crăciunoiujudecător
D. Filimonjudecător
V. Trifănescujudecător
Grefier L. M. P.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. C.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul M. G., împotriva sentinței penale nr.182 din 22 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat M. D., apărător ales, lipsind reprezentanții legaliMișcu A., și M. F., precum și Serviciu de Probațiune de pe lângă T. D..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat M. D. pentru inculpat, a solicitat în principal, admiterea recursului, casarea sentinței și restituirea cauzei la procuror, deoarece inculpatul era minor, iar apărarea era obligatorie, la urmărirea penală acestuia nedesemnându-i-se nici măcar avocat din oficiu.
În subsidiar, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și achitarea inculpatului pentru ambele infracțiuni, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a pentru infracțiunea prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, pentru că din probele administrate nu rezultă că inculpatul a condus motociclul pe drumurile publice, ci doar l-a împins atunci când a fost oprit de organele de poliție.
Cu privire la infracțiunea prev.de art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002, a solicitat achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e Cod pr.penală, deoarece sunt incidente dispozițiile art.51 Cod penal, pentru că inculpatul nu avea cunoștință că motociclul este radiat temporar din circulație.
Într-o altă teză, a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b1 Cod pr.penală, coroborat cu art.181 Cod penal și aplicarea unei amenzi administrative pentru ambele infracțiuni deduse judecății sau reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului, în sensul reducerii acesteia sub minimul special prevăzut de lege, reținând ca circumstanță atenuantă împrejurarea că inculpatul s-a prezentat în fața autorităților de câte ori a fost chemat, iar din referatul de evaluare rezultă că în prezent acesta locuiește în Spania, are loc de muncă și-a întemeiat o familie, având un copil minor în întreținere.
Reprezentantul parchetului a arătat că nu se impune restituirea cauzei la procuror, excepția nefiind invocată până la citirea actului de sesizare, solicitând respingerea acestuia.
A mai arătat că faptele comise de inculpat constituie infracțiuni, inculpatul a fost oprit în trafic, deci motociclul funcționa în acel moment, ambele fapte sunt de pericol, vinovăția inculpatului este dovedită în cauză și nu se impune achitarea acestuia și nici reducerea pedepsei, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, își însușește concluziile apărătorului.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.182 din 22 ianuarie 2013, Judecătoria C., în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 99 și urm. C.p. a condamnat pe inculpatul M. G., fiul lui F. și A., ns. la data de 12.11.1992 în Caracal, jud. O., domiciliat în C., ., jud. D., CNP_, cetățean român, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 85 alin. 1 teza a II-a din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 99 și urm. C.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 33 lit. b, art. 34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
În baza art. 83 C.p. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1839/12.08.2008 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă stabilită prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul M. G. să execute, în final, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul 71 C.p. s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
A fost obligat inculpatul la 700 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 99 și urm. C.p. și art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 99 și urm. C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. b C.p.
În fapt, s-a reținut, în esență, că la data de 30.10.2009, inculpatul M. G. a condus, fără a deține permis de conducere, o motocicletă neînmatriculată, marca Yamaha, pe raza municipiului C..
Pentru dovedirea acestei situații de fapt, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: proces verbal de depistare, declarații martor, declarație inculpat, adresa nr._/23.11.2009 eliberată de către S. Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, adresa nr._/04.11.2009 emisă de Punctul de Contact Oradea, înscrisuri.
În cursul cercetării judecătorești, în temeiul art. 323 C.p.p., a fost audiat inculpatul, care nu a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost chemat în judecată, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
În temeiul art. 327 C.p.p., au fost audiați martorii D. A.-M., Musiu M. (încuviințați inculpatului de către instanță) și L. C. (martor propus prin rechizitoriu), declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.
În temeiul art. 482 C.p.p, S. de Probațiune de pe lângă T. D. a întocmit referatul de evaluare nr. 4185/19.11.2012 privind pe inculpatul M. G..
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
La data de 30.10.2009, în jurul orelor 00.20, inculpatul minor M. G. a fost depistat de organele de poliție, conducând o motocicletă, neînmatriculată, marca Yamaha pe ., fără a poseda permis de conducere.
Conform procesului verbal de depistare, organele de poliție aflate în serviciul de patrulare au depistat, în cartierul C. din C., pe inculpat, conducând pe .. Ulterior conducerii inculpatului la secția de poliție, s-a constatat că motoscuterul, cu capacitate cilindrică de 125 cmc, avea plăcuțe de înmatriculare eliberate în Spania.
Conform adresei emise de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, motocilul marca Yahama, cu numărul de înmatriculare 3782 DXD a fost furat din Spania la data de 26.08.2009. La data de 25.09.2009, motocicleta a fost temporar radiată din circulație de către numitul Alberto Encabo Corrales, proprietarul acesteia.
Din declarația martorului asistent L. C. aflată la fila 41 dup s-a constatat că acesta a participat la audierea inculpatului de către organele de poliție, în prezența sa, inculpatul arătând că, în seara zilei de 29.10.2009, a condus motocicleta marca Yahama pe raza cartierului C. din C., făcând mai multe drumuri între domiciliile a doi verișori. De asemenea, a inculpatul a menționat că nu deținea permis de conducere, întrucât nu cunoștea capacitatea cilindrică a motocicletei și a crezut că nu are nevoie de permis pentru a o conduce.
Potrivit declarației inculpatului, luată în cursul urmăririi penale, în seara zilei de 29.10.2009, a plecat de la domiciliul unui văr pentru a duce acasă o altă verișoară, numită Frontiera, conducând motocicleta aproximativ 10 minute. Inculpatul a rămas la domiciliul verișoarei sale aproximativ 30 minute, ulerior deplasânadu-se înapoi către domiciliul vărului său, numit "Buli". Niciuna dintre persoanele menționate de inculpat nu au putut fi identificate în cursul urmăririi penale.
Inculpatul a menționat că pe . imobilului cu numărul 20, a fost oprit de către un echipaj al poliției, solicitându-i-se documentele de identitate și actele motoscuterului.
Instanța a înlăturat declarația dată de inculpat în cursul cercetării judecătorești, aceasta fiind combătută de probatoriul administrat. Astfel, deși inculpatul a menționat în fața instanței de judecată că nu a condus motoscuterul, ci doar l-a împins, aceste afirmații sunt contrazise chiar de declarația inculpatului dată în cursul urmăririi penale, precum și de procesul verbal de depistare.
De asemenea, instanța a înlăturat declarațiile martorilor D. A. M. și Musiu M., date în cursul cercetării judecătorești, acestea fiind combătute de declarația inculpatului din cursul urmăririi penale coroborată cu declarația martorului asistent L. Croneliu și procesul verbal de depistare.
Astfel, martora D. A.-M. a arătat că l-a văzut pe inculpat împingând scuterul, chiar l-a însoțit pe acesta o perioadă de timp. Aceste afirmații au fost contrazise de declarația dată de inculpat în cursul urmăririi penale, când acesta a arătat depistat de organele de poliție în timp ce conducea scuterul pe ., după ce a condus-o acasă pe verișoara sa Fronitera.
De asemenea, declarația martorului Musiu M., în sensul că scuterul nu funcționa și că a văzut personal că inculpatul nu a condus scuterul, ci l-a împins, nu se coroborează cu nicio altă probă, cu excepția declarației martorei D. A. M., înlăturată de instanță pentru motivele mai sus expuse. Pe de altă parte, raportat la intervalul mare de timp de peste 3 ani între data faptelor și data când au fost audiați pentru prima dată martorii D. A.-M. și Musiu M. există posibilitatea ca aceștia să fi relatat anumite aspecte petrecute la cu totul altă dată decât cea la care inculpatul a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată.
Apărările formulate de inculpat în sensul că nu cunoștea capacitatea cilindrică a motociletei și a crezut că nu are nevoie de permis de conducere sunt neîntemeiate, acesta aflându-se în posesia unor documente, prezentate organelor de poliție cu ocazia depistării, din care rezultă că motoscuterul avea capacitatea ciclindrică de 125 cmc.
În drept, fapta inculpatului M. G. care, în noaptea de 30.10.2009, a condus pe drumurile publice, respectiv pe ., un motoscuter marca Yamaha, cu capacitate cilindrică de 125 cmc, neînmatriculat, fără a deține permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu apl. art. 99 și urm. C.p. și art. 85 alin. 1 teza a II-a din OUG nr. 195/2002 cu apl. art. 99 și urm. C.p., aflate în concurs ideal de infracțiuni.
Instanța a constatat că, prin sentința penală nr. 1839/12.08.2008 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin neapelare la 09.09.2008, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a, e C.p., fiind dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Din referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă T. D., s-a constatat că inculpatul provine dintr-o familie numeroasă, tatăl său decedând când inculpatul avea 3 ani. Mama inculpatului a arătat că, în copilărie, inculpatul a manifestat un comportament negativ, din cauza gradului scăzut de maturitate, anturajului și situației materiale precare.
În prezent, inculpatul locuiește în cea mai mare parte a timpului în Spania, unde desfășoară activități în domeniul agriculturii, are o parteneră de viață și un copil în vârstă de patru luni.
S-a menționat că există factori negativi de natură a favoriza adoptarea unei conduite antisociale în viitor, respectiv stitlul de viață antisocial, nivelul de școlarizare, iar ca factori pozitivi regretul pentru faptele comise, susținerea materială și afectivă din partea familiei, cu precizarea că, în lipsa unor informații privind stitlul de viață actual, aceștia nu au putut fi confirmați de alte surse obiective.
La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret al faptelor, modul și mijloacele de săvârșire, persoana inculpatului, condamnat în timpul minorității pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, care a avut o atitudine nesinceră în fața instanței de judecată.
În baza art. 83 C.p., având în vedere că faptele deduse judecății în prezenta cauză au fost săvârșite la data de 30.10.2009, în cursul termenul de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit prin sentința de condamnare pronunțată de Judecătoria C., instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1839/12.08.2008 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare și a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă stabilită prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul M. G. să execute, în final, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul M. G., solicitând în principal, admiterea recursului, casarea sentinței și restituirea cauzei la procuror, deoarece era minor, iar apărarea era obligatorie, la urmărirea penală acestuia nedesemnându-i-se nici măcar avocat din oficiu.
În subsidiar, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și achitarea pentru ambele infracțiuni, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a pentru infracțiunea prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, pentru că din probele administrate nu rezultă că a condus motociclul pe drumurile publice, ci doar l-a împins atunci când a fost oprit de organele de poliție.
Cu privire la infracțiunea prev.de art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002, a solicitat achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e Cod pr.penală, deoarece sunt incidente dispozițiile art.51 Cod penal, pentru că nu avea cunoștință că motociclul este radiat temporar din circulație.
Într-o altă teză, a solicitat achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b1 Cod pr.penală, coroborat cu art.181 Cod penal și aplicarea unei amenzi administrative pentru ambele infracțiuni deduse judecății sau reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia sub minimul special prevăzut de lege, reținând ca circumstanță atenuantă împrejurarea că s-a prezentat în fața autorităților de câte ori a fost chemat, iar din referatul de evaluare rezultă că în prezent locuiește în Spania, are loc de muncă și-a întemeiat o familie, având un copil minor în întreținere.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins, din următoarele considerente:
Examinând sentința penală recurată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art.332 Cod pr.penală, vizând restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, excepția nefiind invocată până la sesizare a instanței, astfel încât critica formulată de apărătorul ales al inculpatului este neîntemeiată.
Pe de altă parte, se apreciază că situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă, iar vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită în cauză cu probatoriile administrate pe parcursul procesului penal, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii, adresa nr._/23.11.2009 eliberată de S. Public Comunitar – Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, adresa nr._/4.11.2009 emisă de Punctul de Contact Oradea, alte înscrisuri și fotografii judiciar-operative, declarațiile martorului L. C., dar și declarațiile inculpatului, care inițial fiind audiat la urmărirea penală a avut o atitudine parțial sinceră, în sensul că a recunoscut că a condus motociclul pe drumurile publice, respectiv pe raza cartierului C. din C., făcând mai multe drumuri între domiciliile a doi verișori, însă nu a cunoscut capacitatea cilindrică a acestuia.
Așa fiind, în cauză, nu se impune achitarea inculpatului pentru niciuna din infracțiunile deduse judecății, apărările invocate de acesta fiind nefondate, inculpatul prezentând organelor de poliție cu ocazia opririi în trafic, o . documente, din care rezultă că vehiculul condus de acesta, marca Yamaha tip SE08 cu număr de identificare LPRSE_2, avea capacitatea cilindrică de 125 cmc.
Curtea constată, așadar, că faptele inculpatului, constând în aceea că la 30 octombrie 2009, în jurul orelor 00:20, a condus pe raza municipiului C., motociclul marca Yamaha cu . caroserie LPRSE_2, neînmatriculat în circulație și fără a poseda permis de conducere, realizează, sub aspect constitutiv, elementele infracțiunilor prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată și prev.de art.85 alin.1 teza a II-a din OUG nr.195/2002, republicată.
Curtea apreciază că în raport de gradul de pericol social concret al faptelor, modul și mijloacele de săvârșire a acestora, împrejurările în care infracțiunile au fost comise, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, dar avându-se în vedere și datele care caracterizează persoana inculpatului, cunoscut cu antecedente penale și având o atitudine nesinceră pe parcursul cercetării judecătorești, nu se poate aprecia că faptele acestuia – infracțiuni de pericol - nu ar prezenta gradul de pericol social al unor infracțiuni, prin conținutul lor concret fiind lipsite în mod vădit de importanță.
În raport de aceste împrejurări, nu se impune nici achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b1 Cod pr.penală coroborat cu art.181 Cod penal.
Curtea mai constată că prima instanță a realizat o justă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, atât ca întindere, cât și ca modalitate de executare și nu se impune reducerea ei, la dosarul cauzei neidentificându-se elemente care să poată fi reținute drept circumstanțe judiciare atenuante, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, instanța de fond, în baza art.83 Cod penal, dispunând în mod just revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin s.p.nr.1839 de la 12 august 2008 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare și executarea acesteia alături de pedeapsa rezultantă stabilită în cauza dedusă judecății, deoarece faptele care fac obiectul cauzei au fost comise în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală susmenționată.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât hotărârea pronunțată de Judecătoria C. este legală și temeinică, în temeiul dispozițiilor art.38515 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpat, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M. G., împotriva sentinței penale nr.182 din 22 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Obligă recurentul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 iunie 2013.
C. CrăciunoiuDoru FilimonValentina T.
Grefier,
L. M. P.
Red.jud.VT
j.f.C.P.
PS/5.07.2013
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1492/2013.... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... → |
|---|
