Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 1626/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1626/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 1626/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 1626/2015
Ședința publică de la 10 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. M. – JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - M. M. Ș.
Grefier - R. F.
Ministerul Public reprezentat de procuror N. D. T., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C..
…………
Pe rol, soluționarea apelului promovat de P. DE PE L. J. C. împotriva sentinței penale nr. 2209 din data de 11 iunie 2015, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, privind pe intimatul - inculpat D. A. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit intimatul - inculpat D. A. S..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului formulat, desființarea sentinței pronunțată de instanța de fond, criticând-o sub aspectul soluției de renunțare la aplicarea pedepsei față de inculpat, pentru infracțiunea prevăzută de dispozițiile art. 335 alin. 1 Cod Penal și art. 334 alin. 1 Cod Penal.
Apreciază că, date fiind limitele prevăzute de legiuitor pentru cele două infracțiuni deduse judecății, în contextul în care, pe ansamblul infracțiunilor, noile dispoziții au prevăzut limite mai reduse față de dispozițiile anterioare, însă, în ceea ce privește infracțiunile ce privesc regimul circulației rutiere, acestea au fost menținute aproximativ la aceleași limite, în optica legiuitorului continuă să prezinte în mod abstract un grad de pericol ridicat și necesită aplicarea unor pedepse pe măsură, iar în condițiile în care inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul neînmatriculat și fără a poseda permis de conducere și la o oră la care traficul era intens, fără a avea cunoștințele necesare, existând consecința periclitării traficului privind circulația pe drumurile publice, apreciază că nu este oportună în cauză aplicarea dispozițiilor art. 80 Cod Penal, dar având în vedere și poziția exprimată de inculpat în fața instanței de fond în sensul aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, solicită să fie stabilită câte o pedeapsă inculpatului pentru cele două infracțiuni, reținând aplicarea dispozițiilor art. 396 Cod procedură penală și a dispozițiilor referitoare la amânarea aplicării pedepsei.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 2209 din data de 11 iunie 2015 pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._ , în baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen., s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpatul D. A. S. - fiul lui P. și I., născut la data de 17.12.1990 în ., jud. D., domiciliat în ., ., jud. D., posesor al CI, ., NR_, CNP_ - sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 334 alin. 1 C.p.; în baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen., s-a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpatul D. A. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 C.p.; în baza art. 81 C. pen., s-a aplicat inculpatului un avertisment, iar conform art. 274 alin. 1 C. proc. P.., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă J. C., a fost trimis în judecată inculpatul D. A. S. pentru săvârșirea infracțiunilor de:conducere a unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 N. Cod Penal; conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 N. Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 N. Cod Penal.
Analizând materialul probatoriu, instanța de fond, din cuprinsul procesului-verbal de constatare a infractiunii flagrante a reținut că, în data de 20.10.2014, în jurul orei 12:30, un echipaj de politie din cadrul Postului de Poliție Amărăștii de Sus, aflat in exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza comunei Amărăștii de Sus, au oprit pentru control motocicleta marca Yamaha MBK care circula din directia Amărăștii de Jos - . 542 Caracal - D., fără a avea montate plăcuțe cu numărul de înmatriculare.
Cu acea ocazie s-a procedat la legitimarea conducătorului motocicletei, în persoana inculpatului D. A. S. și a martorului T. A. C. care îl însoțea.
Cu ocazia verificării motocicletei s-a constatat ca aceasta are seria VTLSE_, capacitate de 124 cm3, astfel cum rezultă și din plașele fotografice atașate la dosar.
Fiind interpelat de catre organele de politie, în prezenta martorului asistent T. A. C., inculpatul a declarat că nu posedă permis de conducere, iar motocicleta nu este înmatriculată.
Din adresa nr._/10.11.2014 emisa de SPCRPCÎV D., instanța de fond a reținut că inculpatul nu figurează ca posesor al permisului de conducere, iar din adresa nr._/05.11.2014 reiese ca motocicleta marca Yamaha cu . șasiu VTLSE_, nu figura înmatriculat permanent in circulație sau autorizat provizoriu la data de 20.10.2014; de asemenea, din adresa nr. 471/17.02.2015 emisa de ., a rezultat că motocicleta nu figurează înregistrata in evidente.
Instanta de fond a constatat ca inculpatul a recunoscut constant comiterea faptei, declarând că a condus motocicleta pe DJ 542 deși cunoștea că aceasta nu este înmatriculată și că nu deține permis de conducere, precizând că se deplasase la o farmacie din Amarastii de Jos.
Astfel, prima instanță a constatat că, în drept, faptele inculpatului D. A. S., săvârșite în condițiile mai sus expuse, întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de conducere a unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 Cod Penal și, respectiv, conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod Penal și, avand in vedere ca cele doua infractiuni au fost comise prin aceeasi actiune, care datorită împrejurărilor în care a avut loc și urmărilor produse realizează conținutul mai multor infractiuni, în cauza s-au reținut și dispozitiile art. 38 alin. 2 Cod Penal privind concursul formal de infracțiuni.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a constatat că infracțiunile deduse judecății prezintă o gravitate redusă, avându-se în vedere natura si întinderea urmărilor produse, respectiv faptul că nu s-au produs evenimente care să implice alte persoane sau alte autovehicule, dar și modul si imprejurările în care au fost comise faptele și motivul și scopul urmarit, iar în raport de persoana inculpatului - în vârsta de 23 de ani la data faptelor -, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunilor - acesta fiind la primul conflict cu legea penala -, de conduita sa procesuala - atitudinea constanta de recunoaștere a faptei -, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, s-a apreciat că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei inculpatului; de asemenea, din fișa de cazier judiciar a inculpatului a rezultat că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel că față de el nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani, anteriori datei comiterii infracțiunilor pentru care este judecat; totodata, s-a reținut că inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, iar maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile deduse judecății este de 3 ani închisoare, respectiv de 5 ani închisoare, valori inferioare celei prevăzute de art. 80 alin. (2) lit. d) C. pen.
Față de toate aceste considerente, în baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen., prima instanță a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpatul D. A. S., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 334 alin. 1 C.p. și, conform dispozițiilor art. 396 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen., a renunțat la aplicarea pedepsei și privitor la infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 C.p., iar în baza art. 81 C. pen., a aplicat inculpatului un avertisment, atrăgându-i totodată atenția acestuia asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune în cazul în care va mai comite infracțiuni, respectiv lipsa posibilității de a mai beneficia de instituția renunțării la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin. (2) lit. b) C. proc. pen
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. DE PE L. J. C., solicitând desființarea sentinței, criticând-o sub aspectul soluției de renunțare la aplicarea pedepsei față de inculpat pentru infracțiunile prevăzute de dispozițiile art. 335 alin. 1 Cod Penal și, respectiv, art. 334 alin. 1 Cod Penal.
Apreciază că, date fiind limitele prevăzute de legiuitor pentru cele două infracțiuni deduse judecății - în contextul în care, pe ansamblul infracțiunilor, noile dispoziții au prevăzut limite mai reduse față de dispozițiile anterioare, însă în ceea ce privește infracțiunile referitoare la regimul circulației rutiere, acestea au fost menținute aproximativ la aceleași limite, în optica legiuitorului continuă să prezinte în mod abstract un grad de pericol ridicat și necesită aplicarea unor pedepse pe măsură, iar în condițiile în care inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul neînmatriculat și fără a poseda permis de conducere și la o oră la care traficul era intens, fără a avea cunoștințele necesare, existând consecința periclitării traficului privind circulația pe drumurile publice, a apreciat că nu este oportună în cauză aplicarea dispozițiilor art. 80 Cod Penal, dar față de poziția exprimată de inculpat în fața instanței de fond în sensul aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală – se impune să se stabilească câte o pedeapsă inculpatului pentru cele două infracțiuni, reținându-se aplicarea dispozițiilor art. 396 Cod procedură penală și a dispozițiilor referitoare la amânarea aplicării pedepsei.
Apelul este fondat.
Curtea constată netemeinicia sentinței, apreciind că deși a evaluat în mod corespunzător materialul probator administrat în cauză, renunțarea la aplicarea pedepselor pentru cele două infracțiuni deduse judecății și aplicarea unui avertisment, nu constituie o justă individualizare a pedepselor, în sensul criteriilor generale prevăzute de dispozițiile art. 74 și următoarele Cod Penal.
Faptul că inculpatul a condus o motocicletă marca YAMAHA care nu era înmatriculată și fără a poseda permis de conducere, pe drum cu un trafic pietonal și rutier intens, pe timp de zi, respectiv pe DJ 542 din ., județul D., dezvoltă un grad ridicat de pericol pentru siguranța traficului rutier.
Este evident faptul că, în lipsa unor cunoștințe corespunzătoare și cu un autovehicul neînmatriculat, deci fără să fie supus criteriilor de revizie tehnică pentru a fi apt să fie folosit pe drumurile publice, intimatul – inculpat putea să provoace un accident rutier în care să fie vătămată integritatea corporală a unor persoane aflate pe drumul județean respectiv.
Faptul că inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori de la judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, precum și împrejurarea că nu este cunoscut cu antecedente penale, nu justifică în nici un mod renunțarea la aplicarea pedepsei dispusă de instanța de fond.
În consecință, Curtea apreciază că apelul este fondat, urmând ca, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, să dispună admiterea acestuia, desființarea în parte a sentinței și stabilirea în sarcina inculpatului a unor pedepse, pentru ambele infracțiuni reținute în actul de sesizare a instanței, dovedite cu întregul material probator administrat în cauză și recunoscute de intimatul – inculpat.
Având în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunilor, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, făcând aplicarea dispozițiilor art. 74 și următoarele Cod Penal, se apreciază că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 83 și 84 Cod Penal, urmând să se dispună amânarea aplicării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani.
În baza art. 85 alin. 1 C.P., pe durata termenului de supraveghere, se va dispine ca inculpatul D. A. S. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Se va atrage atenția asupra dispozițiilor art. 88 C.P. și se vor menține dispozițiile privind obligarea inculpatului D. A. S. la cheltuieli judiciare către stat
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare efectuate în apel, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. DE PE L. J. C. împotriva sentinței penale nr. 2209 din data de 11 iunie 2015, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, privind pe intimatul - inculpat D. A. S..
Desființează sentința, în parte.
În baza 334 alin.1 C.P. art.396 alin. 1, 4, 10 C.P.P.;
Stabilește în sarcina inculpatului D. A. S. pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza 335 alin. 1 C.P., art. 396 alin. 1, 4, 10 C.P.P.;
Stabilește în sarcina inculpatului pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 38 alin. 2 C.P., art. 39 alin. 1 lit.b C.P.;
Contopește pedepsele în pedeapsa rezultantă de 9 luni și 10 zile închisoare (8 luni plus 1/3 din 4 luni).
În baza art. 83, 84 C.P.;
Dispune amânarea aplicării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani.
În baza art. 85 alin. 1 C.P.;
Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul D. A. S. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Atrage atenția asupra dispozițiilor art. 88 C.P.
Menține dispozițiile privind obligarea inculpatului D. A. S. la cheltuieli judiciare către stat
Cheltuielile judiciare efectuate în apel, rămân în sarcina statului.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la data de 10 Decembrie 2015.
Președinte, Judecător,
C. M. M. M. Ș.
Grefier,
R. F.
Red. Jud.: C. M.
jud. fond: A. C.
tehnored.: 2 + 1 ex./A.T. (R.F.) - 16 ianuarie 2016
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1625/2015.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1649/2015. Curtea... → |
|---|
