Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 57/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 57/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 57/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.57
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2016
PREȘEDINTE M. M. Ș.
Judecător C. M.
Grefier R. F.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea apelului declarat de P. de pe lângă J. Orșova, împotriva sentinței penale nr.106 din 28 septembrie 2015, pronunțată de J. Orșova, în dosarul nr._, privind pe inculpații C. S., K. E. și C. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpata K. E. lipsind inculpații C. S., C. A. și persoana vătămată D. M. A. M.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat de către P. de pe lângă J. Orșova, desființarea hotărârii pronunțată de instanța de fond, pe care o critică în ceea ce privește stabilirea cheltuielilor judiciare avansate de stat, apreciind că în ceea ce privește cheltuielile reprezentând onorariu apărători din oficiu, pentru inculpați în faza de urmărire penală, cameră preliminară și în fața instanței de fond, instanța în mod greșit, în temeiul disp. 274 alin. 1 CPP, a dispus ca acestea să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției, în condițiile în care față de inculpați s-a dispus o soluție de încetare a procesului penal, ca urmare a împăcării cu partea vătămată, se impune a fi aplicate dispozițiile art. 275 alin. 1 pct. 2 CPP și cu privire la aceste cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului formulat de către parchet, desființarea hotărârii și obligarea inculpaților și la plata cheltuielilor reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu.
Inculpata K. E., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.106 din 28 septembrie 2015, J. Orșova, în baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g din Cod de procedură penală, a încetat procesul penal față de inculpatul C. S., fiul lui C. A. și C. A., născut la 09.10.1992 în mun. Curtea de Argeș, jud. Argeș, domiciliat în com. Băiculești, ., jud. Argeș, CNP_, pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat săvârșită la 05.06.2015, faptă prevăzută de art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d și art. 52 alin. 3 Cod penal.
În baza art. 399 alin. 2 rap. la art. 241 alin. 1 lit. b Cod pr. penală, s-a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul C. S. prin ordonanța nr. 297 din 06.06.2015 a Parchetului de pe lângă J. Orșova.
În baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g din Cod de procedură penală, a fost încetat procesul penal față de inculpata K. E., fiul lui K. B. și Brîntaș Katiușa, născută la 12.04.1975, în mun. A., jud. A., domiciliată în ., jud. Argeș, CNP_, pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat săvârșită la 05.06.2015, faptă prevăzută de art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d și art. 52 alin. 3 Cod penal.
În baza art. 399 alin. 2 rap la art. 241 alin. 1 lit. b Cod pr. penală a fost încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpata K. E. prin ordonanța nr. 297 din 06.06.2015 a Parchetului de pe lângă J. Orșova.
În baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g din Cod de procedură penală, a fost încetat procesul penal față de inculpatul C. A., fiul lui C. O. și C. M., născut la 16.05.1996 în mun. Pitești, jud. Argeș, domiciliat în com. Merișani, .. 673, jud. Argeș, CNP_, pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat săvârșită la 05.06.2015, faptă prevăzută de art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d și art. 52 alin. 3 Cod penal.
În baza art. 399 alin. 2 rap art. 241 alin. 1 lit. b Cod pr. penală s-a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul C. A. prin ordonanța nr. 297 din 11.06.2015 a Parchetului de pe lângă J. Orșova.
Au fost obligați inculpații C. S., C. A., K. E. și persoana vătămată D. M. A. M. la plata sumei de 400 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 297/P/2015 al Parchetului de pe lângă J. Orșova s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților C. S., K. E. și C. A., pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 Cod penal-229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a și d Cod penal și art. 52 alin. 3 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că în seara de 05.06.2015, în jurul orei 22.00 făptuitorul minor S. I. C., ajutat de inculpații majori C. S., C. A. și K. E. a fost surprins în flagrant, de numiții D. M. A. M. și Todorov Borislav B., ambii cetățeni bulgari, imediat după sustragerea sumei de 2.180 euro din autoturismul marca Mitsubishi Carisma, proprietatea primului, cu număr de înmatriculare T 77-99C, staționat în parcarea stației Peco LUKOIL de la ..
În acest sens, minorul S. I. C. a coborât din autoturismul marca VW Golf cu număr de înmatriculare_ cu care se deplasau toți patru, s-a apropiat, însoțit fiind de inculpatul C. A. care îl păzea, a pătruns în interiorul autoturismului persoanei vătămate D. M. A. M. de unde a sustras o borsetă cu acte și suma de 2.180 euro. Fiind surprins de persoana vătămată și martorul Todorov Borislav B. minorul a fugit de la fața locului și s-a urcat în autoturismul VW Golf cu număr de înmatriculare_, care s-a pus în mișcare condus de inculpatul C. S..
Inculpata K. E. a răscolit în borseta adusă de făptuitorul minor unde a găsit mai multe bancnote în euro, a ascuns o parte din bani sub banchetă și o parte în vestimentația sa. Întrucât inculpatul C. A. a observat trecând un autovehicul aparținând forțelor de intervenție rapidă nu s-a mai urcat în autoturismul în care se aflau ceilalți doi inculpați și făptuitorul minor, ci a fugit în zona cu vegetație forestieră din vecinătatea stației Peco. După aproximativ 200 metri mașina condusă de inculpatul C. S. a fost interceptată de echipajul S.A.S care se deplasa spre Drobeta Turnu Severin și care observase pe cei doi cetățeni bulgari alergând după autoturismul inculpaților aceștia din urmă fiind coborâți din mașină și imobilizați până la sosirea organelor de poliție din cadrul Poliției municipiului Orșova; în autoturismul acestora și asupra inculpatei K. E. a fost identificată borseta persoanei vătămate în care se aflau actele de identificare ale acesteia și suma de 2.180 euro care pretinde persoana păgubită că s-ar fi aflat în interiorul borsetei.
Inculpatul C. A. a reușit să fugă și a fost identificat ulterior la domiciliul său de organele de cercetare penală.
La termenul de judecată din 28.09.2015, s-au prezentat inculpații și persoana vătămată care au declarat că s-au împăcat în mod total și necondiționat, cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 Cod penal-229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a și d Cod penal și art. 52 alin. 3 Cod penal, comisă la 05.06.2015 în dauna persoanei vătămate.
Potrivit art. 159 alin. 2 Cod pr. penală „Împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă.”
Având în vedere că pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat săvârșită de inculpați la 05.06.2015, faptă prevăzută de art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d și art. 52 alin. 3 Cod penal, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, iar împăcarea părților reprezintă o cauză care înlătură răspunderea penală (art. 231alin. 2 C.p.), luând act de manifestarea de voință a părților care declară că s-au împăcat în mod total și necondiționat, instanța, în baza dispozițiilor art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g din Noul Cod de procedură penală, a dispus încetarea procesului penal față de inculpații C. S., C. A. și K. E..
Întrucât prin ordonanța nr. 297 din 06.06.2015 a Parchetului de pe lângă J. Orșova a fost dispusă măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpații C. S. și K. E., în raport de soluția dispusă și de dispozițiile art. 399 alin. 2 rap. la art. 241 alin. 1 lit. b Cod pr. penală, s-a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de aceștia.
Întrucât prin ordonanța nr. 297 din 11.06.2015 a Parchetului de pe lângă J. Orșova a fost dispusă măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpații C. A., în raport de soluția dispusă și de dispozițiile art. 399 alin. 2 rap. la art. 241 alin. 1 lit. b Cod pr. penală, s-a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de aceștia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă J. Orșova, în motivare arătând că instanța de fond a aplicat în mod eronat dispozițiile art.274 alin.1 Cod pr.penală, cu privire la cheltuielile judiciare reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu desemnați în cursul urmăririi penale și în cursul procedurii de cameră preliminară.
Astfel, conform dispozițiilor art.275 alin.1 pct.2 lit.d Cod pr.penală, în caz de împăcare, cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate de inculpat și partea vătămată.
În speță, inculpații s-au împăcat cu persoana vătămată.
Prin urmare, nu s-a pronunțat niciuna dintre soluțiile prevăzute de art.274 alin.1 Cod pr.penală, în cazul cărora cheltuielile privind avocații din oficiu rămân în sarcina statului.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, raportat la actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că este nefondat.
Dispozițiile art.275 Cod pr.penală, reglementează cheltuielile judiciare avansate de stat, fără a fi avute în vedere cheltuielile privind avocații din oficiu.
Dacă s-ar da o interpretare contrară, s-ar ajunge la concluzia că în caz de renunțare la urmărirea penală, condamnare, amânarea aplicării pedepsei sau renunțare la aplicarea pedepsei, inculpații să nu suporte cheltuielile privind onorariile avocaților din oficiu, iar în situația împăcării inculpatul să suporte împreună cu persoana vătămată aceste onorarii.
În acest context s-ar crea o diferență nejustificată între inculpații aflați în situațiile arătate mai sus.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art.6 paragraful III lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, orice acuzat are dreptul să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, fără a se face distincție între soluțiile pe care le poate pronunța instanța de judecată.
Ori, potrivit dispozițiilor art.20 alin.2 din Constituția României „dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Româna este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile”.
În situația de față, Curtea apreciază ca o prioritate dispozițiile art.6 paragraful III lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care prevăd dreptul oricărui acuzat de a fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, fără a face distincție între soluțiile pe care le poate pronunța instanța de judecată.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.421 alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală apelul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de P. de pe lângă J. Orșova, împotriva sentinței penale nr.106 din 28 septembrie 2015, pronunțată de J. Orșova, în dosarul nr._ .
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 20 ianuarie 2016.
M. M. Ș. C. M.
Grefier,
R. F.
Red.jud.MMȘ
j.f.O.C.
PS/11.02.2016
| ← Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 41/2016. Curtea... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1625/2015.... → |
|---|
