Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1625/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1625/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 1625/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIE PENALĂ Nr. 1625/2015

Ședința publică de la 10 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C. M. – JUDECĂTOR

JUDECĂTOR - M. M. Ș.

Grefier - R. F.

Ministerul Public reprezentat de procuror N. D. T., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C.

………..

Pe rol, soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. J. S. împotriva sentinței penale nr. 91 din data de 05 octombrie 2015, pronunțată de J. S. în dosarul cu nr._, privind pe intimatul - inculpat V. Ș. L..

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul - inculpat V. Ș. L. asistat de avocat ales V. P..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a efectuat referatul oral al cauzei, a fost audiat intimatul-inculpat, în condițiile prevăzute de lege, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public, solicită admiterea apelului declarat de către P. de pe lângă J. S., desființarea hotărârii pronunțată de instanța de fond, pe care o critică sub aspectul temeiniciei, în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor și în ceea ce privește obligațiile stabilite.

Cu privire la modalitatea aleasă de instanța de fond, aceea de amânare a aplicării unei pedepse pentru infracțiunile deduse judecății, respectiv infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere și conducerea unui vehicul având o îmbibație alcoolică peste limita legală, valorificând starea de fapt, împrejurările în care au fost săvârșite faptele respective, gradul de îmbibație alcoolică și împrejurarea că nu poseda nici permis de conducere, fiind implicat si într-un eveniment rutier, apreciază că se impunea condamnarea inculpatului pentru aceste două infracțiuni, iar ca modalitate de executare a pedepsei rezultante, suspendarea sub supraveghere.

În ceea ce privește pedepsele complementare, solicită aplicarea - alături de pedeapsa închisorii - dispozițiilor art. 66 lit. i Cod Penal, vizând interdicția de a conduce anumite categorii de vehicule.

De asemenea, în ceea ce privește critica formulată de parchet privind omisiunea instanței de fond de a interzice inculpatului dreptul de a părăsi teritoriul țării, fără acordul instanței, în condițiile în care acesta are un contract de muncă în străinătate, apreciază că nu se impunea această obligație, inculpatul urmând să ia cunoștință de obligațiile pe care le are stabilite în sarcina sa, are obligația de a le îndeplini cu consecințele prevăzute de lege, nefiind necesară o dispoziție expresă sub acest aspect.

În consecință, arată că, critica vizează cel de-al doilea aspect, iar în ceea ce privește obligațiile impuse inculpatului, apreciază că se impune instituirea obligației prev. de art. 85 alin. 2 lit. g Cod Penal, în situația în care nu se va avea în vedere prima critică.

Avocat V. P., pentru intimatul - inculpat, solicită respingerea apelului declarat de către P. de pe lângă J. S., împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a fiind neîntemeiat.

Arată că după cum a rezultat și cum a fost reținut de către instanța de fond, la criteriile de individualizare, pe lângă faptul că inculpatul solicitat ca judecata să aibă loc pe procedura simplificată și potrivit art.396 alin. 10 CPP, la stabilirea întinderii pedepsei, a fost efectuată reducerea cu o treime, solicită să se constate că pe baza probatoriului administrat în cauză, instanța de fond în mod corect a reținut și punctul 2 al dispozițiilor art. 75 CP, împrejurări care pot constitui circumstanțe atenuante.

Sub aceste aspect stabilirea pedepsei a fost corectă.

De asemenea solicită să se constate că în situația în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 și urm. CP, se poate dispune amânarea pedepsei.

Având în vedere că inculpatul nu posedă permis, nu i se poate impune obligația de a nu conduce autovehicule, învederând faptul că, în anul 2007, inculpatul a urmat cursurile unei școli de șoferi, neputând face dovada cu înscrisuri că a urmat această școală, întrucât arhiva a fost păstrată numai 5 ani.

Mai solicită să se observe că acel contract de muncă în străinătate, era pe o perioadă determinată, iar la acest moment a expirat.

Intimatul - inculpat V. Ș. L., în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.

Dezbaterile fiind încheiate;

CURTEA:

Asupra apelului de față;

Prin sentința penală nr. 91 din data de 05 octombrie 2015 pronunțată de J. S. în dosarul cu nr._ , în baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal și art. 375 alin. 1, art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, s-a stabilit pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului V. Ș. L. - fiul lui I. și I., născut la data de 26.02.1989 în S., jud. M., CNP_ -, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul de către o persoana ce nu posedă permis de conducere, faptă prev. de 335 alin. 1 din Codul penal; în baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal și art. 375 alin. 1, art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, s-a stabilit pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina aceluiași inculpat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. de 336 alin. 1 din Codul penal; conform art. 38- 39 al. 1 lit. b C.p., s-au contopit aceste pedepse, stabilindu-se in sarcina inculpatului V. Ș. L. o pedeapsă de 9 luni, la care s-a adăugat sporul de 3 luni, în total 1 an închisoare.

În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal, s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri; în baza art. 85 alin. 1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență; în baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c – e s-a dispus a fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M.; în baza art. 85 alin. 2 lit b C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarea obligație – să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul instituțiilor publice din . -, pe o perioadă de 30 de zile lucrătoare, în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M.; în baza art. 86 alin. 2 din Codul penal, supravegherea obligației stabilite potrivit art. 85 alin. 2 din Codul penal, s-a dispus a se face de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M.; în baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. Prin 52/P/2015 al Parchetului de pe lângă J. S., a fost trimis în judecată - în stare de libertate - inculpatul V. Ș. L., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin 1 C.P și conducerea unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană aflată sub influența alcoolului, cu aplic art. 38 alin. 1 C p.

Analizând actele administrate în dosarul de urmărire penală nr. 1364/P/2014, instanța de fond a constatat în fapt că la data de 19.12.2014 - ora 01:55, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Broșteni au consemnat sesizarea numitului G. P. E., în sensul că, pe raza comunei Broșteni, ., s-a produs un eveniment rutier.

Urmare a sesizării, organele de poliție au identificat locul faptei și au procedat la efectuarea cercetării la fața locului, fiind identificate autoturismele implicate în evenimentul rutier, respectiv: autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ - conducător V. Ș. L. (inculpat în cauză, în vârstă de 26 de ani, cu domiciliul în .) - și autoturismul staționat și avariat, cu numărul de înmatriculare_ - proprietar G. P. E., care a sesizat organele de poliție.

S-a constatat astfel că accidentul rutier a avut urmări doar pagube materiale; inculpatul V. Ș. L. a fost testat cu aparatul alcooltest Drager și a rezultat o concentrație de 0,63 mg/litru alcool pur în aerul expirat, condiții în care acesta a fost condus la Spitalul Municipal Motru, unde i-au fost recoltate două mostre biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, la orele 03:50 și respectiv 04:50.

Conform buletinului de analiză toxicologică nr. 1404-1405/29.12.2014 emis de S.M.L. Hunedoara, a rezultat faptul că inculpatul V. Ș. L. a prezentat o alcoolemie de 1,40, respectiv 1,25 g/l alcool pur în sânge.

Inculpatul a recunoscut că nu deține permis de conducere și anterior conducerii autoturismului a consumat alcool.

Rezultatul etilotest a fost de 0,63 mg/l alcool în aerul expirat, iar probele biologice de sânge, - valori de 1,40 - 1,25 mg/l alcool pur în sânge - nu au fost contestate de inculpat

Din adresa nr._/14.01.2015 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor a rezultat că inculpatul V. Ș. L. nu figurează cu permis de conducere în evidențele serviciului.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, declarând că în noaptea de 19.12.2014 - ora 01:00 a condus autoturismul marca Dacia L., pe o distanță de circa 2 km., pe raza satelor L. de Jos - L. de Sus, fără a poseda permis de conducere și fiind sub influența băuturilor alcoolice, iar pe raza satului L. de Sus a avariat un autoturism, proprietarul autoturismului avariat sesizând organele de poliție.

În cursul judecății, inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Astfel, prima instanță a constatat că faptele inculpatului V. Ș. L., săvârșite în condițiile mai sus expuse, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de: conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 din codul penal, respectiv de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 C.pen, cu aplicarea art 38 alin 1 C pen., iar la individualizarea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului pentru fiecare din cele două infracțiuni comise de acesta, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța de fond a reținut, pe de o parte, că inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala, a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa și a răspuns la toate solicitările organelor judiciare, iar pe de altă parte, s-a ținut seama si de valoarea mare a alcoolemiei, astfel cum a fost stabilită prin buletinul de analiză toxicologică alcoolemie și, pe cale de consecință, starea de pericol social creată de acesta pentru ceilalți participanți la trafic prin acțiunea de a conduce autovehiculul pe drumurile publice, inculpatul aflându-se sub influența băuturilor alcoolice.

Pentru aceste motive, având în vedere și aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 375 alin. 1 și art. 396 alin. 10 din Codul penal, instanța de fond stabilit pedeapsa închisorii în cuantum de 9 luni sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul de către o persoana ce nu posedă permis de conducere prev. de 335 alin. 1 din Codul penal și pedeapsa de 9 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de 336 alin. 1 din Codul penal, iar duspă contopirea acestor pedepse, a stabilit in sarcina inculpatului o pedeapsă de 9 luni, la care s-a adăugat un spor de 3 luni, în total 1 an închisoare.

În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite în speță condițiile art. 83 C. pen., respectiv: pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana sa, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile inculpatului de îndreptare, s-a constatat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, impunându-se însă supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. 2 C. pen., inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților, motive pentru care, în baza art. 83 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal, s-a amânat de către prima instanță aplicarea pedepsei închisorii, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal - de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri; conform art. 85 alin. 1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prevăzute la literele a – e, iar potrivit art. 85 alin. 2 lit b C. pen., s-a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarea obligație – să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul instituțiilor publice din . - pe o perioadă de 30 de zile lucrătoare, în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M.; în final, conform art. 86 alin. 2 din Codul penal, supravegherea obligației stabilite potrivit art. 85 alin. 2 din Codul penal, s-a dispus de către instanța de fond a se face în cauză de către de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel – în termenul prevăzut de lege - P. DE PE L. J. S., solicitând desființarea hotărârii pronunțată de instanța de fond, pe care a criticat-o sub aspectul temeiniciei, în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor și în ceea ce privește obligațiile stabilite.

Apelul este fondat.

Probele administrate în cauză pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, coroborate și cu proba testimonială cu buletinul de analiză chimică, dar și cu declarațiile constante ale intimatului – inculpat, fac dovada certă a săvârșirii infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea acestuia, Curtea apreciind că modalitatea de executare a pedepsei dispusă de instanța de fond, este netemeinică.

Faptul că intimatul V. Ș. L. a condus un autovehicul fără a poseda permis de conducere, aflându-se și sub influența băuturilor alcoolice, constatându-se un grad de alcoolemie ridicat – 1,40 gr. %o alcool pur în sânge -, dar cu deosebire implicarea într-un eveniment rutier, evidențiază pericolul social ridicat al faptelor comise și netemeinicia sentinței pronunțată de instanța de fond, în condițiile concrete al producerii evenimentului rutier - pe timp de noapte și pe un drum comunal -, consecințele acestuia putând afecta în mod grav siguranța traficului rutier.

În aceste condiții, amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere, în conformitate cu prevederile art. 83 alin. 1 și art. 84 Cod Penal, nu constituie o sancțiune temeinică, proporțională cu circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunilor și cu gradul potențial ridicat de pericol social al faptelor comise, chiar dacă intimatul V. Ș. L. a recunoscut săvârșirea infracțiunilor.

De altfel, recunoașterea este interpretată drept o circumstanță care nu poate să atenueze în mod semnificativ răspunderea penală, evenimentul rutier fiind constatat în mod nemijlocit de organele de cercetare penală, dar și infracțiunile privind conducerea fără permis corespunzător și gradul de îmbibație alcoolică a intimatului – inculpat.

Pentru aceste considerente, se apreciază că apelul declarat de Ministerul Public este fondat, urmând să fie admis în conformitate cu dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală.

Critica vizând omisiunea instanței de fond de a face aplicarea prevederilor art. 66 lit. i Cod Penal, în ceea ce privește pedeapsa complementară a interdicției exercitării dreptului d a conduce anumite categorii de vehicule, este nefondată, în condițiile în care intimatul, oricum, nu posedă permis de conducere.

În concluzie, se va dispune admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței, înlăturarea dispozițiilor privind aplicarea art. 83 C.P. și, în baza art. 91 C.P., suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani.; în baza art. 93 alin. 1 C.P., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul V. Ș. L. s-a dispus să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 3 C.P., pe parcursul termenului de supraveghere, s-inculpatul V. Ș. L. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, la Primăria comunei Broșteni; se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.P. și se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței, care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de P. DE PE L. J. S. împotriva sentinței penale nr. 91 din data de 05 octombrie 2015, pronunțată de J. S. în dosarul cu nr._, privind pe intimatul - inculpat V. Ș. L..

Desființează în parte sentința.

Înlătură dispozițiile privind aplicarea art. 83 C.P.

În baza art. 91 C.P.;

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani.

În baza art. 93 alin. 1 C.P.;

Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul V. Ș. L. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 3 C.P.;

Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul V. Ș. L. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, la Primăria comunei Broșteni.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.P.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței, care nu contravin prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Decembrie 2015.

Președinte, Judecător,

C. M. M. M. Ș.

Grefier,

R. F.

Red. jud.: C-tin. M.

Jud. fond: A. R. S.

Tehnored.: 2 + 1 ex./A.T. – 06.01.2016

← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 57/2016. Curtea de Apel CRAIOVA		Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... →

Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1625/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1625/2015. Curtea de Apel CRAIOVA