Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Decizia nr. 109/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 109/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-02-2016 în dosarul nr. 109/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:127._
DOSAR NR._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 109
Ședința nepublică din data de 25 februarie 2016
Președinte:C. L.
Grefier: B. F. Țacu
Ministerul Public - reprezentat prin procuror D. T. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația declarată de către contestatorul condamnat L. I. împotriva sentinței penale nr. 184/23 noiembrie 2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ – obiect reabilitare judecătorească.
La apelul nominal făcut în ședință nepublică a răspuns contestatorul condamnat L. I. personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, contestatorul L. I. învederează că a achitat cheltuielile judiciare către stat și către spital însă nu a achitat despăgubirile materiale pentru că nu a avut suma respectivă. Totodată, arată că nu își amintește dacă mai are chitanțele doveditoare ale plăților pe care susține că le-a achitat. Fiind interpelat de instanță cu privire la faptul dacă solicită acordarea unui termen pentru a achita despăgubirile civile din hotărârea de condamnare, contestatorul arată că nu dorește un termen pentru a plăti pentru că nu are posibilități materiale pentru a achita despăgubirile integral. Totodată, menționează că a depus prin mandat poștal suma de 300 de lei pentru partea vătămată, însă aceasta nu i-a primit, depunând în acest sens dovada la dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea contestației formulate.
Contestatorul L. I., având cuvântul, solicită admiterea contestației, iar pe fond dispunerea reabilitării judecătorești pentru a se putea angaja cu contract legal și a achita despăgubirile la care a fost obligat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației și menținerea ca legală și temeinică a sentinței contestate, întrucât contestatorul nu a făcut dovada achitării obligațiilor civile la care a fost obligat prin hotărârea de condamnare.
Deliberând,
CURTEA
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 184 din 23 noiembrie 2015, Tribunalul M., a respins cererea, având ca obiect „ reabilitare judecătorească ” formulată de petentul L. I. - fiul lui I. și G., născut la 06.02.1968, în loc. Salcia, jud. M., CNP_, domiciliat în loc. Salcia, jud. M..
A fost obligat petentul la 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 857/24.04.2015 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._ s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de reabilitare privind pe petentul L. I. în favoarea Tribunalului M..
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Dr. Tr. S. a reținut următoarele:
La data de 02.04.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S., sub numărul_, cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul L. I., domiciliat în com. Salcia, ..
În motivarea cererii, petentul a arătat că solicită reabilitarea judecătorească privind condamnarea de 6 ani închisoare pentru săvârșirea faptei prev. de art. 20 Cod penal, rap. la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cod penal dispusă prin sentința penală 29/20.02.2001 pronunțată în dosarul nr. 7362/2000 al Tribunalului M..
A precizat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 166 alin. 1 Cod penal și că, de la data eliberării din penitenciar până în prezent a avut un comportament decent în familie și societate, nu a mai săvârșit fapte penale sau contravenționale, fapt ce rezultă din caracterizarea nr. 1070/ 20.03.2015 emisă de Primăria Salcia.
La cerere au fost atașate delegație avocațială, fișa de cazier judiciar . nr._/19.03.2015 emisă de IPJ M., certificatul de atestare fiscală emis la data de 18.03.2015 și copie de pe sentința penală nr. 29/2001 a Tribunalului M. cu mențiunea datei și a modalității rămânerii definitive, copia actului de identitate și caracterizare emisă de Primăria comunei Salcia.
Judecătoria Dr. Tr. S. a reținut că, potrivit art. 529 C.p.p., competentă să se pronunțe asupra reabilitării judecătorești este fie instanța care a judecat în primă instanță cauza în care s-a pronunțat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție domiciliază condamnatul sau în care a avut ultimul domiciliu, dacă la data introducerii cererii domiciliază în străinătate.
Or, în prezenta cauză, din actele dosarului a rezultat că petentul a solicitat reabilitarea judecătorească pentru o condamnare pronunțată de către Tribunalul M. ca instanță de fond pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat, faptă prev. de art. 20 rap. la art. 174 – 175 C.p. din 1969, și anume s.p. nr. 29/2001 a Tribunalului M..
Cum și în prezent infracțiunea de tentativă la omor calificat pentru care s-a solicitat reabilitarea judecătorească este de competența tribunalului ca primă instanță, potrivit art. 36 C.p.p., instanța a admis excepția necompetenței materiale invocată și, conform art. 50 C.p.p., a declinat competența de soluționare a cererii de reabilitare în favoarea Tribunalului M. care este atât instanța care a judecat în primă instanță cauza în care s-a pronunțat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, cât și instanța corespunzătoare în a cărei rază teritorială domiciliază condamnatul.
Examinând cererea formulată de către petent s-au reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 29/20.02.2001 pronunțată în dosarul nr. 7362/2000 al Tribunalului M. definitivă prin decizia penală nr. 640/10.12.2001 pronunțată de C. de A. C., petentul L. I. a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 174 C.p. comb. Cu art. 175 alin.1 lit. i C.p., art. 74 C.p, și art. 76 C.p. și a fost obligat la plata sumei de 30.000.000 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă H. D., fiind eliberat condiționat la data de 09.03.2004 cu un rest rămas neexecutat de 915 zile.
În conformitate cu dispozițiile art. 531 din Codul de Procedură Penală, instanța a procedat la emiterea unei adrese către I.P.J – M. Serviciul de cazier judiciar în vederea atașării fișei de cazier judiciar, de asemenea, a fost atașat dosarul nr. 7362/2000 al Tribunalului M. în care s-a pronunțat sentința penală din care se solicită reabilitarea.
S-a procedat la audierea intimatului H. D., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei la fila 13.
Examinând cererea formulată de către petent în raport de dispozițiile art. 527 și urm. Cod procedură penală s-au constatat următoarele:
Petentul – condamnat L. I., a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani închisoare prin sentința penală nr. 29/20.02.2001 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr. 7362/2000, definitivă prin decizia penală nr. 640 din 10.12.2001 pronunțată de C. de A. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 174 C.p. comb. Cu art. 175 alin.1 lit. i C.p., art. 74 C.p, și art. 76 C.p. și a fost obligat la plata sumei de 30.000.000 lei vechi cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă H. D.
S-a reținut că potrivit art. 166 alin. 1 lit. b din Codul Penal;
Condamnatul poate fi reabilitat, la cerere, de instanță, după împlinirea următoarelor termene:
b) 5 ani, în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depășește 10 ani;
Potrivit art. 167 alin. 1 cp termenul de reabilitare, arătat mai sus se socotește de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale sau la data când aceasta s-a prescris.
De asemenea s-a mai reținut că potrivit art. 168 alin. 1 cp, cererea de reabilitare judecătorească se admite dacă cel condamnat întrunește următoarele condiții: a) nu a săvârșit o altă infracțiune în intervalul de timp prevăzut de art. 166 C. penal; b) a achitat integral cheltuielile de judecată și și-a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când acesta dovedește că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească sau partea civilă a renunțat la despăgubiri. Această condiție pentru reabilitare, fiind prevăzută și de codul penal anterior, respectiv de disp. art.137 alin.1 lit.d, dar în privința termenului de reabilitare, sunt favorabile dispozițiile noului cod penal, în raport de care este analizată această cerere.
Potrivit fișei de cazier judiciar, s-a constatat că petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 29/20.02.2001 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr. 7362/2000, definitivă prin decizia penală nr. 640 din 10.12.2001 a Curții de A. C..
În cauză, s-a constatat că petentul condamnat nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare, aspect rezultat și din declarația sa dată în fața instanței de judecată la data de 23.11.2015, aflată la fila 23 dosar instanță, deși partea civilă, ascultată în instanță, prin declarația de la fila 13 dosar, solicită și pretinde să i se achite aceste despăgubiri civile.
Pe de altă parte, s-a mai arătat că, poziția manifestată de petent, prin declarația dată în fața instanței, dovedește că este de rea credință în ce privește neachitarea acestor daune civile, deoarece de la rămânerea definitivă a condamnării și până în prezent, a demonstrat o totală nepăsare în ce privește această obligație pe care o are față de persoana vătămată, neputându-se reține că nu ar fi avut posibilitatea să achite aceste despăgubiri civile părții vătămate.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul L. I., invocând nelegalitatea sentinței penale de respingere a cererii de reabilitare judecătorească. S-a susținut că nu a fost de rea-credință în neîndeplinirea obligațiilor civile, dovadă fiind că a expediat părții civile prin mandat poștal suma de 300 lei pe care acesta a refuzat să o primească.
Contestația este nefondată.
După cum în mod corect a reținut prima instanță, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art 166 lit b pentru admiterea cererii de reabilitare, în condițiile în care petentul nu a achitat părții civile despăgubirile la care a fost obligat prin hotărârea de condamnare. Totodată petentul nu a făcut dovada imposibilității obiective de achitare a despăgubirilor civile, dimpotrivă din declarația dată la instanța de fond rezultă că a obținut venituri lucrând ca zilier, fără forme legale atât în țară cât și în străinătate (fila 23 dosar prima instanță).
Este adevărat că, ulterior judecării în primă instanță a cererii de reabilitare, în cursul judecării contestației, contestatorul a făcut dovada că a încercat să achite o mică parte din despăgubirile civile la care a fost obligat către partea civilă, însă această împrejurarea trebuie coroborată cu faptul că suma oferită părții civile reprezintă doar o mică parte din prejudiciu, partea civilă insistă în achitarea integrală a acestuia (fila 13 dos fond) iar contestatorul, fiind interpelat de instanță cu ocazia dezbaterilor la curtea de apel, în conformitate cu dispozițiile art 534 Cpp, a învederat că nu este de acord să i se acorde un termen de judecată pentru a achita despăgubirile părții civile.
Pentru toate aceste considerente, constatând contestația formulată ca fiind neîntemeiată, urmează a fi respinsă, iar în baza art 275 alin 2 Cpp va fi obligat petentul la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnat L. I. împotriva sentinței penale nr. 184 din 23 noiembrie 2015 pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă contestatorul la plata sumei de 70 cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 25 februarie 2016.
Președinte,
C. L.
Grefier,
B. F. Țacu
Red jud C.L.
j.f.I.Ț.
PS/ 17 03 2016
| ← Ultrajul. Art.257 NCP. Decizia nr. 86/2016. Curtea de Apel... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 44/2016.... → |
|---|
