Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1662/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1662/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 1662/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 1662/2015
Ședința publică de la 15 Decembrie 2015
PREȘEDINTE T. M. Judecător
M. E. P. Judecător
Grefier M. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă J. T.- J. împotriva sentinței penale nr. 2071 din 9 septembrie 2015, pronunțată de J. Tg. J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul inculpat S. A. L. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, s-a luat declarație inculpatului conform prev. art. 420 alin.4 Cod procedură penală, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, inculpatul depune o . înscrisuri, respectiv: contract individual de muncă, caracterizări, aprecieri, după care, instanța acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de admitere a apelului parchetului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței primei instanțe și pronunțarea unei hotărâri care să țină cont de criticile formulate. Se arată că se critică soluția instanței sub aspectul legalității și temeiniciei, întrucât în mod nelegal instanța de fond a impus inculpatului să nu conducă autovehicule pe o perioadă de 1 an și nu pe durata termenului de supraveghere, conform disp. art. 84 alin.1 cod penal și, în mod negreșit nu s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de ar. 336 alin.1 cod penal; se impunea condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii sau a închisorii cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la apelul parchetului.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2071 din 9 septembrie 2015, pronunțată de J. Tg. J. în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de inculpat privind judecarea sa potrivit procedurii prevăzute de art.396 alin.10 C.pr.pen.
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. pr. pen. raportat la art. 83 C. pen. a fost stabilită pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului S. A. L. C., fiul lui M. O. și M. L., născut la data de 07.06.1996, în Tg-J., județul Gorj, domiciliat în Tg-J., ., ., ., județul Gorj, CNP_, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.336 alin.1 C. pen.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Gorj, la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune Gorj.
În baza art. 404 alin. (3) C. pr. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 alin.1, 2 și 3 C.pen., potrivit cărora, dacă în termenul de supraveghere nu respectă măsurile de supraveghere sau obligațiile impuse, nu îndeplinește integral obligațiile civile sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune, instanța va revoca amânarea și va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art.85 alin.2 lit.g C.pen., s-a impus inculpatului obligația de a nu conduce pe drumurile publice nicio categorie de autovehicule, pe o durată de 1 an, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 274 alin. (1) C. pr. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă J. Tg-J. la data de 09.06.2015 în dosarul nr.1066/P/2015 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului Sroica A. L. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 C. pen.
S-a reținut în actul de sesizare a instanței că, în data de 22.02.2015, în jurul orelor 23:30, inculpatul S. A. L. C. a fost oprit pentru control de un echipaj de poliție rutieră, în timp ce conducea autoturismul marca Ford Focus, cu numărul de înmatriculare CA3635XM pe Bulevardul C. B., din Municipiul Tg-J..
Cu această ocazie, i-au fost solicitate documentele personale și cele ale autoturismului, iar inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o valoare de 0,56 mg/l vapori de alcool în aerul expirat.
În aceste împrejurări, inculpatul a fost condus la spital și i-au fost recoltate două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, iar din buletinul efectuat de SML Gorj, rezultă că la ora 23:50, inculpatul avea o alcoolemie de 1,30 g%o alcool în sânge, iar la ora 00:50, avea o alcoolemie de 1,15 g%0 alcool în sânge.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că în aceeași zi, în intervalul orar 20:30-23:00, a consumat la domiciliu aproximativ 750 ml de bere cu alcool marca Ursus, ultima masă a servit-o în dimineața zilei de 22.02.2015, când a mâncat un hamburger, iar seara a condus autoturismul la domiciliul din Tg-J., pe . de ajunge pe bulevardul E. T., în zona castelul de apă, însă pe bulevardul C. B. a fost oprit de organele de poliție.
Inculpatul a recunoscut fapta și nu a propus probe în apărare.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarații de inculpat, declarații de martor, proces verbal de recoltare și buletin de examinare, rezultat etilotest, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 16.07.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Inculpatul a solicitat judecarea sa potrivit procedurii prev.de art.396 alin.10 C.pr.pen., declarând că recunoaște și regretă săvârșirea faptei și nu solicită efectuarea altor probe în cauză.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al judecății, instanța a reținut următoarea situație de fapt: în data de 22.02.2015, orele 23:30, inculpatul S. A. L. C. a condus pe drumul public din Municipiul Tg-J. un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, având în sânge o concentrație de alcool în sânge peste limita legală.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza judecății, respectiv proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarații de inculpat, declarații de martor, proces verbal de recoltare și buletin de examinare, rezultat etilotest, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie și declarația inculpatului din faza judecății.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, lipsa antecedentelor penale, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
an, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, avându-se în vedere nivelul relativ ridicat de alcoolemie al inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă J. T. – J., criticând soluția instanței sub aspectul legalității și temeiniciei, întrucât în mod nelegal instanța de fond a impus inculpatului să nu conducă autovehicule pe o perioadă de 1 an și nu pe durata termenului de supraveghere, conform disp. art. 84 alin.1 cod penal și, în mod negreșit nu s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de ar. 336 alin.1 cod penal; se impunea condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii sau a închisorii cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Examinând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține și constată următoarele:
În apărare, la dosarul cauzei, la instanța de apel, inculpatul a depus acte în circumstanțiere, caracterizări, contractul individual de muncă, declarații extrajudiciare de martori, istoricul sancțiunilor rutiere aplicate inculpatului.
Fiind ascultat în fața instanței, inculpatul și-a menținut aceeași poziție procesuală recunoscând săvârșirea faptelor penale, în condițiile reținute în rechizitoriu.
Ca date ce caracterizează persoana inculpatului, instanța de apel reține din actele și lucrările dosarului că inculpatul la data săvârșirii faptei, la data săvârșiri faptei avea vârsta de 18 ani și jumătate, era elev, nu are antecedente penale, în prezent este încadrat, integrat social, se bucură de apreciere în rândul comunității și al familiei, este la prima abatere la regimul circulației.
Întregul probatoriu administrat în cauză - respectiv proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarații de inculpat, declarații de martor, proces verbal de recoltare și buletin de examinare, rezultat etilotest, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie - a confirmat starea de fapt reținută de prima instanță și în actul de sesizare, vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere sub influența băuturilor alcoolice prev. de art. 336 alin.1 cod penal, comisă la data de 20 februarie 2015, orele 2330, fiind dovedită inclusiv cu recunoașterea de către inculpat, acesta beneficiind de aplicarea dispozițiilor art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 cod pr.penală.
Având în vedere actele și lucrările dosarului, datele ce caracterizează persoana inculpatului dar și împrejurările săvârșirii faptei, Curtea apreciază că atât pedeapsa stabilită în sarcina inculpatului cât și modalitatea de executare, respectiv aplicarea disp. art. 83 cod penal, a fost corect individualizată de instanța de fond în concordanță cu disp. art. 74 cod penal.
Sunt întemeiate criticile parchetului privind nelegalitate hotărârii penale cu privire la greșita aplicare a disp. art. 84 alin.1 cod penal rap. la art.85 alin.2 lit. g cod penal.
Astfel, potrivit disp. art. 84 cod penal, termenul de supraveghere este de 2 ani și se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei. Același de lege prevede ca pe durata termenului de supraveghere, persoana față de care dispus amânarea aplicării pedepsei trebuie să respecte măsurile de supraveghere și să execute obligațiile ce îi revin în condițiile stabilite de instanță.
Astfel, pe tot parcursul acestui interval de timp trebuie respectate măsurile de supraveghere și trebuie executare obligațiile stabilite de instanță prin hotărâre.
În cazul amânării aplicării pedepsei instanța poate să impună infractorului una sau mai multe obligații enumerate în dispoz,. art. 85 alin. 2 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, rolul acestora fiind de a adapta regimul de supraveghere la specificul cauzei, la persoana inculpatului, pentru a da o mai mare eficiență regimului de supraveghere și a preîntâmpina săvârșirea altor fapte penale de către inculpat.
Aceste obligații prev. de art. 85 alin.2 cod penal, trebuie impuse pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, acest termen neputând fi întrerupt în condițiile în care textele de lege nu dau această posibilitate instanței.
Pentru aceste considerente instanța de control judiciar apreciază că în mod nelegal instanța de fond a impus inculpatului obligația de a nu conducere vehicule, obligație prev. de art. 85 alin.2 lit. g cod penal, pe o durată de 1 an și nu pe durata termenului de supraveghere, conform disp. art. 84 alin.1 cod penal, hotărârea urmând a fi desființată și reformată în sensul impunerii inculpatului a obligației prev. de art. 85 alin.2 lit. g cod penal, respectiv de a nu conduce pe drumurile publice nicio categorie de autovehicule pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, prev. de art. 84 alin.1 cod penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Neconstatând alte motive de nelegalitate ce pot fi avute în vedere și din oficiu, Curtea în temeiul art. 421 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, se va admite apelul formulat de P., hotărârea urmând a fi reformată în sensul celor de mai sus.
Văzând și disp. art. 275 alin.3 cod penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. T. - J. împotriva sentinței penale nr. 2071 din 9 septembrie 2015, pronunțată de J. Tg. J. în dosarul nr._ .
Desființează sentința apelată în parte, cu privire la obligația impusă inculpatului de a nu conduce pe drumurile publice nici o categorie de autovehicule.
În temeiul art. 85 alin. 2 lit. g ) Cod Penal.
Impune inculpatului obligația de a nu conduce pe drumurile publice nicio categorie de autovehicule pe durata termenului de supraveghere, de 2 ani, de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.P.P..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Decembrie 2015.
T. M. M. E. P.
Grefier,
M. V.
Red.jud. T.M.
j.f.L.P.B.
I.B.
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 1657/2015. Curtea de... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 48/2016. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
