Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 585/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 585/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 585/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU M.
DECIZIA PENALĂ NR.585
Ședința publică de la 14 Decembrie 2015
PREȘEDINTE C. L.
Grefier D. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N.
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea contestației formulată de condamnatul Z. C., împotriva sentinței penale nr.4118 din 6 noiembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns condamnatul, asistat de avocat I. E., apărător oficiu, care substituie pe avocat O. C. R..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat I. E. pentru condamnat, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței și rejudecând, să se admită propunerea de liberare condiționată, întrucât în perioada executată din măsura educativă s-a orientat spre activități educative, a manifestat interes constant pentru însușirea progreselor educative și profesionale.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea contestației ca nefondată. Este adevărat că a executat fracția, dar împlinirea fracției nu e suficientă pentru a beneficia de liberare pentru că art.125 Cod pr.penală prevede necesitatea unor progrese constante. În referat se menționează că a avut o comportare corespunzătoare în ultima perioadă, ceea ce înseamnă că anterior comportamentul nu a fost bun, fiind sancționat disciplinar.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă, solicită admiterea contestației, arătând că este la a treia amânare.
CURTEA
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.4118 din 6 noiembrie 2015, Judecătoria C., în baza art. 517 alin.2 C.p.p. și art. 180 din Legea nr. 254/2013 a respins propunerea de liberare din centrul de detenție formulată de P. de M. și T. C. privind pe condamnatul Z. C. - fiul lui N. și C. I., născut la data de 06.08.1997, iar în baza art. 181 alin. (2) din Legea 254/2013 a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 06.03.2016.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămân în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că la data de 27.10.2015 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ propunerea de liberare din centru de detentie formulată de P. de M. și T. C. față de persoana privată de libertate Z. C., aflată în executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 229 C.p., pedeapsă care a fost aplicată prin sentinta penală 4291/2013 a Judecătoriei C..
Din procesul verbal nr. C 3_/27.10.2015, întocmit de Penitenciar s-a retinut că, pentru a putea fi liberat din executarea măsurii educative persoana privată de libertate trebuie sa execute 548 zile din durata măsurii educative si a executat până în prezent 748 zile.
Executarea pedepsei a început la data de 13.11.2013 și urmează să expire în termen la data de 09.10.2016.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar a rezultat că persoana privată de libertate a avut un comportament corespunzător în ultima perioadă. A fost sancționat o dată pentru nerespectarea ROI și recompensat de două ori. În perioada amânării nu a mai fost sancționat disciplinar și a fost recompensat o dată cu suplimentarea dreptului la pachet și vizită. În plan educațional a participat constant și cu receptivitate la activitățile și programele educative la care a fost înscris.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării, instanța a reținut ca, potrivit art. 125 alin. 4 C.p., poate fi liberată, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, persoana privată de libertate care a împlinit vârsta de 18 ani, și dacă, în cursul executării măsurii educative a internării într-un centru de detenție, a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că, deși petentul a executat fracția de ½ din durata măsurii educative, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării, oportunitatea acordării liberării fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Din evaluarea psihologică a petentului, s-a reținut că acesta nu a înregistrat conduite dezadaptative, a relaționat adecvat, s-a orientat spre activități de muncă pe parcursul detenției.
Totodată, instanta a retinut că petentul a mai fost discutat de două ori în comisie: la data de 15.04.2015 și amânat până la data de 17.06.2015 conform s.p. nr. 1573/28.04.2015 a Judecătoriei C., a fost discutat la data de 17.06.2015 și amânat până la data de 26.10.2015 conform s.p. nr. 2467/26.06.2015 a Judecătoriei C..
Având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite – furt, de comportamentul acestuia pe perioada detenției, instanța a apreciat ca timpul executat de persoana privată de libertate din măsura internării nu este suficient pentru ca aceasta să fie responsabilizată cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul Z. C., care a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței contestate în sensul admiterii cereriii de liberare din centrul de detenție
Contestația este nefondată.
În mod just prima instanță a respins cererea formulată de condamnat privind liberarea din centrul de detenție, conform art 125 alin 4 cpen actual, având în vedere că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art 125 alin 4 Cpen. Astfel, deși condamnatul a executat fracția de internare prevăzută de lege, cu toate acestea pe perioada internării nu a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, în sensul că, deși a participat la mai multe programe, unele din acestea au fost finalizate fără credite sau a refuzat participarea .
Conform procesului verbal nr C3_/27 10 2015, întocmit de P. C., aflat la dosarul primei instanțe, rezultă că pe perioada internării petentul a avut un comportament oscilant, în sensul că a fost recompensat dar a și fost sancționat o dată pentru nerespectarea ROI. Astfel că, având în vedere gravitatea infracțiunii pentru care a fost aplicată măsura și ținând cont de faptul că pe perioada internării petentul nu a făcut dovada unui comporament care să dovedească un interes continuu în vederea reinserției sociale, în mod just prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune liberarea condiționată la acest moment din centrul de detenție, criticile formulate de petent fiind nefondate.
Pentru aceste considerente, constatând contestația ca fiind nefondată, urmează a fi respinsă, iar în baza art 275 alin 2 Cpp, va fi obligat petentul contestator la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 130 lei onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnatul Z. C., împotriva sentinței penale nr.4118 din 6 noiembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 130 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 14 decembrie 2015.
C. L.
Grefier,
D. L.
Red jud C.L.
j.f.C.D.
PS/ 17 12 2015
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 1646/2015.... → |
|---|
