Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 1657/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1657/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 1657/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI P. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 1657/2015
Ședința publică de la 15 Decembrie 2015
PREȘEDINTE T. M. Judecător
M. E. P. Judecător
Grefier M. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă J. C. împotriva sentinței penale nr. 92 din data de 22 mai 2015, pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul U. M., asistat de avocat P. M. V., în substituire pentru avocat P. R., apărător din oficiu, lipsind parte civilă B. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri care să țină cont de criticile aduse.
Arată că pe parcursul judecății în apel, s-a depus sentința penală nr. 840/2015 a Judecătoriei sectorului 4 București, prin care inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 5 luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune în stare de recidivă postcondamnatorie astfel că instanța trebuie să facă o nouă operațiune de contopire corespunzătoare, să se constatate concurente faptele din cele trei hotărâri penale, descontopirea pedepselor și recontopirea cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 840/2015; anularea mandatului de executare a pedepsei emis de J. sectorului 4 București și deducerea perioadei executate
Avocat P. M. V. pentru intimatul inculpat U. M., lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului parchetului.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 92 din data de 22 mai 2015, pronunțată de J. C. în dosarul nr._, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod Penal, art. 5 alin. 1 Cod Penal, art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala, cu referire la art. 375 Cpp, rap.la art. 374 alin. 4 Cpp, a fost condamnat inculpatul U. M., fiul lui P. L. si P., nascut la data de_ in .. I., domiciliat in . I. Roata, .. 116, jud. I., in prezent detinut in Penitenciarul Poarta A., cetatenie romana, studii medii, stagiul militar satisfacut, necasatorit, CNP_, recidivist postcondamnatoriu, la un an inchisoare.
In temeiul art. 83 Cp, s-a dispus revocarea pedepsei de un an si cinci luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei dispusa prin s.p. nr. 154/_ a Judecatoriei Slobozia, pronuntata in dos.nr._ al acestei instante, ramasa definitive prin d.p. nr. 798/_ a Curtii de Apel Bucuresti, pe care o contopeste la pedeapsa de un an inchisoare aplicata prin prezenta hotarare, inculpatul urmand sa execute pedeapsa rezultanta de doi ani si cinci luni inchisoare.
In temeiul art. 71 al. 1 Cp, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b din Cp, pe perioada executarii pedepsei.
In temeiul art. 72 Cp, s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii arestului preventiv si a executarii pedepsei aplicata inculpatului prin s.p. nr. 373/_, pronuntata in dos.nr._ al Judecatoriei sector 6 Bucuresti, ramasa definitiva prin d.p. nr. 1149/_ a Curtii de Apel Bucuresti, in baza careia a fost emis mandatul de executare a pedepsei nr. 1292/_, de la data de_ la zi.
In temeiul art. 397 Cpp, cu referire la art. 20 Cpp, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2400 lei catre partea civila B. E., domiciliata in mun. C., CALEA BUCURESTI, nr. 22, ., ..
In temeiul art. 274 si urm. Cpp, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare catre stat din suma totala de 400 lei, din care suma de 200 lei reprezentand onorariu aparator din oficiu la instanta, va ramane in sarcina statului.
P. a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 1005/P/2012 din 17.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecatoria C., a fost trimis în judecată inculpatul U. M., fiul lui P. L. si P., nascut la data de_ in .. I., domiciliat in . I. Roata, .. 116, jud. I., in prezent detinut in Penitenciarul Poarta A., cetatenie romana, studii medii, stagiul militar satisfacut, necasatorit, CNP_, recidivist postcondamnatoriu, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută și pedepsită de art. 244 alin. 1 cu aplic, art. art. 41 alin. 1 și art. 5 alin. 1 Cp .
P. aceste considerente, instanța a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul U. M., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.și ped art. 244 alin. 1 cu aplic, art. art. 41 alin. 1 și art. 5 alin. 1 Cp și a fixat termen de judecată la data de_, pentru când a fost citat inculpatul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Din probele administrate in faza de urmărire penală respectiv declarații parte vătămată, declarații martori, procese verbale de recunoaștere după album foto, care se coroborează cu declarațiile inculpatului a rezultat fără nici un dubiu că inculpatul U. M. se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art.244 al.1 din C.p. in dauna părții vătămate constituită parte civilă B. E. constând în aceea că după o discuție prealabilă ce a avut-o cu partea vătămată în data de 01.04.2012, in data de 03.04.2012 s-a deplasat in Mun.C., a contactat-o telefonic pe partea vătămată spunându-i că în baza înțelegerii anterioare a sosit cu un autovehicul – tir- în C. pe care-l are parcat la . Mun.C. și în care are cantitatea de 800 l. motorină solicitându-i părții vătămate suma de 2400 lei cu titlul de preț pentru acea motorină, sumă ce i-a fost remisă de numita B. E. care l-a trimis pe martorul C. G. cu un autoturism proprietatea sa împreună cu inculpatul pentru a lua respectiva cantitate de motorină.
Atunci când inculpatul care s-a urcat în autoturismul condus de martorul C. G. a ajuns in centrul mun.C., i-a solicitat acestuia să oprească autoturismul spunându-i să-l aștepte întrucât are de discutat cu o altă persoană, dar după ce a coborât nu a mai revenit al autoturism ci a părăsit Mun.C. cu trenul iar ulterior a închis telefonul după care o apelase pe partea vătămată și a aruncat cartela.
Existând temeiul răspunderii penale a inculpatului, instanța a avut în vedere la stabilirea și individualizarea pedepsei dispozițiile generale ale Codului penal, dispozițiile din partea specială în care este prevăzută și sancționată fapta penală pentru că se vor avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute în cazul acestei infracțiuni, gradul de pericol social al infracțiunii de înșelăciune, atitudinea inculpatului, persoana acestuia precum și posibilitățile de reeducare și reinserție socială ale acestuia.
Față de faptul că în fața instanței inculpatul a recunoscut in totalitate săvârșirea infracțiunii și a solicitat ca judecata sa să se facă în baza probelor administrate in faza de urmărire penală în condițiile prevăzute de art. 396 alin.10 C.p.p. cu referire al art. 375 și art. 374 din C.p.p., așa încât inculpatul urmează să beneficieze de reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3, instanța având in vedere și faptul că infracțiunea pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză a fost săvârșită în stare de recidivă post condamnatorie prevăzută și pedepsită de art. 41 al.1 C.p., primul termen al recidivei îl reprezintă condamnarea la pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare cu aplicarea art. 81 - 82 V.Cp. dispusă în dosarul nr._ prin sentința penală nr. 154 din 18.02.2011 a Judecătoriei Slobozia, definitivă prin decizia penală nr. 798 din 07.04.2011 a Curții de Apel București, instanța a apreciat că aplicarea inculpatului unei pedepse de 1 an închisoare este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei, respectiv reeducarea și reintegrarea socială a acestuia.
Reținând faptul că prezenta infracțiune a fost săvârșită în termenul de încercare prevăzut de art. 82 din V.c.p., instanța a făcut aplicarea art. 83 din V.c.p. și să dispună revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 5 luni închisoare la care a fost condamnat anterior, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 5 luni inchisoare.
Totodată s-a făcut și aplicarea art.5 C.p. apreciind că legea nouă este legea mai favorabilă în ceea ce privește cuantumul pedepsei prevăzut de art.244 al.1 N.c.p.și de asemenea să admită acțiunea civilă luând acte de declarația inculpatului care arată că este de acord să o despăgubească pe partea vătămată constituită parte civilă B. E. cu suma de 2400 lei, situație in care il va obliga pe inculpat in acest sens.
De asemenea, în temeiul art. 71 al. 1 Cp, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b din Cp, pe perioada executării pedepsei.
In temeiul art. 72 Cp, s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii arestului preventiv si a executarii pedepsei aplicata inculpatului prin s.p. nr. 373/_, pronuntata in dos.nr._ al Judecatoriei sector 6 Bucuresti, ramasa definitiva prin d.p. nr. 1149/_ a Curtii de Apel Bucuresti, in baza careia a fost emis mandatul de executare a pedepsei nr. 1292/_, de la data de_ la zi.
În ceea ce privește latura civilă, în temeiul art. 397 Cpp, cu referire la art. 20 Cpp, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2400 lei catre partea civila B. E., domiciliata in mun. C., CALEA BUCURESTI, nr. 22, ., ..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă J. C. criticând-o pentru nelegalitate, sub aspectul aplicării dispozițiilor legale referitoare la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și la contopirea pedepselor pentru infracțiuni concurente, întrucât fapta ce formează obiectul prezentei cauzei atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 154 din 18 februarie 2011 a Judecătoriei Slobozia și este în concurs cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 373 din 24 aprilie 2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Astfel, s-a motivat că în aceste condiții, instanța de judecată trebuia ca, după condamnarea inculpatului pentru infracțiunea din acest dosar, să constate că prin sentința penală nr. 373 din 24 aprilie 2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 154 din 18 februarie 2011 a Judecătoriei Slobozia, după care să facă cumul potrivit art. 83 alin.1 vechiul cod penal între pedeapsa din prezentul dosar și pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare, pentru ca în final, în baza art. 36 alin .2 vechiul cod penal rap. la art. 33 și 34 vechiul cod penal să facă contopirea pedepsei din acest dosar cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 373 din 24 aprilie 2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, rezultând astfel pedeapsa finală pe care trebuia să o execute inculpatul cu consecința anulării mandatului de executare nr. 1292 din 18 iunie 2013 și al emiterii unui nou mandat de executare a pedepsei.
Examinând sentința atacată sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prev. art. 417, 418 și 420 Cod procedură penală, Curtea urmează să admită apelul parchetului însă pentru următoarele considerente:
La dosarul cauzei s-au atașat în timpul judecării apelului – fișe de cazier, copia sentinței penale nr. 373/2013 a Judecătoriei Sector 6 București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1149 din 17 iunie 2013 a Curții de Apel București, copia mandatului de executare a pedepsei nr. 1539/2015 din 12 mai 2015 privind sentința penală nr. 840 din 7 aprilie 2015, copia sentinței nr. 840 din 7 aprilie 2015 a Judecătoriei Sector 4 București, cu mențiunea rămânerii definitivă
Fiind ascultat inculpatul în conformitate cu disp. art. 420 alin. 4 Cod procedură penală, acesta și-a menținut aceeași poziție procesuală. Prin cererea adresată instanței acesta a solicitat ca judecarea în apel să se facă în lipsa sa.
Starea de fapt și încadrarea juridică reținută de prima instanță, - întemeiate pe baza declarațiilor parte vătămată B. E., declarațiilor martorilor C. G. și Fleară A., proceselor verbale de recunoaștere după album foto - au fost corect stabilite, vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii la data de 3 aprilie 2012 a infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 224 alin.1 cu aplicarea art. 41 alin.1 și art. 5 alin.1 cod penal, fiind dovedită inclusiv cu recunoașterea de către inculpat, acesta beneficiind de aplicarea disp. art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, privind procedura simplificată.
Astfel, fapta inculpatului U. M. care in data de 03.04.2012, s-a întâlnit cu persoana vătămată B. E. pe . Mun. C., Jud. O. unde, a indus-o în eroare spunându-i că urmează să-i vândă 800 litri de motorină pentru care i-a fost remisă suma de 2400 lei, însă, ulterior, nu și-a mai executat obligația promisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 244 alin. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod Penal și art. 5 alin.1 cod penal, infracțiune pentru care în mod corect a fost condamnat inculpatul, legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză fiind legea penală nouă, corect stabilită de instanța de fond raportat la limitele de pedeapsă prevăzute pentru această infracțiune.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului s-a realizat o corectă aplicare a dispozițiilor art. 74 c.p., raportat la împrejurările și modul de săvârșire a faptei, la natura acesteia, urmările produse, starea de recidivă, faptul că anterior a mai fost condamnat pentru acest gen de fapte, dar și atitudinea de recunoaștere a inculpatului.
Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului a fost săvârșită în termenul de încercare de la suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 5 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 154 din 18 februarie 2011 a Judecătoriei Slobozia, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 784 din 7 aprilie 2011 a Curții de Apel București.
Se constată că la data când a fost comisă fapta reținută în cauză, 3 aprilie 2012, beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 154 din 18 februarie 2011 a Judecătoriei Slobozia nu a fost anulat sau revocat printr-o hotărâre definitivă, revocarea intervenind ulterior prin sentința penală nr. 373 din 24 aprilie 2013 a Judecătoriei sector 7 București, definitivă prin decizia penală nr. 1149 din 17 iunie 2013 a Curții de Apel București.
Astfel, inculpatul U. M. săvârșind fapta în termenul de încercare al suspendării condiționate îi sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 83 vechiul cod penal în conformitate cu disp. art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a noului cod penal, dispoziții obligatorii.
Revocând beneficiul suspendării condiționate instanța de fond trebuia să adauge pedeapsa de 1 an și 5 luni la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în cauză, nu să o contopească, și în condițiile în care nu s-a realizat o operațiune de contopire cu pedepsele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 373/24 aprilie 2013 a Judecătoriei sector 7 București, iar inculpatul nu a fost arestat preventiv în prezenta cauză, nu se putea deduce din pedeapsa rezultantă aplicată în speță de 2 ani și 5 luni închisoare perioada reținerii arestului preventiv și efectiv de la 27 februarie 2013 la zi.
În ceea ce privește realizarea unei operațiuni de contopire a tuturor pedepselor aplicate inculpatului prin sentințele penale prin care acesta a fost condamnat definitiv, instanța de control judiciar constată că aceasta nu este oportună, atât față de împrejurarea că inculpatul are afaceri judiciare nefinalizate pe rol altor instanțe dar și în considerarea posibilității analizării legii penale mai favorabile pentru operația de contopire a pedepselor, în condițiile art. 585 alin.1 lit. a c.p.p..
Totodată conform practicii judiciare a ÎCCJ, nu este posibilă efectuarea de către instanța de control judiciar, a contopirii pedepsei stabilite în cauza la care se refera calea de atac cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente, pentru care condamnarea este definitivă, decât dacă prima instanță însăși a dispus contopirea sau dacă, fiind legal investită, a omis să se pronunțe în aceasta privință întrucât în examinarea cauzei, în cadrul operațiunii de rejudecare, instanța de control judiciar nu poate depăși ceea ce a constituit obiectul judecății anterioare, finalizată prin hotărarea împotriva căreia s-a exercitat calea de atac, pentru că un atare procedeu ar echivala cu o extindere nejustificată a competenței sale funcționale și ar conduce la încălcarea principiului dublului grad de jurisdicție și al dreptului la apărare.
P. aceste considerente, în temeiul art. 421 alin.2 lit. a Cod procedură penală, se va admite apelul formulat de parchet și se va reforma sentința în sensul că în baza art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 rap. la art. 83 c.p. de la 1969 se va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 5 luni închisoare aplicate aceluiași inculpat prin sentința penală nr.154/18.02.2011 a Judec. Slobozia, rămasă definitivă prin DP.798/07.04.2011 a CA București și se va cumula această pedeapsă cu pedeapsa aplicată în cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 5 luni închisoare în regim de detenție, înlăturându-se aplicarea dispozițiilor art. 72 c.p. și deducerea din pedeapsa rezultantă aplicată a perioadei reținerii și arestului preventiv executat de inculpat în baza sentinței nr.373/2013 a Judecătoriei Sector 6 București.
Văzând și disp. art. 275 alin.2 cod pr.penală;
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. C. împotriva sentinței penale nr. 92 din data de 22 mai 2015, pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală apelată.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 rap. la art. 83 c.p. de la 1969
Revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 5 luni închisoare aplicate aceluiași inculpat prin sentința penală nr.154/18.02.2011 a Judec. Slobozia, rămasă definitivă prin DP.798/07.04.2011 a CA București și cumulează această pedeapsă cu pedeapsa aplicată în cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 5 luni închisoare în regim de detenție.
Înlătură aplicare dispozițiilor art. 72 c.p. și deducerea din pedeapsa rezultantă aplicată a perioadei reținerii și arestului preventiv executat de inculpat în baza sentinței nr.373/2013 a Judecătoriei Sector 6 București.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care 260 lei, reprezentând onorariu oficiu vor fi virați din fondurile Ministerului de Justiție în contul Baroului de Avocați D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Decembrie 2015
T. M. M. E. P.
Grefier,
M. V.
Red.jud. T.M.
j.f.Gh.D.
I.B.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 1646/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
