Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 93/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 93/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 93/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:127._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 93
Ședința publică de la 17 februarie 2016
PREȘEDINTE A. D.- judecător
Grefier C. G.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. Stamță din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea contestației formulată de condamnata C. C. împotriva sentinței penale nr. 120 din data de 19 ianuarie 2016 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea condamnată C. C., asistată de avocat C. S., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, se permite apărătorului să ia legătura cu, contestatoarea condamnată C. C..
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat C. S. pentru contestatoarea condamnată C. C., având cuvântul, solicită admiterea contestației, și punerea în libertate a acesteia.
Avăcat C. S., în acest sens, arată că, contestatoarea condamnată C. C.
a executat fracția de pedeapsă obligatorie prevăzută de lege, rămânând puțin până la eliberarea acesteia, urmând ca în data de 11.11.2016 să expire măsura educativă a internării în Centrul de Detenție luată împotriva ei.
Apărotorul contestatoarei condamnate, arată că aceasta a avut un comportament corespunzător în ultimul an. Este adevărat că se menționează că a avut o sancțiune în luna ianuarie dar s-a dispus anularea respectivei sancțiuni.
De asemenea, avocatul C. S., precizează că aceasta are un cocpil minor de un an de zile, un băiat, care este dat în plasament. D. actele depuse la dosar se obsservă grija care a avut-o față de fiul ei, a cerut permanent să aibe legături cu acesta, să observe evoluția lui, urmând ca după eliberarea din Centrul de Detenție să ia legătura cu copilul și să se implice în viața acestuia.
Avocatul consideră că după punerea în libertate, contestatoarea condamnată C. C. va respecta obligațiile ce vor fi stabilite de către instanță.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației și obligarea contestatoarei condamnate C. C. la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Procurorul, arată că pentru a putea să se implice în viața minorului trebuie mai întâi
ca persoana aflată în excutarea măsurii eductive a internării într-un Centru de Detenție să fie ea însăși o persoană responsabilă sau să devină responsabilă, în condițiile în care se fac eforturi de către locul de deținere pentru ca aceasta să fie educată și să dobândească o conduită corespunzătoare normelor de drept.
Multiplele sancțiuni suferite la locul de deținere, coroborat cu infracțiunea de tâlhărie pentru care s-a dispus măsura educativă, conduc însă la concluzia că persoana aflată în detenție nu a dobândit până în prezent un compotament corespunzător, nu a făcut eforturi pentru a se îndrepta și nu dă dovezi temeinice că și-a însușit normele Centrului de Detenție în care se află în prezent.
Astfel, procurorul, arată că în mod legal și temeinic, prin sentința penală contestată, instanța de fond i-a respins cererea de eliberare din centru de detenție.
Contestatoarea condamnată C. C., având cuvăntul, precizează că în ultima perioadă a avut un comportament corespunzător, are un copil care are nevoie de ea, dorind să fie alături de acesta, fiind de acord cu susținerile formulate de apărătorul său.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Asupra contestației de față;
D. actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 120 din data de 19 ianuarie 2016 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 517 alin. 2 C. proc. pen și art. 179 din Legea nr. 254/2013 a fost respinsă propunerea privind înlocuirea măsurii educative a internării în centru de detentie luată fata de C. C., fiica lui S. și A., născută la 05.02.1998 în Giurgița, jud. D., CNP_, cu măsura educativa a asistării zilnice.
În baza art. 181 alin. 2 din Legea 254/2013 a fost fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 18.05.2016.
În baza art. 275 alin. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care 130 lei onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că la data de 13.01.2016 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ propunerea formulată de Comisia de individualizare și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării într-un centru de detenție din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C., privind înlocuirea măsurii internării . detentie cu măsura asistării zilnice fata de condamnata C. C., aflată în executarea masurii educative a internarii . detentie de 3 ani pentru săvârșirea infractiunii de tâlhărie prev. de art. 233 C.p., masura care a fost aplicată prin sentinta penală CD 2625/2014 a Judecătoriei C. fiind emis mandatul de executare a pedepsei nr. CD 2625/2014.
In vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar procesul verbal nr. C3_/13.01.2016 din care rezultă că petenta condamnată C. C. se află în executarea măsurii educative privative de libertate a internării întru-un centru de detentie pe o perioadă de 3 ani aplicată pentru săvârșirea infractiunii de tâlhărie prev. de art. 233 C.p., prin sentinta penală nr. CD2625/2014 a Judecătoriei C., fiind emis mandatul de executare al pedepsei nr. CD 2625/2014.
Executarea măsurii a început la data de 19.02.2014 și urmează să expire în termen la data de 11.11.2016.
Pentru a deveni propozabilă, trebuie sa execute ½ din durata masurii educative, respectiv 548 zile si a executat pana in prezent 793 de zile, din care 99 de zile executate in arest preventiv.
D. procesul verbal înaintat de Penitenciar rezultă că persoana privată de libertate a participat constant la programe si activitati educative, a fost recompensată de 4 ori si a fost sanctionată disciplinar în opt rânduri, ultima sancțiune fiindu-i aplicată la data de 06.01.2016.
Prima instanță a reținut ca, potrivit art. 125 alin. 4 lit.a C.p., în cazul în care pe durata internării minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune înlocuirea internării cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana internată nu a împlinit vârsta de 18 ani.
Îndeplinirea acestor condiții de către condamnat nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea înlocuirii măsurii educative fiind instanța de judecata.
Prima instanță a constatat ca C. C. este născută la data de 05.02.1998, astfel că acesta nu a împlinit vârsta de 18 ani. Totodată, acesta a început executarea măsurii educative la data de 19.02.2014 și urmează să expire în termen la data de 11.11.2016. Se constata astfel că acesta a executat mai mult de jumătate din durata stabilită de instanță.
În ceea ce priveste însă conditia dovedirii progreselor evidente în vederea reintegrării sociale, s-a constatat ca aceasta conditie nu este indeplinita in cauza.
Astfel, desi persoana privata de libertate a participat la multiple programe educationale și a fost recompensată de patru ori, a fost sancționată disciplinar în opt rânduri pentru autoagresiune, lovire deținut, distrugere de bunuri, nerespectarea ROI, atitudine necuviincioasă cadre și furt între deținuți, abateri disciplinare foarte grave, ultima sancțiune fiindu-i aplicată la data de 06.01.2016.
Avand in vedere aceste aspecte s-a apreciat ca aceasta nu a facut progrese evidente in vederea reintegrarii sociale. Instanta apreciaza ca progresele evidente in vederea reintegrarii sociale presupun ca persoana internata sa dea dovada de o conduita deosebita de natură să conducă la ideea că s-a reușit reeducarea condamnatului, fiind atins scopul pedepsei.
In referatul de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune D. s-a reținut ca persoana internata nu detine resurse familiale, nu detine resurse personale (este analfabeta) si s-a apreciat ca riscul savarsirii de noi infractiuni este mare.
Totodată, având în vedere natura infractiunii săvârsite, constand in aceea ca la data de 18.02.2014, în jurul orelor 09,20, prin violență, i-a smuls din urechea stângă persoanei vătămate S.F. un cercel de aur, observând si profilul psihologic al persoanei private de libertate, antecedentele penale ale petentei, prima instanță a apreciat ca timpul executat de persoana internata nu este suficient pentru ca aceasta să fie responsabilizata cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Având în vedere aceste aspecte a fost respinsă propunere formulată de comisia de individualizare și schimbare regimului de executare a măsurii educative a internării într-un centru de detenție, din cadrul Penitenciarul de Minori și Tineri C., privind înlocuirea măsurii educative a internării în centru de detenție luată față de C. C. cu măsura educativă a asistării zilnice.
Conform art. 181 alin. 2 din Legea nr. 254/2013, a fost fixat termen pentru reiterarea cererii după data de 18.05.2016.
În baza art. 275 alin.2 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 130 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnata C. C.. Concluziile Ministerului Public, ale apărătorului desemnat din oficiu, precum și ultimul cuvânt al condamnatei au fost consemnate în practicaua deciziei, motiv pentru care nu vor mai fi reluate.
Examinând contestația formulată Curtea de apel constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
În mod legal și temeinic, prima instanță a apreciat că persoana privată de libertate Curtea C. a executat fracțiunea de ½ din durata măsurii educative, prevăzută de art. 125 alin. (4) Cod penal, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului înlocuirii măsurii internării cu măsura asistării zilnice, oportunitatea acordării unei măsuri mai puțin severe fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Într-adevăr, înlocuirea internării cu măsura educativă a asistării zilnice reprezintă i doar o posibilitate care se aplică facultativ dacă sunt îndeplinite și constatate de către instanță condițiile legale, măsura constituind un stimulent important pentru reeducarea celui condamnat.
Curtea de apel constată că în raport cu gravitatea faptelor săvârșite de persoana privată de libertate C. C., de nivelul de educație, de sancțiunile suferite pe perioada măsurii educative este necesar ca procesul de reeducare al contestatoarei să continue în stare de detenție.
Având în vedere că în cursul detenției persoana privată de libertate C. C. a urmat programe educaționale, apare ca necesară continuarea executării măsurii educative în stare de detenție, pentru continuarea eventual a pregătirii școlare și profesionale, în condițiile în care mediul social și familial din care provine nu garantează continuarea aceste pregătiri, astfel încât la eliberare persoana privată de libertate să se poată reintegra în societate, având în vedere și referatul de evaluare conform căruia riscul de recidivă a fost evaluat ca fiind foarte crescut, impunerea obligației de prezentare la serviciul de probațiune și a celorlalte obligații prevăzute de art.121 Cod penal, în cazul în care ar fi pusă în libertate, nefiind în măsură să asigure în acest moment garantarea procesului de reeducare.
Față de aceste considerente, Curtea va respinge contestația formulată de condamnat C. C. împotriva sentinței penale nr. 120 din data de 19 ianuarie 2016 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (2) Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnat C. C. împotriva sentinței penale nr. 120 din data de 19 ianuarie 2016 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă contestatoarea la cheltuieli judiciare către stat, în sumă de 200 lei, din care onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 130 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 februarie 2016.
Președinte,
A. D.
Grefier,
C. G.
Red.jud.A.D.
j.f.A.I.Z.
O.A. 22 Februarie 2016
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 738/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
