Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 97/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 97/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-02-2016 în dosarul nr. 97/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:127._
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU M.
DECIZIE PENALĂ Nr. 97/2016
Ședința publică de la 19 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. M. – JUDECĂTOR
Grefier – R. F.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. N. T. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C..
…………….
Pe rol soluționarea contestației formulată de condamnatul N. G. A., împotriva sentinței penale nr. 135/19.01.2016 pronunțată de judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat N. G. A. asistat de avocat Ț. I. - apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat Ț. I., pentru contestatorul condamnat, având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței pronunțată de instanța de fond și rejudecând, admiterea propunerii de liberare din centrul de detenție.
Arată că sunt îndeplinite condițiile legale, a avut un comportament adecvat, a participat la activități socio-educative, a fost recompensat de patru ori și nu a fost sancționat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, care în mod corect a respins propunerea de liberare a condamnatului din centru de detenție, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 125 alin. 4 Cod Penal.
Solicită, de asemenea, să se observe că din înscrisurile depuse la dosar, rezultă faptul că riscul de a mai săvârși infracțiuni este unul mediu-crescut, iar resursele externe și interne necesare procesului de integrare socială sunt foarte scăzute, așa cum rezultă din referatul de evaluare, este o persoană ușor influențabilă și nu au fost făcute dovezi de îndreptare.
Contestatorul condamnat N. G. A., având cuvântul, solicită admiterea contestație, învederând faptul a participat la mai multe activități educative și este de acord cu concluziile apărătorului său.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA,
Asupra contestației de față;
Reține că, prin sentința penală nr. 135 din data de 19 ianuarie 2016 pronunțată de judecătoria C. în dosarul nr._ , s-a respins propunerea de liberare din centrul de detenție a persoanei private de libertate Neta G. A. (fiul lui A. și A., născut la 05 Aprilie 1996, domiciliat în Ineu, .. 93, jud. A., C.N.P._, deținut in P. de M. și T. C.), iar în baza art. 587 alin. 2 C.p.p., s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 13.05.2016; cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care, suma de 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 13.01.2016, a fost înregistrată propunerea de liberare din măsura educativă a internării (art.516 si art. 517 C.P.P.) formulată de P.M.T. C. privitor la persoana privată de libertate Neta G. A., care se află în executarea masurii educative a internarii . detentie pe o perioada de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 47/2014 a Judecătoriei Ineu, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, fiind emis mandatul nr. 57/2014.
Din procesul verbal nr. C3_/13.01.2016 depus la dosar rezultă că petentul Neta G. A. se află în executarea măsurii educative privative de libertate a internării întru-un centru de detentie, pe o perioadă de 2 ani, aplicată prin sentința penală nr. 47/2014 a Judecătoriei Ineu pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, emițându-se mandatul nr. 57/2014, iar pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, acesta trebuie sa execute ½ din fracția de pedeapsa, respectiv 365 zile, până în prezent executând un număr total de 504 zile închisoare, 0 zi arest preventiv si 0 zile munca prestata.
Din caracterizarea depusă la dosar a rezultat ca minorul a manifestat în general un comportament constant pozitiv fiind recompensat de 3 ori și nu a fost sancționat disciplinar; a participat la programe și activități educative, sportive, culturale și concursuri tematice; a manifestat o atitudine de respect față de personalul unității și conciliantă de colegi.
S-a menționat de prima că, îndeplinirea în speță a criteriilor prevăzute de art. 125 alin. 4 C.p., de către petent, nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea liberării din centrul de detenție fiind instanța de judecata; astfel, s-a constatat că, în cauză, nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru acordarea liberării din centrul de detenție, întrucât, deși persoana internata a executat fracțiunea de ½,, ținând cont de gravitatea faptei săvârșite (tâlhărie calificată) dar si de durata pedepsei ramase de executat (aceasta expirând în termen la data de 27.08.2016), durata de timp executată de persoana internata nu este suficientă pentru realizarea scopurilor măsurii educative, astfel încât s-a respins propunerea de liberare din centrul de detenție formulata de Comisia de individualizare si schimbare a regimului de executare a masurii educative a internarii într-un centru de detentie si s-a fixat termen pentru reînnoirea acestei propuneri după data de 13 mai 2016.
În final, s-a menționat că, în sensul celor de mai sus sunt și concluziile evaluării psihologice a persoanei private de libertate, potrivit cărora tânărul are personalitate în curs de formare, nivel intelectual mediu scăzut și este ușor influențabil, evaluare psihologică care se coroborează și cu concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune, potrivit cărora resursele interne și externe necesare procesului de reintegrare socială sunt foarte scăzute, avându-se în vedere capacitatea scăzută a persoanei private de libertate, de rezistență în fața tentațiilor infracționale.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație – în termenul prevăzut de lege - persoana privată de libertate N. G. A., solicitând desființarea sentinței pronunțată de instanța de fond și rejudecând, admiterea propunerii de liberare din centrul de detenție, arătând în esență că sunt îndeplinite condițiile legale, a avut un comportament adecvat, a participat la activități socio-educative, a fost recompensat de patru ori și nu a fost sancționat.
Contestația este nefondată.
În conformitate cu dispozițiile art. 125 alin. 4 Cod Penal, în cazul în care, pe durata internării, minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune…liberarea din centrul de detenție dacă persoana internată a împlinit vârsta de 18 ani.
Prin urmare, legiuitorul a înțeles să reglementeze această procedură printr-un cumul de elemente constând, pe de o parte, în existența unor dovezi temeinice privind interesul constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale, progresele evidente în vederea reintegrării sociale și împlinirea vârstei de 18 ani.
Or, din procesul-verbal întocmit de administrația locului de deținere (fila 7 verso dosar fond) se reține că și contestatorul prezintă personalitate în curs de formare, nivel intelectual mediu scăzut, ușor influențabil.
Din concluziile referatului de evaluare (fila 9 dosar fond), instanța reține că, în urma valorificării factorilor pozitivi și negativi identificați, riscul de a mai săvârși infracțiuni este mediu – crescut.
În același sens s-a apreciat că, luându-se în considerare situația de ansamblu a persoanei internate, resursele externe și interne necesare procesului de reintegrare socială sunt foarte scăzute avându-se în vedere, pe de o parte, dorința și schițarea unei orientări socio-profesionale, iar pe de altă parte, susținerea mamei din punct de vedere material, emoțional și educațional, cel puțin la nivel declarativ.
În acest context, se apreciază că este scăzută capacitata de rezistență în fața tentațiilor infracționale și asocierile întâmplătoare cu persoane ce pot promova conduite antisociale, petrecerea timpului în localurile publice și consumul de alcool.
Aceste elemente, corelate cu infracțiunea pentru care s-a dispus internarea contestatorului, respectiv complicitate la tâlhărie calificată (constând în aceea că la 21 noiembrie 2013, împreună cu o altă persoană, a consumat băuturi alcoolice, apoi s-a deplasat la locuința unei femei despre care cunoștea că locuiește singură, cu scopul de a sustrage bunuri în vederea valorificării), fac dovada evidentă a faptului că în mod temeinic s-a dispus de către prima instanță respingerea propunerii de liberare condiționată.
În consecință, se va constata că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 125 alin. 4 Cod Penal și se va dispune respingerea contestației, ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de persoana privată de libertate N. G. A. (în prezent aflat în executarea măsurii educative în cadrul Penitenciarului de M. și T. C.) împotriva sentinței penale nr. 135 din data de 19 ianuarie 2016, pronunțată de Judecătoria C. – județul D., în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă contestatorul-condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 130 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 19 Februarie 2016.
Președinte,
C. M.
Grefier,
R. F.
Red. jud.: C. M.
Jud. fond: A. I. B.
Tehnored.: 2 ex./R.F. (A.T.) – 02 martie 2016
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... → |
|---|
