Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 195/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 195/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 195/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:003._
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
INSTANȚA DE APEL
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 195
Ședința publică din data de 10 februarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: A. I. S.
Judecător:C. L.
Grefier: B. F. Țacu
Ministerul Public - reprezentat prin procuror D. T. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de către apelantul inculpat V. I. împotriva sentinței penale nr. 76 din data de 02.09.2015, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul inculpat V. I., personal și asistat de apărător ales S. G., conform împuternicirii avocațiale aflată la fila 12 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
- la data de 12.01.2016 s-au depus motivele de apel de către inculpat prin apărătorul ales
- inculpatul nu este audiat în fața instanței de control judiciar
În conformitate cu dispozițiile art. 374 alin. 2 C.p.p., instanța îl înștiințează pe apelantul inculpat cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Apelantul inculpat V. I., având cuvântul, învederează că dorește să dea declarație.
Conform art. 420 alin. 4 C.p.p. raportat la art. 378 C.p.p., instanța procedează la audierea apelantului inculpat V. I., declarația acestuia fiind consemnată, citită, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului formulat.
Apărătorul apelantului inculpat V. I., avocat ales S. G., având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale pe care o consideră nelegală și netemeinică, învederând că în fața instanței de fond a solicitat ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate. Așadar, arată că în comunicările Poliției Rutiere există anumite contradicții, respectiv se arată că inculpatul nu figurează cu nicio abatere, iar pe de altă parte se comunică faptul că inculpatul are permisul de conducere suspendat.
De asemenea, menționează că la instanța de fond inculpatul nu a solicitat probe în apărare, solicitând doar proba cu cazier auto pentru lămurirea situației, totodată, arătând că instanța de fond din oficiu a solicitat acel cazier auto.
Astfel, precizează că instanța de fond trebuia să facă aplicarea dispozițiilor referitoare la procedura simplificată.
Mai arată că inculpatul este căsătorit, are doi copii minori având o situație modestă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate, considerând că instanța de fond în mod corect a respins solicitarea inculpatului de judecare conform procedurii simplificate, apreciind că inculpatul prin declarația dată nu a recunoscut în totalitate fapta reținută în sarcina sa, în condițiile în care și-a justificat activitatea arătând că în urma discuției cu un polițist a avut reprezentarea că are dreptul de a conduce, respectiv în baza permisului de conducere românesc însă care se preschimbase în cel irlandez și care fusese suspendat. De altfel, menționează că la momentul când instanța de fond a pus în discuție cererea de judecare conform procedurii simplificate, apărătorul inculpatului a arătat că acesta recunoaște fapta însă a cerut să se aibă în vedere și apărările susținute de inculpat.
În ceea ce privește proba cu înscrisuri, reprezentantul Parchetului precizează că nu a fost solicitată în circumstanțiere, ci pentru dovedirea stării de fapt.
Apelantul inculpat V. I., având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
Dezbaterile fiind încheiate,
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 76 din data de 02.09.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia, județul M. în dosarul nr._, în baza art. 335 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 75 alin. 2 lit. b C.p., art. 61 alin. 2, alin. 4 lit. c C.p., a fost condamnat inculpatul V. I., fiul lui N. și D., născut la data de 24.11.1984 în mun. Motru, jud. Gorj, domiciliat în com. Voloiac, ., C.N.P._, cetățenie română, căsătorit, studii superioare, cu antecedente penale, la 150 zile-amendă, în cuantum de 10 lei/ziua, respectiv 1.500 lei, iar în baza art. 15 alin. 2 din legea 187/2012 rap. la art. 83 alin. 1 C.p. de la 1969, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 202/29.11.2013 a Judecătoriei Strehaia, definitivă prin decizia penală nr. 30/A/19.02.2014 a Tribunalului M., cu executarea pedepsei de 6 luni închisoare cumulat cu pedeapsa de 1.500 lei amendă aplicată prin prezenta hotărâre; s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei accesorii aplicate prin sentința penală nr. 202/29.11.2013 a Judecătoriei Strehaia, urmând ca inculpatul V. I. să execute pedeapsa de 6 luni închisoare, în condițiile art. 71 C.p. de la 1969, art. 64 lit. a teza II și lit. b C.p. de la 1969. În baza art. 274 C.p.p., a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 494/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia a fost trimis în judecată inculpatul V. I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană căreia i-a fost suspendat dreptul de a conduce, prevăzută de art. 335 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 44 C.p., constând în fapt în aceea că, la data de 07.02.2015, inculpatul a condus autoturismul_ aflându-se sub influența alcoolului, fiind sancționat contravențional, în baza art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002, aplicându-i-se și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Măsura a fost menționată în procesul-verbal de contravenție și cunoscută de conducătorul auto din momentul încheierii procesului verbal, de pe care i s-a înmânat un exemplar, sub semnătură. La aceeași dată, inculpatul a semnat înștiințarea prin care i se aduce la cunoștință că nu mai are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice timp de 90 de zile, iar prin procesul-verbal . nr._/07.02.2014, a fost sancționat și pentru că nu a avut asupra sa permisul de conducere, din raportul de reținere rezultând că, la data de 19.02.2014, acesta a depus la organele de poliție permisul de conducere.
Cu toate acestea, la data de 09.04.2014, inculpatul a condus autoturismul proprietate personală pe drumurile publice, de la locuința sa până în satul Voloiac, înapoi pe o distanță de circa 4 km.
S-a constatat astfel de către instanța de fond că, în drept, fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, având suspendat dreptul de a conduce, constituie infracțiunea prev. de art. 335 alin. 2 C.pen. și, raportat la împrejurările faptei (conducerea autoturismului pe un drum comunal, pe o distanță scurtă, fără urmări concrete) și la persoana inculpatului (de vârstă tânără, cu antecedente penale pentru fapte de altă natură), prima instanță a optat pentru pedeapsa amenzii, împrejurările cauzei și recunoașterea faptei la momentul constatării denotând o gravitate redusă, reținându-se și circumstanța atenuată legală prev. de art. 75 alin. 2 lit. b C.p.
Conform art. 61 alin. 4 lit. c C.p., limitele amenzii pentru fapta săvârșită sunt de la 180 la 300 de zile-amendă. Aplicând reducerea cu o treime, conform art. 76 alin. 1 C.p., au rezultat limite între 120 și 200 zile-amendă, prima instanță aplicându-i inculpatului pedeapsa de 150 zile-amendă, iar cu referire la cuantumul zilei-amendă, ținându-se seama de împrejurarea că inculpatul nu realizează venituri, are familie, copii minori, s-a stabilit valoarea minimă prev. de art. 61 alin. 2 C.p., respectiv 10 lei, rezultând în total 1.500 lei, fără a se reține însă dispozițiile art. 44 C.p. privind pluralitatea intermediară, menționate în rechizitoriu, având în vedere că inculpatul a săvârșit fapta în termenul de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 202/29.11.2013 a Judecătoriei Strehaia, definitivă prin decizia penală nr. 30/A/19.02.2014 a Tribunalului M..
În consecință, în baza art. 15 alin. 2 din legea 187/2012 rap. la art. 83 alin. 1 C.p. de la 1969, prima instanță a revocat beneficiul suspendării condiționate, cu consecința executării pedepsei de 6 luni închisoare cumulat cu pedeapsa de 1.500 lei amendă aplicată prin prezenta hotărâre; totodată s-a revocat și beneficiul suspendării executării pedepsei accesorii aplicate inculpatul V. I. prin sentința penală nr. 202/29.11.2013 a Judecătoriei Strehaia, urmând ca acesta să execute în final pedeapsa de 6 luni închisoare, în regim de detenție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termenul prevăzut de lege, inculpatul V. I., solicitând desființarea sentinței penale, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, învederând în acest sens faptul că, în fața instanței de fond, a solicitat ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, iar din în comunicările Poliției Rutiere rezultă anumite contradicții, respectiv că el nu figurează cu nici o abatere, însă, pe de altă parte, s-a menționat faptul că are permisul de conducere suspendat.
De asemenea, inculpatul a menționat că la instanța de fond nu a solicitat probe în apărare, cerând doar proba cu cazierul auto pentru a se lămuri situația, precizând totodată că instanța de fond, din oficiu, a solicitat înaintarea acestui act. Astfel, a susținut că trebuia să facă în speță aplicarea dispozițiilor referitoare la procedura simplificată, ținându-se seama și de împrejurarea că este căsătorit, are doi copii minori în întreținere și o situație materială modestă.
Apelul este nefondat. În mod corect prima instanță a respins cererea inculpatului de judecare în baza procedurii simplificate, constatând că acesta nu recunoaște fapta sub aspect subiectiv, susținând în declarația dată (aspect pe care l-a menționat și în fața instanței de apel) că la data când a fost depistat în trafic, deși știa că îi fusese aplicată sancțiunea contravențională a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile și deși predase permisul de conducere emis de autoritățile irlandeze ca urmare a preschimbării permisului român, a considerat că are în continuare dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, în baza permisului românesc susmenționat, aspect pe care, a susținut inculpatul, i-l confirmaseră mai mulți lucrători de poliție. Or, prin aceste afirmații, inculpatul neagă că ar fi acționat cu intenția cerută de lege pentru existența infracțiunii prev. de art. 335 alin. 2 C.p., deși nu a oferit o justificare rezonabilă pentru care ar fi apreciat că sancțiunea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, aplicată ca urmare a încălcării unor reguli de circulație, ar fi putut fi evitată prin prezentarea unui alt permis de circulație.
Pentru cele expuse și, văzând și art. 275 alin. 2 C.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de inculpatul V. I. împotriva sentinței penale nr. 76 din data de 02 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Strehaia, județ M. în dosarul cu nr._, ca nefondat.
Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 februarie 2016.
Președinte, Judecător,
A. I. S. C. L.
Grefier,
B. F. Țacu
Red. jud.: A. I. S.
Jud. fond: A. F.
Tehnored.: 2 ex./B.Ț. (A.T.)
| ← Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 94/2016.... → |
|---|
