Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1691/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1691/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 1691/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 1691
Ședința publică de la 18 decembrie 2015
PREȘEDINTE A. C. M.- judecător
C. I.- judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea apelului formulat partea responsabilă civilmente Direcția G. de Asistență S. și Protecția C. M. împotriva sentinței penale nr. 1862 din data de 23 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria D. T. S. în dosarul nr._, privind pe inculpatul T. D. Cărălin.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul T. D. Cărălin, în stare de arest, asistat de avocat R. D., apărător desemnat din oficiu, lipsind apelanta parte responsabilă civilmente Direcția G. de Asistență S. și Protecția C. M., părțile civile N. I. D. și . SRL, partea responsabilă civilmente T. D., B. E., S. de Probațiune de pe lângă T. M. și reprezentantul legal – șeful centrului din cadrul C. de Asistență, Protecție și Reabilitare S. a Victimelor Traficului de Persoane Dr. Tr. S..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că la dosar au fost depuse note scrise de către apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, prin care s-a invocat excepția tardivității.
Părțile și reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca tardiv formulat arătând că soluția primei instanțe a fost comunicată la data de 25 septembrie 2015 iar apelul a fost declarat cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de lege respectiv la 13 octombrie 2015.
Avocat R. D. pentru inculpatul T. D. Cărălin, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat ca tardiv pentru aceleași argumente expuse și de reprezentantul Ministerului Public.
Inculpatul T. D. Cărălin, având cuvântul, arată că este de acord cu cele susținute de apărătorul său.
CURTEA
P. sentința penală nr. 1862 din data de 23 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria D. T. S. în dosarul nr._, în baza art. 386 alin. 1 C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridică a faptei privind pe inculpatul T. D. C. din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c C.p. din 1969 cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.p. din 1969, în infracțiunea prev. de art. 234 alin. 1 lit. d C.p. cu aplicarea art. 113 C.p. și art. 5 C.p.
În baza art. 125 C.p. cu referire la art. 114 alin. 2 lit. b C.p. s-a aplicat inculpatului T. D. C., măsura educativă a internării într-un centru de detenție, pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 234 alin. 1 lit. d C.p. cu aplicarea art. 113 C.p. și art. 5 C.p.
În baza art. 134 alin. 1 și 2 C.p. s-a dispus ca inculpatul T. D. C. să execute măsura educativă aplicată într-un penitenciar.
În baza art. 127 C.p. rap. la art. 71 – art. 72 C.p. s-a dedus din durata măsurii educative de 3 ani aplicată inculpatului T. D. C. perioada reținerii și arestării preventive începând din data de 06.12.2013 până la data de 12.03.2014.
În baza art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.
Au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile N. I. D. și . B. Ionsi în consecință, a fost obligat inculpatul T. D. C., în solidar cu partea responsabila civilmente Direcția G. de Asistență S. și Protecția C. M. la plata sumei de 1500 lei către partea civilă N. I. D., reprezentând daune morale.
A fost obligat inculpatul T. D. C., în solidar cu partea responsabile civilmente, la plata sumei de 600 lei către partea civilă . B. I., reprezentând daune materiale.
În baza art. 274 alin.3 C.p.p. a fost obligat inculpatul T. D. C., în solidar cu partea responsabilă civilmente Direcția G. de Asistență S. și Protecția C. M., la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare statului, onorariile apărătorilor din oficiu urmând a fi suportate din fondurile din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 4485/P/2013 din data de 17.12.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S., înregistrat pe rolul Judecătoriei D. T. S. la data de 19.12.2013, sub nr._, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul T. D. C., pentru săvârșirea infracțiunii de „tâlhărie”, prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit. b și c C.p. din 1969 cu aplicarea art.99 alin.3 C.p. din 1969.
În esență, în actul de sesizare s-a reținut că, în noaptea de 16/17.10.2013, inculpatul T. D. C., aflându-se pe raza mun. Dr. Tr. S. a mers la barul . SRL, situat pe . intenția de a consuma băuturi alcoolice. Astfel, a intrat în bar, unde a comandat părții vătămate, numita N. D. I., barman în acel bar, o sticlă de vin marca Cotnari, o pungă alune, o pungă bomboane, un pachet țigări, iar cu aceste bunuri s-a așezat la una dintre mesele barului. La un moment dat inculpatul i-a cerut părțiii vătămate să îi permită să intre o oră la unul dintre calculatoarele cu internet, timp în care în sală a ajuns și martorul B. A. E.. Acesta a mers și el în sala de internet, acolo unde se ala și inculpatul T. D. C.. În același timp, partea vătămată N. I. D. a început să facă curat în bar, la acel moment fiind în interior, în sala de internet doar inculpatul T. D. C. și martorul B. A. E.. Partea vătămată a mers apoi în partea din spate, unde erau cele două băi ale barului, timp în care din sala de internet a mers în aceeași zonă și inculpatul T. D. C.. În timp ce partea vătămată se afla cu spatele spre ușa ce făcea accesul din bar spre baie, și curăța una dintre toalete, din spatele ei a venit inculpatul, care a împins-o în camera de toaletă, unde se afla un WC și o chiuvetă, și imediat a închis ușa de la acea încăpere cu zăvorul. Fiind singur în toaletă, cu ușa încuiată, inculpatul a luat părții vătămate pixul pe care aceasta îl avea pe șortul din brâu, cu care a amenințat-o spunându-i insistent să nu țipe, după care i-a solicitat să îi dea toți banii pe care îi avea asupra ei. Fiindu-i creată o stare de temere, partea vătămată i-a dat toți banii pe care îi avea asupra ei, din vânzările efectuate în acea zi, respectiv suma de 600 lei. După ce a primit banii inculptul a continuat să o amenințe, zicându-i să nu țipe, i-a spus să se așeze pe toaleta din acea încăpere, după care el a ieșit din toaletă, a închis ușa, fără să o asigure, plecând în fugă din bar, spre zona Bazinului de A.. La ieșire, inculpatul T. D. C., a fost observat de către martorul B. A. E., și la scurt timp, din aceeași zonă a băii a ieșit și partea vătămată, care se afla în stare de șoc, povestindu-i cele întâmplate.
Cu banii asupra lui, inculpatul a fugit spre zona Bazinului de A., iar la o scară de ., constatând existența sumei de 600 lei. După săvârșirea faptei, pentru a nu fi prins de organele de poliție, inculpatul a părăsit orașul Dr.Tr.S., deplasându-se în municipiul C..
Starea de fapt reținută în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, proces verbal de consemnare a plângerii, declarațiile părților vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșă fotografică, adresa nr._/25.10.2013 a Serviciului Criminalistic M., raport de constatare medico legală, proces verbal de examinare sumară a părții vătămate însoțit de planșe fotografice, proces verbal de prezentare pentru recunoaștere, raport de expertiză medico legală psihiatrică, declarații martori, declarații inculpat.
Ulterior sesizării instanței s-a procedat, în temeiul art. 300 ind. 1 C.p.p. din 1968, la verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive, dispunându-se, la data de 20.12.2013, menținerea arestării preventive a inculpatului minor T. D. C.. Ulterior, în cursul judecății, prin încheierea din data de 07.03.2014 a Judecătoriei D. T. S., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 32/12.03.2014 a Tribunalului M. s-a revocat măsura arestării preventive a inculpatului T. D. C. și s-a dispus punerea în libertate a inculpatului T. D. C.. La solicitarea instanței, S. de Probațiune din cadrul Tribunalului M. a întocmit și înaintat referatul de evaluare psihologică pentru inculpatul T. D. C..
În cursul judecății reprezentantul părții vătămate . SRL a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 600 lei ( fila 38 dosar) și partea vătămată N. I. D. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1500 lei (fila 50 dosar).
În cursul judecății, au fost audiați inculpatul T. D. C., care nu a dorit să uzeze de procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, și martorul din rechizitoriu B. N..
În ședința din 18.04.2014, constatându-se imposibilitatea audierii martorului B. A. E., s-a dat citire declarației date de martorul B. la data de 13.12.2013 în cursul urmăririi penale, declarația martorului urmând a fi avută în vedere la soluționarea pe fond a cauzei.
P. sentința penală nr.1666 din 18.06.2014 pronunțată de Judecătoria D. T. S. în dosarul nr._, în baza art. 386 alin. 1 C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei privind pe inculpatul T. D. C. din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c C.p. din 1969 cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.p. din 1969, cum a fost reținută în rechizitoriu, în infracțiunea prev. de art. 234 alin. 1 lit. d C.p. cu aplicarea art. 113 C.p. și art. 5 C.p.
În baza art. 125 C.p. cu referire la art. 114 alin. 2 lit. b C.p., s-a aplicat inculpatului T. D. C., măsura educativă a internării într-un centru de detenție, pe o perioadă de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 234 alin. 1 lit. d C.p. cu aplicarea art. 113 C.p. și art. 5 C.p.
În baza art. 134 alin. 1 și 2 C.p., s-a dispus ca inculpatul T. D. C. să execute măsura educativă aplicată într-un penitenciar.
În baza art. 127 C.p. cu referire la art. 71 – art. 72 C.p., s-a dedus din durata măsurii educative de 4 ani aplicată inculpatului T. D. C. perioada reținerii și arestării preventive începând din data de 06.12.2013 până la data de 12.03.2014.
S-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile N. I. D. și . B. I..
A fost obligat inculpatul T. D. C., în solidar cu părțile responsabile civilmente B. E. și T. D., la plata către partea civilă N. I. D. a sumei de 1500 (una mie cinci sute) lei reprezentând daune morale.
A fost obligat inculpatul T. D. C., în solidar cu părțile responsabile civilmente B. E. și T. D., la plata către partea civilă . B. I. a sumei de 600 (șase sute) lei reprezentând daune materiale.
În baza art. 274 C.p.p., a fost obligat inculpatul T. D. C., în solidar cu părțile responsabile civilmente B. E. și T. D., la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare statului.
Cheltuielile privind avocații din oficiu, respectiv suma de 200 lei reprezentând onorariului avocatului din oficiu R. C., desemnat în cursul urmăririi penale conform delegației nr. 4182/2013, precum și suma de 200 lei reprezentând onorariului avocatului din oficiu S. F., desemnat în cursul judecății, conform delegației nr. 4285/2013, au rămas în sarcina statului fiind avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe penale au formulat apeluri inculpatul T. D. C. și partea responsabilă civilmente B. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
P. decizia penală nr. 157/06.02.2015, Curtea de Apel C. a admis apelul inculpatului T. D. C. formulat împotriva sentinței penale nr.1666 din 18.06.2014 pronunțată de Judecătoria D. T. S. în dosarul nr._, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond Judecătoria Dr.Tr.S.. De asemenea, a respins ca tardiv apelul părții responsabile civilmente B. E., formulat împotriva aceleiași sentințe penale.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei D. T. S. la data de 22.04.2015 sub nr._ .
Cu ocazia rejudecării, instanța a dispus conceptarea și citarea în calitate de parte de parte responsabilă a Direcției Generale de Asistență S. și Protecția C. și de reprezentant legal al minorului a șefului Centrul Rezidențial de Orientare, Supraveghere și Sprijinirea Reintegrării Sociale a C. D. T. S..
La data de 23.06.2015 a fost înaintată prin serviciul registratură de către Direcția G. de Asistență S. și Protecția C. M., adresa nr._/23.06.2015 însoțită de sentința civilă nr. 94/MF/2014, prin care s-a comunicat faptul că prin sentința civilă nr. 94/MF/2014 a Tribunalului M. s-a dispus încetarea plasamentului inculpatului T. D. C. de la Centrul de Plasament „Sf. N.”.
P. încheierea de ședință din data de 02.09.2015, s-a dispus citarea în cauză în calitate de reprezentant legal al inculpatului a Șefului C. Rezidențial de Orientare, Supraveghere și Sprijinirea Reintegrării Sociale a C. D. T.-S..
În cauză, s-a dispus și s-a întocmit de către S. de Probațiune M. un referat de evaluare privind pe inculpatul T. D. C..
În ședința publică din 16.09..2015, s-a procedat la audierea inculpatului T. D. C. care a arătat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, că solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cererea formulată de inculpat de judecare potrivit procedurii simplificate fiind încuviințată de instanță.
Analizând materialul probator administrat în faza de urmărire penală, prima instanță a constatat că starea de fapt reținută prin actul de sesizare este corectă, fiind probată cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză.
În noaptea de 16/17.10.2013, inculpatul T. D. C. (născut la data de 25.10.1995) s-a deplasat la barul . SRL, situat pe . Dr.Tr.S., respectivul bar având și o sală de internet. Inculpatul a consumat băuturi alcoolice, fiind servit de partea vătămată N. I. D. – ospătar în respectiva unitate. Inculpatul i-a solicitat părții vătămate N. I. D. să îi permită accesul la unul din calculatoarele din sala de internet, între timp sosind în sala de internet a barului și martorul B. A. E.. În jurul orelor 03.00 – 04.00, partea vătămată N. I. D. s-a deplasat în partea din spate a barului, unde sunt situate băile, pentru a face curățenie, ocazie cu care a fost urmărită de către inculpatul T. D. C. care a îmbrâncit-o pe partea vătămată N. I. D. într-unul din WC-urile barului unde, prin acte de violență și amenințări, inculpatul a deposedat-o partea vătămată N. I. D. de suma de 600 lei reprezentând contravaloarea vânzărilor efectuate ca ospătar în acea zi. Având asupra sa banii sustrași prin violență asupra sa, inculpatul a părăsit barul, îndreptându-se spre zona Castelului de A. din Dr.Tr.S. iar ulterior, pentru a nu fi prins de organele de poliție, inculpatul a părăsit orașul Dr.Tr.S., deplasându-se în municipiul C..
În ședința publică din 16.09..2015 s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului T. D. C., din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c C.p. din 1969 cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.p. din 1969, cum a fost reținută în rechizitoriu, în infracțiunea prev. de art. 234 alin. 1 lit. d C.p. cu aplicarea art. 113 C.p. și art. 5 C.p.
De asemenea, s-a reținut că, potrivit art. 113 – 114 C.p., intrat în vigoare la data de 01.02.2014, față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se poate lua o măsură educativă (privativă ori neprivativă de libertate), nemaiputându-i-se aplica o pedeapsă.
Față de cele mai sus expuse și având în vedere că inculpatul T. era minor la data săvârșirii infracțiunii, prima instanță a apreaciat că noul cod penal este legea penală mai favorabilă inculpatului, motiv pentru care a dat eficiență față de inculpat dispozițiilor Codului penal intrat în vigoare la data de 01.02.2014, în baza art. 386 alin. 1 C.p.p., fiind schimbată încadrarea juridică a faptei privind pe inculpatul T. D. C. din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c C.p. din 1969 cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.p. din 1969, cum a fost reținută în rechizitoriu, în infracțiunea prev. de art. 234 alin. 1 lit. d C.p. cu aplicarea art. 113 C.p. și art. 5 C.p.
La alegerea măsurii educative ce afost aplicată inculpatului T., prima instanță a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 74 C.p. cu referire la art. 114 C.p., respectiv faptul că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, dimpotrivă, a mai fost sancționat administrativ anterior de procuror în două rânduri, faptul că inculpatul a săvârșit o infracțiune de violență, modalitatea de comitere a faptei în sensul că inculpatul, pe timp de noapte, a exercitat acte de violență și amenințări asupra părții vătămate, persoană de sex feminin, care nu putea opune o rezistență efectivă, concluziile referatului de evaluare în care s-a menționat că inculpatul poate reitera cu ușurință comportamentul antisocial, opinându-se chiar și de consilierul responsabil de caz pentru aplicarea unei măsuri educative privative de libertate (filele 189-190 – dosar instanță), precum și faptul că, imediat după săvârșirea infracțiunii, inculpatul a părăsit mun. Dr.Tr.S., pentru a nu fi depistat de organele de poliție.
Față de cele mai sus expuse, s-a apreciat că o măsură educativă neprivativă de libertate ar fi pur formală astfel că, fiind îndeplinite cerințele legale, în baza art. 125 C.p. cu referire la art. 114 alin. 2 lit. b C.p., se va aplica inculpatului T. D. C. măsura educativă a internării într-un centru de detenție, pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 234 alin. 1 lit. d C.p. cu aplicarea art. 113 C.p. și art. 5 C.p.
În baza art. 134 alin. 1 și 2 C.p., s-a dispus ca inculpatul T. D. C. să execute măsura educativă aplicată într-un penitenciar.
În baza art. 127 C.p. rap. la art. 71 – art. 72 C.p .s-a dedus din durata măsurii educative de 3 ani aplicată inculpatului T. D. C. perioada reținerii și arestării preventive începând din data de 06.12.2013 până la data de 12.03.2014.
În baza art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.
Cu privire la acțiunea civilă, prima instanță a reținut că în speță sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, conform art. 1357 și urm. Noul Cod Civil, anume: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul
Prima instanță a reținut că părțile vătămate . SRL și N. I. D. s-au constituit părți civile cu sumele de 600 lei daune materiale, respectiv 1500 lei daune morale.
Referitor la prejudiciul moral produs părții civile N. I. D. în urma infracțiunii săvârșite de către inculpat, s-a reținut că prin art. 1357 și urm. Noul cod civil se instituie obligația persoanei vinovate de comiterea unui delict, să acopere integral prejudiciul cauzat victimei, fără a se face distincție între prejudiciul material și prejudiciul moral, instanța urmând să constate că, deși partea vătămată constituită parte civilă în procesul penal nu a dovedit întinderea prejudiciului, aceasta este îndreptățită și la repararea unui prejudiciu moral.
Astfel, daunele morale cuantifică suferințele fizice și psihice, iar acordarea lor trebuie să înlăture ori cel puțin să diminueze consecințele delictului
Prima instanță a apreciat că, față de natura și împrejurările concrete ale comiterii faptei, este indubitabil faptul că partea civilă N. I. D. a suferit un prejudiciu moral constând în suferințe de natură emoțională ca urmare a activității infracționale a inculpatului, prejudiciu moral care necesită o reparație bănească și evaluat de instanță la suma de 1500 lei, sumă considerată de către instanță ca fiind suficientă pentru a acoperi prejudiciul moral produs părții civile și care respectă și prevederile art. 1357 și urm. Noul cod civil.
Cu privire la daunele materiale solicitate de partea civilă . SRL, s-a reținut că, din probele administrate în cauză, rezultă că aceasta a suferit un prejudiciu material cert în cuantum de 600 lei reprezentând suma sustrasă de inculpat prin violență.
Prima instanță a reținut că, la data 16/17.10.2013, inculpatul T. D. C., data săvârșirii infracțiunii se afla în ocrotirea Direcției Generale de Asistență S. și Protecția C., în plasament la Centrul Rezidențial de Orientare, Supraveghere și Sprijinirea Reintegrării Sociale a C. D. T. S., seful centrului fiind reprezentant legal al acestuia, iar potrivit 1372C.civil cel care în temeiul legii, al unui contract sau al unei hotărâri judecătorești este obligat să supravegheze un minor sau o persoană pusă sub interdictie răspunde de prejudiciul acestei persoane.
Față de cele expuse mai sus, au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile N. I. D. și . SRL – prin administrator B. I. în sensul că va fi obligat inculpatul T. D. C., în solidar cu partea responsabila civilmente Direcția G. de Asistență S. și Protecția C. M., la plata sumei de 1500 lei către partea civilă N. I. D., reprezentând daune morale și la plata sumei de 600 lei către partea civilă . SRL – prin administrator B. I., reprezentând daune materiale.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel partea responsabilă civilmente Direcția G. de Asistență S. și Protecția C. M., prin motivele scrise de apel (filele 2 – 3) criticându-se hotărârea sub aspectul legalității. În esență partea responsabilă civilmente a invocat faptul că nu poate răspunde în solidar cu inculpatul întrucât nu putea împiedica în mod obiectiv fapta prejudiciabilă săvârșită de acesta.
La ultimul termen de judecată s-a invocat tardivitatea căii de atac.
Analizând cu prioritate excepția invocată, Curtea apreciază că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente.
Conform art. 410 alin. 1 C.p.p. termenul de declarare a apelului pentru părți este de 10 zile și curge de la comunicarea copiei minutei hotărârii împotriva căreia se exercită calea de atac.
Hotărârea primei instanțe a fost comunicată părții responsabile civilmente la data de 25 septembrie 2015 (fila 90 dosar fond), apelul fiind declarat la data de 13 octombrie 2015 (conform datei de înregistrare la Registratura Judecătoriei D. T. S.).
Conform art. 269 alin. 2 C.p.p. un termen procedural de 10 zile se calculează fără a se lua în considerare ziua de la care începe să curgă termenul și ziua în care acesta se împlinește, astfel încât în cauză termenul de declarare a căii de atac s-a împlinit în data de 06 octombrie 2015, cu 7 zile înainte de formularea și depunerea cererii de apel.
În aceste condiții, în conformitate cu art. 421 pct. 1 lit. a C.p.p. se va respinge ca tardiv apelul formulat de partea responsabilă civilmente Direcția G. de Asistență S. și Protecția C. M., urmând a fi obligată partea responsabilă civilmente la plata sumei 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 260 lei onorariu avocat oficiu către B.A. C. ce va fi suportat din fondurile avansate de M.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respins ca tardiv apelul formulat partea responsabilă civilmente Direcția G. de Asistență S. și Protecția C. M. împotriva sentinței penale nr. 1862 din data de 23 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria D. T. S. în dosarul nr._, cu obligarea la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 260 lei onorariu avocat oficiu către B.A. C. ce va fi suportat din fondurile avansate de M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 decembrie 2015
Președinte, Judecător,
A. C. M. C. I.
Grefier,
F. I.
Red.jud.A.C.M.
j.f.E.M.
O.A. 23 Decembrie 2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Ultrajul. Art.257 NCP. Decizia nr. 1692/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
