Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1678/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1678/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 1678/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIE PENALĂ Nr. 1678/2015
Ședința publică de la 17 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. B. – JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - I. G.
Grefier - M. N.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S., de la P. de pe lângă C. de A. C..
…………….
Pe rol, soluționarea apelului promovat de inculpatul F. M. (în prezent deținut în P. C.) împotriva sentinței penale nr. 3007 din data de 09 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul – inculpat asistat de avocat Ț. I., în substituire pentru avocat desemnat din oficiu G. D., lipsind intimata - parte vătămată F. E. L..
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, inculpatul a învederat instanței de control judiciar faptul că înțelege să își retragă apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 3007 pronunțată la 09 septembrie 2015 de către Judecătoria C., declarația dată în acest sens fiind consemnată, semnată și depusă la dosar.
Față de cele învederate de apelant, instanța de apel constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat Ț. I., pentru apelantul – inculpat, solicitând instanței să ia act de manifestarea acestuia de voință.
Reprezentantul parchetului solicită să se ia act de retragerea cererii de apel, astfel cum a învederat inculpatul în fața instanței, cu obligarea corespunzătoare a acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apelantul – inculpat F. M., în ultimul cuvânt, declară că își retrage apelul declarat în cauza de față.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 3007 din data de 09 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ , în temeiul art. 233 Cp cu aplic. art. 41 alin.1 C.p., art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p. și art. 43 alin.5 C.p., a fost condamnat inculpatul F. M. (fiul natural al Zenobiei, născut la 08.05.1986 în C. – D., cu domiciliul în C., . nr. 15 – D., CNP_, în prezent deținut în P. C.) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare; în baza art. 67 alin.2 C.p rap. la art.66 C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, iar în temeiul art. 65 C.p., i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p., pe durata executării pedepsei.
În baza art.404 alin.4 lit. a C.p.p. rap. la art.72 alin.1 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii si arestării preventive de la 02.06.2015, la zi, iar în baza art. 399 alin.1 C.p.p., s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea nr. 90/03.06.2015 a Judecatoriei C..
S-a luat act că partea vătămată F. E. L. nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fst obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare statului; în temeiul art. 274 alin. 1 teza finala Cod procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu - în cuantum de 200 lei în faza de urmărire penală și 260 lei în faza de judecată -, au rămas în sarcina statului; în baza art. 3 și 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 5169/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., a fost trimis în judecată inculpatul F. M. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 C.p., cu aplicarea art. 41 alin 1 C.p., constând în fapt în aceea că, în ziua de 29.05.2015, în jurul orelor 14:00, persoana vătămată F. E. L. a plecat de la domiciliul său spre serviciu și, în timp ce se deplasa pe . fost apelată pe telefonul mobil de o cunoștință, fapt pentru care a continuat să se deplaseze vorbind la telefonul mobil, timp în care a fost observată de inculpatul F. M., care stătea pe o bancă de pe .>
În momentul în care persoana vătămată a trecut prin dreptul inculpatului, acesta a luat hotărârea să îi sustragă persoanei vătămate telefonul mobil, fapt pentru care s-a ridicat de pe bancă și a plecat în urmărirea persoanei vătămate. După circa 50 de metri, inculpatul F. M. a ajuns în spatele persoanei vătămate și i-a aplicat acesteia o lovitură cu palma peste față, smulgându-i telefonul marca Samsung Galaxy S4, apoi a fugit cu telefonul sustras.
Persoana vătămată s-a întors și, văzându-l pe inculpat fugind printre blocurile din apropiere, a început să strige că i-a fost sustras telefonul mobil, în același tip fugind după acesta.
Alertați de strigătele persoanei vătămate, martorii O. F. C. și S. I. A. - care se aflau pe o bancă din apropiere - s-au ridicat și au alergat după inculpat. Observând că este urmărit, inculpatul a aruncat telefonul mobil pe jos și și-a continuat fuga.
Telefonul mobil a fost recuperat de martorii O. F. C. și S. I. A., fiind restituit persoanei vătămate (declaratii martori O. F. C. și S. I. A. și declarația persoanei vatamate).
Instanța de fond a constatat că inculpatul a recunoscut comiterea faptei atât pe parcursul urmăririi penale, cat si in cursul judecatii, astfel că a apreciat că fapta acestuia, săvârșită în condițiile mai sus expuse, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 C.p.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului s-a reținut că a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin s.p. nr. 2483/18.10.2010 a Judecatoriei C., iar din executarea acestei pedepse, inculpatul a fost liberat conditionat la data de 19.07.2013, rămânând un rest neexecutat de 34 zile, așa încât s-a constatat de prima instanță că fapta din prezenta cauza a fost comisă la data de 29.05.2015, după împlinirea restului de 34 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penală anterior menționată și mai înainte de a interveni reabilitarea inculpatului în raport de aceasta condamnare, astfel că s-au reținut dispozitiile art. 41 alin. 1 Cod Penal privind recidiva postexecutorie.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța de fond l-a condamnat, iar la individualizarea pedepsei aplicată a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din actualul C.p., respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. Astfel, s-a reținut că inculpatul, prin exercitarea de acte de violenta, a deposedat-o pe persoana vătămată de telefonul mobil în timp ce aceasta se afla pe stradă, în plină zi și în condițiile în care în zonă se aflau mai multe persoane, aspect ce denotă îndrăzneala infracțională de care a dat dovadă inculpatul.
In ceea ce priveste datele care caracterizeaza persoana inculpatului, instanța de fond a retinut că acesta nu este la prima faptă penală, din fișa de cazier judiciar rezultând că a mai fost condamnat anterior pentru comiterea altor infractiuni contra patrimoniului; de asemenea, s-a reținut că inculpatul recunoscut savarsirea faptei, astfel cum a fost descrisă in rechizitoriu, dând eficienta juridica acestei atitudini de recunoastere prin retinerea dispozitiilor art. 396 alin.10 Cod procedură penală, cu consecinta reducerii limitelor de pedeapsa cu o treime.
Punând in balanta toate aceste aspecte, instanta de fond a apreciat că, in privinta inculpatului nu pot fi retinute circumstante atenuante și, în consecinta, în temeiul art. 233 Cp cu aplic. art. 41 alin.1 C.p., art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p. și art. 43 alin.5 C.p., l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoare în cuantum de 2 ani și 6 luni închisoare, constatând ca aceasta este proportionala cu gravitatea faptei săvârșite, fiind totodata aptă sa duca la realizarea scopurilor pedepsei, iar ca modalitate de executare, s-a dispus executarea pedepsei in regim de detentie, apreciind că acest regim de executare va constitui un mijloc de reeducare suficient pentru inculpat.
Având in vedere dispozitiile art. 233 Cp și art. 67 alin.2 C.p. si tinand cont de natura si gravitatea infractiunii savarsite de inculpat, imprejurările cauzei si persoana inculpatului, instanța de fond a apreciat necesară aplicarea fata de inculpat a pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b C.p., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
Având în vedere că inculpatul, prin natura faptei săvârșite, a demonstrat că nu este demn să exercite o funcție ce presupune alegerea într-o autoritate publică sau o funcție electivă publică și nici o funcție implicând exercițiul autorității de stat (aceste funcții implicând o responsabilitate pe care inculpatul a demonstrat că nu o are în acest moment), în temeiul art.65 C.p., prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b C.p., pe durata executării pedepsei.
Totodata, instanța de fond a luat act de împrejurarea că persoana vătămată F. E. L. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul F. M., fără a dezvolta în scris motivele, iar în ședința publică de azi – 17 decembrie 2015 -, a învederat în fața instanței de control judiciar faptul că înțelege să-și retragă calea de atac formulată în cauză împotriva sentinței penale nr. 3007 pronunțată la 09 septembrie 2015 de către Judecătoria C., declarația dată în acest sens de apelant fiind consemnată, semnată și depusă la dosar (fila 1).
Potrivit art. 415 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își poate retrage apelul, astfel că, în cauză, C. va lua act de manifestarea de voință a inculpatului F. M., pronunțându-se conform dispozițiilor art. 421 cod procedură penală.
În baza art. 275 alin. 2 cod pr. penală, apelantul – inculpat va fi obligat la plata sumei de 310 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 260 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, care să fie suportat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act că inculpatul F. M. (în prezent deținut în P. C.) își retrage apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 3007 din data de 09 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
Deduce detenția preventivă de la 09.09.2015, la zi.
Obligă inculpatul la 310 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 260 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Decembrie 2015.
Președinte, Judecător,
L. B. I. G.
Grefier,
M. N.
red. jud.: L. B.
jud. fond: A. C.
tehnored.: 2 ex./A.T. - 04 Ianuarie 2016
| ← Ultrajul. Art.257 NCP. Decizia nr. 1692/2015. Curtea de Apel... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
