Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1622/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1622/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 1622/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 1622/2015
Ședința publică de la 10 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. M. – JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - M. M. Ș.
Grefier - R. F.
Ministerul Public reprezentat de procuror N. D. T., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C..
………..
Pe rol, soluționarea apelului promovat de P. DE PE L. J. T. J. împotriva sentinței penale nr. 2193 din data de 16 septembrie 2015, pronunțată de J. Tîrgu J. – județ Gorj în dosarul cu nr._, privind pe intimatul - inculpat T. R. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat ales N. N. reprezentând pe intimatul - inculpat T. R. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, admiterea apelului declarat de către P. de pe lângă J. Tg J., desființarea hotărârii pronunțată de instanța de fond, pe care o critică sub aspectul vizând temeinicia pedepsei aplicate inculpatului, în sensul că se impunea condamnarea inculpatului contând în amenda penală pentru infracțiunea dedusă judecății.
Apreciază că nu este oportună stabilirea unei pedepse și amânarea executării acesteia, modalitate aleasă de către instanța de fond, astfel solicită condamnarea inculpatului ținând seama de împrejurările în care acesta a condus autoturismul, imediat după ce a consumat o cantitate însemnată de băuturi alcoolice, pe drumurile publice. Potrivit buletinului de examinare, existent la dosarul cauzei, rezultă că în ceea ce privește efectul asupra capacităților inculpatului de a conduce autoturismul, acesta era vizibil în condițiile în care s-au consemnat că acesta a prezentat tulburări de echilibru, tremur, imprecizie în mișcări, halenă alcoolică, prin urmare, efectul consumului de alcool a fost vizibil și cu efecte în mod concret în ceea ce privește pericolul pentru circulația pe drumurile publice.
Pentru acestea, solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă constând în amenda penală.
In situația în care se va aprecia că se impune menținerea modalității aleasă de instanța de fond, solicită aplicarea obligației prevăzută de art. 85 alin. 2 lit. g Cod Penal, respectiv ca pe perioada termenului de supraveghere interzicerea dreptului de a conduce autovehicule, având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, precum și aspectul că fiind dispusă amânarea executării pedepsei, nu decurge nici un fel de consecință în ceea ce privește dreptul acestuia de circulație, astfel este oportună și aplicarea acestei obligații.
Avocat N. N., având cuvântul pentru intimatul - inculpat T. R. D., solicită respingerea apelului declarat de către P. de pe lângă judecătoria Tg J. considerând că pedeapsa așa cum a fost individualizată, poate să-și atingă scopul educativ preventiv.
De asemenea, solicită să se țină cont de faptul că inculpatul a recunoscut și regretat fapt, iar autoturismul a fost pus în circulație sub influența băuturilor alcoolice, însă a parcurs o distanță foarte scurtă și la o oră înaintată când traficul practic era inexistent.
Mai învederează că inculpatul este o persoană forte tânără, a conștientizat și înțeles gravitatea faptei, atitudinea de recunoaștere, iar pe viitor acesta nu va mai comite astfel de infracțiuni.
Mai învederează că acesta lucrează la acest moment la Tg J., face naveta aproape zilnic și ar avea nevoie imperioasă de acest drept de a conduce.
De asemenea nu se impune nici modificarea în sensul de a se menține amânarea aplicării pedepsei, de a interzice pe o perioadă dreptul de a conduce, având în vedere că de la momentul când a fost depistat și până la momentul de față, a avut interzis acest drept, deci practic a efectuat un an de zile pedeapsa interzicerii de a pune în circulație autovehicule.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 2193 din data de 16 septembrie 2015 pronunțată de J. Tîrgu J. – județ Gorj în dosarul cu nr._ , s-a admis cererea formulată de inculpat privind judecarea sa potrivit procedurii prevăzute de art.396 alin.10 C.pr.pen., iar în baza art. 396 alin. (1), (4) C. pr. pen. raportat la art. 83 C. pen., s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului T. R. D., fiul lui L. și L., născut la data de 08.10.1995, domiciliat în C., ., județul D., fără antecedente penale, jucător profesionist de fotbal la CS Pandurii Tg-J., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C. pen.; în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen., s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus că inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Gorj, la datele fixate de acesta; b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență; în baza art. 86 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) s-a dispus a fi comunicate Serviciului de Probațiune Gorj; în baza art. 404 alin. (3) C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 alin.1, 2 și 3 C.pen., potrivit cărora, dacă în termenul de supraveghere nu respectă măsurile de supraveghere sau obligațiile impuse nu îndeplinește integral obligațiile civile sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune, instanța va revoca amânarea și va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art. 274 alin. (1) C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Tg. J. nr.1664/P/2015, s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de libertate - a inculpatului T. R. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 C. pen., constând în fapt în aceea că, în data de 28.03.2015, în jurul orelor 02:15, a condus pe drumurile publice autoturismul marca F. Punto înmatriculat sub nr._, pe . T. J., având în sânge o îmbibație alcoolică situată peste limita legală.
Astfel, s-a constatat că, în drept, fapta inculpatului T. R. D., săvârșită în condițiile anterior expuse, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, având o concentrație de alcool în sânge peste limita legală, prevăzută de art.336 alin.1 C. pen.
La individualizarea pedepsei stabilită în sarcina inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, lipsa antecedentelor penale, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, element în raport de care a stabilit o pedeapsă cu închisoare în cuantum de 8 luni, iar referitor la necesitatea aplicării pedepsei, s-a apreciat că sunt îndeplinite în cauză condițiile art. 83 C. pen.: pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare (respectiv 8 luni închisoare); inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana sa - care, conform datele existentelor la dosarul cauzei, este fotbalist profesionist la Clubul Pandurii Tg. J. -, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile de îndreptare ale acestuia; astfel, prima instanță a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată; de asemenea, s-a reținut că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților, considerente față de care, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen., s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere s-a dispus ca inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prevăzute la literele a – e, apreciindu-se de către prima instanță că nu se impune în speță stabilirea unora dintre obligațiile facultative prev. de art.85 alin.2 C.pen..
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel – în termenul prevăzut de lege - P. DE PE L. J. T. J., solicitând desființarea hotărârii pronunțată de instanța de fond, pe care o critică sub aspectul vizând temeinicia pedepsei aplicate inculpatului, în sensul că se impunea condamnarea acestuia la pedeapsa amenzii penale pentru infracțiunea dedusă judecății.
Apreciază că nu este oportună stabilirea unei pedepse și amânarea executării acesteia, modalitate aleasă de către instanța de fond, astfel solicită condamnarea inculpatului ținând seama de împrejurările în care acesta a condus autoturismul, imediat după ce a consumat o cantitate însemnată de băuturi alcoolice, pe drumurile publice. Potrivit buletinului de examinare, existent la dosarul cauzei, rezultă că în ceea ce privește efectul asupra capacităților inculpatului de a conduce autoturismul, acesta era vizibil în condițiile în care s-au consemnat că acesta a prezentat tulburări de echilibru, tremur, imprecizie în mișcări, halenă alcoolică, prin urmare, efectul consumului de alcool a fost vizibil și cu efecte în mod concret în ceea ce privește pericolul pentru circulația pe drumurile publice.
Pentru acestea, solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă constând în amenda penală.
In situația în care se va aprecia că se impune menținerea modalității aleasă de instanța de fond, solicită aplicarea obligației prevăzută de art. 85 alin. 2 lit. g Cod Penal, respectiv, pe perioada termenului de supraveghere, să se dispună interzicerea dreptului de a conduce autovehicule având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, precum și aspectul că fiind dispusă amânarea executării pedepsei, nu decurge nici un fel de consecință în ceea ce privește dreptul acestuia de circulație, astfel că este oportună și aplicarea acestei obligații.
Apelul este nefondat.
Ambele critici formulate de Ministerul Public, sunt neîntemeiate, Curtea apreciind că instanța de fond a făcut o evaluare corespunzătoare a materialului probator administrat în cauză, cu respectarea criteriilor de individualizare prev de art. 74 și următoarele Cod Penal, precum și a dispozițiilor art. 85 Cod Penal.
S-au avut în vedere la pronunțarea sentinței: gradul relativ scăzut de îmbibație alcoolică prezentat de inculpat, faptul că acesta nu a fost implicat într-un eveniment rutier, dar și poziția sinceră manifestată de intimat pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești.
Pentru aceste considerente, Curtea urmează să constate temeinicia sentinței.
Și critica vizând nelegalitatea sentinței, este neîntemeiată.
În conformitate cu dispozițiile art. 85 pct. 2 Cod Penal, pe durata termenului de supraveghere, instanța poate impune persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei să execute, printre altele, și obligația de a nu conduce anumite vehicule.
Prin urmare, legiuitorul a stabilit că instanța este cea care poate dispune sau nu această obligație, astfel că susținerea - potrivit căreia se impunea aplicarea obligației prev de art. 85 alin. 2 lit. g Cod Penal, invocată în motivele de apel depuse la dosar și susținute de reprezentantul Ministerului Public - este total nelegală.
În consecință, Curtea apreciază legalitatea și temeinicia sentinței, urmând ca, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să dispună respingerea apelului, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de P. DE PE L. J. T. J. împotriva sentinței penale nr. 2193 din data de 16 septembrie 2015, pronunțată de J. Tîrgu J. – județ Gorj în dosarul cu nr._, privind pe intimatul - inculpat T. R. D..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 10 Decembrie 2015.
Președinte, Judecător,
C. M. M. M. Ș.
Grefier,
R. F.
Red. jud.: C-tin. M.
Jud. fond: L. P.- B.
tehnored.: 2 ex./A.T. - 06.01.2016
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1678/2015. Curtea de Apel... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
