Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 2204/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2204/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-10-2012 în dosarul nr. 2204/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 2204
Ședința publică de la 30 Octombrie 2012
PREȘEDINTE D. F.- judecător
V. T.- judecător
V. M.- judecător
Grefier L. M. P.
Ministerul Public reprezentat prin procuror C. C. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de P. de pe lângă J. M. și inculpații J. A. și E. F., împotriva sentinței penale nr. 181 din data de 30 august 2012 pronunțată de J. M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții inculpați J. A., în stare de arest, asistat de avocat P. C., apărător desemnat din oficiu, E. F., în stare de arest, asistat de avocat G. E., apărător desemnat din oficiu, lipsind partea civilă . – S. D. M. Târgu Jiu – EMC Jilț.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului declarat, casarea hotărârii primei instanțe și rejudecarea cauzei. A criticat hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că: în mod greșit au fost aplicate inculpatului E. F. două pedepse de șase luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 320/1 C.p.p. întrucât pedeapsa stabilită de legiuitor pentru infracțiunea respectivă este închisoarea de la 1 an la 5 ani iar prin reducerea cu o treime a acestor limite, conform art. 320/1 C.p.p., limita minimă de pedeapsă este de 8 luni închisoare; pedepsele aplicate inculpatului pentru cele două infracțiuni prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 sunt prea mici în raport cu pluralitatea de infracțiuni și circumstanțele în care au fost comise faptele; în mod greșit nu s-a dispus restituirea către martorul B. N. A. a autoturismului marca Mazda cu nr. de înmatriculare LA CL 79.
Avocat P. C. pentru recurentul inculpat J. A., având cuvântul, a solicitat admiterea recursului declarat, casarea sentinței instanței de fond și modificarea acesteia în sensul redozării pedepselor aplicat inculpatului. În susținerea recursului declarat s-a arătat că inculpatul a participat la o singură faptă, este singurul întreținător al familiei, a recunoscut și a regretat fapta. În raport cu circumstanțele concrete de săvârșire a faptei a apreciat că se impune coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de lege. Sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei a arătat că suma la care a fost obligat inculpatul este prea mare în raport cu bunurile sustrase și că se impunea efectuarea unei expertize pentru a stabili prejudiciul efectiv provocat prin fapta comisă.
Avocat G. E. pentru recurentul inculpat E. F., având cuvântul, a solicitat admiterea recursului declarat, casarea sentinței primei instanțe iar cu ocazia rejudecării cauzei să se aplice inculpatului pedepse într-un cuantum mai mic, ținându-se seama de circumstanțele concrete în care au fost săvârșite faptele, împrejurarea că inculpatul are în întreținere doi copii minori, a recunoscut fapta și există împrejurări cărora li se poate atribui caracter atenuant (art. 74 Cp.). A arătat că pedepsele aplicate sunt prea aspre atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare și a solicitat aplicarea în cauză a disp. art. 86/1 Cp.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea recursurilor declarate de inculpații J. A. și E. F. arătând că inculpatul J. a comis faptele în stare de recidivă postexecutorie, pedepsele aplicate se situează spre limita minimă prevăzută de lege iar latura civilă a fost corect soluționată și că inculpatul E. a comis un număr de patru infracțiuni și nu este la primul conflict cu legea penală, față de aceste împrejurări pedepsele fiind just individualizate.
Avocat P. C. pentru recurentul inculpat J. A., lasă la aprecierea instanței asupra recursului declarat de parchet.
Avocat G. E. pentru recurentul inculpat E. F., solicită admiterea în parte a recursului declarat de parchet, sub aspectul restituirii autoturismului aparținând martorului B. N. A..
Recurentul inculpat J. A., având ultimul cuvânt, arată că a mai fost condamnat în anii 90 dar nu pentru infracțiuni de furt și că au trecut mai mult de 11 ani de la executarea pedepsei anterioare. Declară că își însușește concluziile apărătorului său.
Recurentul inculpat E. F., având ultimul cuvânt, arată că are două fetițe minore, cea mică prezentând grave afecțiuni oftalmologice, nu a tâlhărit pe nimeni, a mers după fier vechi pentru că nu are un loc de muncă și a luat fierul pentru a-și întreține familia. Declară că este de acord cu concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra recursurilor de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 181 din data de 30 august 2012 pronunțată de J. M. în dosarul nr._, în baza art. 208 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p. inculpatul E. F., fiul lui N. și G., născut la data de 15.04.1988, CNP_ în mun. Tg-J., jud. Gorj, cetățenie română, 6 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în com. Mătăsari, ., ., a fost condamnat la pedeapsa de un an închisoare pentru fapta din 01.04.2012.
În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a C.pen., cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p. același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru fapta din 22.06.2012.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p. același inculpat a fost condamnat la 6 luni închisoare pentru fapta din 01.04.2012.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p. același inculpat a fost condamnat la 6 luni închisoare pentru fapta din 18.06.2012.
În baza art.33-34 C.pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa de 3 ani închisoare la care a fost adăugat un spor de 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen și art. 320 ind. 1 C.p.p. inculpatul J. A., fiul lui N. și A., născut la data de 26.09.1970, CNP_, în mun. C., jud. D., cetățenie română, studii gimnaziale, recidivist, domiciliat în com. Mătăsari, ., ., a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru fapta din 22.06.2012.
Au fost interzise inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II –a și lit. b C.pen, pe durata și în condițiile art. 71 C.pen.
În baza art. 88 C.pen. s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii și arestului preventiv pentru perioada 23.06._12.
În baza art. 14 C.p.p. rap.la art. 346 C.p.p. și art. 1357 cod civil au fost obligați, în solidar, cei doi inculpați să plătească părții civile . - S. D. M. Tg-jiu – EMC Jilț, suma de 7.446,48 lei cu dobânzile legale aferente până la plata efectivă a sumei reprezentând contravaloarea a 8 buc. lonjeroane metalice (3.216 lei), 4 picioare tronson și role bandă transportoare (3.843,2 lei) și o bucată balustradă de bandă în lungime de 4 m (387,28 lei).
În baza art. 118 lit. b din C.pen. s-a dispus confiscarea specială a autoturismului marca Dacia 1310 L cu nr. de înmatriculare_, nr. identificare UU1R11711X3830035 precum și a uneltelor folosite la tăierea și sustragerea subansamblelor miniere, respectiv o butelie de aragaz, un tub de oxigen, furtune tip autogen cu cuțit de tăiere și barometre de presiune, două leviere metalice, două țevi metalice, cinci chei fixe de diferite mărimi, o cheie franceză și o cheie tubulară găsite în autoturism.
În baza art. 350 alin. 1 C.p.p. a fost menținută starea de arest preventiv a celor doi inculpați.
În baza art. 191 C.p.p. a fost obligat fiecare inculpat la câte 1.500 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. M. nr. 499/P/2012 din 13.07.2012, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul E. F. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 208 alin. 1 – art. 209 alin.1 lit. a C.P., art. 208 alin. 1 Cp. și art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 – 2 infracțiuni - și inculpatul J. A. pentru săv. infr.prev. de art. art. 208 alin.1 – art. 209 alin. 1 lit. a C.P. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen.
I. În fapt, s-a reținut că la data de 01.04.2012, în jurul orelor 15,00, inculpatul E. F. a împrumutat autoturismul marca Mazda cu nr. de înmatriculare LA CL 79 de la martorul B. N. A., spunându-i că dorește să se plimbe pe drumul industrial din .> După împrumutarea autoturismului, inculpatul E. F. s-a deplasat în perimetrul Carierei Jilț Nord și a sustras două ghirlande de role de la banda transportoare 3 B, iar în timpul sustragerii a fost observat de către agenții de pază, martorii M. V. M., G. C. L. și C. E., care s-au deplasat la fața locului.
Agenții de pază au făcut semn inculpatului E. F. să oprească autoturismul, însă pentru că acesta nu s-a conformat, continuându-și deplasarea pe drumul comunal Mătăsari – Runcurel, au plecat în urmărirea autoturismului condus de inculpat și abandonat în cătunul „Z.” de pe raza satului Runcurel.
La fața locului s-au deplasat lucrătorii Secției 4 Poliție Rurală Mătăsari, care au identificat în autoturism cele două ghirlande de role sustrase, după care au procedat la prelevarea unor urme papilare de pe portiera dreaptă și de pe geamul portierei stânga față.
Potrivit raportului de constatare tehnico – științifică nr._ din 30.05.2012 întocmit de IPJ Gorj – Serviciul de criminalistică două dintre urmele papilare ridicate de organele de poliție de la fața locului aparțin inculpatului E. F..
Cele două ghirlande de role sustrase în valoare de 1.228,46 lei au fost predate Carierei Jilț Nord, motiv pentru care aceasta nu s-a constituit parte civilă.
II. La data 18.06.2012, fără a poseda permis de conducere, inculpatul E. F. a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, pe . raza localității Mătăsari, până la o stație Peco.
Din procesul verbal și planșa fotografică întocmite de organele de poliție cu ocazia vizionării imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere din stația Peco, s-a reținut că autoturismul precizat mai sus a pătruns în incinta stației, iar de la volanul acestuia a coborât inculpatul E. F..
Împrejurarea că autoturismul a fost condus pe drumurile publice de inculpatul E. F. rezultă, potrivit rechizitoriului întocmit, din declarațiile martorilor Săftău G. L., angajat al stației și D. V., pasager în autoturismul condus de inculpat.
Potrivit adresei cu nr._/10.04.2012 emisă de Serviciul Public Comunitar – Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor inculpatul E. F. nu deține permis de conducere. III. La data de 22.06.2012, lucrătorii Secției 4 Poliție Rurală Mătăsari, au fost sesizați telefonic de o persoană anonimă, despre faptul că persoane necunoscute sustrag subansamble miniere din perimetrul Carierei Jilț Nord.
Imediat s-a format o echipă operativă, care s-a deplasat la fața locului, dar persoanele respective nu au fost identificate, motiv pentru care organele de poliție s-au deplasat la depozitul de colectare a fierului vechi ..
În incinta depozitului, organele de poliție au identificat pe inculpații E. F. și J. A., precum și pe învinuiții P. I. D. și S. V., care se aflau lângă mai multe subansamble miniere, respectiv patru bucăți profile metalice U (lonjeroane), un picior tronson ripabil și o balustradă de bandă transportoare, ce prezentau urme de tăiere cu ajutorul unui aparat de sudură autogen, subansamble în valoare de 2.656,08 lei.
De asemenea, în interiorul depozitului, organele de poliție au identificat o căruță și un cal ce aparțineau inculpatului J. A., precum și un autoturism marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, aflat în posesia lui E. F..
În autoturism au fost găsite de către organele de poliție diferite unelte folosite la tăierea și sustragerea subansamblelor miniere, respectiv, o butelie de aragaz, un tub de oxigen, furtune tip autogen cu cuțit de tăiere și barometre de presiune, două leviere metalice, două țevi metalice, cinci chei fixe de diferite mărimi, o cheie franceză și o chei tubulară.
Fiind întrebați de proveniența materialelor identificate în depozit, E. F., J. A. și P. I. D. au declarat inițial că le-au scos din pământ, din perimetrul Carierei Jilț Nord și le-au adus să le valorifice la depozit, însă la sediul poliției, nu au mai recunoscut această împrejurare.
În cursul urmăririi penale inculpații E. F. și J. A. au avut o atitudine nesinceră declarând că nu au sustras subansamblele miniere și că în ziua de 22.06.2012, din perimetrul Carierei Jilț Nord, au scos din pământ 3 role uzate și două bucăți de profil, pe care le-au adus la depozitul de fier vechi, unde le-au cântărit și au primit de la martorul Babec F. suma de 70- 80 lei.
Conform rechizitoriului întocmit, fapta inculpatului E. F., de a sustrage două ghirlande de role de la banda transportoare 3 B din perimetrul Carierei Jilț Nord la 01.04.2012, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 208 alin. 1 C.P.; fapta inculpatului E. F., de a conduce un autovehicul pe drumurile publice la 01.04.2012, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002; fapta inculpatului E. F., de a conduce un autovehicul pe drumurile publice la 18.06.2012, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002.; fapta inculpatului E. F., de a sustrage subansamble miniere din perimetrul Carierei Jilț Nord la 22.06.2012, împreună cu mai multe persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a C.P. iar fapta inculpatului J. A., de a sustrage subansamble miniere din perimetrul Carierei Jilț Nord la 22.06.2012, împreună cu mai multe persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a C.P. cu aplic. art. 37 lit. b C.P.
Situația de fapt descrisă în actul de sesizare a fost reținută pe baza proceselor verbale de cercetare la fața locului întocmite de organele de poliție, raportului de constatare tehnică științifică nr._ din 30.05.2012 întocmit de IPJ Gorj, adresei nr._/10.04.2012 emisă de Serviciul Public Comunitar – Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, procesului verbal de vizualizare a imaginilor camerelor de supraveghere din stația Peco, declarațiilor martorilor C. E., M. V., M., G. C. L., D. V., Săftău G. L., B. N. A., Babec F., B. I. Mitel și Pavlicsek F., coroborate cu declarațiile inculpaților și ale învinuitului S. V..
În vederea soluționării cauzei prima instanță a dispus citarea celor doi inculpați iar la termenul din data de 23 august 2012, prezenți fiind, înainte de citirea actului de sesizare a instanței, aceștia au declarat că recunosc în totalitate faptele astfel cum au fost descrise în actul de inculpare, că le regretă și au solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform procedurii speciale prevăzută de art. 320 ind. 1 C.p.p.
Prima instanță, reținând că starea de fapt descrisă în cuprinsul rechizitoriului există, constituie infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată iar faptele au fost săvârșite de inculpați, a apreciat că judecarea cauzei conform art. 320/1 Cp.p. este admisibilă.
Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a constatat că partea civilă . – S. D. M. Tg-jiu – EMC Jilț, s-a constituit parte civilă cu suma de 7.446,48 lei despăgubiri civile, reprezentând c/val componentelor metalice sustrase de cei doi inculpați și nerecuperate și că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru a se dispune obligarea inculpaților la plata sumei respective.
Având în vedere că în urma identificării celor doi inculpați și a autoturismului de care s-au folosit la săvârșirea faptelor, respectiv marca Dacia 1310 de culoare gri, cu nr. de înmatriculare_, în interiorul autoturismului au fost descoperite uneltele folosite la tăierea și sustragerea subansamblelor miniere, respectiv o butelie de aragaz, un tub de oxigen, furtune tip autogen cu cuțit de tăiere și barometre de presiune, două leviere metalice, două țevi metalice, cinci chei fixe de diferite mărimi, o cheie franceză, prima instanță a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art. 118 lit. b din C.pen. privind confiscarea specială.
Pentru considerentele expuse, prima instanță l-a condamnat pe inculpatul E. F. la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare la care a adăugat un spor de 1 an închisoare urmând să execute în total 4 ani închisoare iar pe inculpatul J. A. la pedeapsa de 4 ani închisoare.
Au fost interzise inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II –a și lit. b C.pen, pe durata și în condițiile art. 71 C.pen. iar în baza art. 88 C.pen. s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii și arestului preventiv pentru perioada 23.06._12.
În baza art. 14 C.p.p. rap.la art. 346 C.p.p. și art. 1357 Cod civil au fost obligați, în solidar, cei doi inculpați să plătească părții civile . - S. D. M. Tg-jiu – EMC Jilț, suma de 7.446,48 lei cu dobânzile legale aferente până la plata efectivă a sumei reprezentând contravaloare a 8 buc. lonjeroane metalice (3216 lei), 4 picioare tronson și role bandă transportoare (3843,2 lei) și o bucată balustradă de bandă în lungime de 4 m (387,28 lei).
În baza art. 118 lit. b din C.p. s-a dispus confiscarea specială a autoturismului marca Dacia 1310 L cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare UU1R11711X3830035 precum și a uneltelor folosite la tăierea și sustragerea subansamblelor miniere, respectiv o butelie de aragaz, un tub de oxigen, furtune tip autogen cu cuțit de tăiere și barometre de presiune, două leviere metalice, două țevi metalice, cinci chei fixe de diferite mărimi, o cheie franceză și o cheie tubulară găsite în autoturism.
În baza art. 350 alin. 1 C.p.p. a fost menținută starea de arest preventiv a celor doi inculpați.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă J. M. și inculpații J. A. și E. F..
Parchetul de pe lângă J. M. a criticat hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că în mod greșit prima instanță a aplicat inculpatului E. F. două pedepse de șase luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, întrucât, reținând disp. art. 320/1 C.p.p., limita minimă a pedepsei pentru infracțiunea respectivă este de opt luni închisoare, că în raport de circumstanțele în care au fost comise și de datele care caracterizează autorul faptelor se impunea aplicarea pentru cele două infracțiuni a unor pedepse întru-n cuantum mai mare și că în mod greșit nu s-a dispus restituirea autoturismului marca Mazda cu numărul de înmatriculare LA CL 79 către martorul B. A., întrucât acesta nu a cunoscut scopul pentru care a fost împrumutat.
Prin motivele scrise de recurs inculpatul J. A., a solicitat admiterea recursului declarat, casarea sentinței instanței de fond și modificarea acesteia în sensul redozării pedepselor aplicate. În susținerea recursului declarat s-a arătat că acesta a participat la o singură faptă, este singurul întreținător al familiei, are trei copii minori, a recunoscut și a regretat fapta. În raport cu circumstanțele concrete de săvârșire a faptei a apreciat că se impune coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de lege. Sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei s-a arătat că suma la care a fost obligat este prea mare în raport cu bunurile sustrase și că se impunea efectuarea unei expertize pentru a se stabili prejudiciul efectiv provocat.
În motivele scrise de recurs inculpatul E. F., a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței primei instanțe și pe fond aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai mic, ținându-se seama de circumstanțele concrete în care au fost săvârșite faptele, împrejurarea că are în întreținere doi copii minori unul dintre aceștia necesitând efectuarea unei operații la Spitalul Universitar Cluj, a recunoscut fapta și există împrejurări cărora li se poate atribui caracter atenuant (art. 74 Cp.). A arătat că pedepsele aplicate sunt prea aspre atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare și a solicitat aplicarea în cauză a disp. art. 86/1 Cp.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, din oficiu în limitele conferite de lege și în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, instanța constată că recursul declarat de P. de pe lângă J. M. este fondat și va fi admis pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani închisoare.
Reținând disp. art. 320/1 alin. 7 C.p.p., limitele de pedeapsă pentru infracțiunea respectivă se situează între 8 luni și 3 ani și 4 luni închisoare.
Prin urmare, J. M., aplicând inculpatului E. F. două pedepse de 6 luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 320/1 alin. 7 C.p.p., a pronunțat o hotărâre nelegală, pedepsele stabilite situându-se sub limita minimă legală de 8 luni închisoare.
Pe de altă parte, instanța constată că potrivit procesului verbal întocmit la data de 1.04.2012, de către subofițeri de poliție din cadrul Secției 4 Poliție Rurală Mătăsari, autoturismul marca Mazda cu nr. de înmatriculare LA CL 79, folosit de inculpatul E. F. in scopul sustragerii din perimetrul carierei Jilț Nord a două ghirlande de role de la banda transportoare 3 B, a fost indisponibilizat și depus ulterior la camera de corpuri delicte din cadrul IPJ Gorj, conform procesului verbal din data de 3.04.2012 .
Din actele de la dosarul cauzei rezultă, totodată, că autoturismul respectiv aparține martorului B. N. A. care i l-a încredințat inculpatului fără să cunoască scopul în care acesta îl va folosi.
În aceste condiții, având în vedere dispozițiile art. 118 alin. 1 lit. b Cp potrivit cărora bunurile care au fost folosite la săvârșirea unei infracțiuni aparținând altei persoane decât inculpatului, se confiscă, dacă acestea au cunoscut scopul folosirii lor, precum și dispozițiile art. 348 C.p.p. potrivit cărora instanța se pronunță cu privire la restituirea lucrului atunci când acesta nu este confiscat, în cauză se impunea restituirea autoturismului marca Mazda cu nr. de înmatriculare LA CL 79 către martorul B. N. A..
În ceea ce privește recursurile declarate de inculpații E. F. și J. A., instanța constată că sunt nefondate și vor fi respinse pentru următoarele considerente:
Inculpatul E. F. a săvârșit o pluralitate de infracțiuni, fiecare dintre acestea prezentând un grad de pericol social deosebit de ridicat, reflectat de limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor - 3 la 15 ani pentru art. 209 Cp., 1 la 5 ani pentru art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 - dar și de circumstanțele concrete în care au fost săvârșite faptele – împreună cu alte persoane - și valoarea mare a prejudiciilor provocate prin faptele de furt - 1228,46 lei, respectiv 7446,48 lei.
Pe de altă parte, instanța constată că inculpatul nu este la prima încălcare a unei norme cu caracter penal, fiind condamnat anterior la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat și ultraj prin sentința penală nr. 1244/11.11.2004 a Judecătoriei M. și la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prin sentința penală nr. 93/08.03.2005 a Tribunalului Gorj, faptele fiind comise în timpul minorității. Totodată ,potrivit fișei de cazier judiciar, acesta a fost sancționat administrativ, de mai multe ori, cu amendă pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat dar și pentru săvârșirea unor infracțiuni de altă natură (art. 180 alin. 2 Cp., art. 213 Cp., art. 193 Cp.).
În raport de toate aceste împrejurări, instanța de control judiciar apreciază că pentru realizarea scopului educativ – preventiv al pedepsei și formarea unei conduite corespunzătoare normelor de conviețuire socială nu se impune nici reducerea limitelor de pedeapsă aplicate de prima instanță și nici schimbarea modalității de executare a pedepsei, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, astfel cum s-a solicitat de către inculpat prin intermediul apărătorului său, nefiind oportună raportat la circumstanțele în care au fost comise faptele și datele care caracterizează persoana inculpatului.
În ceea ce-l privește pe inculpatul J. A., instanța reține că acesta a comis, de asemenea, o faptă sancționată de lege cu pedepse deosebit de mari (de la 3 la 15 ani) și că valoarea prejudiciului provocat prin fapta comisă este una deosebit de mare (7446,48 lei). Instanța constată, de asemenea, că și inculpatul J. A. a manifestat anterior comiterii faptei care face obiectul prezentei cauze o conduită necorespunzătoare normelor de conviețuire socială, fiind condamnat la pedeapsa de 17 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor prin sentința penală nr. 163/30.10.1990 a Tribunalului C., împrejurare care denotă un comportament deosebit de periculos și care impune o reacție fermă din partea autorităților judiciare în vederea realizării scopului pedepsei prev. de art. 52 Cp.
Referitor la critica privind cuantumul mare al prejudiciului la care inculpatul a fost obligat instanța reține că în condițiile în care, cu ocazia judecării cauzei de către prima instanță, acesta a declarat că recunoaște în totalitate fapta astfel cum aceasta a fost descrisă în rechizitoriu și deci implicit valoarea prejudiciului, și a fost de acord să achite părții civile prejudiciul nerecuperat, în cauză nu se mai impunea efectuarea unei expertize care să stabilească valoarea reală a prejudiciului.
Pentru aceste considerente, instanța admițând recursul declarat de P. de pe lângă J. M. va casa, în parte, sentința penală atacată.
Va fi descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului E. F. în pedepsele componente de 1 an închisoare aplicată în baza art. 208 al. 1 Cp. cu aplic. art. 320 ind. 1 Cp., 3 ani închisoare aplicată în baza art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a Cp. cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p., 6 luni închisoare aplicată în baza art.86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p. și 6 luni închisoare aplicată în baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002.
În baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p., va fi condamnat inculpatul E. F. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru fiecare dintre cele două infracțiuni comise.
În baza art. 33-34 Cp. vor fi recontopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care se va adăuga sporul de 1 an închisoare, aplicat de prima instanță.
În baza art. 348 Cpp. se va dispune restituirea către martorul B. N. a autoturismului marca „Mazda” cu nr. de înmatriculare LA CL 79, autoturism care se află depus în parcul auto aparținând IPJ Gorj.
În temeiul art. 88 Cp. se va deduce din durata pedepselor aplicate celor doi inculpați perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 23 iunie 2012 la zi.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. fiecare dintre cei doi inculpați va fi obligat la plata sumei de 340 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către sta, din care, suma de 300 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. M. împotriva sentinței penale nr. 181 din data de 30 august 2012 pronunțată de J. M. în dosarul nr._ .
Respinge recursurile declarate de recurenții inculpați E. F. și J. A. ca nefondate.
Casează, în parte, sp. nr. 181/30.08.2012 pronunțată de J. M. în dosarul nr._ .
Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului E. F. în pedepsele de 1 an închisoare aplicată în baza art.208 al.1 CP. cu aplic.art.320 ind.1 Cp., 3 ani închisoare aplicată în baza art.208 al.1, 209 al.1 lit.a Cp. cu aplic. art.320 ind.1 Cpp., 6 luni închisoare aplicată în baza art.86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.320 ind.1 Cpp. și 6 luni închisoare aplicată în baza art.86 alin.1 din OUG 195/2002.
In baza art.86 al.1din OUG 195/2002 cu aplic.art.320 ind.1 Cpp., condamnă inculpatul E. F. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru fiecare dintre cele două infracțiuni comise.
In baza art.33-34 Cp. recontopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa de 3 ani închisoare la care se adaugă sporul de 1 an închisoare.
In baza art.348 Cpp.
Dispune restituirea către martorul B. N. a autoturismului marca "Mazda" cu nr. de înmatriculare LA CL 79.
In baza art.88 Cp. scade din durata pedepselor aplicate, durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 23.06.2012 la zi pentru fiecare dintre cei doi inculpați.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Obligă recurenții la câte 340 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 octombrie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. F. V. T. V. M.
Grefier,
L. M. P.
Red.jud.V.M.
j.f.C.I.
O.A. 12 Noiembrie 2012
| ← Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... | Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 2299/2012. Curtea... → |
|---|
