Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 2299/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2299/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-11-2012 în dosarul nr. 2299/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 2299
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2012
PREȘEDINTE A. M. S. Judecător
C. L. Judecător
M. C. G. Judecător
Grefier F. U.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor din sentința publică de la 1 noiembrie 2012, consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta deciziei, privind soluționarea recursurilor declarate de P. de pe lângă J. dr. Tr. S. și inculpatul D. I. împotriva sentinței penale nr. 617 din 22 martie 2012, pronunțată de J. Dr. Tr. S. în dosarul nr._ .
La apel au lipsit părțile.
Procedura completă fără citarea părților.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința penală nr. 617 din 22 martie 2012, pronunțată de J. Dr. Tr. S. în dosarul nr._, în baza art.214 alin.1 cod penal cu art.41 alin.2 cod penal, a fost condamnat inculpatul D. I., fiul lui I. și V., născut la 29.03.1953 în ., domiciliat în Drobeta Tr.S., Splai M. Viteazul nr.21, ., și fără forme legale în ., CNP_; la 6 luni închisoare în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b -71 cod penal.
În baza art.215 indice 1 alin.1 cod penal cu art.41 alin.2 cod penal, a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b -71 cod penal.
În baza art.290 cod penal cu art.41 alin.2 cod penal, a fost condamnat inculpatul la 3 luni închisoare în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b -71 cod penal.
În baza art.33-34 cod penal, au fost contopite pedepsele și dispune ca inculpatul D. I. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b -71 cod penal.
În baza art.81-82 cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra art.83 cod penal.
În baza art.71 alin.5 cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și b cod penal pe durata termenului de încercare.
A fost obligat inculpatul la 150.000 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Asociația de proprietari nr.35; la 1.500 lei cheltuieli judiciare statului.
S-a dispus anularea înscrisurilor falsificate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Drobeta Turnu Severin din 17 martie 2012 dat în dosarul nr.4752/P/2008 a fost trimis în judecată, în stare de libertate inculpatul D. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de gestiune frauduloasă prevăzută de art. 214 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, delapidare prevăzută de art. 215 indice 1 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, reținându-se că acesta, în calitate de administrator al Asociației de P. nr.35 Drobeta Tr.S., în perioada ianuarie 2005-decembrie 2009, cu rea credință a scăzut nejustificat soldul de plată la un număr de 32 apartamente, prin consemnarea, în fals, ca încasări a unor sume de bani, pe fișele de evidență a regiei care în realitate nu s-au încasat, operând valori mai mari decât cele înscrise pe chitanțele de încasare ori consemnând numărul de chitanță al altor membri, fără a ține cont și de suma încasată, astfel prejudiciind asociația cu suma de 33.679,45 lei.
De asemenea, în perioada în care a administrat asociația, inculpatul, în mod repetat, și-a însușit din gestiune sume de bani pe care le-a folosit în interes personal.
Starea de fapt reținută a fost dovedită în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: plângerea formulată de membrii asociației, proces verbal de sesizare, raport de expertiză contabilă și supliment de expertiză contabilă, fișe de evidență regie și chitanțe încasare, fișe analitice furnizori, declarațiile martorilor P. A., C. T., T. I., B. A., H. M., M. L., M. N., G. Zenovie V., B. T., S. B. E., D. C., B. C., F. A., B. M., B. L., S. I., C. G., C. I., R. A., B. I., M. M., C. M., C. S., V. O., A. V., G. I., G. G., P. M., B. V., D. E. și declarațiile inculpatului.
Asociația de Proprietari nr.35 Drobeta Tr.S. s-a constituit parte civilă cu suma de 150.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În faza de cercetare judecătorească a fost identificat inculpatul, i s-a adus la cunoștință învinuirea, încadrarea juridică, dreptul de a avea apărător, precum și dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa. I s-a adus la cunoștință și obligația de a înștiința instanța, în scris, în termen de 3 zile, despre orice schimbare a locuinței intervenită în cursul procesului penal.
S-a procedat la audierea inculpatului, care a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, precizând că nu este de acord cu valoarea prejudiciului constatată de expertiza contabilă.
Pentru a stabili circumstanțele producerii infracțiunii, au fost audiați martorii C. T., Zwecker Helmuth, B. A., M. N., G. Zenovie V., S. B., F. A., D. C., B. C., B. M., M. L., C. G., T. I., B. LucianSitaru I., C. I., R. A., C. M., M. M., V. O., C. S., A. V..
Coroborând probatoriul administrat în faza de urmărire penală cu probele administrate direct, nemijlocit și contradictoriu în faza de cercetare judecătorească, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul D. I. a fost angajat cu contract de muncă, înregistrat la ITM M. sub nr._/23.09.2002 și s-a ocupat de calcularea cheltuielilor de întreținere lunare, încasarea regiei și efectuarea de plăți către furnizorii de servicii, așa cum rezultă din documentele contabile încheiate de acesta în perioada ianuarie 2005-mai 2010, fiind retribuit pentru activitatea prestată.
Expertiza contabilă efectuată în cauză a stabilit că în registrul de casă au fost operate corect toate sumele încasate pe bază de chitanțe, însă s-a constatat că asociația, prin inculpatul D. I., a încasat contravaloarea repartitoarelor de căldură furnizate de ., de la o parte din membrii asociației pentru care nu a emis chitanțe și nu au fost operate în registrul de casă, valoarea facturată fiind de 90.001,80 lei.
De asemenea, în perioada 1.01._09, valoarea totală a încasărilor a fost de 1.340.766,80 lei și au fost efectuate plăți în valoare de 1.250.939 lei, rezultând un sold scriptic de casă, la 31.12.2009, în valoare de 95.184,95 lei.
Expertul a constatat că în perioada 2005-2009, asociația a achitat suma de 131.622,61 lei către ., din care 41.620,81 lei reprezintă contravaloarea prestărilor de servicii (citire și repartizare consumuri energie termică) și 90.001,80 lei reprezintă contravaloarea repartitoarelor de căldură achitate de beneficiari (o parte din membrii asociației) în mai multe rate lunare prin asociație.
Inculpatul D. I. a încasat ratele lunare de la proprietari dar nu le-a înregistrat și nu a efectuat plăți către furnizor din încasările pentru regie și prin acte repetate în baza aceleiași rezoluții infracționale și-a însușit sumele de bani reprezentând ratele încasate pentru repartitoare.
Totodată, încasările regiilor nu au fost corect operate în fișele proprietarilor, fiind diminuate cu suma de 33.679,45 lei, aceasta având implicații directe în denaturarea, prin micșorare, a activului asociației; iar la data de 31.12.2009, asociația înregistra debite față de principalii furnizori, respectiv 235.176,49 lei către RAAN, 51.047,09 lei către . 4.351,35 lei către ..
Suplimentul efectuat la expertiza contabilă a concluzionat că la data de 5.05.2010 soldul scriptic de casă prezenta un minus în valoare de 97.446,52 lei.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatul D. I. care, în perioada ianuarie 2005-decembrie 2009, cu rea credință, a scăzut nejustificat soldul de plată la 32 de apartamente, prin consemnarea în fals, ca încasări a unor sume de bani, pe fișele de evidență a regiei care în realitate nu s-au încasat, operând valori mai mari decât cele înscrise pe chitanțele de încasare ori consemnând numărul de chitanță al altor membri, fără a ține cont și de suma încasată, prejudiciind asociația cu suma de 33.679,45 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de gestiune frauduloasă în formă continuată și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art.214 alin 1 C.pen. cu art.41 alin.2 C.pen. și art.290 C.pen. cu art.41 alin.2 C.pen.
Totodată, s-a apreciat că fapta inculpatului D. I., de a-și însuși, în mod repetat din gestiune sume de bani pe care le-a folosit în interes personal, fapta acestuia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată, prevăzută de art.215 indice 1 alin.1 C.pen. cu art.41 alin.2 C.pen.
În raport de faptul că inculpatul se află la prima încălcare a legii penale, are un nivel educațional mediu - liceul, este căsătorit, a avut o conduită sinceră pe parcursul procesului penal, are o imagine bună în comunitate, ținând seama și de gradul de pericol social al faptelor comise, valoarea prejudiciului, care nu a fost recuperat, instanța a aplicat inculpatului pedepse cu închisoarea, orientate spre minim, respectiv de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de gestiune frauduloasă, 1 an închisoare pentru infracțiunea de delapidare și 3 luni închisoare pentru infracțiunea de fals, în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b-71 C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Întrucât inculpatul a comis trei infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, a constatat că sunt concurente, iar în temeiul art.33-34 C.pen. a contopit pedepsele și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b, 71 C.pen..
Ținând seama de circumstanțele personale, s-a considerat că îndreptarea și reeducarea inculpatului poate avea loc și fără executarea în regim de detenție a pedepsei astfel că, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.81-82 C.pen., a va dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.pen., referitoare la revocarea beneficiului suspendării, în cazul săvârșirii, în termenul de încercare, a unei noi infracțiuni.
De asemenea, în temeiul art.71 alin.5 cod penal s-a dispus suspendarea executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și b C.pen., pe perioada termenului de încercare.
Cu privire la acțiunea civilă a constatat că, prin infracțiunile comise, inculpatul D. I. a produs Asociației de P. nr.35 un prejudiciu iar acesta nu a fost recuperat considerente în raport de care a dispus obligarea inculpatului la 150.000 lei cu titlu de despăgubiri civile și anularea înscrisurilor falsificate.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă J. dr. Tr. S. și inculpatul D. I..
Prin motivele de recurs formulate în scris de parchet s-au invocat critici de netemeinicie, atât pe latură penală cât și pe latură civilă. S-a arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică ca urmare a greșitei individualizări a pedepsei și a modalității de executare. Față durata de timp pe care s-a desfășurat activitatea infracțională - 5 ani -, valoarea mare a prejudiciului creat - 97.176,65 lei -, perseverența inculpatului în comiterea infracțiunilor pe parcursul mai multor ani, pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul este prea mică iar suspendarea condiționată a executării nu este în măsură să satisfacă scopul pedepsei, impunându-se aplicarea dispozițiilor art. 861 - 862 C.pen., respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Cât privește latura civilă a cauzei, prejudiciul cert cauzat părții civile este de 97.176,65 lei nu de 150.000 lei sumă cu care s-a constituit parte civilă Asociația de proprietari nr. 35 și la plata căreia a fost obligat inculpatul de instanța de fond.
Prin motivele de recurs formulate în scris și susținute oral prin avocat ales, inculpatul a criticat greșita soluționare a laturii civile, solicitând să se admită recursul și să se dispună rejudecarea cauzei în vederea administrării probei cu expertiză contabilă întrucât raportul de expertiză efectuat în cursul urmăririi penale nu a lămurit aspecte esențiale pentru soluționarea laturii civile cum ar fi: nu a stabilit prejudiciul total care a fost cauzat părții civile, nu a stabilit cu exactitate activul și pasivul pentru perioada 2005 - 2009, nu a precizat de unde provine în concret prejudiciul adus părții civile. S-a mai arătat că, deși în acest raport s-a menționat că inculpatul nu a înregistrat contravaloarea repartitoarelor de căldură furnizate de Techem, nu s-a precizat dacă acest fapt îi este imputabil și care este valoarea prejudiciului pe care l-a cauzat prin neînregistrarea acestor repartitoare. Prejudiciul stabilit prin expertiza efectuată în faza urmăririi penale a fost contestat și ca urmare a faptului că nu s-a ținut cont de toate actele contabile sens în care s-a invocat o adresă emisă de . SRL din care rezultă că la 03.05.2010 partea civilă avea un debit de doar 1250 lei și foaia de vărsămănt nr. 11 din 13.07.2009 din care rezultă plata sumei de 1.500 lei în contul Bugetului Asigurărilor Sociale de Stat.
În raport de aceste critici s-a solicitat efectuarea unei expertize contabile având următoarele obiective:
- Să se stabilească pentru fiecare din anii 2005-2009, dacă soldul elementelor de activ este egal cu soldul elementelor de pasiv, care este diferența acestora și ce reprezintă;
- Să se verifice și să se precizeze valoarea totală a încasărilor și plăților efectuate de inculpat, în calitate de administrator, pentru fiecare an, dacă sunt diferențe constatate și în ce cuantum;
- Să se stabilească dacă regia lunară calculată de inculpat pentru fiecare dintre proprietari a avut la bază valorile din facturile emise de furnizori, dacă există diferențe și în ce constau acestea;
- Să se verifice și să se stabilească dacă regia calculată pentru fiecare apartament a fost stabilită conform consumului de energie termică, apă, contravaloare servicii ridicare gunoi, energie electrică consumată pentru părțile comune din imobil, lucrările de reparații efectuate în părțile comune ale imobilelor pentru care a ținut evidența inculpatul.
Potrivit art. 3856alin. 3 C.pr.pen., atunci când recursul este declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel „instanța de recurs poate administra probe noi sau readministra probele, în situația în care consideră necesar pentru asigurarea dreptului părților la un proces echitabil”.
În raport de acest articol, incident în cauză, la termenul de judecată din 1.11.2012, instanța a pus în discuție proba cu expertiză contabilă, solicitată de recurentul inculpat.
Prin încheierea de la același termen de judecată, a fost respinsă această probă, motivat de faptul că la primele două obiective s-a răspuns prin raportul și suplimentul la raportul de expertiză contabilă, efectuate în faza urmăririi penale nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 125 C.pr.pen. pentru a se putea dispune o nouă expertiză - nu există îndoieli cu privire la exactitatea concluziilor acestui raport. S-a reținut în acest sens că suma de 1500 lei, plătită în anul 2009 la Bugetul Asigurărilor Sociale de Stat, se regăsește în anexa nr. 16 a raportului de expertiză (fila nr. 99 dosar urmărire penală). În ceea ce privește susținerea conform căreia, la data de 03.05.2010, asociația de proprietari, avea la . SRL un debit de 1250 lei, expertul a avut în vedere toate plățile efectuate către această societate în perioada 01.01._10 iar prejudiciul reținut în sarcina inculpatului a fost calculat prin raportare la sumele de bani încasate de la proprietarii de apartamente și la plățile efectuate. Referitor la ., din raportul de expertiză se constată că, în mod corect expertul nu a avut în vedere, când a calculat valoarea totală a sumelor încasate de asociație în perioada 2005-2009 încasările pentru contravaloarea repartitoarelor întrucât pentru acestea nu s-au întocmit chitanțe. A reținut însă că s-au făcut plăți către această societate în cuantum total de 131.622,61, din care a scăzut contravaloarea repartitoarelor, calculată în raport de facturile emise de . iar diferența de 41.620,81 lei, reținută ca fiind plătită către Techem, cu titlu de prestări servicii pentru perioada în discuție, a avut-o în vedere ca fiind achitată din suma totală de încasări, calculată pentru anii 2005-2009, în raport de exemplarul 2 al chitanțelor privind încasarea regiei lunare.
În ceea ce privește ultimele două obiective s-a constatat că nu sunt pertinente soluționării cauzei față de acuzațiile aduse inculpatului prin actul de sesizare - inculpatul nu a fost acuzat că ar fi calculat greșit regia lunară învinuirile care i s-au adus constând în aceea că, în perioada 2005 - 2010 și-a însușit în mod repetat sume de bani din gestiune și a scăzut nejustificat soldul de plată la un număr de 32 de apartamente, prin aceea că, a consemnat în fals încasarea unor sume de bani, a operat valori mai mari decât cele înscrise pe chitanțele de încasare sau a consemnat numărul de chitanță al altor membri, fără să țină cont de suma încasată.
Curtea, examinând hotărârea atacată și actele dosarului, în raport de criticile formulate și din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. 3 C.pr.pen., constată că recursurile declarate de parchet și de inculpat sunt fondate, pentru următoarele considerațiuni:
Analizând coroborat probatoriul administrat în faza urmăririi penale și cu ocazia desfășurării cercetării judecătorești, prima instanță a reținut corect că inculpatul D. I. se face vinovat de comiterea infracțiunilor de gestiune frauduloasă, în formă continuată, prev. de art. 214 al.1 C.pen., cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen., delapidare în formă continuată, prev. de art. 215/1 al.1 C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.
De altfel, inculpatul a achiesat la modul în care prima instanță a soluționat latura penală a cauzei precizând expres, în cuprinsul declarație de recurs, că formulează această cale de atac numai cu privire la latura civilă a cauzei.
Față de gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului, reliefată în cazul infracțiunii de delapidare și prin limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor (închisoare de la 1 la 15 ani), de calitatea părții vătămate (o asociație de proprietari, care, în contextul economic actual se confruntă cu numeroase probleme de natură financiară, datorită situației materiale precare a proprietarilor de apartamente), durata mare de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională (pe parcursul a cinci ani), cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat (peste 90.000 lei) curtea apreciază că este fondat recursul parchetului, impunându-se majorarea pedepselor la care a fost condamnat inculpatul de instanța de prim grad.
Împrejurările ce caracterizează favorabil persoana inculpatului – a avut o atitudine sinceră încă din faza urmăririi penale, are 58 de ani și nu este cunoscut cu antecedente penale ca și faptul că a comis infracțiunile pe fondul unei situații financiare dificile și a stării de boală a soției sale, diagnosticată cu virusul hepatitei C, pedepsele la care va fi condamnat acesta vor fi orientate către minimul special.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante curtea, la fel ca prima instanță, apreciază, în raport de circumstanțele menționate mai sus, că scopul pedepsei, astfel cum este reglementat de art. 52 C.pen., poate fi atins și fără ca aceasta să fie executată în regim de detenție. Datele avute în vedere pentru majorarea pedepselor fundamentează însă concluzia că suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante nu este suficientă pentru a asigura realizarea prevenției speciale dar și prevenției generale impunându-se ca inculpatul, o perioadă de timp, să se afle în supravegherea unor persoane calificate. În raport de acest considerent, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și se va face aplicarea prevederilor art. 863 alin. 1 lit. a-d C.pen. și art. 864 C.pen.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei curtea constată că instanța de prim grad a admis acțiunea civilă astfel cum a fost formulată și a dispus obligarea inculpatului la plata sumei solicite - 150.000 lei - cu ignorarea raportului de expertiză și a suplimentului, întocmite în faza urmăririi penale, în raport de care inculpatul va fi obligat la plata sumei de 131 125, 97 lei.
În raport de aceste considerațiuni, în baza art. 38515 alin. 1 pct. 2 lit. d C.pr.pen., vor fi admise recursurile declarate de parchet și de inculpat și va fi casată în parte sentința recurată, sub aspectul laturii penale și civile, în urma rejudecării procedându-se la majorarea pedepselor la care condamnat inculpatul, pedeapsa rezultantă urmând a fi executată în condițiile art. 861C.pr.pen. Sub aspectul laturii civile, va fi obligat inculpatul la plata a 131 125, 97 lei despăgubiri către partea civilă Asociația de Proprietari nr. 35 Dr.Tr.S..
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Va fi admisă în parte cererea de acordare a cheltuielilor judiciare formulată de partea civilă –intimată și obligat inculpatul să plătească părții civile 400 lei reprezentând 2/3 din onorariu de avocat și cheltuielile de transport.
Văzând și dispozițiile art.417 și urm. C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de P. de pe lângă J. dr. Tr. S. și inculpatul D. I. împotriva sentinței penale nr. 617 din 22 martie 2012, pronunțată de J. Dr. Tr. S. în dosarul nr._ .
Casează în parte sentința recurată, sub aspectul laturii penale și civile.
Descontopește pedeapsa rezultantă în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.
Majorează pedepsele aplicate inculpatului, după cum urmează:
- pentru infracțiunea prev. de art.214 al.1 C.p., cu aplic art. 41 al.2 C.p. de la 6 luni închisoare la 1 (unu) an închisoare.
- pentru infracțiunea prev. de art.215/1 al.1 C.p., cu aplic., art. 41 al.2 de la 1 an închisoare la 2 ( doi) ani închisoare;
- pentru infracțiunea prev. de art.290 C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p. de la 3 luni închisoare la 6 (șase) luni închisoare;
În baza art.33 lit. a, 34 lit. b C.p.
Recontopește pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de 2 ( doi ) ani închisoare.
În baza art.86/1 C.p.
Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare stabilit conform art.86/4 C.p., de 4 ani:
În baza art.86/3 al.1 lit. a-d C.p.
Obligă inculpatul, ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere;
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M.;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea .
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art.86/4 C.pen.
Obligă inculpatul la plata a 131 125, 97 lei despăgubiri către partea civilă Asociația de Proprietari nr. 35 Dr.Tr.S..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Admite în parte cererea de acordare a cheltuielilor judiciare formulată de partea civilă –intimată.
Obligă inculpatul la plata a 400 lei către partea civilă, cheltuieli judiciare reprezentând 2/3 din onorariu de avocat și cheltuielile de transport.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 noiembrie 2012.
A. M. S. C. L. M. C. G.
Grefier,
F. U.
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 2204/2012. Curtea de Apel... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 2017/2012. Curtea... → |
|---|
