Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr. 654/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 654/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 654/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 654
Ședința publică de la 07 mai 2015
PREȘEDINTE A. D.- judecător
C. C.- judecător
Grefier V. D.
Ministerul public a fost reprezentat prin procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
***
Pe rol judecarea apelului declarat de partea civilă S. I., împotriva sentinței penale nr. 2395 din data de 25 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._, privind pe inculpatul T. I. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelantul parte civilă S. I. pentru care se prezintă avocat N. D., apărător ales, inculpatul T. I. D., asiguratorul ., părțile civile S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin, partea civilă S. G. pentru care se prezintă avocat N. D., apărător ales, și partea responsabilă civilmente ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederând că prin serviciul registratură s-a depus la dosar o cerere din partea avocatei V. O., prin care se învederează instanța că din eroare la termenul din 20 aprilie 2015, a depus la dosar delegație pentru asistență judiciară obligatorie pentru inculpatul T. I. D., aceasta fiind pentru inculpatul T. C. în dosarul nr._, după care;
Avocat N. D. pentru apelantul parte civilă S. I. și partea civilă S. G., având cuvântul, solicită admiterea apelului, criticile vizând cuantumul pedepsei de 8 luni închisoare pe care instanța de fond l-a aplicat inculpatului T. I. D.. Apreciază că pedeapsa este mult prea redusă în raport de împrejurarea că instanța de fond a reținut în hotărâre faptul că inculpatul nu se află la prima încălcare a legii penale. Din fișa de cazier a acestuia rezultă că a mai fost condamnat la o lună închisoare cu suspendare în anul 2012, cuantumul pedepsei de 8 luni este mult prea mic în raport cu împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta așa cum rezultă din raportul de expertiză medico legală depus în fața instanței de apel. S. I. a rămas cu grave afecțiuni ca urmare a accidentului produs de către inculpat rămânând cu o scurtare permanentă a piciorului drept de 2-3 cm și cu incapacitate de muncă redusă cu 40 %.
De asemenea depune un înscris din care rezultă că partea civilă nu mai poate să lucreze la înălțime. Sănătatea acestuia a fost grav afectată. Solicită ca instanța să aibă în vedere numărul mare de îngrijiri medicale pe care le-a necesitat partea vătămată și anume 150 zile îngrijiri medicale, fiind depuse la dosar înscrisuri din care rezultă că partea vătămată a rămas cu trauma, cu tulburări psihice, urmând un tratament la psihiatrie întrucât are tulburări depresive anxioase, urmând tratament permanent lunar fiind nevoit să-și asigure traiul de zi cu zi lui și familiei, fiind singurul întreținător al familiei. Să se aibă în vedere și intervențiile chirurgicale pe care urmează să le efectueze partea vătămată și suferința ca urmare că piciorul i-a fost fracturat având și o malformație la nivelul piciorului drept. Pedeapsa aplicată inculpatului fiind mult prea blândă chiar dacă s-a mers pe procedura simplificată, considerând ca modalitate de executare nu trebuia aplicate dispozițiile art. 91, art. 92 CP privind suspendarea pedepsei sub supraveghere.
În consecință se solicită admiterea apelului, desființarea hotărâri instanței de fond, majorarea pedepsei și schimbarea modalității de executare a pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că apelul părții civile este întemeiat.
Cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, este adevărat că limitele aplicate sunt de la 6 luni la 3 ani codul penal actual este lege penală mai favorabilă, s-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea conf. cod penal anterior a atras și modalitatea de executare care este mult mai aspră, suspendarea sub supraveghere din codul penal anterior presupune și muncă în folosul comunității, fiind aplicată corect această instituție în condițiile în care s-a apreciat că legea nouă este mai favorabilă însă cuantumul pedepsei este suficient pentru îndreptarea inculpatului. Victima s-a angajat în mod regulamentar în traversarea părții carosabile neexistând vreo culpă din partea acesteia pedeapsa de doar 8 luni închisoare este insuficientă pentru ca acesta să conștientizeze.
Celelalte aspecte privind modalitatea de executare sunt nefondate în mod corect s-au stabilit dispozițiile art. 91 și art. 92 Cp.
Avocat N. D., în completare, arată că pe trecerea de pietoni nu se afla doar partea civilă, mai era și un coleg de-al său însă acesta nu a formulat plângere în termen și prin urmare există o singură persoana civilă, în mod normal fiind două persoane accidentate pe trecerea de pietoni.
C.
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2395 din data de 25 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._, în baza art. 196 alin. 2 și 3 cod penal cu art. 5 cod penal și art. 396 alin. 10 cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul T. I. D., fiul lui V. și A., născut la 18.09.1990, în Drobeta Tr.S., județul M., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., ., CNP_; la 8 luni închisoare.
În baza art.91-92 cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 2 ani, pe durata căruia inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
S-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune M..
S-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile în cadrul Primăriei și Consiliului Local Drobeta Tr.S..
S-a atras atenția inculpatului asupra art.96 cod penal.
A fost disjunsă acțiunea civilă și s-a fixat termen la 9 octombrie 2014.
A fost obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr.1548/P/2013 din 27 martie 2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpatul T. I. D., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art.196 alin.2 și 3 cod penal, reținându-se că în data de 3.04.2013, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, pe . municipiul Drobeta Tr.S., la intersecția cu . acordat prioritate de trecere persoanei vătămate S. I., ce se afla angajată în trecerea străzii, pe marcajul pentru trecere pietoni, acroșând-o în acest fel cu partea din față a autoturismului, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 100-110 de zile îngrijiri medicale, potrivit raportului medico legal nr.286/2013 emis de Serviciul de Medicină Legală M..
Starea de fapt expusă a fost probată în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții vătămate și ale inculpatului, proces verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, schița locului accidentului, raport de inspecție tehnică periodică, raportul medico legal nr.286/2013 emis de Serviciul de Medicină Legală M., declarațiile martorilor Țurlă D. B., C. C., raportul medico legal nr.34/2012 emis de Serviciul de Medicină Legală M., raport de expertiză tehnică judiciară, declarațiile martorilor I. M., V. I., D. C. și declarațiile inculpatului.
Prin adresa nr._/9.05.2014 S. Județean de Urgență Dr.Tr.S. s-a constituit parte civilă cu suma de 618 lei reprezentând cheltuielile de spitalizare efectuate cu partea vătămată S. I..
Partea vătămată S. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 100.000 Euro daune morale, 10.000 Euro daune materiale, diferența dintre salariul de 1.300 lei pe care îl realiza la data producerii accidentului și suma primită efectiv cu titlu de salariu pe perioada în care s-a aflat în concediu medical. A solicitat obligarea la plata unei prestații periodice întrucât ca urmare a accidentului a rămas cu o infirmitate fizică.
A fost introdus în cauză AC C. A. SA, în calitate de parte responsabilă civilmente.
În faza de cercetare judecătorească a fost identificat inculpatul, care a solicitat aplicarea dispozițiilor art.374 alin.4 cod procedură penală, declarând că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Instanța a luat act de cererea formulată și constatând că fapta inculpatului este stabilită și sunt suficiente date cu privire la persoana inculpatului, a admis cererea, urmând ca la soluționarea cauzei să aibă în vedere probatoriul administrat în faza de urmărire penală.
Totodată, având în vedere că pentru soluționarea acțiunii civile se impune administrarea de probe, s-a disjuns acțiunea civilă .
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a constatat următoarele:
La data de 3.04.2013, ora 6, 30, în condiții meteo nefavorabile ( vizibilitate redusă, carosabil umed), inculpatul T. I. D. conducea autoturismul marca Dacia L., cu nr.de înmatriculare_, pe . municipiul Drobeta Tr.S. și la intersecția cu . acordat prioritate de trecere persoanei vătămate S. I., ce se afla angajată în trecerea străzii, pe marcajul pentru trecere pietoni, acroșând-o în acest fel cu partea din față a autoturismului, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 100-110 de zile îngrijiri medicale, potrivit raportului medico legal nr.286/2013 emis de Serviciul de Medicină Legală M..
În urma efectuării unei verificări cu privire la starea tehnică a autoturismului s-a stabilit că acesta prezenta defecțiuni tehnice la sistemul de frânare și direcției.
Vătămarea persoanei vătămate este urmarea nerespectării de către inculpat a disp.art.31 și art.72 din OUG 195/2002, acesta având obligația de a respecta indicatorul de trecere pentru pietoni și de a acorda prioritate de trecere persoanei vătămate, angajată în traversarea străzii pe marcajul pietonal semnalizat corespunzător.
De asemenea, inculpatul a încălcat disp.art.48 din OUG 195/2002, potrivit cărora avea obligația să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiți de siguranță.
Fapta inculpatului T. I. D., care, în timp ce conducea autoturismul, pe . municipiul Drobeta Tr.S., la intersecția cu . acordat prioritate de trecere persoanei vătămate S. I., ce se afla angajată în trecerea străzii, pe marcajul pentru trecere pietoni, acroșând-o în acest fel cu partea din față a autoturismului, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 100-110 de zile îngrijiri medicale, potrivit raportului medico legal nr.286/2013 emis de Serviciul de Medicină Legală M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art.196 alin.2 și 3 cod penal.
Fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpat cu vinovăție, astfel că acesta va răspunde penal.
S-a reținut că inculpatul nu se află la prima încălcare a legii penale, din fișa de cazier judiciar rezultă că are o condamnare de o lună închisoare cu suspendarea executării pedepsei, aplicată de o instanță din Franța și o sancțiune administrativă pentru furt calificat.
Are un nivel de instrucție școlară mediu – 12 clase, nu are ocupație și nu este încadrat în muncă, este necăsătorit, pe parcursul procesului penal a avut o conduită sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă.
Având în vedere aceste criterii și constatând și incidența dispozițiilor art.396 alin.10 cod procedură penală prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa cu închisoarea, în cuantum de 8 luni și ținând seama de circumstanțele personale, apreciindu-se că îndreptarea și reeducarea inculpatului poate avea loc și fără executarea pedepsei, astfel că, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.91 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 2 ani, pe durata căruia inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
De asemenea, s-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune M..
S-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile în cadrul Primăriei și Consiliului Local Drobeta Turnu Severin, atrăgându-i-se, totodată, atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 cod penal.
Prima instanță a admis acțiunea civilă promovată de partea civilă B. I. și a fixat termen de fond la 9 octombrie 2014.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel partea vătămată S. I..Prin motivele de apel depuse în scris, s-a criticat sentința atacată prin prisma greșitei individualizări a cuantumului pedepsei și a modalității de executare.
S-a susținut că, pedeapsa de 8 luni închisoare este prea mică, în raport de limitele de pedepsă și împrejurările comiterii faptei, având în vedere că inculpatului a mai săvârșit infracțiuni, după săvârșire faptei nu a ajutat în nici un mod partea vătămată și familia acesteia, nu a conștientizat gravitate ași urmările faptei. Inculpatul a lovit partea vătămată în timp ce aceasta se afla pe trecerea de pietoni, a suferit leziuni foarte grave, a suferit mai multe intervenții chirurgicale, a avut nevoie de îngrijiri medicale de 150 de zile, a rămas cu o infirmitate fizică permanentă, conform actelor medicale. Sub aspectul individualizării modalității de executare, s-a arătat că, în mod greșit s-au aplicat dispozițiile art. 91-92 C.p., deoarece inculpatul a mai suferit o condamnate de către autoritățile franceze.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor invocate, C. constată că, în cauză, este întemeiat apelul declarat de partea civilă, pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează :
Instanța de fond, făcând aplicarea dispozițiilor art. 374- 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a reținut în mod corect situația de fapt, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, din care rezultă vinovăția inculpatului, încadrarea juridică a faptei fiind de asemenea, corectă.
Astfel, în speță, se reține că, la data de 03.04.2013, ora 6,30, în condiții meteo nefavorabile (vizibilitate redusă, carosabil umed), inculpatul T. Iovanivici D. a condus autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ pe . municipiul Drobeta Turnu Severin și la intersecția cu . acordat prioritate de trecere persoanei vătămate S. I., ce se afla angajată în traversarea străzii, pe marcajul pentru trecerea de pietoni, acroșând-o în acest fel cu partea din față a autoturismului, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 100-110 zile de îngrijiri medicale, potrivit raportului medico-legal nr. 286/2013 emis de Serviciul de Medicină Legală M..
Încadrarea juridică este, de asemenea, corectă, instanța constatând că fapta inculpatului descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 196 alin.2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Potrivit art. 74 Cod penal, la stabilirea și aplicarea unei pedepse se ține seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoare socială ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a oricăror consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penală, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pentru atingerea dublului scop - educativ și preventiv - al pedepsei, esențiale sunt caracterul adecvat al acesteia corelarea optimă între gravitatea faptei și periculozitatea socială a infractorului, pe de o parte și durata, natura și modalitatea de executare a pedepsei, pe de altă parte.
Aplicarea unei pedepse vizează reeducarea inculpatului în scopul prevenirii săvârșirii unor noi infracțiuni, fiind necesar ca pedeapsa să fie adaptată persoanei celui căruia îi este destinată. Pe de altă parte, pedeapsa are și o finalitate de exemplaritate, aceasta concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce o privește fapta penală săvârșită, cât și în privința comportamentului făptuitorului.
Exemplaritatea pedepsei produce efecte, atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, observând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.
În acest context, C. apreciază ca fiind întemeiată critica formulată de partea civilă, în sensul că pedeapsa aplicată inculpatului, sub aspectul cuantumului, nu este îndestulătoare, având în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, în special, gravitatea infracțiunii, dedusă din împrejurările și mijloacele de comitere ( prin nerespectarea dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice, inculpatul a lovit cu autoturismul o persoană care se angajase regulamentar în traversarea străzii pe trecerea de pietoni marcată corespunzător), dar și de urmările deosebit de grave cauzate integrității corporale și sănătății persoanei vătămate ( aceasta a suferit leziuni grave care au necesitat un număr foarte mare de îngrijiri medicale, mai multe operații chirurgicale, rămânând în final cu o infirmitate fizică permanentă).
Astfel fiind, C. apreciază că pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului nu ar fi în măsură să asigure reeducarea acestuia și să dea eficiență principiului proporționalității între gravitatea faptei, respectiv datele personale ale inculpatului, pe de o parte și sancțiunea aplicată, pe de altă parte, impunându-se redimensionarea sancțiunii la un nivel mai ridicat.
Procedând la o reindividualizare pedepsei, pe baza criteriilor prevăzute de art. 74 Cod oenal, indicate mai sus, instanța de apel va dispune majorarea pedepsei aplicate inculpatului T. I. D., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 196 alin.2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 5 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală de la 8 luni închisoare la 1 an închisoare
În ceea ce privește individualizarea modalității de executare, C. apreciază că, acesta nu se impune a fi schimbată, datele pozitive ce caracterizează persoana inculpatului fiind, în mod just, avute în vedere cu ocazia stabilirii modalității de executare, C. apreciind, în consens cu instanța anterioară, având în vedere atitudinea procesuală sinceră și cooperantă manifestată de inculpat pe parcursul procesului penal, conduita în societate, dar și faptul că infracțiunea ce face obiectul judecății a fost comisă din culpă, că reevaluarea atitudinii sale față de normele penale este posibilă și fără executare în regim de detenție a pedepsei aplicate.
Cât privește faptul că inculpatul a mai suferit o condamnare anterioară în străinătate, în acord cu concluziile Ministerului Public, C. apreciază că, în situația în care hotărârea de condamnare nu a fost recunoscută, în conformitate cu Legea nr. 302/2004, aceasta nu poate fi avută în vedere la stabilirea tratamentului sancționator.
Totodată, având în vedere cuantumul pedepsei majorat în apel, C. va majora corespunzător și termenul de încercare, pe care îl va stabili la 3 ani, în conformitate cu art. 92 alin. 1 Cod penal.
Față de considerentele expuse anterior, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală, C. va admite apelul declarat de partea vătămată S. I., împotriva sentinței penale nr. 2395 din data de 25 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._, va desființa, în parte sentința penală atacată și rejudecând,
Va majora pedeapsa aplicată inculpatului T. I. D., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 196 alin.2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 5 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, de la 8 luni închisoare la 1 an închisoare
Va menține modalitatea de executare dispusă de instanța de fond, respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, potrivit art. 91- 92 Cod penal și stabilește termenul de încercare la 3 ani, în conformitate cu art. 92 alin. 1 Cod penal.
Conform art. 423 Cod procedură penală, va menține celelalte dispoziții ale sentinței, care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de partea vătămată S. I., împotriva sentinței penale nr. 2395 din data de 25 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._
Desființează, în parte sentința penală atacată și rejudecând,
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului T. I. D., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 196 alin.2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 5 și art. 396 alin. 10 C.p.p., de la 6 luni închisoare la 1 an închisoare
Menține modalitatea de executare dispusă de instanța de fond, respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, potrivit art. 91- 92 Cod penal și stabilește termenul de încercare la 3 ani, în conformitate cu art. 92 alin. 1 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței, care nu contravin prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2015
Președinte, Judecător
A. D. C. C.
Grefier,
V. D.
Red.jud.A.D./ 15.05.2015
j.f.E.C.
V.D. 12 Mai 2015
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 655/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 317/2015.... → |
|---|
