Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 434/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 434/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 434/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIE PENALĂ Nr. 434/2015
Ședința publică de la 30 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - Ș. B. – JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - D. F.
Grefier - M. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S., de la P. de pe lângă C. de A. C.
…………………..
Pe rol, soluționarea apelului declarat de revizuientul G. M. (deținut în Penitenciarul C.) împotriva sentinței penale nr. 1320 din data de 26 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul revizuient asistat de avocat S. A., în substituire pentru avocat desemnat din oficiu G. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, apărătorul apelantului pune la dispoziția instanței un înscris care-i este returnat, iar revizuientul solicită instanței de control judiciar audierea sa privire la fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se impune audierea apelantului, acesta având posibilitatea să-și precizeze oral și în scris motivele pentru care a înțeles să formuleze calea de atac în cauză.
Instanța de control judiciar respinge cererea formulată de revizuient, întrucât nu se impune audierea acestuia pe fondul cauzei cu privire la care a formulat revizuirea și, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat S. A., pentru apelantul - revizuient, solicită admiterea apelului în măsura în care este admisibilă cererea de revizuire formulată, în speță fiind vorba de o schimbare a încadrării juridice, arătând că temeiul de drept în baza căruia a formulat cererea din speță este art. 453 alin. 1 lit. b Cod Procedură Penală.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite cerințele prev de art. 453 și următoarele Cod Procedură Penală, pe calea extraordinară a revizuirii neputându-se prelungi probatoriul prin audierea unor martori; în final, a solicitat obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelantul revizuient G. M., în ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței de fond și admiterea cererii de revizuire; totodată, solicită desființarea sentinței prin care s-a dispus condamnarea sa.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 1320 din data de 26 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr._, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul G. M. (fiul lui C. și V., născut la data de 04.08.1955 în D., cu domiciliul în D., ..11, CNP_) împotriva sentinței penale nr. 232 din data de 22 mai 2013, pronunțată de Tribunalul D. și a fost obligat revizuientul la 170 lei cheltuieli judiciare, din care, 100 lei onorariu avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea formulată la data de 25.05.2014, condamnatul G. M. a contestat executarea dispoziților sentinței penale cu nr. 232/27.05.2013 a Tribunalului D., motivând că nu se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost condamnat, iar martorii au făcut declarații mincinoase; de asemenea, a susținut că i s-au încălcat drepturile sale procesuale.
Ulterior, la termenul din 25.06.2014, condamnatul G. M. și-a precizat cererea, arătând că de fapt solicită revizuirea sentinței penale 232/27.05.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 834 din 07.03.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție., motivând că instanțele nu au evaluat în mod corespunzător materialul probator administrat în cauză, fiind condamnat pe baza declarații mincinoase date de martorii audiați. Astfel, în dovedirea celor susținute, revizuientul a solicitat audierea unor martori noi, arătând că aceștia pot relata aspecte privind săvârșirea faptei.
Făcând o analiză a motivelor de revizuire invocate de revizuentul G. M., comparativ cu motivele de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 453 C.p.p., instanța de fond a reținut că petentul G. M. a fost condamnat prin sentința penală nr. 232 /22 mai 2013 pronunțată de Tribunalul D., definitivă prin decizia 834/ 7 03 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, la pedeapsa de 13 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev de art. 66 lit. a și b NCPP, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art 174-175 lit i c pen anterior, actualmente art. 188 cpen NCP cu aplic art. 5 NCP - legea penală mai favorabilă - și cu aplic art. 396 alin 10 NCPP, inculpatul fiind judecat pe baza procedurii recunoașterii de vinovăției.
Prin cererea de revizuire, condamnatul a solicitat audierea unor martori ce nu au fost audiați nici la urmărirea penală și nici în fața instanței de fond, martori ce pot relata aspecte privind săvârșirea faptei și care ar atesta că acesta nu este vinovat.
Astfel, instanța de fond a constatat că propunerea de audiere a unor martori noi și reaudiere a unora dintre martorii audiați în faza de urmărire ori la fond, pe calea extraordinară de atac a revizuirii, nu poate determina admiterea cererii formulată de revizuient întrucât, potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 lit. a C.p.p., revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute niciodată de instanță la soluționarea cauzei și care, dacă ar fi fost cunoscute, ar fi determinat pronunțarea unei alte soluții.
Faptele și mijloacele de probă indicate de revizuent au fost cunoscute și analizate de instanțele de judecată la data soluționării cauzelor și, mai mult, în fața instanței de fond, inculpatul a recunoscut în totalitatea atât săvârșirea faptei, achiesând și la starea de fapt și la probatoriu administrat în faza de urmărire penală, pentru a beneficia de reducerea cu 1/3 a limitelor pedepsei.
Totodată, instanța de fond a constatat că susținerea revizuientului - în sensul că martorii ce au fost audiați și în cursul procesului penal în care s-a dispus condamnarea sa, ar fi declarat mincinos susținând vinovăția sa nu a fost dovedită în nici un fel, reieșind că împotriva martorilor condamnatul nu a formulat o eventuală plângere pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
D. urmare, s-a constatat că nu sunt îndeplinite în cauză nici dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. b C.p.p., deoarece față de nici unul dintre martori nu s-a dispus vreo soluție prin care să se constate săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere.
Așadar, codul de procedură penală reglementează în mod amănunțit fiecare caz de revizuire în parte, instituind condiții de fond și formă ce se cer a fi îndeplinite, de natură să convingă despre necesitatea înlăturării erorilor judiciare, însă motivele invocate de revizuient în cauză nu se află printre aceste cazuri expres prevăzute de Codul de procedură penală, cu atât mai mult cu cât, pe calea revizuirii, nu se poate dispune rejudecarea cauzei și schimbarea pedepsei la care revizuientul a fost condamnat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuientul G. M., arătând că temeiul de drept în baza căruia a formulat cererea de revizuire din cauză este art. 453 alin. 1 lit. b Cod Procedură Penală,solicitând desființarea sentinței de fond și admiterea cererii de revizuire, iar în rejudecare, să se desființeze sentința prin care s-a dispus condamnarea sa.
Apelul este nefondat și urmează a fi respins, pentru următoarele considerente:
Prin prisma criticilor formulate și a caracterului devolutiv al apelului, C. constată că în prezenta cauză nu există nici o probă sau indiciu care să ateste existența unei fapte de mărturie mincinoasă a vreunuia dintre martorii care au participat la stabilirea stării de fapt și a vinovăției inculpatului în faza judecății în fond și în faza căilor de atac.
De altfel nici revizuientul apelant nu indică care sunt împrejurările concrete cu privire la care martorii nu au spus adevărul, el vând în prezent să se audieze martori noi – a cărei identitate nu o arată, pentru a se putea stabili existența unei mărturii mincinoase în temeiul procedurii prevăzute de art. 454 alin. 1 ori 454 alin 2 cod proc. penală - care să ateste o altă stare de fapt.
În condițiile în care apelantul face doar aprecieri generale negative cu privire la probele administrate cererea sa de revizuire este neîntemeiată și, pe cale de consecință, apelul va fi respins ca nefundat în baza art. 421 alin. 1 lit. b cod proc. penală iar acesta va fi obligat în temeiul art. 275 alin. 2 cod proc. penală la palta cheltuielilor judiciare către sta, fiind în culpă procesuală
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul revizuientului G. M. (deținut în Penitenciarul C.), declarat împotriva sentinței penale nr. 1320 din data de 26 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr._ .
Obligă apelantul la 210 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 150 lei onorariu avocat oficiu, redus corespunzător către Baroul D., ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției, prin C. de A. C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Martie 2015.
Președinte, Judecător
Ș. B. D. F.
Grefier,
M. V.
Red. Jud. D. F.
Jud. fond: V. Tiiugan
Dact. 5 ex./A.T./ D.F. – 29.04. 2015
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 59/2015. Curtea de... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 435/2015. Curtea de... → |
|---|
