Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 655/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 655/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 655/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIE Nr. 655
Ședința publică de la 07 Mai 2015
PREȘEDINTE A. D.
Judecător C. C.
Grefier V. D.
Ministerul public a fost reprezentat prin procuror D. S. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C..
Pe rol judecarea apelului formulat de inculpatul D. I., împotriva sentinței penale nr.214 din data de 20.03,2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, având ca obiect omorul (art.188 NCP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat D. ion asistat de avocat P. L. care substituie pe avocat D. M. N., lipsind părțile vătămate C. E. D., D. C., D. I. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța pune în discuție preschimbarea termenului de judecată la acest termen în vederea soluționării apelului, întrucât inculpatul a înțeles să se judece pe procedura simplificată si privește doar individualizarea pedepsei aplicate.
Reprezentantul ministerului public, având cuvântul, arată că este de acord.
Inculpatul având cuvântul, arată că este de acord judecarea cauzei la acest termen de judecată și dorește să ia legătura cu apărătorul desemnat din oficiu.
Avocatul P. L. pentru apelantul inculpat, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat, se solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței penale și rejudecând, reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii acesteia. Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 14 ani închisoare, pe care o apreciază ca fiind prea aspră în condițiile în care inculpatul a optat pentru judecarea cauzei în procedura simplificată. Solicită să rețină n favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit. f și g Cod penal, starea sănătății acestuia, la dosar existând o decizie de pensionare din 2009 –având gradul II de invaliditate, a recunoscut si regretat fapta și nu a avut intenția de a ucide victima.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingere a apelului formulat de inculpat ca nefondat, cu obligarea la cheltuieli judiciare statului, apreciind că pedeapsa aplicată este just individualizată, neexistând nicio cauză de atenuare a răspunderii inculpatului.
Inculpatul D. I., având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului, regretă săvârșirea faptei.
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 214 din data de 20.03,2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, în baza art 188 alin 1 C.pen rap la art 199 alin 1 C.pen cu aplic art 375 și art 396 alin 10 C.pr.pen a fost condamnat inculpatul D. I., fiul lui V. și M., născut la 18.11.1959 în ., cu domiciliul în ., jud. D., CNP_, deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., la pedeapsa de 14 ( paisprezece ) ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev de art 66 lit a, b și d Cpen ca pedeapsă complementară
În baza art 65 alin 1 Cpen s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art 66 lit a, b și d Cpen pe durata prevăzută de art 65 alin 3 C.pen
În baza art 399 alin 1 C.pr.pen și art 72 alin 1 C.pen s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 16.11.2014 la zi și menține starea de arest a acestuia.
În baza art.109 alin.1,3 C.pen. s-a dispus luarea față de inculpat a măsurii de siguranță privind obligarea la tratament medical pe durata executării pedepsei și în continuare până la însănătoșire.
S-a luat act că moștenitorii C. E. D., D. C. și D. I. D. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art 112 alin 1 lit b C.pen s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui cuțit cu lungimea totală de 37 cm și lungimea lamei de 24 cm, lățime la baza manerului de 3,5 cm și grosimea lamei de 3 mm ( proces verbal din 16.11.2014, fila 42-44 dosar urmărire penală).
În baza art 7 din Legea nr 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul D. I. în vederea introducerii profilelor genetice în Serviciul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art 274 alin 1 cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul D. cu nr. 649/P/2014 din data de 12.01.2015, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului D. I. deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C..
În fapt, s-a reținut că în data de 16.11.2014, organele de cercetare penală au fost sesizate prin SNUAU 112 de către numitul D. I., că în jurul orei 12,15, și-a înjunghiat soția cu un cuțit, iar aceasta a decedat la domiciliul lor comun.
Organele de cercetare penală și echipajul medical al ambulanței sosite la fața locului au constatat decesul victimei D. E., care prezenta semne evidente de violență.
În urma cercetărilor efectuate s-au stabilit următoarele:
Inculpatul D. I. și victima D. E. erau căsătoriți de 35 de ani și aveau împreună trei copii majori, doi băieți și o fată, care erau rezidenți în străinătate, unde erau plecați la muncă.
Soții D. locuiau singuri în Comuna T., ., iar fiica lor C. E. D. era căsătorită și avea domiciliul la soțul ei în comuna Dănciulești, ., la o distanță de 5 km de locuința părinților săi.
Inculpatul D. I. era pensionat medical din anul 2009.
Pentru a asigura cele necesare traiului zilnic, cât și pentru a construi o casă pentru unul din fiii plecați la muncă în Anglia, victima D. E. a mers, în urmă cu patru ani, să muncească în Italia și Spania. Cu banii câștigați, a construit împreună cu soțul ei o casă pentru unul din fii săi.
Pe fondul unei gelozii excesive, cât și a tulburărilor organice de personalitate de care suferă, inculpatul a considerat că soția sa a început să întrețină relații extraconjugale cu alte persoane și chiar dorește să-l omoare, otrăvindu-i mâncarea pe care o gătea.
Pe acest fond, relațiile dintre cei doi soți au început să devină tensionate, chiar dacă nu au degenerat în conflicte violente.
În data de 11.10.2014, fiica sa C. E. D. s-a reîntors din străinătate, dar, având probleme medicale, s-a internat în spital, unde urma să i se facă o intervenție chirurgicală. datorită acestui fapt, victima D. E. a mers să locuiască la domiciliul fiicei sale pentru a avea grijă de copilul minor al acesteia.
Pe timpul când a locuit la fiica sa, victima revenea la domiciliu pentru a-i găti soțului ei și a se ocupa de activitățile gospodărești.
În perioada în care soția sa a lipsit de acasă inculpatul începuse să aibă bănuiala că soția lui a plecat de acasă pentru a întreține relații extraconjugale cu un bărbat din satul unde locuia fiica sa.
În data de 16.11.2014, știind că fiica sa urmează să fie externată și să se reîntoarcă la domiciliu, victima D. E. a revenit la domiciliul său pentru a merge la votare și a se ocupa de activitățile gospodărești.
Când a ajuns la domiciliu nu l-a găsit pe soțul său. inc. D. I., acesta fiind plecat la secția de votare .
În momentul în care a revenit acasă, inculpatul a găsit-o pe soția sa în bucătărie. Înainte de a intra în locuință, inculpatul a observat că un câine pe care-l avea mânca din ciorba pe care soția sa i-o aruncase acestuia.
Deranjat de faptul că victima aruncase ciorba la câine, inculpatul a început să se certe și să se îmbrâncească cu aceasta în bucătărie, după care au continuat conflictul în dormitorul alăturat.
În momentul în care erau în dormitor, inculpatul a luat un cuțit cu lama de 20 cm și a lovit-o la întâmplare, în mod repetat, pe soția sa în zona toracică.
Loviturile de cuțit aplicate i-au produs acesteia în scurt timp leziuni transfixiante toracice, care au dus la hemoragie masivă, internă și externă, ce i-au cauzat decesul.
Observând că victima, căzută pe podeaua camerei, nu mai prezenta semne vitale, inculpatul a ieșit în stradă și a anunțat prin SNUAU 112 organele de poliție și ambulanța, anunțând că a ucis-o pe soția sa.
Organele jandarmeriei, aflate în patrulare prin comună, l-au găsit pe inculpat în stradă, în fața casei sale și au procedat la legitimarea lui și predarea acestuia organelor de poliție.
Prin Raportul medico-legal de autopsie nr. 3682/A3/2014 din 15.02.2014, Institutul de Medicină Legală C. a stabilit că moartea victimei D. E. a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne și externe, consecința plăgilor tăiate-înțepate penetrante în cavitatea toracică. Leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire repetată cu corp dur și tăietor-înțepător ( posibil cuțitul corp-delict ). Între leziunile traumatice și deces există legătură de cauzalitate directă necondiționată. Moartea poate data din 16.11.2014.
Cu ocazia cercetărilor efectuate inculpatul a afirmat că la rândul său a fost agresat cu un cuțit de către soția sa, în faza incipientă a conflictului, când cei doi s-au aflat în bucătărie, încheiat prin dezarmarea acesteia de cuțit. Având în vedere și existența unor leziuni de violență la nivelul policelui stâng și degetului V de la mâna stângă, s-a procedat la examinarea medico-legală a inculpatului.
Prin Raportul de expertiză medico-legală nr.3695/A1/2014, din 21.11.2014 Institutul de Medicină Legală C. a stabilit că leziunile constatate s-au putut produce cu un corp tăietor-înțepător ( posibil cuțit ) și s-au putut produce în data de 16.11.2014. Necesită pentru vindecare un număr de 3-4 zile îngrijiri medicale și nu sunt specifice leziunilor de autoapărare.
Concluziile formulate au infirmat versiunea inculpatului, potrivit căreia nu a încercat decât să se apere de soția sa, care la rândul său, îl agresa cu cuțitul, versiune ce a fost infirmată chiar de către inculpat, care, în declarația de suspect a afirmat că agresarea soției sale a avut loc în dormitor, în timp ce aceasta nu mai era înarmată cu cuțitul. În condițiile date este posibil ca inculpatul să se fi autolezat în momentul în care și-a agresat soția, care a opus rezistență, încercând dezarmarea soțului său, fapt dovedit de leziunile suferite de către aceasta la nivelul mâinilor.
Având în vedere suspiciunile rezonabile existente cu privire la starea de sănătate a inculpatului în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale, pentru a se stabili dacă acesta a avut discernământ în raport cu fapta săvârșită.
Prin Raportul medico-legal nr.A1/_/2014, din 18.12.2014, Institutul Național de Medicină Legală București, a concluzionat că inculpatul prezintă tulburare organică de personalitate cu deteriorare cognitivă pe fond vascular. Are discernământul diminuat în raport cu fapta pentru care este cercetat. S-au recomandat măsuri conform art. 109 Cod penal.
Situația de fapt expusă mai sus, a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului, declarație martori, proces verbal de cercetare la fața locului, planșe foto și raport medico-legal.
În drept, fapta inculpatului D. I., care în data de 16.11.2014, a aplicat soției sale D. E. mai multe lovituri cu un cuțit în zone vitale, cauzând-i leziuni ce i-au produs decesul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prevăzută de art. 188 Cod penal, raportat la art. 199 alin. 1 Cod penal.
Cu privire la vinovăția inculpatului, s-a reținut că acesta a acționat cu intenție directă, urmărind și acceptând rezultatul infracțiunii comise.
S-a reținutcă prin Încheierea nr.211 din 17.11.2014, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 30 zile, de la 17.11.2014, până la 16.12.2014, inclusiv, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 Cod penal, raportat la art. 199 alin. 1 Cod penal, măsură ce a fost prelungită și menținută ulterior în procedura de Cameră Preliminară și în cursul judecății.
În cursul judecății, inculpatul a arătat că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Analizând probele aflate la dosarul de urmărire penală, instanța a constatat că starea de fapt expusă în actul de sesizare a instanței cât și încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina acestuia este corectă și dovedită cu probele administrate în cauză.
S-a reținut totodată că declarația inculpatului de recunoaștere a faptei se coroborează cu procesele verbale aflate la dosar întocmite de organele de cercetare penală și de procuror, raportul de constatare medico-legală și declarațiile martorilor, acestea constituind mijloace de probă suficient de pertinente, în măsură să contribuie la stabilirea vinovăției inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art 74 C.pen respectiv, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, antecedentele penale, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În raport de aceste criterii, la stabilirea pedepsei aplicată inculpatului instanța va a avut în vedere gravitatea deosebită a faptei, împrejurările și modalitatea de comitere a acesteia ( pe fondul unui conflict spontan a aplicat victimei mai multe lovituri cu un cuțit în zone vitale, cauzandu-i leziuni ce au condus la decesul acesteia), atitudinea procesuală a inculpatului care a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, vârsta acestuia,, faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, concluziile raportului medico-legal nr A1/_/2014 din 18.12.2014 întocmit de Institutul Național de Medicină Legală București conform cărora inculpatul prezintă tulburare organică de personalitate cu deteriorare cognitivă pe fond vascular. Are discernămantul diminuat în raport cu fapta pentru care este cercetat, precum și limita maximă de pedeapsă majorată cu ¼ conform art 199 alin 1 C.pen și reduse conform art 396 alin 10 C.pr.pen.
Astfel, instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 14 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev de art 66 lit a, b și d Cpen.iar în ce privește modalitatea de executare a pedepsei s-a apreciat că față de gravitatea deosebită a faptei reținută în sarcina inculpatului și modalitatea de comitere a acesteia, scopul pedepsei poate fi atins numai prin executarea acesteia în regim de detenție.
Fapta săvârșită de inculpat generează o nedemnitate cu privire la exercițiul drepturilor de natură electorală, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a alege ca urmare în baza art. 67 alin. 2 C. pen. rap. la art. 188 alin 1 Cpen instanța a dispus interzicerea inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C.pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În ceea ce privește dreptul de alege, C. Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel o încălcare a art 3 Protocolul 1 din Convenție și de aceea în această situație instanțele naționale trebuie să analizeze dacă există o proporționalitate între gravitatea faptei și interzicerea dreptului de a alege.
S-a apreciat astfel că, în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșită de inculpat, omor, acesta este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care va interzice inculpatului și exercițiul acestui drept
În baza art. 65 C.pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C.pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea pedepsei principale.
În baza art 399 alin 1 Cpr pen și art 72 alin 1 Cpen s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 16.11.2014 la zi și a onstatat că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă, va menține starea de arest a acestuia.
Conform raportului medico-legal nr A1/_/2014 din 18.12.2014 întocmit de Institutul Național de Medicină Legală București conform cărora inculpatul prezintă tulburare organică de personalitate cu deteriorare cognitivă pe fond vascular. Are discernământul diminuat în raport cu fapta pentru care este cercetat s-au recomandat măsuri conform art 109 C.pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat . D. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul individulizării pedepsei de 14 ani închisoare, pe care o apreciază ca fiind prea aspră în condițiile în care a optat pentru judecarea cauzei în procedura simplificată. A susținut că instanța de fond trebuia să rețină în favoarea sa circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit. f și g Cod penal, starea sănătății, la dosar existând o decizie de pensionare din 2009 – din care rezultă că prezintă gradul II de invaliditate, a recunoscut si regretat fapta și nu a avut intenția de a ucide victima.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, C. constată că apelul formulat de inculpat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Conform materialului probator administrat în faza urmăririi penale, însușit în totalitate de inculpat care a solicitat judecarea cauzei în procedura abreviată a recunoașterii învinuirii prv. de art. 374 alin. 4, 375 Cod procedură penală, rezultă că în data de 16.11.2014, pe fondul unui incident cu soția, generat de faptul că aceasta dăduse câinelui ciorba, inculpatul a început să se certe și să se îmbrâncească cu aceasta, inițial în bucătărie, apoi în dormitor, unde a luat un cuțit cu lama de 20 cm, cu care i-a aplicat multiple lovituri în zona toracică, producându-i leziuni transfixiante, cu consecința hemoragiei masive, interne și externe în urma cărora victima a decedat.
În ceea ce privește intenția de a ucide, C. reține că inculpatul a acționat cu o violență extremă, lovind cu bestialitate victima, în mod repetat și cu putere, cu un corp contondent la nivelul nivelul feței și capului, producându-i multiple echimoze (frontal suprasprâncenos dreapta, nazal, supraorbitar stânga, buză superioară și inferioară) după care a înjunghiat-o în mod repetat cu un cuțit la nivelul toracelui, producându-i numeroase plăgi tăiate-înțepate penetrante, cu interesare preuro-pulmonară, care au condus direct și necondiționat la deces, ceea ce demostrează că a prevăzut rezultatul faptei sale și l-a urmărit, fapta fiind comisă cu intenție directă.
Nu pot fi primite criticile inculpatului referitoare la o eventuală omisiune a aplicării în favoarea sa a circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art. 74 Cod penal, dispoziții ce cuprind criterii de individualizare a pedepsei și nu cauze de atenuare a răspunderii, așa cum eronat s-a invocat de către apărare.
D. perspectiva art. 75 Cod penal, în afară de comportarea sinceră a inculpatului în cursul procesului penal, care a fost valorificată prin reducerea limitelor cu o treime, nu se identifică nico împrejurare legată de fapta comisă care să diminueze gravitatea acesteia și să justifice o reducere a pedepsei.
Legal și temeinic a aplicat prima instanță pedeapsa de 14 ani închisoare, orientarea acesteia spre maximul special (16 ani și 8 luni închisoare) fiind justificată pe deplin de circumstanțele reale de săvârșire a faptei. Săvârșirea faptei de extremă violență în mediul familial, asupra soției, mama celor 3 copii ai inculpatului, pe fondul unui incident minor, reclamă o ripostă exemplară din partea organelor judiciare, scopul coercitiv și educativ al pedepsei, dar și acela de prevenție generală a faptelor de violență în familie neputând fi satisfăcute decât prin aplicarea în astfel de cazuri a unor sancțiuni disuasive.
Cum pedeapsa aplicată corespunde une juste și proporționale individualizări judiciare, fiind evaluate plural toate criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, motivele de apel ale inculpatului nu sunt întemeiate, astfel că în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, apelul declarat de acesta va fi respins, ca nefondat.
În baza art. 422 Cod procedură penală va deduce în continuare durata arestării preventive de la data pronunțării hotărârii atacate cu apel, la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de inculpatul D. I., împotriva sentinței penale nr.214 din data de 20.03,2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, ca nefondat.
Deduce în continuare durata arestării preventive de la 20.03.2015 la zi.
Obligă apelantul inculpat la plata către stat a sumei de 300 lei cheltuieli judiciare.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2015
Președinte, Judecător
A. D. C. C.
Grefier,
V. D.
Red.jud. C.C.
j.f.V.S.D.
V.D. 15 Mai 2015
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 639/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... → |
|---|
