Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1712/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1712/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 31-08-2012 în dosarul nr. 1712/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1712
Ședința publică de la 31 August 2012
PREȘEDINTE G. V.- judecător
C. Ș.- judecător
T. M.- judecător
Grefier B. D.
Ministerul Public reprezentat prin procuror D. T. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații G. C. G. și G. C. împotriva sentinței penale nr. 825 din data de 22 martie 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenții inculpați G. C. G. și G. C. pentru care se prezintă avocat M. L., apărător ales, lipsind reprezentantul legal G. M. și intimatul S. de Probațiune de pe lângă T. Gorj.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat M. L. pentru recurenții inculpați G. C. G. și G. C., având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond reindividualizarea pedepselor aplicate inculpaților subliniindu-se buna conduită a acestora care au recunoscut și regretat fapta săvârșită astfel că pedepsele aplicate de prima instanță sunt mult prea mari, opinându-se că față de inculpatul minor se poate lua o măsură educativă iar față de inculpata majoră se poate aplica pedeapsa amenzii.
În subsidiar s-a solicitat reducerea pedepselor aplicate inculpaților la patru luni închisoare, minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite cu aplicarea cauzelor legale de reducere a pedepsei de care beneficiază fiecare inculpat respectiv art. 99 și urm. Cp. și art. 320/1 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor și menținerea pedepselor aplicate inculpaților de prima instanță apreciindu-se că acestea sunt corespunzător individualizate în raport de toate criteriile prev. de art. 72 Cp.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 825 din data de 22 martie 2012 a Judecătoriei C., în baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 99 C.p. și art. 320¹ alin. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul G. C. G., fiul lui M. și C., cu domiciliul în mun. C., ., jud. D., ffl în ., jud. D., CNP_, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În temeiul art. 71 C.p. a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p, după împlinirea vârstei de 18 ani.
În temeiul art. 110 C.p. rap. la art. 81 Cp. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 2 ani.
În temeiul art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.p. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin.5 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 86 alin. 3 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C.p.p. a fost condamnată inculpata G. C., fiica lui G. și E., cu domiciliul în mun. C., ., jud. D., ffl în ., jud. D., CNP_, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare cu știință a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane care nu posedă permis de conducere.
În temeiul art. 71 C.p. a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.
În temeiul art. 81- 82 Cp. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În temeiul art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 C.p. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 191 alin. 1, 2 C.p.p. a fost obligată inculpata G. C. la plata sumei de 55 lei cheltuieli judiciare către stat și pe inculpatul G. C. G. la plata sumei de 205 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 8041/P/2011 din 05.12.2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. au fost trimiși în judecată inculpații G. C. G. și G. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 99 și următoarele C.p. și respectiv art. 86 alin. 3 din OUG 195/2002.
Din actul de sesizare a instanței s-a reținut în fapt că în data de 11.07.2011, în jurul orelor 20:00 inculpatul G. C. G. a condus autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ pe . C. fără a poseda permis de conducere. Anterior depistării inculpatului G. C. G., cu aceiași ocazie inculpata G. C. a încredințat cu știință autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr._, pentru a fi condus pe . minor, inculpatul G. C. G. despre care cunoștea că nu posedă permis de conducere.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prima instanță a constatat că situația de fapt descrisă în actul de sesizare este corect reținută și pe deplin dovedită.
Astfel, s-a reținut din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante că, în data de 11.07.2011, la ora 20:20, un echipaj al Poliției C. aflat în serviciul de supraveghere și controlul traficului rutier pe raza mun. C., pe . pentru control autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ . În urma legitimării conducătorului autoturismului, s-a stabilit identitatea acestuia în persoana inculpatului minor G. C. G..
La solicitarea agenților statului de a prezenta permisul de conducere, inculpatul G. C. G. a arătat că nu posedă permis un asemenea document.
În momentul depistării în trafic în autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ se mai afla și inculpata G. C., mama inculpatului G. C. G.. Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că G. C. avea dreptul de folosință a autoturismului marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ .
Din coroborarea declarațiilor celor doi inculpați, s-a reținut că inculpata G. C. a condus în ziua respectivă autoturismul pe raza mun. C., pe locul pasagerului aflându-se fiul acesteia inculpatul G. C.-G., iar după ce au ajuns pe . insistențele fiului ei, a acceptat ca acesta să conducă autoturismul în cauză, sens în care i-a încredințat autoturismul.
Astfel, inculpatul G. C. G. s-a urcat la volanul autoturismului descris mai sus, pe locul pasagerului fiind de această dată mama sa, inculpata G. C., după care a condus pe .. C., jud. D., fiind ulterior oprit pentru control de organele de cercetare.
În cursul cercetării judecătorești, la termenul din data de 15.03.2012, inculpații au declarat în fața instanței că se prevalează de dispozițiile art. 3201 C.p.p.
Declarațiile inculpaților de recunoaștere a săvârșirii faptelor s-au coroborat cu întregul material probator, motiv pentru care instanța apreciindu-le ca sincere, le-a acordat valoare probatorie, în acord cu dispozițiile art. 69 C.p.p.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului G. C. G., care la data de 11.07.2011 a condus pe un drum public, respectiv pe . București, autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_, fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, faptă prev. de 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.
În drept, fapta inculpatei G. C., care la data de 11.07.2011, a încredințat cu știință autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_, pentru a fi condus pe . C., fiului său minor, inculpatului G. C. G., despre care cunoștea că nu posedă permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de încredințare cu știință a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane care nu posedă permis de conducere, faptă prev. de art. 86 alin.3 din OUG 195/2002.
Analizând latura obiectivă a celor două infracțiuni, s-a reținut că elementul material al acestora constă în acțiunea de conducere a autoturismului marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_, pe un drum public, de către inculpatul G. C. G. fără a poseda permis de conducere, precum și acțiunea de a încredința conducerea autoturismului respectiv de către inculpata G. C. pentru a fi condus pe drumurile publice unei persoane despre care cunoștea faptul că nu posedă permis de conducere.
Urmarea imediată în cazul acestor infracțiuni a constat într-o atingere adusă siguranței circulației pe drumurile publice și integrității fizice și psihice, precum și sănătății participanților la traficul rutier. Astfel, având în vedere că aceasta este o infracțiune de pericol, nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind necesar și suficient, în același timp, să se încalce dispozițiile legale care caracterizează faptele ca infracțiune.
S-a arătat că legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptelor, acestea fiind infracțiuni de pericol, pentru a căror existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și pentru drepturile la viață și la integritate fizică și psihică ale participanților la trafic, prin aceea că inculpatul G. C. G. a condus acel autoturism, fără a deține cunoștințele teoretice și practice care se dobândesc prin susținerea unui examen care se finalizează cu obținerea permisului de conducere corespunzător categoriei de autovehicule care urmează a fi conduse pe drumurile publice, autoturism care i-a fost încredințat chiar de mama sa, deși cunoștea faptul că acesta nu posedă permis.
Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că inculpații au acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.p., întrucât au prevăzut rezultatul faptelor lor, au urmărit și au acceptat posibilitatea producerii lui. Așadar, s-a reținut că inculpatul G. C. G. a recunoscut că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, iar mama sa, inculpata G. C. a recunoscut că i-a încredințat autoturismul pentru a-l conduce, deși cunoștea că acesta nu posedă permis de conducere.
Având în vedere faptul că inculpatul G. C. G. la data săvârșirii faptelor era minor, s-a reținut că acestuia îi sunt aplicabile dispozițiile speciale privitoare la regimul sancționator prevăzut de art. 99 și următoarele C.pen.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate celor doi inculpați, au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.p., scopurile pedepsei prevăzute de art. 52 C.p., reținând în acest sens gradul de pericol social al faptelor săvârșite, conduita bună a acestora înainte de săvârșirea faptelor confirmată prin lipsa antecedentelor penale, astfel că vor putea înțelege gradul de pericol social al faptelor lor, reținându-se totodată și faptul că aceștia au avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând faptele
Față de aceste considerente, în temeiul art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 99 C.p. și art. 3201 C.p.p, a fost condamnat inculpatul G. C. G. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
În temeiul art. 86 alin. 3 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 3201 C.p.p, a fost condamnată inculpata G. C. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare cu știință a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane care nu posedă permis de conducere.
În legătură cu acest cuantum, s-a apreciat că acesta este adecvat unei bune împliniri a scopurilor pedepsei, de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni și de reeducare a inculpaților, aceste pedepse constituind totodată pentru inculpați un avertisment serios pentru ca pe viitor să nu mai nesocotească normele de circulație pe drumurile publice.
Având în vedere întrunirea cumulativă a condițiilor legale pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, anume cuantumul pedepselor aplicate, lipsa antecedentelor penale ale inculpaților, precum și aprecierea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție, în baza art. 81 C.pen., a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani în cazul inculpatului minor G. C. G. și de 2 ani și 6 luni în cazul inculpatei G. C., perioada ce constituie termene de încercare stabilite în condițiile art. 110 C.p. și respectiv 82 C.pen.
În conformitate cu dispozițiile art. 359 C.p.p., s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 C.p., a căror nerespectare va avea ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. Astfel, această atenționare urmează a avea pentru inculpați semnificația unui avertisment serios asupra consecințelor pe care le vor suporta în eventualitatea nerespectării în viitor a legii și a regulilor de conviețuire socială, nu numai în cursul termenului de încercare, dar și de-a lungul vieții.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații G. C. G. și G. C. în termen fără însă a prezenta motive scrise de recurs ce au fost dezvoltate oral potrivit celor consemnate în practicaua prezentei decizii și privesc reindividualizarea sancțiunilor aplicate inculpaților pentru infracțiunile săvârșite.
În recurs inculpații deși legal citați și prezenți la termenele de judecată inițiale nu s-au mai prezentat spre a fi ascultați potrivit art. 38514 alin. 11 C.p.p.
Analizându-se recursurile formulate în cauză se constată că recursul inculpatului G. C. georgian este fondat iar recursul inculpatei G. C. este nefondat pentru următoarele considerente.
În prealabil se constată că în mod temeinic prima instanță a făcut aplicarea în cauză a procedurii simplificate prevăzută de art. 3201 cod procedură penală deoarece sunt îndeplinite condițiile de fond și de formă care permit aplicarea acestei proceduri, respectiv inculpații a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina lor prin actul de sesizare al instanței în termenul prescris de lege iar din probele administrate, rezultă că faptele acestora sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana lor pentru a permite stabilirea unor pedepse.
În ceea ce privește stabilită de prima instanță pentru inculpata G. C. se reține că aceasta a fost just individualizată în raport de toate criteriile prev. de art. 72 Cp. apreciindu-se în mod temeinic că fapta acesteia prezintă un grad de pericol social sporit prin aceea că a încredințat cu știință autovehiculul fiului său minor în vârstă de 14 ani pentru conducerea acestuia pe drumurile publice, fapt care s-a și produs.
Gradul de pericol social sporit al faptei săvârșite de către inculpată impune aplicarea față de aceasta a unei pedepse cu închisoarea într-un cuantum mai mare decât minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită redus potrivit art. 3201 C.p.p., numai în această situație putându-se realiza față de inculpată scopul punitiv, preventiv și educativ al pedepsei în sensul art. 52 Cp.
Criteriile de individualizare favorabile inculpatei au fost de asemenea just apreciate de către prima instanță în stabilirea cuantumului pedepsei în coordonatele mai sus arătate precum și a modalității de executare a acesteia.
Pe de altă parte, criteriul vârstei fragede a inculpatului G. C. G. coroborat cu împrejurarea că a condus autovehiculul pe o distanță foarte scurtă în apropierea domiciliului său, impun reducerea pedepsei aplicate acestui inculpat la minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită, minim determinat prin reducerea limitei speciale a pedepsei stabilite pentru infracțiunea săvârșită ca urmare a aplicării succesive a disp. art. 99 și urm. Cp. și art. 3201 C.p.p., dar și reducerea termenului de încercare pentru pedeapsa stabilită.
Nu se impune dat fiind modul de săvârșire a infracțiunii luarea față de inculpatul minor a unei măsuri educative deoarece în condițiile concrete date de speță aceasta nu își poate realiza finalitatea cum de altfel ar fi fără finalitate și aplicarea unei pedepse cu amendă.
În raport de aceste considerente și văzându-se și disp. art. 38515 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge recursul formulat de inculpata G. C. ca nefondat și potrivit art. 38515 pct. 2 lit. d C.p.p. se va admite recursul inculpatului G. C. G..
Se va casa sentința referitor la inculpatul G. C. G. cu privire la individualizarea pedepsei aplicate acestui inculpat.
Se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului G. C. G. de la 6 luni închisoare la 4 (patru) luni închisoare.
În temeiul art. 110 Cp rap. la art. 81 Cp. va fi suspendată condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatului pe un termen de încercare de un an ce se compune din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 8 luni fixat de instanță.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
Potrivit disp. art. 192 alin. 2 C.p.p. va fi obligată recurenta inculpată G. C. la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpata G. C. împotriva sentinței penale nr. 825 din data de 22 martie 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._
Admite recursul inculpatului G. C. G..
Casează sentința referitor la inculpatul G. C. G. cu privire la individualizarea pedepsei aplicate acestui inculpat.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului G. C. G. de la 6 luni închisoare la 4 (patru) luni închisoare.
În temeiul art. 110 Cp rap. la art. 81 Cp.
Suspendă condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatului pe un termen de încercare de un an ce se compune din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 8 luni fixat de instanță.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă recurenta inculpată G. C. la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 August 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
G. V. C. Ș. T. M.
Grefier,
B. D.
Red.jud.G.V.
j.f.E.S.V.
O.A. 05 septembrie 2012
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1130/2012. Curtea de... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
