Proxenetismul. Art.213 NCP. Decizia nr. 1075/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1075/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 1075/2015
Dosar nr._ - art.213 C.p. -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1075
Ședința publică de la 16 Iulie 2015
PREȘEDINTE I. E. - judecător
T. C. B. - judecător
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror M. B. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
¤¤¤¤¤¤
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor consemnate în încheierea de ședință de la 14 iulie 2015, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă J. C. și inculpatul I. R. M. împotriva sentinței penale nr. 2139 din 5 iunie 2015, pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .
La apel au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
CURTEA,
Asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2139 din 5 iunie 2015, pronunțată de J. C. în dosarul nr._, în baza art.386 alin.1 C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul I. R.-M. a fost trimis în judecată, din infracțiunea prev. de art. art. 213 alin. 1 C.p. cu aplic. art.35 alin.1 C.p. în infracțiunea prev. de art. 213 alin. 1 C.p.
În baza art. 213 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p., a condamnat inculpatul I. R.-M., în prezent deținut în Penitenciarul C. la pedeapsa de 1 ani și 4 luni închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 67 alin.2 C.p., a aplicat inculpatului I. R.-M. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice prev. de art. 66 alin.1 lit.a C.p., a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat prev. de art. 66 alin.1 lit.b C.p. și a interzicerii dreptului de a comunica cu martora C. A. și membrii familiei acesteia, pe o perioadă de 2 ani .
În baza art. 65 alin.1 C.p. a interzis inculpatului I. R.-M. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. alin.1 lit. a, b și n C.p.,pe durata executării pedepsei.
În baza art. 399 alin.1 C.p.p. s-a menținu starea de arest preventiv a inculpatului I. R.-M. .
În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p. și art. 72 C.p., s-a dedus durata reținerii și arestului preventiv de la 16.03.2015, la zi.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p., a obligat inculpatul I. R.-M. la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul nr. 1393/P/2015 din data de 10.04.2015 al Parchetului de pe lângă J. C. și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 10.04.2015 sub nr._ a fost trimis în judecată inculpatul I. R. M. pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 213 alin. 1 din Codul Penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Cp.
În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului I. R. M., că în perioada octombrie 2014 – 13.03.2015, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a obținut foloase patrimoniale de pe urma practicării prostituției de către martora C. A. și i-a înlesnit acesteia întreținerea de acte sexuale cu diferite persoane, contra unor sume de bani, pe Drumul Național 65, în zona ., într-o parcare amenajată, punându-i la dispoziție locuința din C., ., pentru a o supraveghea și a constrâns-o prin amenințări cu acte de violență sa practice prostituția prin faptul că i-a parolat telefonul mobil pentru ca aceasta să nu efectueze apeluri către diverse persoane și i-a luat cartea de identitate pentru a nu părăsi Romania.
Situația de fapt reținută a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarații martori; declarații suspect, inculpat; proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare; procese verbale de identificare a obiectelor; procese verbale de redare a convorbirilor; proces verbal de supraveghere video; planșă fotografică; înscrisuri; proces verbal ridicare predare bunuri.
În cursul cercetării judecătorești s-a dispus atașarea fișei de cazier judiciar a inculpatului.
Astfel, inculpatul a fost anterior condamnat la plata a 200 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 180 alin. 2 SP 163 din 13.06.2013 a Judecătoriei Calafat, def prin DP 850 la 22.11.2013 a Trib. D..
Prin încheierea nr. 43/17.03.2015 a Judecătoriei C. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului I. R.-M., pentru 30 de zile, de la 17 martie 2015 până la data 15.04.2015 inclusiv sub aspectul comiterii infr. de proxenetism prev. de art. 213 alin. 1 c. pen.
In cursul cercetării judecătorești, la termenul de ședință din data de 08.05.2015, inculpatul I. R.-M. a declarat în fața instanței că se prevalează de dispozițiile art.374 alin.4 C.p.p. conform cărora inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, în acest sens instanța de judecată procedând la ascultarea acestuia.
Judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere .
Inculpatul care recunoaște săvârșirea unei infracțiuni și solicită să fie judecat potrivit procedurii simplificate beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii (cauză legală de reducere a pedepsei).
Analizând ansamblul probelor administrate în cursul judecății, instanța a reținut că în perioada iunie – octombrie 2014, martora C. A. a practicat prostituția în municipiile Timișoara și C., precum și în Germania.
La data de 25.10.2014, în timp ce se afla în . la o rudă de-a sa, l-a întâlnit pe inculpatul I. R.-M., despre care auzise prin comună că se ocupă cu protecția prostituatelor.
In urma discuțiilor pe care martora le-a purtat cu inculpatul I. R.-M. - căruia i-a relatat că practică prostituția -, de comun acord, au hotărât să meargă în mun. C., unde ea să aibă această îndeletnicire, iar el să o protejeze. în acest sens, inculpatul I. R.-M. i-a spus că deține în municipiul C. o locuință unde urma ca martora C. A. să locuiască pe perioada cât practica prostituția, iar banii pe care îi obținea trebuia să-i împartă cu acesta. Inculpatul i-a spus că el îi asigura atât cazarea cât si cele necesare traiului, asigurându-i protecția in zona q fort de la marginea mun. C., in sensul ca martora sa nu fie bătută de clienți sau să nu fie plătita de aceștia pentru serviciile prestate. astfel, in noaptea de 28/29.10.2014, inculpatul I. R.-M. a venit la domiciliul martorei Caciulan A., de unde a luat-o cu autoturismul sau marca Opel Astra si a adus-o in municipiul C. pe ., cu aceasta ocazie i-a spus sa nu părăsească imobilul pentru nici un motiv, pentru ca toate cele necesare traiului se va ocupa el.
La data de 30.10.2014, inculpatul I. R.-M. a condus-o cu autoturismul său pe martora C. A. pe Drumul Național 65, în zona . parcare, indicându-i zona unde urma sa practice prostituția. Totodată, inculpatul I. R.-M. i-a dat cheia de la casă și i-a atras atenția că la revenirea acesteia la locuința de pe . atentă pentru a nu fi văzută de vecini.
Începând cu această dată, numita C. A. a rămas în acea zonă și a practicat prostituția zilnic, având clienți, diverși conducători auto care opreau la vederea sa, practicând tarife cuprinse între 50 lei pentru raport sexual normal și 80 lei pentru raport sexual normal și oral. Inițial, martora C. A. a convenit cu inculpatul I. R. M., ca veniturile pe care le realiza zilnic să fie împărțite cu acesta pe jumătate. În medie martora obtinea zilnic sume cuprinse intre 400 lei - 1700 lei. Cu toate acestea din luna februarie 2015, motivând că are nevoie de bani pentru a-și plăti datoriile, inculpatul I. R.-M. îi lua martorei toți banii, lăsându-i doar bani de taxi.
De asemenea, rezultă din declarațiile martorei C. A. faptul că nu a plecat de sub protecția inculpatului I. R. M. întrucât i-a fost teamă de acesta. Ulterior, inculpatul i-a parolat martorei postul telefonic cu nr._ pentru a nu putea să efectueze apeluri telefonice, ci doar sa primească, iar la începutul lunii februarie 2015, aflând de la martora C. A. ca intenționează sa plece în Franța la sora sa, i-a luat cartea de identitate pentru a o împiedica sa părăsească Romania. Inculpatul a amenințat-o pe martora C. A. cu moartea fiicei acesteia în vârstă de 4 ani, iar pe ea a agresat-o fizic, interzicându-i sa mai comunice cu familia, la telefon.
La data de 20.02.2015, cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare, în dosarul nr. 313/P/2015 al Parchetului de pe lângă J. Băilesti, în timpul căreia se căutau acumulatori auto sustrași din . inculpatului I. R. M. din Mun. C., . a fost găsita martora C. A. care a declarat că practică prostituția în favoarea inculpatului I. R. M..
În zilele de 12.03.2015 și 13.03.2015, în baza mandatului de supraveghere tehnica nr. 8/2015 emis de J. C. martora C. A. a fost supravegheata video, în zona Qfort, ocazie cu care s-a surprins modul în care inc. I. R. M. o supraveghează pe aceasta și clienții pe care i-a avut, dar și faptul că inculpatul s-a deplasat la data de 12.03.2015 cu autoturismul marca Opel Astra cu nr._ la martoră să pentru a lua o sumă de bani, aspecte ce reies din procesul-verbal de supraveghere video si din depoziția martorei C. A..
La data de 13.03.2015, inculpatul I. R. M., realizând că organele de urmărire îl supraveghează a luat-o pe martora Caciulan A. din mun. C. și a dus-o în mun. Băilești, pentru a nu fi prinși de politie, indicându-i să-l aștepte într-un imobil care aparține unei firme a martorului C. S., - aspecte confirmate si prin depoziția martorului C. S. - intenționând ca, ulterior, să se deplaseze împreună cu aceasta în Italia. A doua zi inculpatul, fiind însoțit de martorul G. F., a dus-o pe martora Caciulan A. în mun. Drobeta Turnu Severin, în zona situată langa “ Tarverna Sarbului” unde a lăsat-o sa practice prostituția până seara, iar el a rămas într-o zona îndepărtată pentru a o supraveghea. Seara, inculpatul i-a luat banii obținuți de martora din prostituție, apoi a readus-o în mun. Băilesti. În ziua de 15.03.2015 inculpatul a transportat-o din nou cu autoturism marca OPEL cu nr. de înmatriculare_ în mun. Drobeta Turnu Severin, la Tarverna Sarbului unde martora s-a prostituat, iar seara, după ce i-a luat banii obținuți din prostituție, inculpatul a cazat-o la hotelul „T.” în Dr.Tr. S. unde a închiriat o camera pe numele lui, după cum rezulta si din procesul-verbal de verificare in evidentele hotelului întocmit de organele de politie. În ziua de 16.03.2015 martora a urmat indicațiile inculpatului I. R. M. și a practicat prostituția cu mai mulți clienți, în Dr.Tr. S. obținând suma de 1000 lei, pe care inculpatul i-a luat-o în aceeași zi. În seara 16.03.2015, inc. I. R. M. a fost reținut de organele de politie, moment în care l-a contactat pe martorul G. F., căruia i-a solicitat sa o aducă pe martora din Dr. Tr. S. în C., la locuința sa din .>
În cauză au fost audiați părinții martorei Caciulan A., respectiv Caciulan P. și C. M., care au declarat ca aveau cunoștință despre amenințările pe care inculpatul le adresa fiicei lor, în sensul că îi omoară familia, și, că aceasta stătea de frică cu inculpatul care deține și un pistol, însă nu cunosc cu ce se ocupa fiica lor in mun C.. Martorii mai arată că inculpatul nu o lăsa pe fiica lor să vorbească cu ei la telefon.
Martora Plesoianu A. M. a precizat faptul ca îl cunoaște de aproximativ 3 ani pe inculpatul I. R. M. despre care știe că este proxenet si că are fete la stradă în Italia si în mun. C., iar sora sa P. I. V. se prostitua si beneficia de protecția inculpatului I. R. M. în schimbul remiterii către acesta a unei părți din câștig. Martora susține că se teme de inculpat si de prietenii acestuia, întrucât dacă o să fie prinsă o să fie obligată să se protituieze si să le dea banii acestora. Martora arată că în timp ce se afla în Italia în localitatea Foggia la sora sa, inculpatul a venit la locuința sa si i-a spus ca mai are fete în stradă care produc bani pentru el.
Dintre clienții cu care martora C. A. a întreținut relații sexuale au fost audiați martorii B. I., M. V. P., T. D., P. Mitel, M. G., Staicus C. și B. C. M., care au arătat că au întreținut relații sexuale cu martora C. A. contra cost - în zona Q Fort de la ieșirea din mun. C. în apropierea unei căi ferate.
Martorul G. F., prieten cu inculpatul I. R. M., a precizat că in ziua de 12.03.2015 l-a însoțit pe inculpatul I. R. M. in zona Q Fort unde se afla o fată despre care a aflat că o cheamă A., însă nu poate preciza dacă aceasta i-a dat ceva inculpatului cu acest prilej. În continuare martorul mai arată că l-a însoțit pe inculpat la Băilești de unde au luat-o pe C. A. si s-au deplasat în mun. Dr. Tr. S. unde inculpatul a dus-o la hotelul T.. Martorul arată că nu știe cu ce se ocupă C. A.. Totodată martorul menționează că la data de 16.03.2015 a fost sunat de inculpat care i-a spus că este arestat si l-a rugat să meargă in mun. Dr. Tr. S. să o i-a pe A. si să o ducă la reședința sa din mun. C., .> Ulterior arestării inculpatului, martora C. A. a declarat ca în ziua de 23.03.2015, în timp ce se afla în zona Q Fort a fost acostata de un barbat pe care l-a cunoscut sub numele de „ F.”, despre care banuia că ar fi fost cumnatul inculpatului și care i-a solicitat sa-și retracteze declaratiile și sa declare mincinos pentru a-l ajuta pe inculpatul I. R. M. în cadrul procesului penal.
Din depozitia martorei Căciula A. rezultă faptul că inculpatul I. Rasu M. i-a atras atentia de la bun început cu privire la modul în care urma ca cei doi să discute la telefon, în sensul să nu discute despre bani că poate le sunt ascultate telefoanele, si a mai precizat că în discuțiile pe care le purta cu inculpatul, acesta obișnuia să folosească determinativul "iubi", deși nu erau iubiți.
Din procesele –verbale de redare a convorbirilor telefonice dintre cei doi rezultă modul in care inculpatul o supraveghea pe martoră – asigurând-o ca este in preajmă " sunt aici te vad " si că poate observa cu ce fel de clienți este, sumele de bani pe care martora le obținea de la clienți, timpul pe care martora îl petrecea cu clienții – aprox. 10 min., numărul de clienți cu care aceasta intretinea relații sexuale. Reținem că inculpatul îi reproșa în repetate rânduri martorei faptul că stă mai mult de 10 min. cu clienții, si aceasta, se explică prin aceea că inculpatul dorea să maximizeze obținerea de foloase. Inculpatul îi interzicea martorei să întrețină relații sexuale cu cetățeni de etnie romă, motivat de faptul că acesta se temea ca martora să fie luată sub protecția altui proxenet și să nu mai producă bani pentru el. Inculpatul îi mai cerea martorei – ca expresie a protecției sale vizavi de îndeletnicirea martorei - în momentul în care aceasta mergea cu clienții să lase telefonul deschis pentru a se asigura că totul este în regulă." lasă-l deschis ca să mă asigur că esti ok"
Faptul că inculpatul obținea importante foloase patrimoniale de pe urma practicării prostituției de către martora C. A. reiese atât din declarațiile martorei cât și din conținutul proceselor-verbale de redare rezumativă a convorbirilor.
Cu ocazia audierii inculpatuluiI. R. M., acesta nu a recunoscut săvârșirea faptei ce i se impută și a precizat că în luna decembrie 2014 s-a împrietenit cu martora C. A., care a devenit iubita sa, iar aceasta l-a rugat să o i-a la C., însă acesta i-a spus că nu are cu ce să o întrețină, iar martora i-a replicat că se întreține singură, fără să îi spună ce meserie are. De la acea data a dus-o pe martora la locuința sa din C. . i-a spus că și-a găsit loc de muncă, însă nu i-a precizat în concret ce face. Inculpatul a mai susținut ca a aflat recent – în urmă cu 2 luni - cu ce se ocupă martora, și că a dus-o în zona Q Fort unde zicea că se prostituează de aproximativ 10 ori, însă nu a fost plătit pentru acest serviciu, ci cumpăra motorină, câte un parfum si alte produse de consum. Inculpatul a mai precizat că martora făcea aceste cumpărături în virtutea relației de iubire cu el. Inculpatul a precizat că nu își amintește dacă vorbea cu martora la telefon si nici dacă o întreba câți bani câștigă sau câți clienți are. Susținerile inculpatului sunt contrazise de probatoriul administrat în cauză, care i se opune cu puterea evidenței, din care reiese că inculpatul primea bani de la martoră, o suna foarte des pe martoră ( aprox. 4-5 ori într-o oră ) să știe dacă aceasta se află "la treabă" și câți bani a făcut – de multe ori o transporta personal -, se deplasa în zona în care aceasta se prostitua și îi supraveghea activitatea, îi sugera cât timp să stea cu clienții sau ce fel de clienți să abordeze și să nu se ducă cu aceștia foarte departe întrucât risca să fie bătută sau să fie lăsată să vină pe jos.
La data de 10.04.2015 inculpatul a precizat că primea anumite sume de bani de la martora C. A. – cunoscând că aceasta se prostituează -, însă aceste sume îi erau remise benevol, fără nici o constrângere, și a mai arătat că martora avea să îi restituie suma de 500 euro pe care el i-a împrumutat-o în luna decembrie 2014. Inculpatul a făcut precizarea că sumele de bani câștigate de martoră din practicarea prostituției, si remise lui, erau pentru utilitățile casei din ., uneori, împreună, costuri cu mâncarea si țigările pe care le consumau împreună.
În faza de judecată, inculpatulI. R. M., a recunoscut săvârșirea faptei de proxenetism.
Din materialul probator administrat în cauză rezultă că, inculpatul I. R. M., în perioada octombrie 2014 – 13.03.2015, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a obținut foloase patrimoniale de pe urma practicării prostituției de către martora C. A. și i-a înlesnit acesteia întreținerea de acte sexuale cu diferite persoane, contra unor sume de bani, pe Drumul Național 65, în zona ., într-o parcare amenajată, punându-i la dispoziție locuința din C., ., pentru a o supraveghea și a constrâns-o prin amenințări cu acte de violență sa practice prostituția prin faptul că i-a parolat telefonul mobil pentru ca aceasta să nu efectueze apeluri către diverse persoane și i-a luat cartea de identitate pentru a nu părăsi România.
În drept, fapta inculpatului I. R. M. care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada octombrie 2014 – martie 2015 a obținut foloase patrimoniale de pe urma practicării prostituției de către martora C. A. și i-a înlesnit acesteia întreținerea de acte sexuale cu diferite persoane contra unor sume de bani, pe Drumul Național 65, în zona ., într-o parcare amenajată, în sensul că i-a asigurat cazarea în mun. C., i-a acordat protecție pe perioada practicării prostituției – supraveghind-o în acea zona ca aceasta să fie plătită de clienți sau să nu fie bătută de aceștia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. de art. 213 alin. 1 din Codul Penal.
Prin rechizitoriul nr. 1393/P/2015 din data de 10.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecatoria C. și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 10.04.2015 sub nr._ a fost trimis în judecată inculpatul I. R. M. pentru săvârșirea pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 213 alin. 1 din Codul Penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Cp.
Potrivit art. 213 alin.1 C.p., constituie proxenetism, determinarea sau înlesnirea practicării prostituției ori obținerea de foloase patrimoniale de pe urma practicării prostituției de către una sau mai multe persoane.
Potrivit alin.4, prin practicarea prostituției se înțelege întreținerea de acte sexuale cu diferite persoane în scopul obținerii de foloase patrimoniale pentru sine sau pentru altul.
Sunt avute în vedere actele sexuale, care trebuie să aibă caracter repetat pentru a conduce la prostituție, precum și necesitatea existenței unor clienți diferiți ( acte sexuale cu diferite persoane).
Elementul material al laturii obiective al infracțiunii de proxenetism s-a realizat prin acțiunea inculpatului de obținere de foloase patrimoniale de pe urma practicării prostituției de către martora C. A. și înlesnirea pentru întreținerea de acte sexuale cu diferite persoane contra unor sume de bani, pe Drumul Național 65, în zona ., într-o parcare amenajată, în perioada octombrie 2014 – martie 2015.
Latura subiectiva se caracterizează prin intenție directă, deoarece inculpatul a prevăzut și a urmărit să tragă foloase de pe urma practicării prostituției de către martora C. A..
Instanța a constatat că infracțiunea de proxenetism este infracțiune de obicei și nu poate fi săvârșită în formă continuată.
Deși, inculpatul a beneficiat de unele sume de bani de pe urma săvârșirii infracțiunii de proxenetism, din probele dosarului nu a rezultat cu certitudine care au fost acestea, pentru a se determina obiectul confiscării speciale, astfel încât instanța a apreciat că măsura de siguranță prevăzută în art. 118 lit. d C. pen. nu a putut fi luată.
Împotriva acestei sentințe penale au formulat apel P. de pe lângă J. C. și inculpatul I. R. M..
Parchetul de pe lângă J. C. a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât în mod greșit instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei de proxenetism din art.213 alin.1 C.p. cu aplicarea art.35 alin.1 C.p. în art.213 alin.1 C.p., condamnându-l pe inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni cu executare în regim de detenție și, de asemenea, nu a dispus măsura confiscării speciale a sumelor de bani obținute de inculpat în urma săvârșirii infracțiunii de proxenetism.
De asemenea, pedeapsa aplicată inculpatului este prea blândă în raport de circumstanțele personale ale acestuia și de gravitatea infracțiunii săvârșite.
Inculpatul I. R. M., critică prin motivele de apel, netemeinicia și nelegalitatea hotărârii primei instanței în condițiile în care individualizarea judiciară realizată nu răspunde exigențelor legale respectiv a reținerii circumstanțelor atenuante judiciare legate de împrejurările în care a fost comisă fapta, victima de bună voie a realizat actele de prostituție, iar din banii obținuți o parte erau păstrați și de către aceasta, gravitatea infracțiunii și periculozitatea inculpatului.
De asemenea, măsura confiscării nu poate fi dispusă în condițiile în care din probele cauzei rezultă că victima a pus la dispoziția inculpatului banii pentru asigurarea întreținerii celor doi și nu ca o formă de remunerație obținută în urma săvârșirii activității de prostituție.
Analizând motivele de apel invocate cât și hotărârea primei instanțe sun toate aspectele de fapt și de drept, se constată că apelul formulat de parchet este fondat, astfel încât, în temeiul art.421 pct.2 lit. a C.p.p., urmează a-l admite, a desființa sentința, în parte, în ceea ce privește latura penală a cauzei, în sensul că, în temeiul art. 112 lit. d C.p., va dispune confiscarea sumei de 50.000 lei de la inculpat și se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
În ceea ce privește apelul formulat de inculpat, acesta urmează a fi respins, în temeiul art.421 pct. l lit.b C.p.p., pentru cele ce urmează:
Critica parchetului privind calificarea infracțiunii de proxenetism, ca infracțiune unică, astfel cum a procedat judecătorul fondului, se apreciază că este neîntemeiată, în mod corect dispunându-se schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea de proxenetism în formă continuată, în infracțiunea de proxenetism în formă simplă.
Art.213 alin.4 Cod penal, reia definiția infracțiunii de prostituție din vechiul cod penal, fără însă ca noua reglementare să o mai sancționeze penal.
Definiția noțiunii de prostituție la care face trimitere art.213 alin.1 cod penal, atunci când reglementează proxenetismul scoate în evidență caracterul de obicei al infracțiunii, practicarea în mod sistematic, cu caracter de obișnuință a prostituției, presupunând astfel o pluralitate de acte, o repetare a raporturilor sexuale pe parcursul unei anumite perioade de timp, în care practicarea acestor raporturi cu diverse persoane să fi constituit pentru persoana respectivă sursă unică sau principală a mijloacelor sale de existență
Pe de altă parte, pentru existența infracțiunii de proxenetism în toate modalitățile prevăzute de lege, se cere ca, cerință esențială, legătura activității incriminate cu practicarea prostituției.
Dacă această legătură dintre actele materiale de proxenetism cu faptele de prostituție nu există, nu vor fi incidente prevederile legale privind proxenetismul. În mod logic, se desprinde concluzia că odată dovedite faptele materiale enumerate la infracțiunea de proxenetism, dar toate săvârșite în legătură directă cu practicarea prostituției, impune concluzia existenței unei infracțiuni unice, caracter asigurat de lege, atunci când condiționează definirea unei infracțiuni de o altă faptă, săvârșită de obicei.
Este neîntemeiată critica parchetului și în ceea ce privește individualizarea judiciară realizată de căture judecătorul fondului în condițiile în care pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare în regim de detenție, respectă criteriile de individualizare judiciare prevăzute de lege, circumstanțele reale ale faptei, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, relațiile sociale cărora li s-a adus atingere prin faptele penale sancționate, ce vizează exploatarea și încălcarea drepturilor unei persoane, precum și persoana inculpatului
Pe cale de consecință, se va respinge apelul inculpatului, ce vizează individualizarea judiciară realizată de către prima instanță, în condițiile în care, așa cum am arătat, pedeapsa aleasă atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, respectă dispozițiile art.74 și următoarele C.p.p.
Este întemeiată, însă, critica parchetului în ceea ce privește absența confiscării sumelor de bani obținute de inculpat în urma săvârșirii infracțiunii de proxenetism, atâta timp cât prima instanță în mod greșit a reținut că, deși, este cert că inculpatul a beneficiat de sume de bani de pe urma săvârșirii infracțiunii, nu au putut fi determinate cu certitudine.
Or, probele administrate atât la urmărirea penală cât și la instanța de judecată, fac dovada obținerii unor importate sume de bani de către subiectul activ al faptei de prostituție, în urma săvârșirii acestei îndeletniciri, sume de bani însușite ulterior de inculpat care exploatează activitatea persoanei de sex feminin.
Declarațiile acesteia din urmă, martorii audiați, convorbirile telefonice dintre inculpat și victimă, astfel cum rezultă din procesele verbale de supraveghere, dar și actele ce confirmă prezența martorei C. A., în locurile aflate în apropierea locațiilor unde aceasta își desfășura activitatea aducătoare de profit, ce descriu activitățile derulate, timpul de derulare dar și costul serviciilor prestate, demonstrează obținerea unei sume de bani ce se ridică la 50.000 lei, sumă obținută de inculpat ca urmare a activității derulate de martoră.
S-a avut în vedere perioada derulării activităților de proxenetism, a celor cinci luni, iunie – octombrie 2014, fiecare lună a câte 25 de zile, considerate ca apte, din punct de vedere biologic să aducă profit inculpatului, înmulțit cu suma de 400 lei/zi, în condițiile întreținerii a numărului mediu de raporturi sexuale, rezultat în urma administrării probelor, cel puțin 5-6 clienți/zi.
Pe cale de consecință, în temeiul art.112 lit.d Cod poenal, se va dispune confiscarea sumei de 50.000 lei de la inculpat, deducând detenția în continuare de la 05.06.2015 la zi.
În temeiul art.275 alin.2 C.p.p., va obliga inculpatul la 100 lei, cheltuieli judiciare statului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de inculpat I. R.-M., fiul lui R. M. și A.-M., născut la data de 01.01.1982, în . domiciliu, comuna Plenița, .. 10, CNP_, împotriva sentinței penale nr. 2139 din 5 iunie 2015, pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .
Admite apelul formulat de P. de pe lângă J. C., împotriva aceleiași sentințe penale.
Desființează sentința, în parte, în ceea ce privește latura penală a cauzei, în sensul că:
În temeiul art. 112 lit. d C.p.
Dispune confiscarea sumei de 50.000 lei de la inculpat.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Deduce detenția de la 05.06.2015 la zi.
Obligă inculpatul la 100 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iulie 2015.
Președinte, Judecător,
I. E. T. C. B.
Grefier,
Ș. C. D.
Red.jud.T.C.B.
Jud.fond: S.C.M.
Tehnored.SG/6 ex.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Hotărâre din... → |
|---|
