Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 1554/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1554/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 1969/324/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1554/R
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE- F. M.
Judecător - M.-M. I.
Judecător - A.-M. M.
Grefier - A. S.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G. L. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul N. G. împotriva sentinței penale nr. 382 din 20.09.2013 a Judecătoriei T..
La apelul nominal a răspuns, pentru recurentul – inculpat N. G. lipsă, avocat C. L.- apărător desemnat din oficiu, în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care ;
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat C. L., având cuvântul, arată că recursul formulat vizează cuantumul pedepsei aplicată inculpatului. Precizează că la instanța de fond inculpatul N. G. s-a prevalat de dispozițiile art. 3201 alin.7 Cod pr. penală și, având în vedere situația personală a inculpatului și circumstanțele comiterii faptei, solicită admiterea recursului formulat cu consecința redozării cuantumului pedepsei sub limita de 4 luni aplicată de instanța de fond.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că recursul formulat de inculpat este neîntemeiată, hotărârea pronunțată de instanța de fond fiind legală și temeinică. Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, au fost reținute în favoarea acestuia largi circumstanțe atenuante și au fost avute în vedere și datele ce caracterizează persoana inculpatului care nu este la primul impact cu legea penală.
Față de aceste considerente, solicită respingerea recursului formulat ca fiind nefondat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr.382/20-09.2013 a Judecătoriei T., în baza art.208 al.1-209 al.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.320/1 al.7 Cod pr.penală, art.74 al.1 lit.c și art.76 al.1 lit.d Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. C. T. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.192 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.320/1 al.7 Cod pr.penală, art.74 al.1 lit.c și art.76 al.1 lit.e teza I Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art.217 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.320/1 al.7 Cod pr.penală, art.74 al.1 lit.c și art.76 al.1 lit.e teza II Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 200 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.d Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul B. C. T. să execute pedeapsa cea mai grea, și anume aceea de 6 luni închisoare sporită la 7 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea disp.art.71 rap. la art.64 al.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Potrivit art.81 Cod penal și art.71 al.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate și a executării pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 7 luni, conf.art.82 Cod penal.
În baza art.208 al.1-209 al.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.320/1 al.7 Cod pr.penală, art.74 al.1 lit.c și art.76 al.1 lit.d Cod penal a fost condamnat inculpatul N. G. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a făcut aplicarea disp.art.71 rap. la art.64 al.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Potrivit art.81 Cod penal și art.71 al.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate și a executării pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni, conf.art.82 Cod penal.
În baza art.208 al.1-209 al.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.74 al.1 lit.a și art.76 al.1 lit.d Cod penal a fost condamnat inculpatul C. P. I. la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Potrivit art.81 Cod penal și art.71 al.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate și a executării pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 5 luni, conf.art.82 Cod penal.
Au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească părții civile P. C. suma de 2000 lei reprezentând prejudiciul creat prin săvârșirea infracțiunilor.
În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul nr.78/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T. a fost trimis în judecată inculpatul B. C. T., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.208 al.1-209 al.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 ,art.192 al.1 și art.217 al.1, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și inculpații N. G. și C. P. I., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 al.1-209 al.1 lit.a,g,i Cod penal reținându-se, în esență, că, în cursul lunii decembrie 2012, aceștia fiind sub influența băuturilor alcoolice, prin escaladare, au sărit gardul în curtea locuinței părții vătămate P. C. de unde au sustras mai multe bunuri, pentru a le valorica la fier vechi, apoi prin efracție, au pătruns în anexele locuinței părții vătămate de unde au sustras unelte, scule și alimente. După acest furt, inculpatul B. C. T. a pătruns din nou, în cursul lunii decembrie 2012, pe timp de noapte și prin escaladare, în curtea părții vătămate, de unde a sustras o geantă de voiaj, în care se aflau mai multe scule, bunuri pe care le-a transportat la locuința sa. Inculpatul B. C. T. a pătruns, fără drept, după aceste furturi, din nou în curtea locuinței părții vătămate, însă nu a găsit nimic de sustras, acesta distrugând două ferestre de la casă și o ușă de la o magazie a părții vătămate. Aceste ultime două fapte comise de inculpatul B. T., sunt cunoscute de inculpații N. G. și C. P. I., care nu au participat la comiterea acestor fapte.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probe:
- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 05.01.2013;
- procesul-verbal de predare-primire din 25.01.2013;
- plângerea și declarațiile părții vătămate P. C., ale inculpatului și ale martorilor G. A., A. M. Costelușa, M. T. și C. M.-I.;
În cursul cercetării judecătorești, inculpații B. C. T. și N. G. au solicitat a se face aplicarea disp.art.320 ind.1 Cod pr.penală.
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii G. A., C. M.-I., A. M. Costelușa și M. T., declarațiile acestora fiind atașate la dosar.
Analizând probele administrate în ambele faze al procesului penal, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Partea vătămată P. C. locuiește în municipiul T., însă deține o casă bătrânească în ..
La data de 05.01.2013, partea vătămată P. C. a formulat o plângere penală prin care reclama faptul că, în dimineața aceleiași zile, mergând la casa bătrânească din ., a constatat că, sunt distruse, două geamuri și o ușă de la casa bătrânească, casă unde nu locuiește nimeni.
În urma cercetărilor efectuate și a perchezițiilor întreprinse, la domiciliile numiților G. A., N. M. și C. M., s-au găsit mai multe bunuri care nu au putut fi justificate, stabilind că inculpatul B. C. T., care locuia la martorul G. A., bunicul concubinei sale, martora A. M. Costelușa, inculpatul N. G., fiul, numitului N. M. și inculpatul C. P. I., fiul numitului C. M., sunt autorii unui furt calificat, din locuința părții vătămate P. C., faptă săvârșită în cursul lunii decembrie 2012.
În cursul lunii decembrie 2012, aceștia fiind sub influența băuturilor alcoolice, prin escaladare, au sărit gardul în curtea locuinței părții vătămate P. C. de unde au sustras mai multe bunuri, pentru a le valorica la fier vechi, apoi prin efracție, au pătruns în anexele locuinței părții vătămate de unde au sustras unelte, scule și alimente.
Toate bunurile sustrase au fost duse la locuința inculpatului B. C. T., unde, în parte, bunurile au fost împărțite între inculpați, urmând ca a doua zi, bunurile ce urmau să fie valorificate ca fier vechi, să fie transportate la un centru de colectare.
Inculpatul B. C. T. a luat legătura cu martorul M. T., ce deține un autovehicul de transport, și fără a-i menționa că bunurile provin din furt, l-a chemat să vină la locuința acestuia, de unde să încarce o cantitate de fier vechi ce va fi valorificată la un centru de colectare din T..
Toți cei trei inculpați au încărcat bunurile în autovehicul, iar martorul M. T. împreună cu inculpații B. C. T. și N. G. au plecat spre T. și inculpatul C. P. I. a plecat acasă.
Bunurile sustrase au fost valorificate la fier vechi, unde au obținut suma de 950 lei, sumă ce a fost împărțită astfel, inculpatul B. C. T. a luat 350 lei, inculpatul N. G. a luat 350 lei, inculpatul C. P. - I. a luat 200 lei, iar martorul M. T. a luat suma de 50 lei pentru transport.
După acest furt, inculpatul B. C. T. a pătruns din nou, în cursul lunii decembrie 2012, pe timp de noapte și prin escaladare, în curtea părții vătămate, de unde a sustras o geantă de voiaj, în care se aflau mai multe scule, bunuri pe care le-a transportat la locuința sa.
Inculpatul B. C. T. a pătruns, fără drept, după aceste furturi, din nou în curtea locuinței părții vătămate, însă nu a găsit nimic de sustras, acesta distrugând două ferestre de la casă și o ușă de la o magazie a părții vătămate.
Aceste ultime două fapte comise de inculpatul B. T., sunt cunoscute de inculpații N. G. și C. P. I., care nu au participat la comiterea acestor fapte.
Instanța a reținut că această situație de fapt a rezultat din coroborarea întregului probatoriu administrat în faza de urmărire penală, din care a rezultat că faptele inculpaților au fost stabilite, astfel încât acestea permit aplicarea unor pedepse, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului din 05.01.2013; procesul-verbal de predare-primire din 25.01.2013; plângerea și declarațiile părții vătămate P. C., ale inculpatului și ale martorilor G. A., A. M. Costelușa, M. T. și C. M.-I..
S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului B. C. T., care în cursul lunii decembrie a pătruns, o data cu inculpații N. G. și C. P. I. și de două ori singur, fără drept, prin escaladare în curtea părtii vătămate P. C., iar apoi prin efracție în anexele locuinței acesteia, de unde a sustras mai multe bunuri, iar la ultima faptă a distrus mai multe bunuri fără a sustrage nimic, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și distrugere prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a,g,I Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.192 alin.1 și art.217 alin.1, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Faptele inculpaților N. G. și C. P. - I., care în cursul lunii decembrie au pătruns, o singură data împreună cu inculpatul B. C. - T., prin escaladare în curtea părții vătămate P. C. iar apoi prin efracție în anexele locuiței acesteia, de unde a sustras mai multe bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal.
Potrivit art. 320 ind.1 Cod pr.penală, modificat prin Legea nr.202/2010, până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată.
Instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii.
S-a arătat că la individualizarea pedepselor pentru inculpații B. C. T. și N. G., în limitele prev. de art. art. 320 ind.1 al.7 Cod pr.penală, precum și pentru inculpatul C. P. I. au fost avute în vedere gradul de pericol social concret al faptei, limitele pedepsei prevăzute de legea penală, faptul că inculpații au recunoscut fapta și în faza de urmărire penală și că inculpatul din urmă nu are antecedente penale, aspecte care au putut fi reținute ca și circumstanțe atenuante, circumstanțe care au atras coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, în acord cu dispozițiile art. 76 al.1 lit. d), lit.e teza I și teza II Cod penal.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, s-a dispus a fi suspendată condiționat executarea pedepsei pentru fiecare inculpat, conform art.81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare, potrivit art.83 Cod penal.
În conformitate cu art.71 al.1 Cod penal, s-a dispus ca inculpaților să le fie aplicată și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, având în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, executarea acesteia urmând a fi suspendată condiționat pe durata termenului de încercare.
Pe latură civilă, instanța a obligat inculpați, în solidar, să plătească părții civile P. C. suma de 2000 lei reprezentând prejudiciul creat prin săvârșirea infracțiunilor, având în vedere că inculpații B. C. T. și N. G. au fost de acord cu această sumă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul N. G. solicitând reducerea pedepsei.
Recursul declarat de inculpatul N. G. este nefondat.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856 al .3 Cod pr.penală, Curtea constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, în mod corect fiind stabilită vinovăția inculpatului N. G. pentru săvârșirea infracțiunii deduse judecății, prin probele administrate în cauză, dându-se încadrarea juridică corespunzătoare faptei comise.
Pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii deduse judecății, sub minimul special, prin reținerea de circumstanțe atenuate, precum și modalitatea de executare, cu suspendare condiționată, au fost just individualizate față de gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă fapta (mai multe persoane împreună), urmarea produsă (prejudiciu de 2000 lei neacoperit), și persoana inculpatului, care s-a prevalat de disp. art.3201 Cod pr.penală și nu are antecedente penale.
În consecință, pedeapsa de 4 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, fiind aptă să asigure atingerea scopului educativ-preventiv al pedepsei, cererea inculpatului de reducere a pedepsei este nefondată.
În mod corect instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal, acesta fiind nedemn de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și, respectiv, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite.
Latura civilă a fost corect soluționată prin obligarea inculpatului N. G., în solidar și cu ceilalți inculpați, la acoperirea prejudiciului cauzat părții vătămate.
Față de cele arătate, în baza disp. art. 385 15 al. 1 pct. 1 lit. b Cod pr.penală, va fi respins ca fiind nefondat recursul declarat de inculpatul N. G..
Văzând și disp. art.189 și art.192 al.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N. G. (fiul lui M. și M., născut la data de 02.09.1985, în mun.T., jud.G., CNP._ ) domiciliat în ., împotriva sentinței penale nr. 382 din 20.09.2013 a Judecătoriei T..
Obligă pe recurentul - inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va vira către Baroul G. din fondurile Ministerului Justiției ( av.C. L.).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. M. M.-M. I. A.-M. M.
Grefier,
A. S.
Red. F.M./03.12.2013
Tehnored.A.S./2 ex./05.12.2013
Jud.fond: N.B.
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... → |
|---|
