Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1449/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1449/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 8337/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.1449/R
Ședința publică din data de 06 Noiembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - L. H. - JUDECĂTOR
Judecător - P. D.
Judecător - M. T.
Grefier - M. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de PROCUROR- M. B.
Procuror șef secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani împotriva sentinței penale nr.1205/2013 a Judecătoriei Focșani privind pe intimații-inculpați C. F. și D. M., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a,g, i Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit: intimatul-inculpat C. F., care a fost reprezentat prin avocat Z. R., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.5236/24.10.2013 emisă de Baroul G., intimatul-inculpat D. M., care a fost reprezentat prin avocat Z. R., apărător desemnat din oficiu în baza aceleiași delegații, și intimata-parte civilă . Focșani, citată prin administrator A. V..
Procedura este legal îndeplinită, in conformitate cu dispozițiile art.177 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei, în conformitate cu disp.art. 104 alin.10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, grefierul de ședință arătând că este primul termen de judecată, după care;
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul in stare de judecată și, potrivit dispozițiilor art.385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani, apreciază că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică sub aspectul achitării inculpaților și aplicării unei sancțiuni administrative.
Modalitatea de comitere a infracțiunilor, prin sustragere de bunuri după escaladarea gardului imobilului aparținând părții vătămate, precum și faptul că activitatea infracțională a fost sistată ca urmare a surprinderii de către paznicul unității – în caz contrar, această activitate putând continua – imprimă faptei gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Din perspectiva circumstanțelor personale, inculpatul C. F. nu este la primul impact cu legea penală, așa cum rezultă din fișa sa de cazier.
Solicită admiterea recursului și condamnarea inculpaților pentru infracțiunile comise.
Avocat Z. R., având cuvântul pentru intimații-inculpați C. F. și D. M., solicită respingerea recursului promovat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani, considerând că instanța de fond a evaluat circumstanțele reale ale acestei fapte, scopul sustragerii, valoarea modică a prejudiciului, contextul social, respectiv starea de sărăcie a familiilor celor doi inculpați, și a concluzionat în mod corect că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În ceea ce privește antecedente penale ale inculpatului C. F., acestea sunt anterioare anului 2001, precizează că de atunci a trecut o perioadă mare în care nu a mai săvârșit infracțiuni.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
P. sentința penală nr.1205/05.07.2013, pronunțată de Judecătoria Focșani in dosarul nr._, în baza art.11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală cu referire la art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală și art. 18 ind. 1 Cod penal au fost achitat inculpații C. F. și D. M. pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal.
În baza art.18 ind.1 alin.3 Cod penal cu referire la art. 91 lit. c Cod penal a aplicat fiecărui inculpat câte 800 de lei amendă administrativă.
Au fost obligați inculpații în solidar la 586 lei despăgubiri civile către . Focșani.
A fost respins ca neîntemeiate restul pretențiilor civile ale părții vătămate.
Onorariile avocaților din oficiu (av. P. M., cu delegația nr. 2715/01.11.2012 și av. V. N., cu delegația nr. 2714/01.11.2012) către Baroul de Avocați Focșani, în sumă totală de 600 de lei, vor fi avansate din fondul Ministerului de Justiție.
Pentru a se pronunța in acest sens, prima instanță a avut in vedere următoarele:
Inculpatul D. M. locuiește în cartierul M. al municipiului Focșani.
Potrivit declarației sale din timpul urmăririi penale în luna februarie 2012 a rămas fără lemne de foc. Întrucât nu mai avea cu ce-și încălzi locuința a hotărât să sustragă unele obiecte din lemn de la punctul de lucru . Focșani, situat în cartierul M.. Despre hotărârea sa i-a spus și coinculpatului C. F. care de asemenea locuiește în cartierul M., pe . urmă fiind de acord să-l ajute să sustragă obiecte din lemn.
În acest scop s-au deplasat împreună la depozitul respectiv, au sărit gardul și din magazie au luat o masă de lemn și două bănci, le-au aruncat peste gard, după care au transportat obiectele la locuința inculpatului D. M. care le-a tăiat și le-a folosit la foc.
Inculpații au fost surprinși de martorul A. M., paznic al depozitului care le-a cerut să aducă obiectele înapoi, însă, inculpații nu au ținut seama de somația martorului.
Deși administratorul societății a susținut că inculpații au sustras mai multe obiecte din lemn, împrejurarea nu rezultă din niciuna din probele dosarului, așa încât nu poate fi reținută de instanță.
Prejudiciul cert este în valoare de 586 lei.
Audiați în timpul urmăririi penale inculpații au recunoscut în parte sustragerea bunurilor, respectiv inculpatul D. M. a arătat modul în care au fost sustrase obiectele. Inculpatul C. F. a declarat că obiectele le-au luat cu acordul paznicului.
În timpul cercetării judecătorești amândoi inculpații au avut această poziție.
Rezultă însă cu certitudine că inculpații au sustras cele trei obiecte.
Având în vedere însă scopul în care au fost sustrase obiectele, valoarea absolut modică a prejudiciului, contextul social în care a fost comisă fapta, instanța de fond a apreciat că aceasta nu are concret gradul de pericol social al infracțiunii pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.
În consecință, în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală și art. 18 ind. 1 Cod penal a achitat pe inculpații C. F. și D. M. pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal.
În temeiul art.18/1 al.3 Cod penal a aplicat inculpaților câte o sancțiune administrativă.
Întrucât în cauză sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, respectiv comiterea unei fapte penale care a avut drept urmare un prejudiciu cert, în temeiul art.14 Cod procedură penală, coroborat cu art.1359 cod civil a obligat inculpații în solidar la plata despăgubirilor constând în contravaloarea băncilor de lemn și a mesei.
Împotriva acestei hotărâri, in termen legal a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Focșani care apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală deoarece in mod greșit au fost achitați inculpații apreciindu-se că in concret fapta lor nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni iar unul dintre inculpații, respectiv C. F., nu este la primul impact cu legea penală.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu, in limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
In mod judicios instanța de fond, având in vedere probele administrate in cauză, a constatat săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpați și a dat acesteia încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Fără a nega modalitatea in care inculpații au săvârșit infracțiunea, respectiv prin escaladarea gardului și pătrunderea în incinta societății comerciale . Focșani, nu se poate face abstracție de obiectele sustrase de inculpați (o masă și două bănci de lemn) și de valoarea modică a acestora, de 586 lei.
Practic, in condițiile in care inculpații nu au sustras și alte bunuri cu o valoare mai mare in scopul valorificării lor, ci doar obiectele mai sus menționate, este pe deplin credibilă apărarea acestora că au luat bunurile cu scopul de a face focul cu ele și a se încălzi.
În raport de cele menționate mai sus, aspecte care duc la circumstanțierea în concret a speței, respectiv motivația faptei ilicite săvârșite de inculpați, aprecierea instanței de fond că in concret fapta este vădit lipsită de pericolul social al unei infracțiuni, apare ca pe deplin fondată chiar dacă unul din inculpați, respectiv C. F., are antecedente penale.
Practic, prin sustragerea mesei și a celor două bănci de lemn ca urmare a pătrunderii prin escaladare in incinta părții vătămate a celor doi inculpați s-a adus atingere minimă patrimoniului societății comerciale păgubite și, pe cale de consecință, și din acest punct de vedere hotărârea primei instanțe apare ca fiind deplin fondată urmând a fi menținută.
Pe cale de consecință, se va respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani.
PENTRU ACESTE MOTIVE
În opinie majoritară,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani împotriva sentinței penale nr.1205/05.07.2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, privind pe intimații-inculpați C. F. (fiul lui E. și N., născut la data de 22.07.1977 în Focșani, județul V., domiciliat în Focșani, ., județul V., CNP_) și D. M. (fiul lui N. și R., născut la data de 30.11.1986 în Focșani, județul V., domiciliat in Focșani, ., județul V., CNP_).
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu (avocat Z. R.) în sumă de 600 lei către Baroul G. va fi virat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR
P. D. M. T.
Grefier,
M. I.
Cu opinia separată a domnului judecător L. H.,
Admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani.
Casează în parte sentința penală recurată și în rejudecare dispune condamnarea inculpatului C. F..
JUDECĂTOR,
L. H.
Red. P. D./13.11.2013
Tehnored. M. I./ 2 ex./29.11.2013
Fond: M. B.
Opinie separată,
În ceea ce mă privește, consider că se impunea admiterea recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani, casarea în parte a sentinței penale nr.1205/2013 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare să se dispună condamnarea inculpatului C. F..
Potrivit art.181 alin.2 Cod penal la stabilirea gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului, dacă este cunoscut.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului C. F. rezultă că acesta nu se află la prima confruntare cu legea penală, în antecedente fiind condamnat de patru ori la pedepse cuprinse între 600.000 lei amendă penală și 3 ani și 6 luni închisoare cu executare efectivă.
Din cele patru condamnări definitive, trei sunt pentru săvârșirea de infracțiuni de furt calificat, ceea ce denotă perseverența infracțională a acestui inculpat în săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului.
De asemenea, rezultă că ultima pedeapsă aplicată, în cuantum de 3 ani și 6 luni închisoare, cu executare efectivă (sentința penală nr.1308/23.05.2001 a Judecătoriei Focșani) nu a avut menirea să contribuie la reeducarea și resocializarea inculpatului (art.52 Cod penal).
În loc de a contribui la reeducarea și resocializarea inculpatului, instanța de fond a dispus achitarea acestuia și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ (art.181 Cod penal) lăsând practic nesancționată o faptă penală, în condițiile în care acest inculpat nu a recunoscut săvârșirea faptei și nu a depus stăruință pentru acoperirea prejudiciului cauzat.
De asemenea, din actele existente rezultă că inculpatul C. F. s-a sustras de la urmărire penală, a fost prezent la Judecătoria Focșani (unde a fost și audiat) și nu s-a mai prezentat în fața Curții de Apel G., având deci o atitudine necooperantă cu autoritățile.
Având însă în vedere opinia majoritară a acestui complet, urmează a se dispune în consecință.
JUDECĂTOR,
L. H.
Red. L H./13.11.2013
Tehnored. M. I./ 2 ex./29.11.2013
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... → |
|---|
