Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 727/2013. Curtea de Apel GALAŢI

Curtea de Apel GALAŢI - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 727/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 15688/196/2011

DOSAR NR._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL G.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR.727/R

ȘEDINȚA PUBLICĂ din 8 mai 2013

PREȘEDINTE - F. M. - judecător

JUDECĂTOR - M. M. I.

JUDECĂTOR - A. M. M.

GREFIER - I. R. - grefier șef secție penală

MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de

PROCUROR - G. E.

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA B. și de recurentul-inculpat C. I. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj și complicitate la furt calificat, prev. de art.194 alin.1 Cod penal și art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, împotriva sentinței penale nr286/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 26 aprilie 2013, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de 8 mai 2013.

După deliberare,

CURTEA

Asupra recursurilor penale de față,

Prin sentința penală nr. 2286/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria B., în temeiul art. 194 al. 1 Cod penal, cu aplicare art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului C. I. M. pentru infracțiunea de șantaj în formă continuată la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 26 Cod penal raportat la art. 208 -209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat pentru complicitate la infracțiunea de furt (parte vătămată . de 3(trei) ani închisoare.

În temeiul art. 26 Cod penal raportat la art. 208 -209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat, pentru complicitate la infracțiunea de furt (parte vătămată Grădinița nr. 10), la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare .

În baza art.33-34 alin.1 lit. b Cod penal, a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile concurente și a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza 85 alin.1 Cod penal, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1(un) an închisoare, stabilită pentru inculpatul C. I. M. prin sentința penală nr. 1695/31.08.2007 a Judecătoriei B..

În baza aceluiași articol, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 5 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 2594/7.11.2006 a Judecătoriei B..

În baza art. 33-34 lit. b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepsei de 1(un) an închisoare, stabilită prin sentința penală nr.1695/31.08.2007, cu pedeapsa de 2 ani și 5 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 2594/07.11.2006 și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 5 luni închisoare.

În baza art. 33 - 34 lit. b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunile deduse judecății cu pedeapsa rezultantă de 2 ani și 5 luni închisoare rezultată din anularea suspendării condiționate a pedepsei și a aplicat inculpatului C. I. M. pedeapsa cea mai grea, de 3 ani(trei ani) închisoare.

În baza art.113 alin.1 Cod penal, s-a dispus obligarea inculpatului C. I. M. la tratament medical.

În baza art.71 alin 2 Cod penal, s-a dispus interzicerea inculpatului a exercitării drepturilor prevăzute de art.64 lit a teza a II a – lit b Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice;dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).

În temeiul art. 26 Cod penal, raportat la art. 194 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. A. S., la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni .

A atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării art. 83 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, a dispus interzicerea inculpatului a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a – lit. b Cod Penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice;dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea executării suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 14 raportat la art. 346 Cod proc. penală, a fost obligat inculpatul C. I. M. să plătească suma de 4800 lei către partea civilă . SRL și suma de 2515,51 lei către partea civila Grădinița nr. 10, cu titlu de prejudiciu produs prin infracțiune.

În baza aceluiași articol au fost obligați în solidar inculpații C. I. M. și B. A. S. să plătească către partea civilă M. S. E. suma de 1250 lei reprezentând contravaloare prejudiciu produs prin infracțiune.

În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații să plătească suma de 1200 lei câte 600 lei fiecare, prezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în care se includ și cele din faza urmăririi penale.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. nr. 750/P/2010 din data de 19.07.2010, au fost trimiși in judecata inculpații:

- C. I. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj prevăzută de art. 194 alin 1 Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și complicitate la furt calificat (două fapte) prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art.208-209 alin.1 lit a, g și i Cod penal în dauna părților vătămate .. 10 cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art.33 și 37 lit. a Cod penal;

- B. A. S. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la șantaj prev. de art.26 Cod penal raportat la art.194 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal;

- C. E. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 -art.209 alin. 1 lit. a, g si I Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal;

- Hatos A. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat (două fapte prevăzute de art.208 alin. 1 - art.209 alin. 1, lit. a, g si i Cod penal cu aplicarea art.99 alin. 3 Cod penal în concurs cu infracțiunea de port ilegal de armă albă prevăzută de art.1¹ alin. 1 pct. 1 din Leg nr. 61/1991 republicată;

- C. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art.208 alin. 1 - art.209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal în concurs cu infracțiunea de port ilegal de armă albă prevăzută de art.1¹ alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată;

- V. D. Ș. pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art.208 alin. 1 - 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art.99 alin. 3 Cod penal și art.33 Cod penal.

Prin sentința penală nr. 2166/8.11.2011 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria B. a disjuns, judecarea cauzei pentru inculpații C. I. M. și B. A. Ș..

Din actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:

În fapt, în perioada februarie – martie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, beneficiind de acte de complicitate din partea inculpatului B. A. S., inculpatul C. I. M., prin amenințarea cu acte de violenta a șantajat-o în mod repetat pe partea vătămată M. S. E. să îi remită în mod injust suma de 500 euro (din care a primit efectiv suma de 1750 lei).

În noaptea de 21/22.07.2009, același inculpat a exercitat acte de complicitate in beneficiul inculpaților V. D. Ș. ( minor), C. E. și Hatos A. (minor) au sustras împreuna și prin efracție, bunuri din incinta restaurantului-pizzerie aparținând părții vătămate . SRL B. .

La data de 27.07.2009, același inculpat a exercitat acte de complicitate în beneficiul inculpatului V. D. Ș. (minor), Hatos A. (minor) și C. A. care au sustras împreună prin efracție și pe timp de noapte, bunuri din incinta Grădiniței Nr. 10.

În perioada februarie - martie 2009, prin acte de complicitate repetata, inculpatul B. A. Ș., a facilitat inculpatului C. I. M., șantajarea părții vătămate M. S. E., prin amenințare cu acte de violență pentru a remite injust suma de 500 euro.

Împrejurările mai sus prezentate au fost dovedite prin coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală și judecată (declarațiilor martorilor T. M., R. I., N. Anișoara și P. V., declarațiile părților vătămate, proces – verbal de reconstituire și cercetare la fața locului).

În faza de cercetare judecătorească inculpatul B. A. Ș. nu a recunoscut săvârșirea faptei, iar inculpatul C. I. M. nu a putut fi audiat întrucât s-a sustras judecății.

În drept, prima instanță a considerat că fapta inculpatului C. I. M. care în perioada februarie – martie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, beneficiind de acte de complicitate din partea inculpatului B. A. Ș., prin amenințarea cu acte de violenta a șantajat-o în mod repetat pe partea vătămată M. S. E. să îi remită în mod injust suma de 500 euro (din care a primit efectiv suma de 1750 lei), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj în formă continuată.

Fapta aceluiași inculpat care în noaptea de 21/22.07.2009 a exercitat acte de complicitate în beneficiul inculpaților V. D. Ș. ( minor), C. E. și Hatos A. (minor) care au sustras împreună și prin efracție, bunuri din incinta restaurantului-pizzerie aparținând părții vătămate . SRL B., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate de furt calificat (prima fapta) prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art.208-209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c Cod Penal, art.33 și art.37 lit. a Cod penal.

Fapta inculpatului C. I. M. care la data de 27.07.2009, a exercitat acte de complicitate în beneficiul inculpatului V. D. Ș. (minor), Hatos A. (minor) și C. A. care au sustras împreună prin efracție și pe timp de noapte, bunuri din incinta Grădiniței Nr. 10, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate de furt calificat (a II-a fapta) prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art.208-209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal, art.33 și art.37 lit. a Cod penal.

Fapta inculpatului B. A. Ș. care în perioada februarie - martie 2009, prin acte de complicitate repetată, a facilitat inculpatului C. I. M., șantajarea părții vătămate M. S. E., prin amenințare cu acte de violență pentru a remite injust suma de 500 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la șantaj prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.194 alin. 1 Cod penal în formă continuată.

Pentru inculpatul C. I. M., prima instanță având în vedere că cele două fapte de complicitate la infracțiunea de furt și șantaj au fost săvârșite în concurs în stare de recidivă postcondamnatorie, a dispus aplicarea pentru fiecare infracțiune a unei pedepse, contopirea celor trei pedepse și a aplicarea inculpatului a pedepsei cele mai grele de 3 ani închisoare.

La stabilirea pedepsei aplicate inculpatului C. I. M. s-a avut în vedere și antecedentele penale ale acestuia (împrejurarea că a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 2594/7.11.2006, pronunțată de Judecătoria B. la pedeapsa de 2 ani și 5 luni închisoare, iar prin sentința penală nr.1695/31.08.2007 a Judecătoriei B. la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționata a executării pedepsei.

În baza art.85 alin. 1 Cod penal s-a dispune anularea suspendării executării pedepsei stabilita prin sentința penală nr. 1695/31.08.2007 și s-a dispus contopirea pedepsei rezultate din concursul de infracțiuni cu pedeapsa de 1 an stabilită prin sentința mai sus amintită, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare cu executare efectivă.

În baza art.113 și urm Cod penal, având în vedere certificatul de încadrare în grad de handicap accentuat, a dispus pentru inculpatul C. I. M. obligarea la tratament medical pe durata executării pedepsei.

În baza art.71 alin 2 Cod penal, s-a dispus interzicerea inculpatului a exercitării drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II a – lit. b Cod penal.

La stabilirea pedepsei inculpatului B. A. S., prima instanță a avut în vedere circumstanțele reale și personale ale acestuia, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

În baza art.71 alin. 2 Cod penal, s-a dispus interzicerea inculpatului a exercitării drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II a – lit. b Cod penal.

În baza art.71 alin 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

Cu privire la latura civilă,prima instanță a reținut următoarele:

În faza de urmărire penală, părțile vătămate . SRL B., Grădinița nr.10 și M. Ș. E. s-au constituit părți civile pentru sumele de 4.800 lei, 2.515,51 lei și respectiv 1250 lei cu titlu de prejudicii produse prin infracțiunile de complicitate la infracțiunea de furt și șantaj.

L-a obligat inculpatul C. I. M. la plata sumei de 4.800 și 2.515,51 lei către părțile civile . SRL B., Grădinița nr. 10 și pe ambii inculpați în solidar la plata sumei de 1.250 lei către partea civila M. Ș..

În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală au fost obligați inculpații să plătească suma de 1.200 lei, câte 600 lei fiecare, prezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în care se includ și cele din faza urmăririi penale.

În baza art.189 Cod procedura penală a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul B. a sumei de 400 lei constând în onorariu avocatului desemnat din oficiu pentru fiecare dintre inculpați.

În termen legal împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria B. arătând că hotărârea este nelegală în ceea ce privește modalitatea de soluționare a antecedentelor penale în sensul că în cauză erau incidente prevederile art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate și nu cele ale art. 85 Cod penal, ce vizează anularea suspendării condiționate. În plus s-a susținut că în mod greșit s-a referit instanța de fond la o pedeapsă de 2 ani și 5 luni închisoare în cazul sentinței penale nr. 2594/07.11.2006 a Judecătoriei B., în realitate prin această sentință penal ă aplicându-se o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare.

De asemenea, s-a criticat faptul că instanța de fond a omis să dispună confiscarea de la inculpat a sumei de 500 lei, obținută de la partea vătămată M. Ș. E. prin comiterea infracțiunii de șantaj, sumă cu care aceasta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

La rândul său în cauză a declarat inculpatul C. I. M., criticând soluția de condamnare dispusă de prima instanță în ceea ce privește infracțiunea de șantaj, întrucât nu s-a făcut dovada că partea vătămată a fost constrânsă în vreun fel să îi dea vreo sumă de bani.

Sub un alt aspect inculpatul susținut că în cauză trebuia efectuată o expertiză psihiatrică având în vedere că la dosar există acte din care rezultă îndoială cu privire la discernământul său.

În subsidiar inculpatul a solicitat achitarea sa în baza prevederilor art. 10 lit. b¹ Cod pr. penală sau reținerea de circumstanțe atenuante și aplicarea unor pedepse mai reduse având în vedere problemele sale de ordin psihic, pe fondul cărora a comis faptele.

Recursurile declarate de procuror și de inculpatul C. I. M. sunt fondate și urmează a fi admise pentru următoarele motive.

Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu art. 385⁶ al. 3 Cod pr. penal ă, Curtea reține că prin hotărârea pronunțată de instanța de fond situația de fapt a fost corect stabilită, pe baza probatoriilor administrate în cauză, iar faptele comise de inculpatul C. I. M. au fost încadrate corespunzător din punct de vedere juridic.

De asemenea, contrar susținerilor inculpatului recurent, Curtea constată că vinovăția acestuia a fost corect reținută de instanța de fond sub aspectul tuturor infracțiunilor deduse judecății.

Astfel, în ceea ce privește infracțiunea de șantaj, vinovăția inculpatului C. I. M., rezultă din depozițiile părții vătămate M. Ș. E. care se coroborează cu declarația coinculpaților C. E. și B. A. Ș., primul prevalându-se de procedura instituită de art. 320¹ Cod pr. penală, aceștia confirmând întâlnirea părții vătămate cu inculpatul, ocazie cu care acesta din urmă i-a pretins suma de 500 euro, pe motiv că partea vătămată i-a luat prietena, amenințându-l cu un cuțit.

Starea de temere a părții vătămate s-a prelungit timp de mai multe zile, de la prima întâlnire din data de 10.02.2009 până în ziua de 04.03.2009, timp în care inculpatul i-a adresat mai multe amenințări telefonice și i-a pretins în total suma de 1.500 euro, din care partea vătămată i-a remis inculpatului în trei rânduri sumele de 500 lei, 1.000 lei și respectiv 250 lei.

Aceste aspecte sunt confirmate și de martorii H. D. și G. C., mama respectiv prietena părții vătămate, care au relatat despre presiunea psihică la care a fost supusă partea vătămată de către inculpat timp de mai multe zile, astfel că susținerile inculpatului cum că a solicitat sumele de bani de la partea vătămată în contul unei datorii de 2.000 de lei din anul 2008, nu au acoperire în materialul probator administrat în cauză.

Față de cele mai sus arătate Curtea constată că solicitarea de achitare a inculpatului C. I. M. sub aspectul infracțiunii de șantaj este nefondată.

Cât privește participația inculpatului la comiterea celor două infracțiuni de furt calificat, Curtea constată că inculpatul a recunoscut implicarea sa în fapta comisă la data de 27/28.07.2009 iar în ceea ce privește fapta din data de 21/22.07.2009, acesta a recunoscut doar parțial implicarea sa, însă contribuția concertă a inculpatului rezultă în ambele cazuri din depozițiilor coinculpaților V. Ș. D., Hatos A., C. E. și C. A..

Nici motivul de recurs formulat de inculpatul C. I. M. privind neefectuarea unei expertize psihiatrice în cauză nu este fondat.

Astfel, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că în cursul urmăririi penale au fost efectuate două astfel de expertize medico-legale psihiatrice (filele 432, 437) în ambele concluzionându-se că inculpatul prezintă deficiență mentală ușoară cu tulburări de comportament grave de tip disocial precum și epilepsie GM posttraumatică cu crize relativ frecvente și tulburări psihice intercritice, arătându-se totodată că acesta are discernământ diminuat în raport cu fapta.

Aceste aspecte, chiar dacă nu impun achitarea inculpatului prin aplicarea prevederilor art. 48 Cod penal referitoare la iresponsabilitate justifică totuși reținerea în favoarea inculpatului recurent a circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 al. 2 Cod penal și reducerea în mod corespunzător a pedepselor aplicate în cauză pentru infracțiunile comise.

În fine, în ceea ce privește solicitarea inculpatului de achitare în baza art. 10 lit. b¹ Cod pr. penală, Curtea constată că aceasta este vădit nefondată întrucât faptele comise sunt grave iar inculpatul nu se află la primul impact culegea penală situație în care nu se poate spune că ne aflăm în prezența unor fapte lipsite în mod vădit de importanță care să permită aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.

Și motivele de recurs invocate de P. de pe lângă Judecătoria B. sunt fondate.

Astfel, referitor la modalitatea de rezolvare a antecedentelor penale se constată că instanța de fond a reținut în mod greșit că în cauză erau incidente prevederile art. 85 Cod penal, ce vizează anularea suspendării condiționate și nu cele ale art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate.

În acest sens se are în vedere că faptele deduse judecății au fost comise în perioada februarie 2009 – 28.07.2009, după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 2594/07.11.2006 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la data de 09.05.2007, și respectiv a sentinței penale nr. 1695/31.08.2007 a Judecătoriei B., definitivă prin neapelare la data de 25.09.2007, hotărâri prin care inculpatul a fost condamnat la pedepse cu închisoarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În plus, Curtea constată că instanța de fond a făcut în mod greșit referire la o pedeapsă de 2 ani și 5 luni închisoare în cazul sentinței penale nr. 2594/07.11.2006 a Judecătoriei B., în realitate prin această sentință penal ă aplicându-se o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare.

Așa fiind, în rejudecare, după reducerea corespunzătoare a pedepselor aplicate în prezenta cauză, Curtea va dispune, în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, contopirea acestora urmând a stabili o primă pedeapsă rezultantă.

Apoi, în baza art. 83 Cod penal, va dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată inculpatului C. I. M. prin sentința penală nr. 2594/07.11.2006 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la data de 09.05.2007 și va descontopi pedeapsa rezultantă în cele două pedepse componente de câte 1 an închisoare.

De asemenea, în baza art. 83 Cod penal, va dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului C. I. M. prin sentința penală nr. 1695/31.08.2007 a Judecătoriei B., definitivă prin neapelare la data de 25.09.2007.

În continuare, în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, va contopi cele trei pedepse de câte 1 an închisoare mai sus arătate, stabilind o a doua pedeapsă rezultantă.

În final, conform art. 83 al. 1 Cod penal, va dispune ca această a doua pedeapsă rezultantă să fie executată alături de prima pedeapsă rezultantă, aplicată pentru infracțiunile din prezenta cauză.

Sub ultim aspect Curtea costată că în cauză se impunea a se dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 500 lei, obținută de la partea vătămată M. Ș. E. prin comiterea infracțiunii de șantaj, sumă cu care aceasta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză, în conformitate cu prevederile art. 118 lit. e Cod penal .

Celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate vor fi menținute.

Văzând și dispozițiile art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d Cod pr. penală și cele ale art. 192 al. 3 Cod pr. penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA B. și de inculpatul C. I. M..

Casează în parte sentința penală nr. 2286/26.11.2012 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, numai în ceea ce îl privește pe inculpatul C. I. M., și în rejudecare:

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului C. I. M.,zis „N.” fiul lui C. I. și Tuțuianu M., născut la data de 20.05.1985 în B., cu domiciliul în B., .. 8, . și fără forme legale în B., . 30, jud. B., recidivist, CNP_, pentru infracțiunea de „șantaj” prevăzută de art. 194 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal, reținând și prevederile art. 74 al. 2 și art. 80 Cod penal, de la 6 luni închisoare la 4 luni închisoare (faptă din februarie-martie 2009).

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului C. I. M. pentru complicitate la infracțiunea de „furt calificat” prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal, reținând și prevederile art. 74 al. 2 și art. 80 Cod penal, de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare (faptă din 21/22.07.2009).

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele de 4 luni închisoare, 2 ani închisoare și 2 ani închisoare, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 83 Cod penal dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată inculpatului C. I. M. prin sentința penală nr. 2594/07.11.2006 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la data de 09.05.2007 și descontopește pedeapsa rezultantă în cele două pedepse componente de câte 1 an închisoare.

În baza art. 83 Cod penal dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului C. I. M. prin sentința penală nr. 1695/31.08.2007 a Judecătoriei B., definitivă prin neapelare la data de 25.09.2007.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal contopește cele trei pedepse de câte 1 an închisoare mai sus arătate, stabilind pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.

Conform art. 83 al. 1 Cod penal pedeapsa de 1 an închisoare astfel stabilită se va executa alături de pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze, în total inculpatul C. I. M. urmând să execute o pedeapsă de 3 ani închisoare.

Conform art. 118 lit. e Cod penal dispune confiscarea de la inculpatul C. I. M. a sumei de 500 lei în privința căreia partea vătămată M. Ș. E. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

În baza art. 192 al. 3 Cod pr. penală cheltuielile judiciare avansate de stat la judecata în recurs rămân în sarcina acestuia.

D e f i n i t i v ă.

Pronunțată în ședința publică azi, 8 mai 2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

F. M. M. M. I. A. M. M.

Grefier,

I. R.

Red. M.M.I. – 21.05.2013

Tehnored. I.R. – 21.05.2013

2 ex

Fond: D.M.S.

← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1521/2013....		Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 727/2013. Curtea de Apel GALAŢI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 727/2013. Curtea de Apel GALAŢI