Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 283/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 283/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 24-12-2013 în dosarul nr. 1184/44/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 283/F
Ședința publică din data de 24.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – F. M.
Grefier – E. M.
Ministerul Public reprezentat de procuror E. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul G. G. – domiciliat în T., ., NR. 123, ., ap. 49, CNP -_, împotriva rezoluției nr.373/P/2013 din 18.09.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 20.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit disp. art.306 Cod procedură penală, Curtea a amânat pronunțarea la data de 24.12.1013.
CURTEA,
Asupra plângerii formulată în baza disp. art.2781 C.proc.pen. de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ petentul G. G. a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 373/P/2012 din data de 18.09.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G..
În motivarea plângerii a arătat că, el fiind parte vătămată, făptuitorul V. A., a încălcat art.10 din Legea nr.677/2001 când i-a prezentat numitului Conoval Nicușor fotografia sa.
În cauză s-au atașat dosarul nr. 373/P/2013 și lucrarea nr.1087/II/2/2013 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G..
Examinând actele dosarului Curtea reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 373/P/2012 din data de 18.09.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G. s-a dispus neînceperea urmării penale față de subcomisarul de poliție V. A. M., cercetat pentru infracțiunea prev. de art.246 C.pen..
În motivarea rezoluției s-a arătat că, din cercetările efectuate, a rezultat că faptele sesizate de petent nu există.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, plângerea ce a fost respinsă prin rezoluția nr. 1087/II/2/2013 din 17.10.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G..
Ulterior, în termenul legal, petentul a formulat plângere la instanță, în baza disp. art.2781 C.proc.pen..
Din actele și lucrările dosarului rezultă că la data de 30.03.2012, la P. de pe lângă Judecătoria T. a fost înregistrată, sub nr. 920/P/2012, plângerea penală formulată de petentul G. G. împotriva numitului I. M., prin care a sesizat faptul că acesta, în calitate de inspector daune în cadrul . T., a rezultat că-i pună la dispoziție nota de constatare a daunelor produse în urma unui accident rutier.
Cercetările au fost efectuate de subcomisarul de poliție V. M. A., din cadrul Poliției Municipiului T. – Biroul de Investigare a Fraudelor, care, la data de 14.05.2012, a procedat la audierea numitului Conoval Nicușor V., căruia i-a prezentat fotografia petentului din fișa aflată în evidența Ministerului Afacerilor Interne.
După efectuarea cercetărilor, ofițerul de poliție a întocmit referatul cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală față de numitul I. M., pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 din Codul penal, iar prin rezoluția nr. 920/P/2012, din 22.05.2012, a Parchetului de pe lângă Judecătoria T., procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 228 alin. 6 în referire la art. 10 lit. d din Codul de procedură penală.
În cauza care a făcut obiectul dosarului nr. 920/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T., subcomisarul de poliție V. M. A. nu a folosit fotografii judiciare sau impresiuni papilare aparținând petentului G. G., care s-ar fi aflat în bazele de date criminalistice ale organelor de poliție, ci fișa de evidență a persoanelor, activitate care s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.
Astfel, potrivit art. 2 alin. 5 din Legea nr. 677/2001, în limitele prevăzute de această lege, dispozițiile sale se aplică și prelucrărilor și transferurilor de date cu caracter personal, efectuate în cadrul activităților de prevenire, cercetare și reprimare a infracțiunilor și de menținere a ordinii publice, precum și a altor activități desfășurate în domeniul dreptului penal, în limitele și cu restricțiile prevăzute de lege.
Conform art. 8 alin. 1 lit. b din cuprinsul aceluiași act normativ, prelucrarea datelor cu caracter personal având funcția de identificare poate fi efectuată numai dacă persoana vizată și-a dat în mod expres consimțământul sau dacă prelucrarea este prevăzută în mod expres de o dispoziție legală.
În cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. 920/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T., prezentarea fotografiei petentului din fișa de evidență a persoanei a fost justificată de necesitatea aflării adevărului în respectiva cauza penală.
Pentru realizarea acestui principiu, care guvernează procedura penală în cazul sesizării săvârșirii unei infracțiuni, organele de urmărire penală trebuie să asigure aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, la persoana făptuitorului și să aibă rol activ în desfășurarea procesului penal.
Prezentarea fotografiei petentului din fișa de evidență a persoanei, de către făptuitorul V. M. A., a fost justificată de necesitatea verificării aspectelor sesizate și a unei împrejurări relevante pentru soluționarea dosarului nr. 920/P/2012 al parchetului de pe lângă Judecătoria T..
În acest sens, pentru a se stabili dacă petentul a refuzat sau nu primirea unui plic de la . dosarul nr. 920/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T. a fost audiat martorul Conoval Nicușor V., cel care s-a ocupat cu distribuția corespondenței. Acesta a declarat că îl cunoaște pe G. G., care a refuzat primirea corespondenței menționată anterior de la ., pentru a nu exista nici un dubiu, a fost recunoscut de pe fișa de evidență aflată în baza de date a Ministerului Afacerilor Interne.
În consecință, prelucrarea datelor cu caracter personal având funcția de identificare a fost justificată de necesitatea soluționării în mod corect a dosarului nr. 920/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T., în conformitate cu principiile care guvernează procesul penal și, în mod deosebit, cu principiile aflării adevărului și al rolului act al organului de urmărire penală.
Infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art.246 C.pen. constă în fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
În speță, făptuitorul, prin prezentarea fotografiei petentului martorului Conoval Nicușor, nu a acționat cu intenția de a leza în vreun fel interesele petentului ci de a soluționa cauza ce i-a fost repartizată spre cercetare.
De asemenea, nu rezultă modul în care petentul a fost vătămat de acțiunea făptuitorului ori dacă i s-a adus vreun prejudiciu.
În cauză, din actele aflate la dosar, nu rezultă că subcomisarul de poliție V. A. M. și-a încălcat atribuțiile de serviciu astfel că, în mod corect, procurorul a dispus neînceperea urmării penale față de acesta, fapta sesizată neexistând.
În consecință, plângerea petentului G. G. este nefondată, urmând să fie respinsă ca atare.
Văzând și disp. art. 192 al.2 C.pr.pen..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca fiind nefondată plângerea formulată de petentul G. G. – domiciliat în T., ., NR. 123, ., ap. 49, CNP -_, împotriva rezoluției nr.373/P/2013 din 18.09.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G..
Obligă petentul la plata sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24.12.2013.
Președinte, Grefier,
F. M. E. M.
Red. F.M./14.01.2014
Tehnored. E.M.
2ex/14.01.2014
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 727/2013. Curtea de... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
