Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 127/2013. Curtea de Apel GALAŢI

Curtea de Apel GALAŢI - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 127/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 14644/233/2011

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL G.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 127/R

Ședința publică din data 28 ianuarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: M. T. – judecător

JUDECĂTOR: L. H.

JUDECĂTOR: P. D.

GREFIER: M. N.

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: G. L. – procuror șef secție judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.

La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul O. U. împotriva sentinței penale nr. 1313 din 29 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosar nr._ .

La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat O. U., în stare de libertate, asistat de av.P. Gigel – apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, intimații părți responsabile civilmente O. G. M. și O. M. T., lipsă fiind S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul G..

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Av.P. Gigel arată că recursul declarat de inculpatul O. U. se referă la netemeinicia hotărârii pe latură penală și în ceea ce privește latura civilă nelegalitatea.

Netemeinicia constă în aceea că din punctul său de vedere, față de condițiile concrete ale speței, de participarea mai redusă a inculpatului O. U. la săvârșirea faptei, față de conduita sa sinceră, de lipsa antecedentelor penale, de faptul că acesta era minor, instanța putea să-i aplice o pedeapsă cu suspendare condiționată sau sub supraveghere.

Instanța a greșit când la fila 4 a hotărârii a apreciat că inculpatul a sustras cu alte persoane în cinci ocazii diferite bunuri de la alte societăți, ci la trei sustrageri. Ele sunt descrise în cuprinsul hotărârii la fila 2.

Contribuția inculpatului este sub forma complicității și asigura paza.

Imediat după ultimul act material, inculpatul a realizat faptele sale și s-a angajat la o societate de securitate unde lucrează și astăzi, fiind aproape 2 ani de zile. A depus la dosarul cauzei opisul cu înscrisuri în acest sens și se arată în caracterizarea de la această societate că nu a avut absențe nemotivate, este conștiincios, având posibilități de a avansa în funcție. A mai depus o caracterizare dată de o vecină - C. E. din care rezultă că familia O. are doi copii și că O. U. este un copil respectuos și cuminte.

Dacă în acești doi ani de zile, inculpatul a dat dovezi temeinice de reeducare, consideră că sancțiunea închisorii de 1 an de zile pentru o faptă comisă în minoritate este exagerată.

Solicită să se aibă în vedere individualizarea pedepsei.

În plus, inculpatul a făcut eforturi să acopere prejudiciul.

Solicită schimbarea modalității de executare a pedepsei în suspendare condiționată sau sub supraveghere.

În subsidiar, pe latură civilă instanța de fond în mod greșit l-a obligat pe inculpatul O. U. în solidar cu ceilalți inculpați la plata de despăgubiri către partea civilă S.C.”Knitwear Impex” SRL dar inculpatul nu a participat la această faptă.

Având în vedere toate aceste chestiuni solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii recurate și în ceea ce privește latura penală să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei sau sub supraveghere iar pe latură civilă să se constate că a acoperit prejudiciul și că în mod greșit a fost obligat la despăgubiri către partea vătămată S.C.”Knitwear Impex” SRL, faptă la care inculpatul nu a participat.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază că instanța a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului O. U. care s-a prevalat de dispozițiile art. 320¹ Cod procedură penală.

S-a reținut că în baza aceleiași rezoluții infracționale împreună cu alte persoane a sustras bunuri de la mai multe societăți comerciale, prin efracție, respectiv prin spargerea geamurilor cu o piatră. Prejudiciul a fost acoperit față de două părți vătămate iar partea vătămată Trustul „Dunărea de Jos” s-a constituit parte civilă cu suma de 824 lei și cum s-a făcut dovada că inculpatul a achitat prejudiciul parțial doar de 300 lei solicită admiterea recursului declarat de inculpatul O. U., casarea hotărârii recurate și obligarea inculpatului în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 524 lei.

În raport de fapta săvârșită, de urmările produse, în raport de modalitatea concretă de comitere a faptei, cuantumul pedepsei precum și modalitatea de executare sunt corect stabilite de către instanța de fond.

Sub aspectul laturii penale apreciază că recursul declarat de inculpat este nefundat.

Intimata parte responsabilă civilmente O. G. M. este de acord cu apărătorul ales.

Intimatul parte responsabilă civilmente O. M. T. solicită admiterea recursului formulat, ținându-se cont că inculpatul a avut un moment de rătăcire. Va achita până la sfârșitul ședinței de judecată și restul prejudiciului în sumă de 524 lei.

Recurentul inculpat O. U., în ultimul cuvânt, arată că îi pare nespus de rău, regretă fapta săvârșită.

CURTEA:

Asupra recursurilor penale de față:

Inculpații L. V. și O. U. au declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 1313/29.06.2012 pronunțată de Judecătoria G..

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.1313/29.06.2012 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria G., în temeiul art. 334 Cod Procedură Penală a dispus schimbarea încadrării juridice date faptei prin rechizitoriu după cum urmează:

a. în ceea ce privește inculpatul L. V. într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208(1)-209(1)(a),(g) si (i) Cod Penal, cu aplicarea art. 41(2) si 75(c) Cod Penal (5 acte materiale din perioada 17.04 – 21.05.2011).;

b. în ceea ce privește inculpatul C. I.-C. într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208(1)-209(1)(a),(g) si (i) Cod Penal, cu aplicarea art. 41(2) si 99 si urm. Cod Penal (5 acte materiale din perioada 17.04 – 21.05.2011).;

c. în ceea ce privește inculpatul Balmus V. în infracțiunea de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 raportat la art. 208(1)-209(1)(a) si (i) Cod Penal, cu aplicarea art. 37(b) si art. 75(c) Cod Penal.

L-a condamnat pe inculpatul L. V. la o pedeapsă de 2 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208(1)-209(1)(a),(g) si (i) Cod Penal, cu aplicarea art. 41(2), 75(c) Cod Penal si art. 320¹(7) Cod Procedură Penală (5 acte materiale din perioada 17.04 – 21.05.2011).

În temeiul art. 71(2) Cod Penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64(a) teza II (dreptul de a fi ales in autoritățile publice si in funcțiile elective publice) și (b) Cod Penal (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).

În temeiul art. 350(1) Cod Procedură Penală a menținut ca legală si temeinică măsura arestării preventive dispuse în privința inculpatului.

În temeiul art. 88(1) Cod Penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestării preventive de la data de 23.05.2011 la zi.

L-a condamnat pe inculpatul C. I. C. la o pedeapsă de 1 an si 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208(1)-209(1)(a),(g) si (i) Cod Penal, cu aplicarea art. 41(2), 99 si urm. Cod Penal si art. 320¹(7) Cod Procedură Penală (5 acte materiale din perioada 17.04 – 21.05.2011).

În temeiul art. 71(2) Cod Penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării după împlinirea vârstei de 18 ani a drepturilor prevăzute de art. 64(a) teza II (dreptul de a fi ales in autoritățile publice si in funcțiile elective publice) și (b) Cod Penal (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).

L-a condamnat pe inculpatul O. U. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208(1)-209(1)(a),(g) si (i) Cod Penal, cu aplicarea art. 41(2), 99 si urm. Cod Penal si art. 320¹(7) Cod Procedură Penală (3 acte materiale din perioada 20.04 – 26.04.2011).

L-a condamnat pe inculpatul P. I. la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 221(1) Cod Penal, cu aplicarea art. 37(b) Cod Penal (faptă din 21.04.2011).

L-a condamnat pe inculpatul B. M. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate de furt calificat, prevăzută de art. 26 raportat la art. 208(1)-209(1)(a) si (i) Cod Penal, cu aplicarea art. 75(c) Cod Penal (faptă din 21.05.2011).

În temeiul art. 81, 82 si 71(5) Cod Penal a suspendat condiționat executarea pedepsei principale si a celei accesorii pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

În temeiul art. 359(1) Cod Procedură Penală a atras atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de încercare ori neexecutarea cu rea-credință a obligațiilor civile din prezenta hotărâre va avea drept consecință revocarea suspendării condiționate si executarea în întregime a pedepsei.

A condamnat-o pe inculpata P. F. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 raportat art. 208(1)-209(1)(a) si (i) Cod Penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod Penal si art. 320¹(7) Cod Procedură Penală (faptă din 21.05.2011).

În temeiul art. 71(2) Cod Penal, a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării după împlinirea vârstei de 18 ani a drepturilor prevăzute de art. 64(a) teza II (dreptul de a fi ales in autoritățile publice si in funcțiile elective publice) și (b) Cod Penal (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).

În temeiul art. 81, 110 si 71(5) Cod Penal a suspendat condiționat executarea pedepsei principale si a celei accesorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani.

În temeiul art. 359(1) Cod Procedură Penală a atras atenția inculpatei că săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de încercare ori neexecutarea cu rea-credință a obligațiilor civile din prezenta hotărâre va avea drept consecință revocarea suspendării condiționate si executarea în întregime a pedepsei.

L-a condamnat pe inculpatul Balmus V. la o pedeapsă de 2 ani si 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate de furt calificat, prevăzută de art. 26 raportat la art. 208(1)-209(1)(a) si (i) Cod Penal, cu aplicarea art. 37(b), art. 75(c) Cod Penal si art. 320¹(7) Cod Procedură Penală (faptă din 21.05.2011).

În temeiul art. 33(a) si 34(1)(b) Cod Penal a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2016/19.11.2010 a Judecătoriei G. (definitivă la 20.12.2011) pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211(1) si (2)(c) Cod Penal, cu aplicarea art. 37(b) si art. 74(b) în referire la art. 76(1)(b) Cod Penal (faptă din 20.06.2009), urmând ca inculpatul Balmus V. să execute pedeapsa de 4 ani închisoare sporită la 4 ani si 9 luni închisoare.

În temeiul art. 71(2) Cod Penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64(a) teza II (dreptul de a fi ales în autoritățile publice si in funcțiile elective publice) și (b) Cod Penal (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).

În temeiul art. 36(3) Cod Penal, a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată în baza sentinței penale nr. 2016/19.11.2010 a Judecătoriei G. de la 04.01.2012 la zi.

A anulat mandatul de executare nr. 2415 / 2010 emis în baza sentinței penale nr. 2016/19.11.2010 a Judecătoriei G. si a dispus emiterea unui nou mandat de executare.

În temeiul art. 14 Cod Procedură Penală si art. 998 si 1000(2) cod civil (1865):

a. a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată Trustul de Presă Dunărea De Jos si a obligat în solidar:

- inculpații L. V. si C. I.-C. (în solidar cu părțile responsabile civilmente C. C. si C. A.-S.) la plata sumei de 2.071,57 lei cu titlu de daune materiale.

- inculpații L. V., C. I.-C. (în solidar cu părțile responsabile civilmente C. C. si C. A.-S.) si O. U. (în solidar cu părțile responsabile civilmente O. M. T. si O. G. M.) la plata sumei de 824 lei cu titlu de daune materiale

b. a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată . si a obligat în solidar:

- inculpații L. V., C. I.-C. (în solidar cu părțile responsabile civilmente C. C. si C. A.-S.), la plata sumei de 2.500 lei cu titlu de daune materiale

- inculpații L. V., C. I.-C. (în solidar cu părțile responsabile civilmente C. C. si C. A.-S.), O. U. (în solidar cu părțile responsabile civilmente O. M. T. si O. G. M.), P. F. (în solidar cu partea responsabilă civilmente P. C.), B. M. si Balmus V. la plata sumei de 2.500 lei cu titlu de daune materiale.

A constatat că părțile vătămate . si . nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art. 118(1)(e) Cod Penal a dispus confiscare în folosul statului a următoarelor sume:

-320 lei de la inculpatul L. V.

-320 lei de la inculpatul C. I.-C.

-230 lei de la inculpatul O. U.

În temeiul art. 191(1),(2) si (3) Cod Procedură Penală a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat:

- L. V. – 1.500 lei

- C. I.-C. (în solidar cu părțile responsabile civilmente C. C. si C. A.-S.) – 1.500 lei

- O. U. (în solidar cu părtile responsabile civilmente O. M. T. si O. G. M.) – 1.200 lei

- P. F. (în solidar cu părțile responsabile civilmente P. C. si P. M.) – 1.200 lei

- P. I. – 1.200 lei

- B. M. - 1.200 lei

- Balmus V. – 1.300 lei.

În temeiul art. 189(1) Cod Procedură Penală a dispus plata onorariilor apărătorilor din oficiu din fondurile Ministerului Justitiei (av. O. C. – 900 lei, av. A.-M. L. – 1.200 lei, av Pătrascu B. – 400 lei, av. B. C. – 200 lei, av. F. D. – 200 lei).

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria G. (nr. 2775/P/2011), inculpații L. V., C. I.-C., O. U., P. I., P. F., B. M. si Balmus V. au fost trimiși în judecată, reținându-se în sarcina acestora faptul că în perioada aprilie – mai_, împreună, pe timp de noapte, prin efracție si escaladare, ar fi pătruns în spatiile comerciale aparținând unor societăți de pe raza municipiului G., de unde au sustras bunuri si valori, pe care apoi le-ar fi vândut în scopul obținerii de venituri.

Legal citați, inculpații L. V., C. I. C., O. U., P. F. si Balmus V. au fost prezenți în fata instanței (unii în stare de arest preventiv în prezenta cauză ori în alte cauze), iar la termenul din data de 28.03.2012 au arătat că recunosc în întregime învinuirile aduse prin actul de sesizare si că doresc ca judecata să se desfășoare în temeiul procedurii simplificate prevăzute de art. 320¹ Cod Procedură Penală.

În vederea soluționării cauzei si stabilirii situației de fapt si în ceea ce privește inculpații P. I. si B. M., instanța de fond a procedat la audierea inculpaților C. I. C. si L. V..

De asemenea, au fost solicitate fisele de cazier judiciar ale inculpaților si au fost efectuate referate de evaluare referitor la C. I. C., P. F., O. U. si B. M..

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

În noaptea de 17/18.04.2011, în jurul orelor 02.00, inculpații L. V. si C. I. C. au luat hotărârea de a pătrunde în magazinul părții vătămate .. În acest scop, au spart vitrina spațiului comercial aparținând societății amintite, de unde au luat mai multe bunuri (cuțite, ceasuri de mână). Aceste bunuri au fost comercializate ulterior în piața din cartierul Micro 17.

Partea vătămată . a apreciat prejudiciul creat la suma de 2.000 lei, însă nu s-a constituit parte civilă în cauză (f. 20 dosar urm. pen).

În aceeași noapte, după prima sustragere, cei doi inculpați si-au continuat activitatea infracțională si au pătruns în spațiul comercial al părții vătămate Trustul de Presă Dunărea de Jos, situat în apropierea celui aparținând ., printr-o modalitate asemănătoare (forțarea grilajului exterior si spargerea geamului). Din interior au luat mai multe pachete de țigări, produse care au fost vândute ca si cele de la prima sustragere în piața cartierului Micro 17.

S-a menționat că, în timp ce se afla în interior, inculpatul C. I. C. si-a pierdut telefonul mobil marca Nokia 1209, găsit ulterior de către organele de urmărire penală.

Partea vătămată Trustul de Presă Dunărea de Jos s-a constituit parte civilă cu suma de 2.071,57 lei (f. 89 dosar urm. pen).

În noaptea de 20/21.04.2011, inculpații L. V., C. I. C. si O. U., în timp ce se aflau împreună, au luat hotărârea de a sustrage bunuri pentru a face rost de bani. În acest scop, s-au deplasat în zona cartierului Tiglina I la chioșcul aparținând părții vătămate .. Întrucât nu au reușit să desprindă gratiile acestuia, O. U. s-a deplasat la locuința inculpatului P. I., de unde a luat o rangă metalică, cu care s-a întors si a reusit desprinderea unei gratii. Apoi L. V. a spart vitrina cu ajutorul unei pietre, iar C. I. C. a pătruns în interior, luând o sacoșă în care se aflau țigări. După sustragerea acestora, cei trei au părăsit zona, vânzând bunurile în zilele următoare în piata din cartierul Micro 17. De asemenea, inculpații, au valorificat o parte din bunurile furate prin intermediul inculpatului P. I., căruia i-au spus de proveniența ilicită a acestora, acesta vânzându-le clienților unui bar.

Partea vătămată . a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 2.000 lei, însă nu s-a constituit parte civilă în cauză (f. 99 dosar urm. pen).

În noaptea următoare (21/22.04.2011) inculpații L. V., C. I. C. si O. U. s-au deplasat în zona centrală a orașului, la spațiul comercial aparținând părții vătămate . (care fusese spart în noaptea de 17/18.04.2011). L. V. a spart cu o piatră vitrina magazinului, iar din interior C. I. C. a sustras un număr de 12 ceasuri bărbătesti. Aceste bunuri au fost vândute apoi unor persoane necunoscute din piața cartierului Micro 17.

Partea vătămată . a apreciat prejudiciul creat la suma de 1.200 lei, însă nu s-a constituit parte civilă în cauză (f. 142 dosar urm. pen).

În noaptea de 25/26.04.2011, inculpații L. V., C. I. C. si O. U. s-au deplasat în zona pieții cartierului Micro 19. În această zonă au identificat un chioșc aparținând părții vătămate Trustul de Presă Dunărea de Jos, pe care au hotărât să îl spargă. În executarea acestei rezoluții, C. I. C. si O. U. au smuls gratiile chioșcului, în timp ce L. V. îi distrăgea atenția inculpatei P. F., care nu fusese de acord cu săvârșirea faptei. După smulgerea gratiei, C. I. C. a pătruns în interior de unde a luat mai multe pachete de țigări, vândute ulterior unor persoane necunoscute.

Partea vătămată Trustul de Presă Dunărea de Jos s-a constituit parte civilă cu suma de 824 lei (f. 142 dosar urm. pen).

La data de 20.05.2011, pe timp de zi, inculpații L. V. si C. I. C. au luat hotărârea de a sustrage bunuri dintr-un spațiu de depozitare aparținând părții vătămate .. În executarea hotărârii luate, au dislocat unul din pereții spațiului, iar din interior au sustras mai multe articole de îmbrăcăminte (tricouri bărbătești si de damă). Bunurile astfel furate au fost valorificate în diverse zone ale orasului.

În ziua imediat următoare (21.05.2011), cei doi inculpați au revenit la depozitul de unde sustrăseseră bunuri, însoțiți fiind si de inculpații P. F., B. M. si Balmus V.. În timp ce aceștia asigurau paza, L. V. si C. I. C. au luat din interior cinci saci cu tricouri, pe care apoi toți le-au transportat cu un taxi în piața cartierului Micro 17, unde le-au valorificat către persoane rămase neidentificate.

Partea vătămată . s-au constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.000 lei (f. 268 dosar urm. pen).

Prima instanță a constatat că situația de fapt anterior expusă si vinovăția inculpaților este pe deplin dovedită de declarațiile date de aceștia în cursul urmăririi penale, ocazie cu care aceștia au arătat si descris cu lux de amănunte modalitatea de săvârșire a actelor materiale, bunurile sustrase, locul si modalitatea de valorificare. De asemenea, la momentul efectuării cercetării locului faptei, organele de politie au prelevat o . fragmente de urme papilare, care în urma analizării a reieșit că au fost create de inculpatul C. I. C.. Au fost efectuate si recunoașteri si conduceri în teren, inculpații L. V. si C. I. C. arătând în mod condițiile concrete de săvârșire a infracțiunii.

Referitor la încadrarea juridică, Judecătoria G. a avut în vedere că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria G., inculpații L. V. si C. I. C. au fost trimiși în judecată pentru două infracțiuni de furt calificat în formă continuată, apreciindu-se în privința acestora că actele materiale din datele de 17/18.04, 20/21.04, 21/22.04 si 25/26.04 ar întruni elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de furt calificat în formă continuată, în timp ce actele materiale din 20 si 21.05.2011 ar constitui o infracțiune distinctă de furt calificat, de asemenea în formă continuată.

Instanța de fond a apreciat că încadrarea juridică dată în privința acestor inculpați este greșită. Simplul fapt că ultimele două acte materiale au fost săvârșite la un interval de timp de cca. 1 lună fată de cele anterioare nu demonstrează că rezoluția infracțională a celor doi inculpați a încetat. Având în vedere modalitatea asemănătoare de comitere a faptelor, cantitatea si felul bunurilor sustrase, instanța a apreciat că se impune schimbarea încadrării juridice date faptei si includerea celor șase acte materiale într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată, desfășurată în perioada 17.04-21.05.2011.

Prin urmare, prima instanță a apreciat că fapta inculpatului L. V., care în perioada 17.04-21.05.2011, în baza aceleași rezoluții infracționale, în cinci ocazii diferite, împreună cu alte persoane, uneori pe timp de noapte, prin efracție, a sustras mai multe bunuri din spatiile comerciale aparținând mai multor societăți din municipiul G., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208(1)-209(1)(a),(g) si (i) Cod Penal, cu aplicarea art. 41(2) si 75(c) Cod Penal.

Întrucât la comiterea actelor materiale componente ale infracțiunii au participat si inculpații C. I. C., O. U. si P. F. (minori la acea dată), în sarcina acestui inculpat a fost reținută si circumstanța agravantă prevăzută de art. 75(c) Cod Penal.

Instanța de fond a reținut că fapta inculpatului C. I. C., care în perioada 17.04-21.05.2011, în baza aceleași rezoluții infracționale, în cinci ocazii diferite, împreună cu alte persoane, uneori pe timp de noapte, prin efracție, a sustras mai multe bunuri din spatiile comerciale aparținând mai multor societăți din municipiul. G., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208(1)-209(1)(a),(g) si (i) Cod Penal, cu aplicarea art. 41(2) Cod Penal.

Întrucât la data săvârșirii faptei inculpatul era minor, în privința acestuia au fost reținute ca fiind aplicabile dispozițiile privind minoritatea, prevăzute de art. 99 si urm. Cod Penal.

Instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului O. U., care în perioada 20.04-26.04.2011, în baza aceleași rezoluții infracționale, în cinci ocazii diferite, împreună cu alte persoane, uneori pe timp de noapte, prin efracție, a sustras mai multe bunuri din spatiile comerciale aparținând mai multor societăți din municipiul Galati, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208(1)-209(1)(a),(g) si (i) Cod Penal, cu aplicarea art. 41(2) Cod Penal.

Întrucât la data săvârșirii faptei inculpatul era minor, în privința acestuia au fost reținute ca fiind aplicabile dispozițiile privind minoritatea, prevăzute de art. 99 si urm. Cod Penal.

Prima instanță a apreciat că fapta inculpatului P. I., care la data de 21.04.2011 a ajutat inculpații L. V. si C. I. C. la valorificarea bunurilor sustrase de aceștia în noaptea de 20/21.04.2011, cunoscând că acestea provin dintr-o infracțiune de furt calificat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 221(1) Cod Penal.

Fapta inculpatului B. M., care, în ziua de 21.05.2011, a asigurat paza împreună cu inculpații P. F. si Balmus V., în timp ce inculpații L. V. si C. I. C. sustrăgea bunuri din incinta părții vătămate ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 208(1)-209(1)(a) si (i) Cod Penal.

Întrucât inculpații C. I. C. si P. F. erau minori la momentul comiterii acestei infracțiuni, în sarcina acestui inculpat a fost reținută si circumstanța agravantă prevăzută de art. 75(c) Cod Penal.

Instanța de fond a reținut că fapta inculpatei P. F., care în ziua de 21.05.2011, a asigurat paza împreună cu inculpații B. M. si Balmus V., în timp ce inculpații L. V. si C. I. C. sustrăgea bunuri din incinta părții vătămate ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 208(1)-209(1)(a) si (i) Cod Penal.

Întrucât la data săvârșirii faptei inculpata era minoră, în privita acesteia au fost reținute ca fiind aplicabile dispozițiile privind minoritatea, prevăzute de art. 99 si urm. Cod Penal.

Judecătoria G. a apreciat că fapta inculpatului Balmus V., care în ziua de 21.05.2011, a asigurat paza împreună cu inculpații P. F. si B. M., în timp ce inculpații L. V. si C. I. C. sustrăgeau bunuri din incinta părții vătămate ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 208(1)-209(1)(a) si (i) Cod Penal.

Referitor la antecedentele penale, Judecătoria G. a reținut că, potrivit fiselor de cazier aflate la dosarul cauzei, inculpații P. I. si Balmus V. sunt cunoscuți în evidente cu mai multe condamnări de natură penală:

- inculpatul P. I.

Prin sentința penală nr. 1506 / 08.05.2003 a Judecătoriei G. (definitivă la 19.11.2003 a Curții de Apel G.), P. I. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 7 ani si 9 luni închisoare. Întrucât fapta din prezenta cauză a fost săvârșită după executarea acestei pedepse, în privita inculpatului P. I. a fost reținută starea de recidivă post executorie, prevăzută de art. 37(b) Cod Penal.

- inculpatul Balmus V.

Prin sentința penală nr. 2432 / 30.11.2005 a Judecătoriei G., inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă rezultantă de 4 ani si 6 luni închisoare pentru înșelăciune si complicitate la furt calificat. Executarea acestei pedepse a început la data de 15.12.2003, fiind liberat condiționat la 28.12.2006 cu un rest neexecutat de 534 zile.

Raportat la această condamnare, prima instanță a constatat că fapta ce face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită după curgerea celor 534 zile rămase neexecutate din pedeapsa anterioară, astfel că sunt incidente dispozițiile legale privind recidiva postexecutorie, prevăzută de art. 37(b) Cod Penal.

De asemenea, prin sentința penală nr. 2016 / 19.11.2010 a Judecătoriei G. (definitivă la 20.12.2011) inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211(1) si (2)(c) Cod Penal, cu aplicarea art. 37(b) si art. 74(b) în referire la art. 76(1)(b) Cod Penal (faptă din 20.06.2009). Executarea acestei pedepse a început la 04.01.2012, urmând a expira la 03.01.2016.

Infracțiunea de furt din prezenta cauză a fost săvârșită înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 2016 / 19.11.2010, astfel că cele două infractiuni sunt în concurs real una fată de cealaltă, potrivit art. 33(a) Cod Penal.

Referitor la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a ținut cont la stabilirea pedepselor principale de criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod Penal, de persoana inculpatului, de urmările produse, precum si de atitudinea adoptată de acesta în cursul procesului penal.

La aprecierea gradului de pericol social al faptelor au fost avute în vedere: numărul de acte materiale reținute în sarcina fiecărui inculpat în parte, condițiile concrete de săvârșire (pe timp de noapte, prin spargerea, forțarea, smulgerea ori dislocarea obstacolelor – gratii, sisteme de închidere ori chiar pereți), precum si prejudiciile relativ ridicate create părților vătămate. De asemenea, au fost avute în vedere si cauzele de agravare reținute privitor la unii din inculpați (starea de recidivă ori circumstanțe agravante).

Referitor la solicitarea inculpaților privind reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea lor, instanța de fond a apreciat că gravitatea faptelor comise nu justifică reținerea lor, deși în cursul urmăririi penale aceștia au avut o poziție procesuală corectă si au recunoscut săvârșirea faptei. Aplicarea circumstanțelor atenuante nu ar face decât să facă ineficiente celelalte cauze care denotă un grad de pericol social crescut al faptei si făptuitorilor.

Pe cale de consecință, instanța de fond a aplicat inculpaților câte o pedeapsă în limitele prevăzute de lege, limite reduse însă cu o treime pentru inculpații care au înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 320¹ Cod Procedură Penală.

În temeiul art. 71(2) Cod Penal, alături de pedepsele cu închisoarea a fost aplicată si pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64(a) teza II (dreptul de a fi ales in autoritățile publice si in funcțiile elective publice) și (b) Cod Penal (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).

În vederea soluționării antecedentelor penale ale inculpatului Balmus V., în temeiul art. 33(a) si 34(1)(b) Cod Penal, instanța de fond a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2016 / 19.11.2010 a Judecătoriei G. (definitivă la 20.12.2011) pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211(1) si (2)(c) Cod Penal, cu aplicarea art. 37(b) si art. 74(b) în referire la art. 76(1)(b) Cod Penal (faptă din 20.06.2009), urmând ca inculpatul Balmus V. să execute pedeapsa cea mai grea, la care se va adăuga un spor.

În temeiul art. 36(3) Cod Penal, a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată în baza sentinței penale nr. 2016 / 19.11.2010 a Judecătoriei Galati de la 04.01.2012 la zi.

De asemenea, a fost anulat mandatul de executare nr. 2415 / 2010 emis în baza sentinței penale nr. 2016 / 19.11.2010 a Judecătoriei Galati si a dispus emiterea unui nou mandat de executare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților P. F. si B. M., având în vedere vârsta tânără a acestora, numărul mai redus de acte materiale reținute în sarcina acestora, precum si atitudinea de recunoaștere adoptată de încă din primele momente ale urmăririi penale, prima instanță a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor principale si a celor accesorii pe durata unor termen de încercare stabilite potrivit art. 81, 82, 110 si 71(5) Cod Penal.

S-a atras atenția acestor doi inculpați că săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de încercare ori neexecutarea cu rea-credință a obligațiilor civile din prezenta hotărâre va avea drept consecință revocarea suspendării si executarea pedepsei în întregime.

Cât privește inculpații L. V., C. I.-C., O. U., P. I. si Balmus V., instanța de fond a apreciat că perseverenta infracțională de care au dat dovadă, numărul mare de acte materiale ori starea de recidivă postexecutorie în care afla (ultimii doi inculpați) impune ca executarea pedepsei să fie făcută în mod efectiv, prin privare de libertate, această modalitate fiind singură în măsură să ducă la atingerea scopului sancționator si educativ al pedepsei.

Potrivit art. 350(1) Cod de Procedura Penala, odată cu pronunțarea hotărârii, instanța este obligata sa se pronunțe motivat in ceea ce privește luarea, menținerea ori revocarea măsurii arestării preventive dispuse in privința inculpatului/inculpaților.

La acest moment, având în vedere motivele anterior expuse la fiecare termen de judecată la care a fost menținută măsura arestării preventive, instanța de fond a apreciat că s-a dovedit existenta unui pericol concret pentru ordinea publica, pericol ce se concretizează in riscul săvârșirii unor alte fapte de natură penală. Mai mult decât atât, la acest moment nu se mai pune problema rezonabilității duratei măsurii arestării, întrucât a fost pronunțată deja o hotărâre de condamnare (chiar daca aceasta nu este încă definitivă).

Pe cale de consecința, instanța de fond a menținut măsura arestării preventive dispuse in privința inculpatului H. V. C..

Totodată, prima instanță a reținut că în prezenta cauză, părțile vătămate s-au constituit părți civile după cum urmează:

a. partea vătămată Trustul de Presă Dunărea de Jos s-a constituit parte civilă cu suma de 2.071,57 lei pentru actul material comis în noaptea de 17/18.04.2011 (f. 89 dosar urm. pen) si 824 lei pentru actul material din noaptea de 25/26.04.2011 (f. 142 dosar urm. pen).

b. partea vătămată . s-au constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.000 lei (f. 268 dosar urm. pen), fără a se putea face vreo diferențiere între prejudiciul creat la data de 20.05 si cel din 21.05.2011.

În aceste condiții, având în vedere că vinovăția inculpaților a fost pe deplin dovedită, în temeiul art. 14 Cod Procedură Penală si art. 998 si 1000(2) Cod Civil (1865) instanța de fond a procedat după cum urmează:

a. a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată Trustul de Presă Dunărea de Jos si a obligat în solidar:

- inculpații L. V. si C. I. C. (în solidar cu părțile responsabile civilmente C. C. si C. A. – S.) la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de daune materiale.

- inculpații L. V., C. I. C. (în solidar cu părțile responsabile civilmente C. C. si C. A. – S.) si O. U. (în solidar cu părțile responsabile civilmente O. M. T. si O. G. M.) la plata sumei de 824 lei cu titlu de daune materiale

b. a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată . si a obligat în solidar:

- inculpații L. V., C. I. C. (în solidar cu părțile responsabile civilmente C. C. si C. A. – S.), la plata sumei de 2.500 lei cu titlu de daune materiale

- inculpații L. V., C. I. C. (în solidar cu părtile responsabile civilmente C. C. si C. A. – S.), O. U. (în solidar cu părtile responsabile civilmente O. M. T. si O. G. M.), P. F. (în solidar cu partea responsabilă civilmente P. C.), B. M. si Balmus V. la plata sumei de 2.500 lei cu titlu de daune materiale

De asemenea, a constatat că părțile vătămate . si . nu s-au constituit părți civile în cauză.

În ceea ce privește bunurile sustrase aparținând acestor două părți vătămate, întrucât din valorificarea lor inculpații L. V., C. I. C. si O. U. au obținut anumite sume de bani, instanța de fond a dispus confiscarea acestor sume, potrivit art. 118(1)(e) Cod Penal, respectiv 320 lei de la inculpatul L. V., 320 lei de la inculpatul C. I. C. si 230 lei de la inculpatul O. U.

Potrivit art. 191(1),(2) si (3) Cod Procedură Penală, inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cursul procedurii judiciare, dispunându-se totodată si plata onorariilor apărătorilor din oficiu.

Împotriva hotărârii instanței de fond, au declarat recurs inculpații L. V. și O. U..

La termenul de judecată din data de 3.10.2012, în fața instanței de recurs, inculpatul L. V. a declarat că înțelege să-și retragă recursul formulat împotriva sentinței penale nr.1313/29.06.2012 a Judecătoriei G. iar, instanța de recurs a luat act de această poziție.

Inculpatul O. U. consideră că sentința penală recurată este netemeinică, solicitând suspendarea condiționată a pedepsei.

Depune la dosarul cauzei două chitanțe, respectiv una în valoare de 300 lei, reprezentând plata parțială a prejudiciului creat părții vătămate și o chitanță în valoare de 524 reprezentând plata integrală a prejudiciului creat aceleiași părți vătămate.

Recursul este fondat.

Analizând hotărârea recurată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a susținerilor inculpatului O. U., precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 385⁶ alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că prima instanță a reținut o corectă situație de fapt, pe baza probelor administrate, vinovăția inculpaților, precum și încadrarea în drept a faptelor săvârșite.

S-a reținut, în fapt, că inculpații L. V., C. I. Crisitinel, O. U., P. I., P. F., B. M. și B. V., în perioada aprilie – mai 2011, împreună, pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, au pătruns în spațiile comerciale aparținând unor societăți de pe raza municipiului G., de unde au sustras bunuri și valori, pe care apoi le-au vândut în scopul obținerii de venituri.

Vinovăția inculpatului recurent O. U. a fost stabilită pe baza probelor de la urmărirea penală, întrucât inculpatul a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 320¹ Cod procedură penală, în sensul că a recunoscut fapta săvârșită și că a dorit să fie judecat pe baza probelor administrate în această fază procesuală iar, în baza alineatului 7 al acestui articol de lege, limitele de pedeapsa aplicabile acestuia au fost reduse cu o treime.

Pedeapsa aplicată inculpatului, se încadrează în criteriile prevăzute de dispozițiile art. 72 Cod penal privind pericolul social, împrejurările în care a fost săvârșită fapta și faptul că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 320¹ Cod procedură penală.

Având în vedere faptul că inculpatul O. U. este la primul impact cu legea penală și că a recunoscut și regretat fapta, instanța de recurs va schimba modalitatea de executare a pedepsei aplicate acestuia.

Regretul săvârșirii faptei constă și în comportamentul ulterior al inculpatului recurent, în sensul că a înțeles să achite integral prejudiciul la care a fost obligat către partea vătămată, constituită parte civilă în dosar, depunând la dosarul cauzei chitanțele nr._/28.0l.2013 în sumă de 524 lei și chitanța nr._/18.01.2013 în sumă de 300 lei.

Având în vedere acest lucru, instanța de recurs, va admite recursul formulat de inculpatul O. U., va casa, în parte sentința penală nr. 1313/2012 a Judecătoriei G. și, în rejudecare:

In baza dispozițiilor art. 110 Cod penal în referire la art. 81 și 71 alin.5 Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale de 1 an închisoare și a celei accesorii aplicate inculpatului O. U., pe durata unui termen de încercare de 2 ani.

In baza art. 359 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Va constata acoperit, prin plată, prejudiciul creat părții civile Trustul de Presă „Dunărea de Jos” S.A. G..

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

Va lua act de retragerea recursului formulat de inculpatul L. V. la data de 3.10.2012 și îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin.2 Cod penal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de inculpatul O. U. (fiul lui M. T. și G. M., născut la data de 28.06.1993 în G., cetățean român, studii 7 clase, stagiul militar neîndeplinit, necăsătorit, fără ocupație și fără loc de muncă, fără loc de muncă, CNP –_, domiciliat în G., .. 9) împotriva sentinței penale nr. 1313 din 29 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosar nr._ și în consecință:

Casează în parte sentința penală nr. 1313/2012 a Judecătoriei G. și în rejudecare:

În baza dispozițiilor art. 110 în referire la art. 81 și 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale de 1 an închisoare și a celei accesorii aplicate inculpatului O. U. pe durata unui termen de încercare de 2 ani.

În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Constată acoperit prin plată prejudiciul cauzat prin infracțiune părții civile Trustul de Presă "Dunărea de Jos" S.A. G..

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul L. V. (fiul lui M. și E., născut la data de 11.07.1992 în G., cetățean român, studii 9 clase, stagiul militar neîndeplinit, necăsătorit, fără ocupație și fără loc de muncă, cu domiciliul în G., ., . și f.f.l. în G., ., CNP -_ în prezent deținut în Penitenciarul pentru Minori și Tineri Tichilești) la data de 3 octombrie 2012.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul recurent L. V. la plata către stat a sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 300 lei (av.T. L. C.) va fi avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul G..

D e f i n i t i v ă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 ianuarie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

Judecător M. T. L. H. P. D.

G r e f i e r,

Red. M. T./07.02.2013

Tehnored. M. N./2 ex./12.02.2013

Fond: F. C.

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 247/2013. Curtea...		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1680/2013.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 127/2013. Curtea de Apel GALAŢI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 127/2013. Curtea de Apel GALAŢI