Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 245/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 245/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 10389/196/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 245/R
Ședința publică de la 15 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A.-M. M.
Judecător: F. M.
Judecător: M.-M. I.
Grefier: F. B.
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Public reprezentat de Procuror G. L. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G..
.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului penal declarat de inculpatul P. V., împotriva sentinței penale nr.2413/12.12.2012 pronunțată de Judecătoria B..
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul-inculpat P. V. lipsă, apărătorul său ales av. P. D., în baza împuternicirii avocațiale nr.44/15.02.2012, pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Av.Prunăru D. arată că poate susține motivele de recurs la acest termen de judecată.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av.P. D. solicită aplicarea disp.art.18 ind.1 condiționat de recunoașterea inculpatului și raportat la împrejurarea că încă din faza de urmărire penală inculpatul recurent a învederat organelor de urmărire penală și ulterior și instanței de judecată, faptul că a deținut acele scule – plase monofilament – dar că nu le-a folosit niciodată el.
Astfel, consideră că aceasta este o împrejurare care împreună cu celelalte circumstanțe personale ale inculpatului pot conduce la concluzia manifestării de clemență și să i se aplice o sancțiune cu caracter administrativ acestuia.
Solicită a se reține că inculpatul are o funcție publică, fiind consilier local.
Învederează că într-adevăr deținerea unor astfel de plase este incriminată de lege dar totuși, faptul că acestea nu au fost folosite de către inculpat, plase pe care la un moment dat le-a deținut legal, consideră că ar putea duce la concluzia aplicării unei sancțiuni cu caracter administrativ în cauză.
Reprezentantul Parchetului apreciază că recursul declarat de inculpat este nefondat, sentința penală recurată fiind legală și temeinică, instanța reținând în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, care în fața instanței de fond s-a prevalat de disp.art.320 ind.1 C.pr.pen.
Pentru aceste motive, apreciază că cererea privind aplicarea disp.art.18 ind.1 C.pr.pen., este neîntemeiată în situația în care instanța de fost i-a aplicat inculpatului disp.art.320 ind.1 alin.7 din C.pr.pen.
Pe de altă parte consideră că cererea inculpatului este neîntemeiată întrucât fapta nu trebuie apreciată ca fiind lipsită de importanță, atâta timp cât inculpatul a deținut în mod nelegal 26 plase de pescuit confecționate din fir monofilament, iar pe de altă parte faptul că din fișa de cazier a inculpatului rezultă că în anul 2010 a mai fost condamnat pentru o infracțiune tot la legea pescuitului – OUG 23/2008 pentru care i s-a aplicat disp.art.18 ind.1 C.pen.
Prin urmare apreciază că hotărârea de condamnare, respectiv de 500 lei este foarte aproape de limita minimă, este legală și temeinică și solicită respingerea recursului cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.2413/12.12.2012 a Judecătoriei B., în baza art. 64 lit. m din OUG 23/2008, cu aplicarea art. 320/1 Cpp, 74 lit. c Cp, art. 74 al 2 Cp, art. 76 lit. f Cp, a fost condamnat inculpatul P. V. la pedeapsa de 500 lei amenda penala pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de unelte de pescuit din plasa de monofilament.
S-a interzis inculpatului P. V. dreptul de a pescui pe o perioada de 1 an.
În baza art 66 al 1 din OUG 23/2008, s-a confiscat de la inculpat cele 26 plase de pescuit confectionate din fir monofilament cu lungimea totala de 1845 m.
În motivarea sentinței s-a arătat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Tribunalul B., nr 998/P/2011, inculpatul P. V. a fost trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de unelte de pescuit din plasa de monofilament prevăzuta de art. 64 lit. m din OUG 23/2008.
S-a dispus scoaterea de sub urmărire penala a învinuitului P. V. pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de sturioni prevăzuta de art. 64 lit. d din OUG 23/2008.
De asemenea, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala a învinuitului Pirlitu N. pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de sturioni, prevăzuta de art. 64 lit. d din OUG 23/2008.
Din actele si lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
In fapt, in cauza înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. sub nr.2810/P/2011 a fost solicitată efectuarea de percheziții domiciliare la locuințele mai multor persoane, cererea fiind admisă prin încheierea de ședință pronunțată la data de 20.07.2011 în dosarul nr._ al Judecătoriei B..
Dintre persoanele la locuințele cărora s-a autorizat efectuarea percheziției a făcut parte și inculpatul P. V., fiind emise autorizațiile de percheziție nr.180, 181 și 182/20.07.2011 cu privire la cele 3 imobile deținute de acesta.
La data de 21.07.2011 au fost efectuate perchezițiile, ocazie cu care în imobilele deținute de inculpat au fost găsite cantitatea totală de 6,70 kg sturion, precum și 26 setci confecționate din fir monofilament, cu dimensiuni după cum urmează:
- o setcă cu dimensiunile de 50 x 4 m. și dimensiunile ochiului de 24 x 24 mm.;
- o setcă cu dimensiunile de 50 x 2,80 m. și dimensiunile ochiului de 24 x 24 mm.;
- 6 setci având fiecare dimensiunile de 50 x 2,20 m. și dimensiunile ochiului de 100 x 100 mm.;
- o setcă cu dimensiunile de 75 x 3 m. și dimensiunile ochiului de 34 x 34 mm.;
- o setcă cu dimensiunile de 20 x 4 m. și dimensiunile ochiului de 34 x 34 mm.;
- 5 setci având fiecare dimensiunile de 75 x 4 m. și dimensiunile ochiului de 34 x 34 mm.;
- 2 setci având fiecare dimensiunile de 90 x 3,80 m. și dimensiunile ochiului de 25 x 25 mm.;
- 5 setci având fiecare dimensiunile de 75 x 4 m. și dimensiunile ochiului de 32 x 32 mm.;
- o setcă cu dimensiunile de 90 x 4 m. și dimensiunile ochiului de 32 x 32 mm.;
- o setcă cu dimensiunile de 30 x 3 m. și dimensiunile ochiului de 14 x 14 mm.;
- o setcă având dimensiunile de 75 x 4 m. și dimensiunile ochiului de 30 x 30 mm.;
- o setcă cu dimensiunile de 75 x 3 m. și dimensiunile ochiului de 28 x 28 mm.
La locuințele inculpatului au mai fost găsite unelte de pescuit confecționate și din alte materiale însă, întrucât învinuitul era posesor al permisului de pescuit comercial . nr. GL 0294, acestea nu prezintă relevanță în cauză.
Cu ocazia efectuării perchezițiilor inculpatul P. V. a declarat că are calitatea de persoană autorizată să practice pescuitul în scop științific și a prezentat licența de pescuit în scop științific nr. GL 061 S_ în considerarea căreia organele de poliție i-au lăsat plasele în custodie. Ulterior inculpatul a predat plasele care însoțesc dosarul cauzei.
În realitate licența sus-menționată privește ambarcațiunea, iar nu persoanele operatorilor.
Din adresa nr.2177/10.08.2011 a Institutului de Cercetare Dezvoltare pentru Ecologie Acvatică Pescuit și Acvacultură G. rezultă că în anul 2011 această instituție a încheiat cu învinuitul P. V. un contract de comodat pentru o ambarcațiune care a fost ulterior licențiată pentru folosirea la pescuit în scop științific, activitate realizată prin operatorii Girip V., B. M. și S. I., operatori autorizați prin ordine de serviciu.
Audiat fiind pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că a avut calitatea de persoană autorizată să practice pescuitul în scop științific, activitate care poate fi desfășurată și prin folosire de unelte confecționate din plasă monofilament, iar după perioada de autorizare a continuat să dețină uneltele de pescuit găsite la percheziții, unelte pe care le împrumuta unor pescari autorizați să practice pescuitul în același scop.
Din declarațiile martorilor S. I. și B. M. rezultă că uneltele confecționate din plasă monofilament îi aparțin inculpatului P. V. în deținerea căruia se află permanent si ca aceștia împrumutau ocazional aceste unelte, iar după folosirea lor le restituiau inculpatului.
Cu privire la sturioni inculpatul P. V. a declarat că aceștia i-au fost aduși la domiciliu în lipsa sa, de către învinuitul P. N..
Învinuitul P. N. a declarat că a cumpărat peștii de la o persoană necunoscută, care oferea pește spre vânzare pe marginea șoselei, în apropiere de Giurgeni. Învinuitul a cumpărat peștii fără a ști cărei specii aparțin, dar având convingerea că sunt buni. Acesta a confirmat ca peștele l-a lăsat la domiciliul lui P. V. în lipsa acestuia.
Având însă în vedere că învinuitul P. N. este tânăr, iar în cursul urmăririi penale a avut o atitudine sinceră, recunoscând dobândirea și transportul peștelui, s-a apreciat ca fapta reținută în sarcina sa este în mod vădit lipsită de importanță și a adus atingere minimă valorilor sociale ocrotite de textul incriminator, astfel încât acesteia îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În sarcina învinuitului P. V. nu s-a putut reține că a avut reprezentarea speciei căreia îi aparținea peștele lăsat de P. N. având în vedere că nu l-a primit personal, iar la percheziție în aceeași anexă a imobilului au fost găsite mai multe lăzi frigorifice cu pește.
Prin adresa nr.2040/2.08.2011 Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură a comunicat că se constituie parte civilă pentru recuperarea sumei de 252 lei.
Din nota de recepție și constatare de diferențe nr.126/21.07.2011 rezultă că din comercializarea peștelui a fost obținută suma de 26,25 lei.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesele-verbal de percheziție, declarațiile martorilor S. I. și B. M., adresa nr.2040/2.08.2011 a Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură, adresa nr.2177/10.08.2011 a Institutului de Cercetare Dezvoltare pentru Ecologie Acvatică Pescuit și Acvacultură G.; procesul – verbal de predare a uneltelor de pescuit; declarațiile învinuiților.
Audiat fiind in fata instanței, la data de 23.11.2012, inculpatul P. V. a recunoscut fapta si a fost de acord sa fie judecat in baza probelor administrate in cursul urmăririi penale, probe pe care si le-a însușit, astfel încât instanța urmează sa facă aplicarea art. 320/1 al 7 Cpp.
Analizând materialul probator administrat în cauză, s-a constatat că s-a probat neîndoielnic săvârșirea infracțiunii de deținere de unelte de pescuit din plasa de monofilament de către inculpat, declarația sa de recunoaștere coroborându-se cu toate celelalte probe aflate la dosar. Având în vedere aceste aspecte, instanța reține că fapta dedusă judecății a fost dovedita, fiind dovedită și vinovăția inculpatului în săvârșirea acesteia.
S-a reținut că, în drept fapta inculpatului P. V. de a deține 26 plase de pescuit confecționate din fir monofilament cu lungimea totală de 1.845 m. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de unelte de pescuit din plasă monofilament prevăzută de art. 64 lit. m din OUG nr. 23/2008.
Reținând vinovata inculpatului, instanța l-a condamnat, in baza situației de fapt si a textelor incriminatoare, la o pedeapsa cu amenda, pentru fapta săvârșita, la individualizarea pedepsei având in vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cp, respectiv împrejurările săvârșirii infracțiunii, gradul de pericol social al acesteia, limitele de pedeapsa prevăzute de lege, persoana inculpatului care a fost sincer, dar care, potrivit fisei de cazier aflate la dosar, rezulta ca a mai fost sancționat administrativ cu 1000 lei, fiind scos de sub urmărirea penala tot pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzute de OUG 23/2008.
Instanța a apreciat că atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii, rezultând din prezentarea sa in fata autoritarii, comportarea sincera in cursul procesului, precum si faptul ca e consilier local al comunei Gropeni, căsătorit, cu doi copii minori in întreținere, pot constitui circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cp, si art. 74 al 2 Cp.
S-a apreciat ca o pedeapsa de 500 lei amenda pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de unelte de pescuit din plasa de monofilament este necesara si utila in scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni si in vederea reeducării inculpatului.
Instanța nu a reținut concluziile de achitare in baza 11 pct. 2 lit. a Cpp, rap la art. 10 lit. b/1 Cpp, rap la art. 18/1 Cp, invocate de aparitorul inculpatului, ținând seama de modul si mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările in care a fost comisa fapta, precum si urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce. Mai mult, acesta a mai fost cercetat anterior pentru fapte prevăzute de OUG 23/2008, fiind amendat administrativ cu 1000 lei, ceea ce presupune ca la acel moment au fost invocate tot dispozițiile art. 18/1 Cp.
Potrivit art. 64 din OUG 23/2008, a interzis inculpatului P. V. dreptul de a pescui pe o perioada de 1 an iar în baza art. 66 al 1 din OUG 23/2008, a confiscat de la acesta cele 26 plase de pescuit confecționate din fir monofilament cu lungimea totala de 1845 m.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul P. V. arătând că în cauză nu există un pericol social întrucât plasele nu au fost folosite iar la un moment dat le-a deținut legal, solicitând achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a în raportat la art.10 lit.b1 Cod procedură penală.
Recursul declarat de inculpatul P. V. este nefondat.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856 al.3 C.pr.pen., Curtea constată că situația de fapt și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii deduse judecății au fost corect stabilite de către prima instanță, prin coroborarea probelor administrate în cauză, dându-se încadrarea juridică corespunzătoare faptei comise.
În cauză nu se poate dispune achitarea inculpatului pe motivul că fapta nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit art. 3201 al.1 C. pr. pen. până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Alineatul 4 al art. 3201 al.1 C. pr. pen. prevede că instanța soluționează latura penală atunci când din probele administrate în cursul urmării penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpat.
În speță, instanța de fond a analizat îndeplinirea cerințelor cerute de lege pentru a se putea apela la judecata simplificată prevăzută de art. 3201 C. pr. pen., constatând că acestea sunt îndeplinite.
Astfel, analizând probele administrate în cursul urmării penale, rezultă cu certitudine că fapta de a deține 26 plase de pescuit confecționate din fir monofilament cu lungimea totală de 1.845 metri există, că aceasta a fost comisă de inculpatul P. V. și că aceasta constituie infracțiunea prev. de art. 64 lit. m din OUG nr. 23/2008.
La analiza trăsăturilor esențiale ale infracțiunii s-au avut în vedere prev. art. 17 al.1 C.pen., respectiv ca fapta să prezinte pericol social, să fie comisă cu vinovăție și să fie prevăzută de legea penală.
Cu privire la trăsăturile ca fapta să fie comisă cu vinovăție și să fie prevăzută de legea penală, din probele administrate la urmărirea penală, rezultă că inculpatul P. V. a comis fapta de a deține 26 plase de pescuit confecționate din fir monofilament cu forma de vinovăție cerută de lege, respectiv cu intenție, aceasta fiind prevăzută de legea penală, respectiv de art. 64 lit. m din OUG nr. 23/2008.
Cu privire la trăsătura ca fapta să prezinte pericol social, în mod corect prima instanță a reținut, dat fiind numărul ridicat al plaselor de pescuit deținute ilegal de inculpat (26 de bucăți), lungimea mare a acestora (1845 metri), urmarea gravă care s-ar fi putut produce dacă aceste plase ar fi fost folosite la prinderea de pește, precum și persoana inculpatului care a mai fost sancționat administrativ pentru comiterea unei fapte tot la regimul pescuitului, că fapta inculpatului nu este lipsită în mod vădit de importanță și că aceasta prezentă pericol social al unei infracțiuni.
În consecință, cererea inculpatului de achitare în baza art.10 lit.b1 C.pr.pen. este nefondată.
Împrejurările că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, s-a prezentat în fata autorității, are o familie și o poziție socială în localitatea de domiciliu au fost avute în vedere la individualizarea pedepsei, reținându-se circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 al.1 lit.c și al.2 C.penal și coborându-se pedeapsa sub minimul special, redus conform art.3201 al.7 C.pr.pen., pedeapsa de 500 lei amendă penală fiind aptă să asigure atingerea scopului educativ-preventiv al pedepsei.
De asemenea, în mod legal s-a dispus interzicerea inculpatului a dreptul de a pescui pe o perioada de 1 an și confiscarea plaselor monofilament, în baza art. 64 și, respectiv, art. 66 al 1 din OUG 23/2008.
Față de cele arătate, în baza disp. art. 385 15 al. 1 pct. 1 lit. b C.pr.pen., se va respinge ca fiind nefondat recursul declarat de inculpatul P. V. împotriva sentinței penale recurate.
Văzând și disp. art.192 al.2 C.pr.pen..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. V. (fiul lui M. și C., născut la data de 28.05.1972 în ., CNP:_, domiciliat în sat.Gropeni ., .),împotriva sentinței penale nr.2413/12.12.2012 a Judecătoriei B..
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Februarie 2013.
Președinte, Judecător,Judecător,
A.-M. M. F. MeleacăMarcian-M. I.
Grefier,
F. B.
Fond: D.-M. S.-Judecăt.B.
Red.F.M./22.01.2013
Tehnored.F.B./4.03.2013/ 2ex
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
