Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 215/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 215/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 883/44/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 215/F
Ședința publică din data de 21 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. L. C. – judecător
Grefier – G. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G. E. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată, în conformitate cu dispozițiile art. 2781 Cod procedură penală, de petentul C. G., domiciliat în G., ., .. 3, . de neîncepere a urmăririi penale nr. 127/P/2013 din 28.05.2013 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 713/II/2/2013 din 11.07.2013 emise de P. de pe lângă Curtea de Apel G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.10.2013 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 21.10.2013.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Petentul C. G. a formulat, în baza art. 2781 Cod procedură penală, plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 127/P/2013 din 28.05.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel G. sub nr._ la data de 31.07.2013.
În susținerea plângerii, petentul a arătat că rezoluția nr. 127/P/2013 este lovită de nulitate absolută întrucât fapta pentru care a solicitat să se efectueze cercetări există.
A solicitat desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la P. pentru începerea urmăririi penale față de intimatul din cauză.
Prin rezoluția nr. 127/P/2013, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc P. Ș., pentru infracțiunea prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000, modificată, în baza dispozițiilor art. 228 alin. (4) în referire la art. 10 lit. a) din Codul de procedură penală.
Pentru a dispune astfel, P. a reținut următoarele:
La data de 26.02.2013, petentul C. G. a depus o plângere la P. de pe lângă Curtea de Apel G., prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de executorul judecătoresc P. Ș., sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000, modificată, pentru următoarele motive:
- executorul judecătoresc nu a respectat sentința civilă nr. 8695/20.11.2007 a Judecătoriei G.;
- a procedat la pătrunderea, fără drept, în imobilul situat în G., ., fără a dispune citarea;
- nu a indicat în procesul verbal întocmit la data de 16.12.2008 starea fizică a obiectelor găsite în imobil și a dispus, în mod nelegal, lăsarea bunurilor cumpărătorului (fila 5).
Din verificările efectuate a rezultat că situația de fapt descrisă în prezenta plângere a făcut obiectul dosarului nr. 435/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G..
Prin rezoluția nr. 435/P/2012 din data de 18.02.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc P. Ș., sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246 din Codul penal, art. 254 alin. 1 din Codul penal, art. 192 alin. 2 din Codul penal, art. 289 alin. 1 din Codul penal și art. 292 din Codul penal.
În ceea ce privește infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, s-a motivat că fapta sesizată nu există deoarece executorul judecătoresc a respectat dispozițiile Codului de procedură civilă în ceea ce privește punerea în executare a sentinței civile nr. 8695/2007 a Judecătoriei G..
Prin rezoluția nr. 297/II/2/2013 din data de 11.04.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G. a fost respinsă, ca nefondată, plângerea petentului C. G. împotriva soluției susmenționate.
Petentul a formulat plângere împotriva rezoluției în baza dispozițiilor art. 2781 din Codul de procedură penală, plângere care a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel G. sub nr._ .
S-a reținut că în prezenta cauză, petentul C. G. a prezentat aceeași situație de fapt ce a făcut obiectul dosarului nr. 435/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G., dându-i însă o nouă încadrare juridică, și anume, cea prevăzută de art. 132 din legea nr. 78/2000, modificată.
Conform acestei dispoziții legale, infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 15 ani.
S-a arătat că prin rezoluția nr. 435/P/2012 din data de 18.02.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G. s-a constatat că infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor nu există.
S-a reținut că prin plângerea prezentă nu au fost invocate aspecte noi care să nu fi fost cunoscute la momentul soluționării cauzei respective.
De asemenea, s-a mai reținut că nu au fost indicate sau administrate probe din care să rezulte obținerea avantajului patrimonial sau nepatrimonial.
Pentru a dispune neînceperea urmăririi penale față de intimatul P. Ș. procurorul a reținut că fapta sesizată nu există.
Prin rezoluția 713/II/2/2013 din 11.07.2013 dispusă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G. s-a dispus respingerea, ca nefondată, a plângerii formulată de petentul C. G..
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, constatăm că plângerea e nefondată.
Contrar susținerilor petentului, considerăm că cercetarea penală efectuată de procuror este completă, neimpunându-se administrarea altor probatorii.
În concret, activitățile de urmărire penală efectuate în cauză sunt complete și confirmă soluția de neîncepere a urmăririi penale adoptată de P..
De altfel, în procedura prevăzută de art. 2781 Cod procedură penală nu este admisă decât proba cu înscrisuri, audierea martorilor fiind inadmisibilă (petentul solicitând proba cu doi martori: V. C. și I. T.).
Pe fondul cauzei, considerăm că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul P. Ș. (executor judecătoresc) este legală și temeinică, fiind incidente dispozițiile art. 10 lit. a Cod procedură penală.
În mod corect s-a apreciat că fapta prevăzută de art. 132 din Legea 78/2000, sesizată de petentul C. G., nu există.
Din actele premergătoare efectuate în dosarul 127/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G. nu au rezultat indicii că executorul judecătoresc P. Ș. ar fi obținut pentru sine sau pentru altul, un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, în sensul prevăzut de dispozițiile legale – art. 132 din legea 78/2000.
Prin plângerea care formează obiectul dosarului în care s-a dat rezoluția criticată, petentul a sesizat aceleași fapte care au format obiectul dosarului nr. 435/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G., dându-le însă o altă încadrare juridică, și anume, cea prevăzută de art. 132 din Legea 78/2000.
Prin rezoluția nr. 435/P/2012 din 18.02.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G. s-a constatat, în urma cercetărilor efectuate, că infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor nu există. Prin plângerea prezentă petentul nu a invocat aspecte noi care să nu fi fost cunoscute la momentul adoptării rezoluției susmenționată.
Totodată, având în vedere procedura prevăzută de art. 2781 Cod procedură penală, apreciem că e inadmisibilă cererea petentului, de acordare a daunelor materiale și morale.
Având în vedere cele mai sus arătate, considerăm că nu se impune trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de intimatul P. Ș..
Pe cale de consecință, se va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul C. G. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 127/P/2013 din 28.05.2013 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 713/II/2/2013 din 11.07.2013 emise de P. de pe lângă Curtea de Apel G..
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE, ca nefondată, plângerea formulată de petentul C. G. (fiul lui C. și Sorica, născut la data de 28.04.1939, în G., CNP_, domiciliat în G., ., .. 3, .) împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 127/P/2013 din 28.05.2013 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 713/II/2/2013 din 11.07.2013 emise de P. de pe lângă Curtea de Apel G..
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 octombrie 2013.
PREȘEDINTE,
D. L. C.
Grefier,
Red. D.L. C./04.11.2013
Tehnored. G.V./2 ex./08.11.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
