Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 273/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 273/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 1220/44/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 273/F
Ședința publică de la 18 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. C. – președinte secție
Grefier: C. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. P.
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de petentul ȚIMBĂU V. (CNP:_, fiul lui I. și M., născut la 02.12.1972 în ., domiciliat în Focșani, ., nr.10, ., . ), privind strămutarea dosarului nr._ al Judecătoriei T. .
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul Țimbău V. și apărătorul ales – av. D. A. S. .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-a arătat că la data de 18.12.2013 s-au trimis la dosar concluzii scrise de către petentul Țimbău V., după care:
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea ca nefondată a cererii de strămutare formulată de petent, întrucât potrivit noilor modificări ale Codului de procedură penală, strămutarea se poate dispune doar la instanțele egale în grad din raza aceleiași curți de apel, cauza fiind corect strămutată la Judecătoria T..
Din relațiile comunicate de către Tribunalul G. rezultă că s-au respectat dispozițiile procesuale, cauza fiind amânată la Judecătoria T., la cererea apărătorilor părții vătămate și a inculpatului pentru a studia dosarul, respectându-se dispozițiile procedurale și nu există indicii care să conducă la presupunerea că în cauză ar putea fi afectată imparțialitatea actului de justiție.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel G. la data de 13.11.2013 ,sub nr._ ,petentul Țimbău V. a solicitat, în baza art.55 alin.1 Cod procedură penală, strămutarea la o altă instanță a judecării dosarului nr ._ aflat pe rolul Judecătoriei T. .
În motivele cererii, petentul a invocat, în esență, existența unei „dușmănii” între el și partea vătămată din dosarul mai sus menționat, magistratul H. L., care are calitatea de judecător la Curtea de Apel G..
În acest sens, petentul a arătat că în dosarul a cărei strămutare o solicită are calitatea procesuală de inculpat, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de denunț calomnios ,în urma plângerii penale formulată de judecătorul H. L. și că dosarul, care a fost înregistrat inițial pe rolul Judecătoriei Focșani, a fost strămutat la Judecătoria T., urmare a admiterii cererii formulate de acesta din urmă.
Totodată, petentul a arătat că partea vătămată H. L. are o conduită procesuală abuzivă ,încercând să influențeze completul de judecată, astfel că, în opinia sa, cauza nu ar putea fi judecată la Judecătoria T., în condițiile unui proces echitabil.
Din informațiile comunicate de Tribunalul în urma notificărilor efectuate în baza art.57 Cod procedură penală, rezultă următoarele:
Dosarul nr ._ a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei T. la data de 04.09.2013 și are ca obiect infracțiunea de denunțare calomnioasă,prev.de art. 259 Cod penal.
În acest caz are calitatea de inculpat petiționarul Țimbău V., parte vătămată fiind H. L..
În cauza menționată au fost acordate trei termene de judecată, după cum urmează:
La primul termen de judecată, acordat la data de 04.10.2013, cauza a fost amânată atât la cererea incul,patului Țimbău V., care a solicitat termen pentru a-și angaja apărător, cât și la cererea apărătorul părții vătămate H. L., care a fost în imposibilitate de a se prezenta întrucât s-a aflat la o altă instanță.
Al doilea termen a fost acordat la data de 01.11.2013, când a fost admisă cererea apărătorului inculpatului Țimbău V., care a solicitat termen pentru studiul dosarului și pregătirea apărării;
La următorul termen, stabilit la data de 15.11.2013, după reluarea ședinței de judecată care a fost suspendată pentru a se soluționa cererea de recuzare, apărătorul inculpatului a lipsit nejustificat, judecătorul fondului dispunând amendarea acestuia cu suma de 300 lei, în temeiul art.198 alin.3 lit. d Cod procedură penală.
Cererea de strămutare formulată de petentul Țimbău V. este nefondată, pentru următoarele motive:
Împrejurarea că partea vătămată din dosarul care face obiectul cererii de strămutare a dosarului nr._ are calitatea de judecător la Curtea de Apel G., în a cărei rază de competență se află Judecătoria T., nu constituie, în sine, un motiv de admitere a cererii de strămutare, deoarece, în ipoteza admiterii cererii, cauza ar fi strămutată la o altă judecătorie din raza aceleiași curți de apel, astfel cum prevăd dispozițiile art.55 Cod procedură penală.
Pe de altă parte, formularea de către partea vătămată, în fața instanței de judecată, a unor cereri sau excepții, în exercitarea dreptului său la apărare, nu poate fi considerată ca fiind o conduită procesuală abuzivă și nu poate constitui temei al strămutării judecății.
Din datele cauzei nu rezultă existența unor fapte sau împrejurări de natură a crea convingerea că pretinsa conduită procesuală abuzivă a părții vătămate aduce atingere independenței sau imparțialității judecătorului cauzei.
Față de aceste considerente, Curtea, văzând că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.55 Cod procedură penală, va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare a judecății formulată de petentul Țimbău V..
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul ȚIMBĂU V. (CNP:_, fiul lui I. și M., născut la 02.12.1972 în ., domiciliat în Focșani, ., nr.10, ., . ), privind strămutarea dosarului nr._ al Judecătoriei T. la o altă instanță egală în grad.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Decembrie 2013.
Președinte,
C. C.
Grefier,
C. G.
Red.jud.C.C./24.12.2013
Tehnored.C.G. /2 ex./24 Decembrie 2013
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
