Infracţiuni la normele de convieţuire socială. Legea 61/1991 art.1 ind.1. Decizia nr. 76/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 76/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 8017/231/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 76/R
Ședința publică din data de 17.01.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. P.
Judecător – M. T.
Judecător – L. H.
Grefier – E. M.
Ministerul Public reprezentat de procuror M. P.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de partea vătămată F. M. – domiciliată în Focșani, ., ., Jud. V..
La apelul nominal au lipsit părțile, respectiv recurenta – parte vătămată F. M. și intimatul – inculpat B. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul parchetului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Întrucât în cauză nu mai sunt alt cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat. Solicită a se constata că partea vătămată nu a arătat care sunt motivele de recurs, însă apreciază că acestea ar viza latura civilă a cauzei și în acest sens solicită a se avea în vedere că inculpatul a fost obligat de către instanța de fond la plata de despăgubiri civile de în cuantumul solicitat de partea vătămată. În ceea ce privește latura penală a cauzei, apreciază ca fiind dovedită vinovăția inculpatului.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ partea vătămată F. M. a formulat recurs împotriva sentinței penale nr. 1856/02.11.2012 a Judecătoriei Focșani, pronunțată în dosar nr. 8017/02.11.2012 a Judecătoriei Focșani pronunțată în dosar nr._ s-a dispus condamnarea inculpatului B. I., pentru comiterea infracțiunilor de:
- distrugere din culpă prev. de art. 219 alin. 1 Cod penal la 8 luni închisoare;
- port fără drept de cuțit în locurile în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura liniștea publică prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal la 7 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) Cod penal și art. 34 lit. b) Cod penal au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa mai grea de 8 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 458/17.03.2009 a Judecătoriei Focșani, pedeapsă care s-a alăturat pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre, dispunând ca inculpatul să execute în total 1 an și 8 luni închisoare.
A fost obligat inculpatul cu titlu de despăgubiri civile astfel: la 54.000 de lei către partea civilă F. M., la 10 000 de lei către partea civilă L. R..
Onorariul avocatului din oficiu (av. C. A., cu delegație nr. 2032/10.08.2011) către Baroul de Avocați Focșani in suma de 200 de lei a fost avansat din fondul Ministerului de Justiție.
A fost obligat inculpatul la 500 de lei cheltuieli judiciare către stat (din care 200 de lei onorariul avocatului din oficiu).
Pentru a dispune astfel instanța de fond, Judecătoria Focșani, a avut în vedere că prin Rechizitoriul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani nr. 2456/P/2010 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. I., pentru comiterea infracțiunilor de distrugere și port fără drept de cuțit în locuri publice, prev. de art. 219 alin. 1 Cod penal și art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991, constând în aceea că a distrus prin incendiere acoperișul blocului nr. 2 situat pe . în noaptea de 30.04.2010, iar la data de 18.01.2011 a purtat fără drept un cuțit cu care a amenințat o persoană într-un loc public.
Analizând probele administrare în cauză, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul B. I. este o persoană fără adăpost care înnoptează pe stradă sau în gări ori scări de . și în podul blocului nr. 2 situat pe ., deși ușa de acces în podul blocului respectiv era prevăzută cu un lacăt, accesul fiind permis numai locatarilor care își amenajase un spațiu propriu în pod, totuși în acest spațiu s-au mai adăpostit și persoane fără adăpost.
Potrivit declarațiilor inculpatului în noaptea de 30.04.2010 o altă persoană fără adăpost care se numește L. V. l-a luat să înnopteze împreună în podul blocului nr. 2. Lacătul ușii de acces a fost desfăcut denumitul L. V. cu o șurubelniță și o cheie. După ce au urcat în pod cei doi au băut alcool și și-au aprins câte o țigară. Inculpatul a adormit cu țigara aprinsă, iar de la țigară s-a aprins plapuma cu care se învelise. Datorită acestei împrejurări, fiind speriați atât inculpatul cât și L. V. au părăsit în fugă mansarda și s-au îndreptat către zona Autogării.
Inculpatul a declarat că în pod erau depozitate mai multe obiecte pe care le adusese L. V., dar și obiecte ale locatarilor confecționate din materiale combustibile. Pe acest fond incendiul a cuprins întreaga mansardă provocând mai mulate pagube apartamentelor situate sub mansardă. Pentru stingerea incendiului a intervenit un echipaj ISU care a constatat și distrugerile provocate de incendiu unora din locatarii blocului conform proceselor verbale de intervenție. Aceste persoane au participat ca părți vătămate în procesul penal și s-au constituit și părți civile. O parte din părțile vătămate au arătat că incendiul a fost provocat de locatarii care aveau o instalație de fabricat țuică ori de cei care au improvizat o sursă de curent în pod neprotejată, folosită pentru îngrijirea porumbeilor.
S-a reținut că în cauză nu există nici un indiciu susținut de probe certe care să înlăture constatările făcute de ISU și anume: că incendiul a fost provocat de o țigară care a aprins niște cartoane pentru ca ulterior incendiul să se propage la materialele combustibile aflate în pod. Tot în susținerea acestui punct de vedere contrar situației de fapt din Rechizitoriu s-a susținut că inculpatul are un comportament ușor influențabil și că în aceste condiții a recunoscut că s-a aflat în mansarda respectivă în noaptea incendiului.
Pentru verificarea acestei împrejurări s-a efectuat o expertiză medico-legală psihiatrică care a relevat o tulburare de personalitate antisocială, precum și discernământul prezent, așadar punctul de vedere potrivit căruia recunoașterea vinovăției i-a fost sugerată inculpatului este nesusținut. Personalitatea antisocială nu este același lucru cu labilitatea emoțională.
Împotriva sentinței penale nr. 1856/02.11.2012 a Judecătoriei Focșani a formulat recurs partea vătămată Folote M., fără însă a motiva recursul în scris așa cum cer dispozițiile art. 38510 Cod procedură penală, verificând din oficiu recursul formulat, potrivit art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală Curtea apreciază însă că recursul este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 356 Cod procedură penală, expunerea trebuie să cuprindă:
a) datele privind identitatea părților;
b) descrierea faptei ce face obiectul învinuirii, cu arătarea timpului și locului unde a fost săvârșită, precum și încadrarea juridică dată acesteia prin actul de sesizare;
c) analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei, cât și a celor care au fost înlăturate motivarea soluției cu privire la latura civilă a cauzei, precum și analiza oricăror elemente de fapt pe care se sprijină soluția dată în cauză.
În caz de condamnare, expunerea trebuie să mai cuprindă fapta sau fiecare faptă reținută de instanță în sarcina inculpatului, forma și gradul de vinovăție, circumstanțele agravante sau atenuante, starea de recidivă, timpul ce se deduce din pedeapsa pronunțată și actele din care rezultă durata acesteia.
Dacă instanța reține în sarcina inculpatului numai o parte din faptele ce formează obiectul învinuirii, se va arăta în hotărâre pentru care anume fapte s-a pronunțat condamnarea și pentru care încetarea procesului penal sau achitarea;
d) arătarea temeiurilor de drept care justifică soluțiile date în cauză.
Raportat la aceste dispoziții legale se constată că deși instanța de fond fusese investită cu infracțiunea de port ilegal de armă albă, săvârșită de inculpatul B. I. la 21.01.2011, faptă descrisă în rechizitoriul nr. 2456/P/2010 din 26.05.2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, în expunerea (motivarea) sentinței penale nr. 1856/02.11.2012 a Judecătoriei Focșani, nu este descrisă fapta din 21.01.2011 comisă de inculpatul B. I. și probele care au condus la stabilirea vinovăției inculpatului.
În schimb, în dispozitivul sentinței penale nr. 1856/02.11.2012 a Judecătoriei Focșani, inculpatul este condamnat la 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de armă albă, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 Legea 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, fără, așa cum am arătat, fapta să fie descrisă și analizată în motivarea sentinței.
Rezultă, așadar, o evidentă contradicție între motivarea hotărârii și dispozitivul acesteia, contradicție care nu poate fi înlăturată decât prin casarea sentinței penale nr. 1856/02.11.2012 a Judecătoriei Focșani și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, potrivit art. 38515 pct. 2 lit. c Cod procedură penală.
Așa fiind și văzând și prevederile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de partea vătămată F. M. – domiciliată în Focșani, ., ., Jud. V..
Casează sentința penală nr. 1856/2012 a Judecătoriei Focșani și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță.
Menține actele procedurale efectuate în cauză până la data de 02.11.2012.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 17.01.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. P. M. T. L. H.
Grefier,
E. M.
Red. L.H./21.01.2013
Tehored. E.M.
2ex/22.01.2013
Fond M.B.
| ← Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 830/2013.... | Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 50/2013.... → |
|---|
