Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 279/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 279/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 6053/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 279 R
Ședința publică de la 20.02.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. I. B.
JUDECĂTOR – D. N.
JUDECĂTOR – Mița M.
Grefier – I. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel G.
reprezentat de Procuror M. P.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul L. S. ( fiul lui I. și T., născut la 27.02.1961 în Focșani, jud. V., posesor CI . nr._, CNP_, domiciliat în ., ., jud. V.), împotriva sentinței penale nr. 1654/26.09.2012 a Judecătoriei Focșani.
La apelul nominal a răspuns inculpatul asistat de avocat ales B. T. cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Inculpatul întrebat fiind arată că nu dorește să dea alte declarații în fața instanței de recurs și că își menține recursul declarat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul inculpatului, arată că prin recursul formulat, solicită ca instanța să dea o altă semnificație posibilă în speța de față, atât circumstanțelor reale cât și circumstanțelor personale.
Aceste noi reevaluări arată că tind, în opinia sa că instanța ar putea să pronunțe o soluție de achitare să se constate că fapta prin pericolul social concret nu este de o gravitate deosebită astfel încât cerința constă în aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ respectiv pecuniară.
În ce privește circumstanțele reale arată că inculpatul fiind anunțat de fiica acestuia a luat mașina unui coleg de la locul de muncă pentru a se deplasa la spital unde era internată în vederea dializei, iar starea de rău a făcut-o pe fiica acestuia să îl alarmeze și să îi solicite ajutorul respectiv să îi ducă un medicament pe care îl avea în casă. Din punct de vedere al circumstanțelor personale și familiale, arată că sunt circumstanțe care denotă atitudinea inculpatului în fața organelor de urmărire penală prin recunoaștere și regret, există aceeași atitudine prin solicitarea de a fi aplicate în cauză disp. art. 320 indice 1 Cod procedură penală.
Față de actele în circumstanțiere depuse la instanța de fond solicită o altă apreciere a probelor respectiv, să se observe că soția acestuia este bolnavă grav, trebuie să facă dializă, în ce privește pe inculpat acesta avea atât categoria B cât și tractorist, iar soția acestuia care este în nevoie de a fi transportată la spital este privată de acest ajutor, are doi copii o fetiță de 14 ani și un băiat de 18 ani ultimul an de liceu.
Față de aceste susțineri solicită achitarea inculpatului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ care i-ar permite să ocolească situația neplăcută în care se află.
Procurorul consideră că instanța de fond a avut în vedere datele care caracterizează persoana inculpatului la momentul când a ales aplicarea unei pedepse cu amendă penală iar pe de altă parte având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, rezultatul alcooltestului, consideră că fapta săvârșită oricum prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, oricum aplicarea unei sancțiuni administrative nu ar fi legală ca urmare a modificărilor intervenite prin OUG 121/2011.
Față de acestea solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul în ultimul cuvânt arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1654/26.09.2012 a Judecătoriei Focșani s-a dispus condamnarea inculpatului L. S., pentru săvârșiea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o alcoolemie peste limita legală prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. Cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală și art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal la 600 lei amendă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani nr. 619/P/2012 s-a dispus trimiterea în judecată penală a inculpatului L. S. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice unui autovehicul având în sânge o îmbibația alcoolică peste limitele legale, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep.
S-a reținut în sarcina inculpatului că la data de 23.01.2012 a condus pe DN 2E 85 autoutilitara marca Ford tranzit cu număr de înmatriculare OVP A648, având o alcoolemie de 1,50 gr ‰ la prima probă, respectiv 1,45 gr ‰ la cea de-a doua probă.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 23.01.2012, în jurul orelor 15.00-15.15, un echipaj de poliție rutieră aflat în serviciul de control și supraveghere a traficului rutier pe DN2E85, pe raza localității Golești, a oprit spre control marca Ford Tranzit cu numărul de înmatriculare OVP A648 condusă de L. S..
Deoarece conducătorul auto emana halenă alcoolică a fost testa cu aparatul etilotest, rezultantul fiind de 0,75 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În aceste condiții, acesta a fost condus la Spitalul M. Focșani unde i s-au recoltat 2 probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
La data de 13.03.2012 a fost începută urmărirea penală față de L. S. pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 rep.
Din buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 20/23.01.2012 a SML V. a rezultat că inculpatul avea o alcoolemie de 1,50 g ‰ la prima probă și respectiv 1,45 g ‰ la cea de-a doua probă.
Audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, susținând că soția era bolnavă și la data incidentului a primit un telefon că acesteia îi este rău.
La instanță, inculpatul a precizat că înțelege să uzeze de drepturile prev. de art. 3201 Cod procedură penală în sensul că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței, că nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește.
Coroborând întreg materialul probator efectuat în cauză instanța a constatat că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită.
În drept, fapta inculpatului a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limitele legale, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep., pentru care a fost pedepsit.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată, s-a ținut seama de gradul de pericol social al faptei, împrejurările comiterii faptei, coroborate cu persoana inculpatului, care nu avea antecedente penale și a avut o atitudine sinceră în fața instanței de judecată, circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și art. 76 lit. e Cod penal.
Față de cele menționate, instanța de fond a apreciat scopul sancționator și educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse pecuniare.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 631 Cod penal, în sensul că dacă inculpatul nu achită cu rea credință plata amenzii, instanța poate dispune înlocuirea acesteia cu pedeapsa închisorii în limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită.
Împotriva sentinței penale nr. 1654/26.09.2012 a Judecătoriei Focșani, a declarat recurs inculpatul L. S.. În motivarea recursului declarat inculpatul a arătat că, prin conținutul ei concret și în raport cu împrejurările în care a fost comisă fapta pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată în prezenta cauză, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, atingerea adusă valorilor sociale protejate de legea penală fiind în mod vădit lipsită de importanță. În consecință, a solicitat inculpatul admiterea recursului declarat, casarea sentinței penale recurate, iar în rejudecare să se dispună achitarea sa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a cod procedură penală, în referire la art. 10 alin. 1 lit. b1 cod procedură penală.
Recursul declarat de inculpatul L. S. este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prevăzute de art.3856 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Din mijloacele de probă administrate în cauză, prezentate pe larg de instanța de fond în considerentele sentinței penale recurate, rezultă – mai presus de orice îndoială – existența faptei reținute în sarcina inculpatului și vinovăția acestuia în comiterea ei. De altfel, inculpatul a și recunoscut săvârșirea faptei deduse judecății, astfel cum aceasta a fost descrisă prin actul de inculpare, solicitând a se face aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală, referitoare la procedura simplificată de judecată în cazul recunoașterii de vinovăție.
În fapt, inculpatul L. S. a fost depistat de către organele de poliție conducând un autoturism pe drumurile publice (respectiv pe raza localității Golești, jud. V.), după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, prezentând o alcoolemie de 1,50 g/l alcool pur în sânge la prima probă, respectiv de 1,45 g/l alcool pur în sânge la a doua probă.
În privința cererii de achitare formulată de inculpatul L. S., Curtea apreciază că, atâta vreme cât acesta a solicitat a se face aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală, iar această solicitare a fost admisă, instanța de fond nu putea pronunța decât condamnarea inculpatului, dispozițiile art. 3201 alin. 7 alin. 7 Cod procedură penală împiedicând instanța să dispună o altă soluție decât aceea de condamnare a inculpatului, care beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Pe de altă parte, având în vedere valoare concretă a alcoolemiei cu care a fost depistat inculpatul la volanul autoturismului, dar și atitudinea acestuia la momentul depistării când a refuzat să oprească la semnalul lucrătorilor de poliție, încercând să se sustragă controlului acestora, prinderea inculpatului având loc abia după ce a fost urmărit o bună bucată de drum și somat în mai multe rânduri să oprească autovehiculul, Curtea apreciază că în cauză nu ar fi putut fi oricum incidente dispozițiile art. 181 Cod penal, neputându-se afirma că, prin conținutul ei concret, fapta comisă de inculpat ar fi adus o atingere minimă, vădit lipsită de importanță valorilor sociale ocrotite de legea penală. Dimpotrivă, în opinia Curții, conducând autoturismul după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, gradul de alcoolemie fiind unul ridicat, inculpatul a pus în pericol grav siguranța circulației pe drumurile publice.
În altă ordine de idei, Curtea constată că instanța de fond a acordat suficientă relevanță juridică circumstanțelor personale invocate de inculpat, aplicându-i acestuia pedeapsa amenzii penale în cuantum de 600 lei, în condițiile în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea dedusă judecății, după reducerea lor ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală sunt de la 8 luni la 3 ani și 4 luni închisoare.
Față de considerentele de fapt și de drept de mai sus expuse, constatând că în speță nu este incident nici unul dintre cazurile de casare prevăzute de art. 3859 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. S..
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs, în cuantumul acestora urmând a fi inclus și onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, cu privire la care se va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. S. ( fiul lui I. și T., născut la 27.02.1961 în Focșani, jud. V., posesor CI . nr._, CNP_, domiciliat în ., ., jud. V.), împotriva sentinței penale nr. 1654/26.09.2012 a Judecătoriei Focșani.
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care, suma de 50 lei reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu (avocat D. D.), va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul G..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 20.02.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. I. B. D. N. Mița M.
Grefier
I. S.
Red. D.I.B./04.04.2013
Tehnored. M. V.
2 ex./04.04.2013
Fond. L. D.
| ← Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 266/2013.... → |
|---|
