Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 724/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 724/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 03-05-2013 în dosarul nr. 7752/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 724/R
Ședința publică din data de 3 mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – L. H. – judecător
JUDECĂTOR – P. D.
JUDECĂTOR – M. T.
GREFIER – A. S.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. B. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul A. G. și părțile responsabile civilmente A. N. și A. V. împotriva sentinței penale nr. 440 din 8.03.2013 a Judecătoriei Focșani.
La apelul nominal au răspuns recurentul – inculpat A. G. asistat de avocat Băducă D. – apărător desemnat din oficiu, recurentul – parte responsabilă civilmente A. N., lipsă fiind recurenta – parte responsabilă civilmente A. V., intimata – parte civilă direcția S. V. – Ocolul Silvic Dumitrești, intimatul – parte vătămată G. C. și reprezentantul legal S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul V..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care ;
Recurentul – inculpat A. G. precizează că nu dorește apărător ales și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat Băducă D., pentru recurentul – inculpat A. G., arată că recursul formulat vizează reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului. Având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că era minor la data săvârșirii faptei, că nu a fost școlarizat decât 4 ani de zile întrucât suferă de un retard, că nu are antecedente penale, a recunoscut în totalitate faptele, conduita sa în faza de urmărire penală, precum și circumstanțele reale ale comiterii faptei, art. 72 cod penal în referire la art. 74 aliun.1 lit.a și alin. 2 Cod penal cu efectele prevăzute la art. 76 lit. d Cod penal, solicită reindividualizarea pedepsei în sensul aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
De asemenea solicită a se constata că în mod greșit inculpatul A. G. a fost obligat la plata onorariului avocatului din oficiu, avocat S. M. care a avut delegație pentru celălalt inculpat din dosar, inculpatul având apărător ales.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul solicită respingerea recursului formulat ca fiind nefondat. Instanța de fond a reținut prevederile art. 320 ind. 1 Cod pr.penală și a aplicat inculpatului pedeapsa de 8 luni cu suspendare, situată la limita minimă posibilă. Consideră că această sancțiune corespunde modalității în care inculpatul împreună cu P. Nicușor a sustras material lemnos, cauzând prejudiciu ridicat.
Având în vedere că pedeapsa aplicată este temeinică instanța urmează să verifice doar solicitarea apărării cu privire la plata onorariului apărătorului din oficiu.
Recurentul – inculpat A. G., în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față ;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 440/2013 Judecătoria Focșani a condamnat pe inculpatul P. Ș. pentru comiterea infracțiunilor de:
- tăiere ilegală de arbori prev. de art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal la 1 an închisoare.
- Sustragere de material lemnos prev. de art. 110 alin. 1 lit. c alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal la 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
A interzis inculpatului P. Ș. pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a ip. II și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului P. Ș. pe durata termenului de încercare de 3 ani.
A atras atenția inculpatului P. Ș. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
A condamnat pe inculpatul A. G. pentru comiterea infracțiunii de sustragere de material lemnos prev. de art. 110 alin. 1 lit. c alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 99 Cod penal și art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală la 8 luni închisoare. A interzis inculpatului A. G. pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a ip. II și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal raportat la art. 110 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului A. G. pe durata termenului de încercare de 1 an și 2 luni.
A atras atenția inculpatului A. G. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 14 Cod procedură penală coroborat cu art. 8 din OUG 85/2006 a obligat inculpații în solidar și inculpatul minor A. G. în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 906,76 lei, reprezentând 50% din cuantumul prejudiciului ce s-a făcut venit la fondul de conservare și regenerare a pădurilor.
A luat act că partea vătămată G. C. nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților.
A obligat inculpatul P. Ș. la plata sumei de 350 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat și pe inculpatul A. G. în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 550 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care 200 de lei onorariul avocatului din oficiu, av. S. M., a fost avansat din fondul Ministerului de Justiție.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
În data de 5.03.2012, în jurul orelor 17.00, inculpații P. Ș. și A. G., având asupra lor o drujbă, s-au deplasat cu căruța în pădurea situată în punctul „Călugăreasca” de pe raza Ocolului Silvic Dumitrești. În drum spre pădure, inculpații P. Ș. și A. G. au consumat aproximativ 1 l de țuică.
Inculpatul P. Ș. a declarat că în momentul în care au ajuns în pădure, au găsit un arbore esență stejar pe care amândoi l-au secționat și materialul lemnos l-au încărcat în căruță.
Inculpatul minor A. G. a infirmat cele declarate de inculpatul P. Ș., menționând că a fost rugat de inculpatul P. Ș. să îl însoțească în . sa pentru a tăia niște lemne. În continuarea declarației inculpatului minor, acesta a declarat că în momentul când au ajuns în pădure s-a dus înainte să vadă dacă drumul este bun și când s-a întors l-a găsit pe inculpatul P. Ș. lângă un arbore care era doborât la pământ. Inculpatul A. G. a precizat că în momentul când au ajuns în pădure nu era nici un arbore tăiat. Inculpatul A. G. a mai declarat că deși a observat că arborele prezenta urme proaspete de tăiere, inculpatul P. Ș. i-a spus că așa l-a găsit.
Inculpații au secționat arborele și materialul lemnos l-au încărcat în căruță. În timp ce se îndreptau spre locuința lor, inculpații au fost surprinși de pădurari. Materialul lemnos a fost confiscat, iar drujba a fost ridicată în vederea confiscării.
Situația de fapt astfel reținută de instanță a rezultat din materialul probator administrat în cauză, respectiv procesul verbal de sesizare din oficiu, adresa Ocolului Silvic, procesul verbal de constatare a contravenției, declarațiile martorilor C. M., Mandroiu A., B. F., B. R., declarațiile inculpaților A. G., declarația parțială de recunoaștere a inculpatului P. Ș..
Apărarea inculpatului consemnată în declarația dată în cursul cercetării judecătorești în legătură cu fapta de tăiere ilegală de arbori nu a putut fi avută în vedere de instanța de judecată întrucât acesta nu a probat în nici un fel cele susținute și mai mult, a fost infirmată de întreg materialul probator administrat în cauză.
Mai mult, nu a putut fi reținută nici susținerea acestuia conform căreia declarația inculpatului A. G. este nesinceră fiind datorată handicapului și stării de beție în care acesta s-a aflat, întrucât s-a putut observa că ea a fost dată la data de 10.05.2012, deci la câteva zile după săvârșirea faptelor (5.05.2012).
Declarațiile martorilor P. A., N. Pamela (audiate la cererea inculpatului P. Ș.) au fost primite cu rezervă de către instanță pentru următoarele motive: acestea nu a fost propuse de inculpat la debutul anchetei, iar relatările lor au pus în evidență mai degrabă dorința acestuia de a-i crea o situație favorabilă, nicidecum ce statuează art. 78 Cod penal, respectiv că ar fi persoane care ar avea cunoștință despre împrejurări de natură să servească la aflarea adevărului.
Afirmația inculpatului P. Ș. cum că în acea zonă din punctul Călugărească Dumitrești ar exista o cutumă potrivit căreia arborii mari sunt exploatați pentru sume mari de bani, crengile fiind vândute locuitorilor, lucru pe care în realitate l-a și făcut, nu a putut fi avută în vedere de instanță, întrucât aceasta nu a justificat încălcarea legii și nici nu a diminuat răspunderea penală a inculpatului.
Fiind audiați, martorii B. F., B. R. și Mindroiu A., toți lucrători din cadrul Ocolului Silvic Dumitrești, au arătat că la data de 5.03.2012 au executat o patrulare în trupul de pădure O. S . Dumitrești iar pe la orele 17.00-18.00, au găsit o căruță trasă de un cal la ieșirea din pădure ce se deplasa către satul Sihlea și era plină cu lemne esență stejar. Au oprit atelajul hipo în care se aflau 2 cetățeni în stare de ebrietate care au recunoscut că se numesc P. Ș. și A. G. iar referitor la lemnele din căruță au spus că provin din tăierea ilegală a unui arbore stejar din pădurea Călugăreasca cu un motofierăstrău ce-l aveau in căruță. Când li s-a comunicat că lemnele și motofierăstrăul le vor fi confiscate inculpații au devenit recalcitranți, lucrătorii O. S Dumitrești fiind nevoiți să cheme poliția. În căruța inculpaților se aflau 3 trunchi de lemn cu lungimea de 70-80 cm iar cel de la cioată avea diametru de 58 cm și corespundea cu diametrul cioatei găsite în pădure ce avea tăietură proaspătă de drujbă. A fost întocmit procesul verbal de constatare a infracțiunilor silvice pe numele lui P. Ș. iar la descrierea faptei s-a făcut mențiunea că a fost ajutat și de A. G.. A fost întocmit procesul verbal de constatare a infracțiunilor silvice pe numele inculpatului P. Ș., actul întocmit a fost semnat la rubrica Martor de către inculpatul B. R., și s-a luat măsura confiscării materialului lemnos și a motofierăstrăului și s-a recuperat și restul materialului din pădure.
În drept, fapta inculpatului P. Ș. constând în aceea că în data de 05.03.2011 a tăiat fără drept un arbore esență stejar din pădurea proprietatea părții vătămate G. C. și împreună cu inculpatul minor a sustras materialul lemnos creând un prejudiciu de 1694,78 lei care este de 23,87 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă pe picior, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 108 alin. 1 lit. c și art. 110 alin. 1 lit. c alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, texte de lege în baza căruia inculpatul a răspuns penal.
Fapta inculpatului A. G. constând în aceea că în data de 05.03.2011, împreună cu inculpatul P. Nicușor, a sustras materialul lemnos creând un prejudiciu de 1694,78 lei care era de 23,87 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă pe picior, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 110 alin. 1 lit. c alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, texte de lege în baza cărora a răspuns penal.
Având în vedere conduita socială improbabilă a inculpatului, valoarea redusă a prejudiciului, împrejurarea în care au fost comise infracțiunile, vârsta acestora, instanța a apreciat că poate reține aceste împrejurări ca și circumstanțe atenuante.
La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaților pentru infracțiunile comise, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social, urmările produse, circumstanțele atenuante reținute față de care s-a aplicat pedepse sub minimul special rezultat potrivit art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală (inculpatul A. G.) în măsură să asigure scopul educativ și sancționator al pedepselor.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, față de pedepsele aplicate și persoana inculpaților, că scopul pedepsei putea fi atins și fără executarea ei.
Astfel, în temeiul art. 81 Cod penal și art. 71 al. 5 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare, stabilit conform art. 82 Cod penal.
A atras atenția inculpaților asupra dispozițiile art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Apreciind că natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sunt incompatibile cu gradul de responsabilitate civică pe care îl implică exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, instanța a dispus interzicerea exercitării acestora pe durata executării pedepsei.
În consens cu cele statuate în mai multe rânduri de CEDO, de exemplu prin Hotărârea S. și P., instanța a apreciat că restrângerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal este necesară într-o societate democratică pentru apărarea ordinii și moralei publice, o persoană condamnată neputând să-și exercite drepturile menționate pe durata executării pedepsei.
Cât privește dreptul de a alege și dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul în săvârșirea infracțiunii, prev. de art. lit. a teza I și lit. c Cod penal, deși interzicerea acestora este prevăzută în art. 71 Cod penal ca fiind atrasă de drept de condamnarea la pedeapsa închisorii, față de faptul că inculpații nu ocupă o astfel de funcție și față de faptul că dreptul la vot reprezintă o opțiune ce poate fi exprimată întrucât nu implică exercițiul autorității, ca factor de decizie, instanța a apreciat că nu se impune și interzicerea acestor drepturi.
Prin adresa nr. 1691/15.03.2012 Ocolul Silvic Dumitrești s-a constituit parte civilă cu suma de 906,76 lei deoarece prejudiciul s-a produs in proprietate privată a lui Garboiu C. care are contract de pază și prestări servicii cu Ocolul, astfel încât potrivit art. 8 alin. 2 din OUG 85/2006, inculpații au fost obligați la această sumă ce se va face venit la Fondul de Conservare și Regenerare a Pădurilor.
A luat act că partea vătămată Garboiu C. nu s-a constituit parte civilă in timpul urmăririi penale.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs inculpatul A. G. și părțile responsabile civilmente A. N. și A. V. care apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele considerente:
- Inculpatul A. G. apreciază pedeapsa aplicată ca fiind netemeinică sub aspectul cuantumului, solicitând redozarea acestuia;
- De asemenea, inculpatul A. G. și părțile responsabile civilmente A. N. și A. V. apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală sub aspectul greșitei obligări la plata sumei de 200 lei onorariu apărătorului desemnat din oficiu, S. M..
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanța de fond, având în vedere acordul de voință al inculpatului, a făcut aplicarea disp.art. 320 ind. 1 Cod procedură penală referitor la recunoașterea vinovăției cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime.
De asemenea instanța de fond, în mod judicios a constatat că probele administrate în faza de urmărire penală stabilesc vinovăția inculpatului și a dat faptelor săvârșite de acesta încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Referitor la pedeapsa aplicată, Curtea apreciază că pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului A. G., cu suspendarea executării acesteia, a fost în mod just individualizată, instanța de fond având în vedere gradul de pericol social concret al faptei, respectiv tăierea de material lemnos și crearea unui prejudiciu mare, de 23,87 ori mai mare decât prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior și sustragerea acestuia, precum și specia arborelui sustras de inculpat, respectiv un arbore de stejar, specie care are nevoie de o perioadă lungă de timp pentru dezvoltare și refacere.
Reducerea cuantumului pedepsei aplicate, care a fost dată la limita minimă prevăzută de lege, nu ar asigura scopul preventiv educativ raportat la natura faptei reținute în sarcina inculpatului și pe cale de consecință se va respinge acest motiv de recurs referitor la redozarea pedepsei.
Totuși, verificând hotărârea recurată se constată că în mod greșit instanța de fond a dispus obligarea inculpatului A. G. în solidar cu părțile responsabile civilmente A. N. și A. V. la plata sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul a avut apărător ales în persoana d-nei avocat B. C. iar inculpatul P. Ș. a avut asigurată asistența juridică din oficiu din partea avocatului S. M..
În consecință, instanța de fond trebuia să dispună obligarea inculpatului P. Ș. la plata sumei de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu iar pe inculpatul A. G., în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata cheltuielilor judiciare către stat mai puțin onorariul apărătorului din oficiu, deoarece a avut apărător ales.
În concluzie se va dispune ca inculpatul P. Ș. să fie obligat, pe lângă cheltuielile judiciare către stat și la plata sumei de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu de a cărei asistență juridică a beneficiat iar inculpatul A. G., în solidar cu părțile responsabile civilmente A. N. și A. V., să fie obligate doar la plata cheltuielilor judiciare către stat la judecata în fond a cauzei nu și la plata onorariului apărătorului desemnat din oficiu deoarece a avut apărător ales.
Întrucât celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate sunt legale și temeinice urmează a fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul A. G. (fiul lui N. și V., născută la data de 24.04.1994 în ., CNP –_) cu domiciliul in ., jud. V. și părțile responsabile civilmente A. N. și A. V. domiciliați în ., jud. V., împotriva sentinței penale 440 din 8.03.2013 a Judecătoriei Focșani.
Casează în parte sentința penală nr. 440 din 8.03.2013 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare:
Majorează de la 350 lei la 550 lei cuantumul cheltuielilor judiciare către stat pentru inculpatul P. Ș. ( din care 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu S. M.).
Reduce de la 550 lei la 350 lei cheltuielile judiciare la care a fost obligat inculpatul A. G. în solidar cu părțile responsabile civilmente A. N. și A. V..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu (av. Băducă D.) va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către B.A.G..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 mai 2013.
PRȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. H. P. D. M. T.
Grefier,
A. S.
Red. P. D./16.05.2013
Tehnored. M. V.
2 ex./23.05.2013
Fond. A. D. M.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 844/2013. Curtea de... | Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Decizia nr.... → |
|---|
