Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 857/2013. Curtea de Apel GALAŢI

Curtea de Apel GALAŢI - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 857/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 5768/231/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL G.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 857/R

Ședința publică din data de 30 Mai 2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: M. C.

JUDECĂTOR: D. L. C.

JUDECĂTOR: A. B.

Grefier F. B.

Ministerul Public a fost reprezentat prin PROCUROR – M. P.

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA FOCȘANI (privind pe inculpatul D. M. S.) și recurenții –inculpați B. C. și A. A., împotriva sentinței penale nr. 229/06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul –inculpat B. C. (lipsă), avocat ales M. M., în baza împuternicirii avocațiale nr._/30.05.2013, pe care o depune la dosar; pentru recurentul –inculpat A. A. (lipsă), avocat D. G., desemnat din oficiu, cu împuternicire avocațială la dosar; care răspunde și pentru intimatul –inculpat D. M. S. (lipsă); iar pentru intimatul –parte vătămată/parte civilă C. G. I. (lipsă) răspunde avocat ales C. R. -F..

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:

Curtea, în conformitate cu disp. art. 301 Cod procedură penală, acordă cuvântul pentru a se formula cereri, ridica excepții și pune concluzii.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, susține că nu are cereri prealabile de formulat.

Avocat ales M. M., pentru recurentul –inculpat B. C., având cuvântul, susține că nu are cereri prealabile de formulat.

Avocat D. G., din oficiu, pentru recurentul –inculpat A. A. și pentru intimatul –inculpat D. M. S., având cuvântul, arată că inculpatul A. A., la termenul anterior, a precizat că înțelege să își retragă recursul. Totodată, susține că nu are cereri prealabile de formulat.

Avocat ales C. R. –F., pentru intimatul –parte vătămată/parte civilă C. G. I., având cuvântul, susține că nu are cereri prealabile de formulat.

Curtea, văzând că nu sunt cereri de formulat, alte chestiuni prealabile sau excepții de ridicat, în conformitate cu art. 385¹³ Cod procedură penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Parchetului solicită ca instanța de control să ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul A. A. împotriva sentinței penale nr. 229/06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .

În ceea ce privește recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Focșani (privind pe inculpatul D. M. S.) consideră că sentința penală pronunțată de către instanța de fond este nelegală sub aspectul soluționării antecedentelor penale ale inculpatului D. M. S..

Având în vedere faptul că pedeapsa de 3 ani închisoare, stabilită inițial ca modalitatea de executare cu suspendarea sub supraveghere pe o perioadă de 5 ani, aplicată prin sentința penală nr. 1476/16.10.2008, definitivă la 28.01.2009 a fost modificată, respectiv;

-prin sentința penală nr. 286/09.02.2011 pronunțată de Judecătoria Focșani s-a admis contestația la executare formulată de judecătorul delegat cu executarea hotărârilor penale și în temeiul art. 86⁴ alin. Cod procedură penală, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1476/2008 pronunțată de Judecătoria Focșani și s-a dispus executarea în regim de detenție a pedepsei de 3 ani închisoare, pentru neîndeplinirea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță.

Din punctul său de vedere, în mod greșit, instanța de fond a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului D. M. S., întrucât în cauză sunt aplicabile disp. art. 37 alin. 1 lit. a C.penal rap. la art. 39 alin. 1 C.penal.

Fapta ce face obiectul prezentei cauze fiind săvârșită după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare la pedeapsa închisorii de 3 ani aplicată prin sentința penală nr. 1476/16.10.2008, înainte de începerea executării acesteia, prima instanță trebuia să contopească pedeapsa cu cea anterioară.

Un al doilea motiv al recursului vizează faptul că sentința penală pronunțată este netemeinică, în ceea ce-1 privește pe inculpatul D. M. S..

Pedeapsa aplicată de către instanță fiind prea blândă și neîndestulătoare,avândîn vedere faptul că acesta este recidivist, fiind condamnat tot pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, pedeapsa aplicată neavând ca efect îndreptarea comportamentului inculpatului, acesta sustrăgându-se de la măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de către instanța ce a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere pe o perioadă de 5 ani, prin sentința penală nr. 1476/16.10.2008, motiv pentru care s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei, prin sentința

penală nr, 286/09.02.2011 și s-a dispus executarea în regim de detenție a

pedepsei.

Pentru toate aceste considerente, solicităm admiterea recursului,casarea hotărârii atacate, în ceea ce îl privește pe inculpatul D. M. S., sub aspectul laturii penale și în rejudecare, să aveți în vedere cele susținute.

Cu privire la recursul declarat de recurentul –inculpat B. C. solicită respingerea acestuia ca nefondat, pentru următoarele considerente:

Așa cum rezultă din probele administrate în cauză inculpat B. C. a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa.

Așa cum rezultă din declarația părții –vătămate C. G. I., aceasta l-a surprins pe inculpatul A. A. cu mașina de tăiat iarbă, iar inculpatul B. C. a susținut că bunul îi aparține și la adus din Italia în țară la data de 1.08.2011.

Or, susținerile inculpatului B. C. nu sunt reale. Cele susținute nefiind confirmate de către martorul B. I., care nu l-a văzut pe acesta cu vreo motocoasă, și de învinuitul L. L. M., cu privire la aspectele legate de locul unde s-au deplasat atunci când s-au întors în țară.

Mai mult, partea vătămată C. G. I. a depus și a recunoscut după caracteristici bunul respectiv. A arătat că a înlocuit 2 șuruburi la acest bun, a depus la dosar fotografii cu componentele ce nu au fost sustrase (fila 16) și copia facturii de cumpărare a unei țevi noi pentru mașina de tăiat iarbă (fila 17).

Consideră că toate probele mai sus indicate coroborate cu cele ce rezultă din procesele –verbale de percheziție duc la reținerea vinovăției inculpatului B. C..

Avocat D. G., din oficiu, pentru recurentul –inculpat A. A., arată că la termenul anterior recurentul –inculpat A. A. a renunțat la recursul declarat, motiv pentru care solicită ca instanța de control să ia act de renunțare.

Avocat D. G., din oficiu, pentru intimatul –inculpat D. M. S., în ceea ce privește recursul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Focșani (privind pe inculpatul D. M. S.) este de acord cu motivul de nelegalitate invocat, în sensul de nelegalitate al sentinței penale nr. 229/06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, motivat de faptul că în cauză trebuiau aplicate prevederile art. 37 alin. 1 lit. a C.penal rap. la art. 39 alin. 1 C.penal.

Cu toate acestea solicită ca instanța de control să aprecieze asupra motivului de netemeinicie, în care Reprezentantul Parchetului, consideră că o pedeapsă de 3 ani cu executare aplicată inculpatului D. M. S. este prea puțin.

Susține că acasă la inculpatul D. M. S. s-a găsit numai televizorul, iar pe spusele unui singur martor P. I. (tatăl vitreg al inculpatului –intimat) cel dintâi a fost condamnat la o pedeapsă suficient de mare. Cu atât mai mult cu cât pedeapsa respectivă urmează a fi contopită cu pedeapsa stabilită prin sentința penală 1476/16.10.2008 a Judecătoriei Focșani, urmând probabil a primi și un spor.

Pentru toate aceste aspecte solicită admiterea primului punct al recursului care vizează motivul de nelegalitate al sentinței penale recurate și respingerea celui de al doilea motiv cu privire la netemeinicia acesteia.

Mai arată că inculpatul D. M. S. nu a formulat recurs.

Avocat ales M. M., pentru recurentul –inculpat B. C., în ceea ce privește recursul declarat solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat de către intimat, în sensul de a se casa sentința penală recurată, pentru motive de netemeinicie și nelegalitate.

În fapt, inculpatul B. C. a fost condamnat în mod nelegal la pedeapsa de 2 ani închisoare făcându-se aplicabile și dispozițiile art. 81 C.penal, în sensul suspendării acestei executări.

Precizează că pe tot parcursul procesului penal inculpatul B. C. a avut o atitudine corespunzătoare în sensul că nu a recunoscut fapta, cu atât mai mult cu cât nu a comis-o. Așa cum reiese și din studiul amănunțit al acestui dosar se poate observa faptul că inculpatul B. C. nu este autorul faptei pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de către instanța de fond. Singurul aspect care îl leagă pe inculpatul B. C. de fapta comisă la data de 26 spre 27.10.2009 este identificarea în posesia acestuia, un an mai târziu, a unei motocoase. Așa cum a probat inculpatul acest bun a fost adus din Italia fiind procurată în mod legal.

Având în vedere că inculpatul B. C. nu se face vinovat de comiterea faptei, pentru care a fost condamnat, formulează concluzii de achitare a acestuia în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lic. c Cod procedură penală apreciind că fapta nu a fost comisă de acesta.

În ceea ce privește recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Focșani urmează ca instanța de control să aprecieze întrucât acesta nu îl vizează pe inculpatul B. C..

Avocat ales C. R. –F., pentru intimatul –parte vătămată/parte civilă C. G. I., pune concluzii de admitere în ceea ce privește recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Focșani (privind pe inculpatul D. M. S.).

Învederează faptul că la termenul din data de 29.04.2013, inculpatul A. A., prezent în instanță, a înțeles să își retragă recursul formulat.

În opinia sa, având în vedere retragerea cererii de recurs formulată de către A. A. (pentru un om chiar fără studii juridice, ,,un om simplu”), se poate vorbi despre recunoașterea faptelor și nu doar o recunoaștere individuală, ci despre o recunoaștere a faptelor săvârșite de către toți coinculpații.

Cu privire la recursul declarat de către inculpatul B. C. solicită respingerea acestuia.

Ca și concluzie, solicită menținerea ca temeinică și legală obligația stabilită în solidar în sarcina inculpaților, către partea - vătămată, a sumei de 1600 euro la cursul zilei, prin sentința penală nr. 229/06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ . Cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chit. nr. 332/10.04.2013, în cuantum de 1000 lei.

După închiderea dezbaterilor și deliberare,

CURTEA,

Asupra recursurilor penale de față:

Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 229 din data de 06.02.2013 a Judecătoriei Focșani au fost condamnați inculpații B. C., A. A., și L. L.-M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g, i C.pen. cu aplicarea art. 74 lit. a si art. 76 lit. c C.pen. la câte 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C.pen. pe durata executării pedepsei inculpații vor fi lipsiți de drepturile prev. de art. 64 lit a ip. a II-a si lit b C.pen.

În baza art. 71 alin 5 si art. 81 C.pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor principale si a pedepselor accesorii pe durata termenelor de încercare de câte 4 ani.

În baza art. 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpaților asupra disp. art. 83 C.pen.

A condamnat pe inculpatul D. M. S., pentru săvârsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit a ,g,i C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. la 3 ani închisoare.

În baza art. 83 C.pen. a dispus revocarea liberării condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 1476/16.10.2008 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin decizia penală nr. 34/24.01.2009 a Tribunalului V., pedeapsă pe care o va executa alături de pedeapsa aplicata prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani închisoare

În baza art. 71 C.pen. pe durata executării pedepsei inculpatul va fi lipsit de drepturile prev. de art. 64 lit a ip. a II-a si lit b C.pen.

A obligat inculpații în solidar să plătească părții civile contravaloarea a 1600 Euro la cursul zilei la data plătii despăgubirii și suma de 650 lei cheltuieli judiciare.

A obligat pe inculpații L. L. M. si D. M. S. să plătească câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat din care câte 300 lei onorarii avocat din oficiu (avocat S. M. cu delegație pentru asistentă judiciară obligatorie nr.1753/12.06.2012 emisă de BA V. si avocat R. A. cu delegație pentru asistentă judiciară obligatorie nr.1754/12.06.2012 emisă de BA V.) sume care au fost avansate din fondurile Ministerului de Justitie.

A obligat pe inculpații B. C. si A. A. să plătească câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani nr.4375/P/2011 s-a dispus trimiterea în judecata penală a inculpaților B. C., L. L. M. si A. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt-calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit a,g,i C.pen. și a inculpatului D. M. S. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit a,g,i C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.

S-a reținut în sarcina inculpaților că în noaptea de 26/27.10.2009 inculpații au pătruns prin escaladare în imobilul aparținând părții vătămate C. G.-I. si au sustras mai multe scule electrice, în valoare de cca 1600 euro.

Din actele si lucrările dosarului instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Partea vătămată a reclamat faptul că în luna octombrie 2009, profitând de faptul că se afla in Italia, persoane necunoscute au pătruns pe fereastra casei si au sustras mai multe bunuri si anume: o bormașină Makita, verde, . D, cu trei acumulatori din plastic, de culoare roșie și încărcător negru, pentru care a depus acte de proveniență; o ruletă albastră lungă de 5 m; un televizor, gen sport, marca Beko, de culoare neagră, având . o lamelă ruptă, cu telecomandă, ., lipită cu scotch; un flex mare, marca Makita, verde, cu disc de diamant (2200 watt-6600 rot/min); un rotopercutor marca Makita, verde, cu valiza verde si trei dălti (1100 watt); un aparat de sudură de culoare roșie, marca Technica Inverter Telwin 170, având cutie neagră; o mașină de tăiat iarbă de mână marca McCulloch, cu carcasă de culoare galbenă, cu țeavă argintie; un felx mic, marca Makita, albastru, cu disc diamant; o bormașină marca Blake&Decker, albastră, o pompă submersibilă albastră.

S-a stabilit că în noaptea respectivă, inculpații L. L. M., A. A. si D. M. S., s-au aflat la locuința aparținând lui A. A., situată în proximitatea imobilului părții vătămate C. G. I., unde au petrecut împreună cu A. A., D. I., G. M. si T. I.-O., consumând băuturi alcoolice si ascultând muzică, iar la un moment dat, cei trei inculpați au plecat de la petrecere.

Din declarațiile inculpaților L. L. M., A. A. si B. C., a rezultat ca în aceeași noapte, acesta din urmă s-a deplasat cu autoturismul personal în satul Bordeasca V., fiind anunțat de către L. L. M. pentru a-l transporta la locuința sa.

La data de 08.08.2011, în jurul orelor 17.00- 18.00, în timp ce se afla la locuința sa din Bordeasca V., partea vătămată a surprins un tânăr, identificat ulterior ca fiind inculpatul A. A., care avea în mână o mașină de tăiat iarba și crezând că-i aparține, a solicitat sprijinul organului de politie în vederea vizualizării si recunoașterii după anumite semne particulare.

Împreună cu organul de politie s-au deplasat la locul indicat, în aproprierea locuinței părții vătămate, unde a fost identificat inculpatul B. C., care a afirmat că bunul menționat îi aparține, fiind găsit la tomberon în Italia si adus în tară la data de 01.08.2011.

Cu ocazia prezentării bunului, partea vătămată a recunoscut, fără ezitare, mașina de tuns iarba ca fiind a sa, întrucât prezenta semne particulare, respectiv culoarea motorului fiind galbenă, țeava argintie cu inscripția McCulloch, disc verde si de asemenea, prezenta două șuruburi diferite înlocuite de partea vătămată de la capacul filtrului de aer.

La data de 18.08.2011, în urma efectuării perchezițiilor domiciliare la imobilele unde locuiesc inculpații A. A. si D. M. S., au fost găsite o parte din bunurile reclamate ai fi sustrase de la partea vătămată.

Astfel, în urma efectuării percheziției domiciliare la imobilul unde locuiește A. A., în prezența martorului asistent M. D., au fost ridicate, în vederea continuării cercetărilor, următoarele bunuri: o ruletă albastră cu lungimea de 5 m si o bormașină, de culoare verde, marca Makita, cu . D-0244412Y si trei acumulatori din plastic de culoare roșie, un flex marca Stern, cu carcasă albastră, model AG 115 B si o drujbă cu carcasa de culoare roșie, marca Jet Sky KT 2500-OPS.

Bunurile găsite, respectiv ruleta albastră cu lungime de 5 m si bormașina, de culoare verde, marca Makita, au fost recunoscute ulterior de partea vătămată ca fiind ale sale si pentru care a depus acte de proveniență a bormașinii, respectiv chitanța nr._/03.07.2008, tradusă din limba italiană.

În urma efectuării percheziției domiciliare la imobilul unde locuiește D. M. S., a fost găsit un televizor, de culoare neagră, cu telecomandă, ale cărei baterii erau lipite cu scoch, lipsind capacul de susținere a bateriilor si plăcuta cu inscripția mărcii Beko, față de care martorul P. I. a declarat că fiul său vitreg, D. M. S., l-a adus în urmă cu circa 3 ani și fiind recunoscut ulterior de partea vătămată după semnele particulare, ca fiind al său.

Audiat atât în timpul urmăririi penale cât si la instanță, inculpatul A. A. nu a recunoscut săvârșirea faptei, susținând că bunurile găsite la locuința sa au fost aduse de concubina sa.

Inculpatul L. L. M., audiat în cursul urmăririi penale cât si la instanță, nu a recunoscut săvârșirea faptelor.

Inculpatul B. C. în cursul urmăririi penale nu a recunoscut săvârșirea faptei, iar la instanță, deși legal citat, nu s-a prezentat si nici nu și-a formulat probe din care să rezulte nevinovăția sa.

Inculpatul D. M. S., atât în cursul urmăririi penale cât si la instanță nu s-a prezentat si nici nu si-a formulat probe în apărare.

Depoziția inculpatului B. C. că în luna august 2011 când s-a întors din Italia a adus o motocositoare, nu este susținută nici de depoziția tatălui său care a precizat că l-a văzut pe fiul său venind dinspre stația de autobuz în . sa două geamantane, de culoare închisă, neavând si alte bunuri. Au mers împreună în apartament, ajutându-l să transporte un geamantan. Acesta a precizat că inculpatul nu avea asupra sa vreo motocositoare.

De asemenea, a mai precizat că la data de 10.08.2011, inculpatul a mers la locuința prietenei sale din satul Bordeasca V., luându-si geamantanul cu lucrurile sale.

Declarația inculpatului B. C. nu este susținută nici de declarația inculpatului L. L. M., care a arătat că la data de 01.08.2011 inculpatul B. C. si numita L. T. au venit din Italia si la data de 05.08.2011 a lăsat la domiciliul bunicii sale o motocositoare cu carcasa motorului galbenă.

Totodată, inculpatul L. L. M. a mai precizat că la data de 01.08.2011, s-a deplasat în satul Bordeasca V., unde i-a întâlnit pe sora sa, L. T. si pe B. C. si au mers împreună la domiciliul bunicii lui L. L. M., unde au făcut grătar, deși inculpatul a precizat că la data de 01.08.2011, când s-a întors din Italia, a mers mai întâi la locuința bunicii defuncte a numitei L. T., unde a lăsat o geantă si o motocositoare, nefiind nimeni acasă.

Susținerile inculpatului L. L. M. sunt infirmate de depoziția martorului L. V. care a precizat că inculpatul L. L. M., în perioada 2009-2010, a locuit în imobilul unde locuia si mama martorului, defuncta L. D..

În vara anului 2010, inculpatul a cosit iarba de pe șanțul de la drum cu o motocositoare de mână, cu motorul de culoare galben, pe care a recunoscut-o la sediul postului de politie, practic fiind cea găsit la inculpatul B. C.. A mai arătat că după ce o folosea, inculpatul ascundea unealta în magazia de rumeguș, astupând-o.

Situația de fapt astfel reținută, rezultă din depozițiile martorului, a părții vătămate, acte de proveniență a bunurilor, procese verbale de percheziție, procese verbale de predare primire, etc.

Coroborând întreg materialul probator efectuat în cauză, instanța a constata că vinovăția inculpaților a fost dovedită.

În drept, faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin 1- 209 alin 1 lit a,g,i C.pen. pentru care urmează a fi pedepsiți.

În ceea ce îl privește pe inculpatul D. M. S., acesta a săvârșit fapta în condițiile recidivei prev. de art. 37 lit. a C.pen., anterior prin sentința penală nr. 1476/2008 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin decizia penală nr. 34/2009 a Tribunalului V. a fost condamnat la 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Cum fapta din prezenta cauza a fost săvârșită în termenul de încercare stabilit prin sentința penală de mai sus, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 83 C.pen. privind revocarea.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaților B. C., A. A. si L. L. M., s-a ținut seama de gradul de pericol social al faptelor, împrejurările comiterii faptelor, coroborate cu persoanele inculpaților, care nu au antecedente penale.

Instanța, în condițiile art.71 C.pen. a interzis inculpaților pe durata executării pedepselor drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II s lit. b C.pen., privind dreptul de a fi aleși si dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În consens cu cele statuate în mai multe rânduri de CEDO, de exemplu, prin Hotărârea S. si P., instanța a apreciat că restrângerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b C.pen, este necesară într-o societate democratică pentru apărarea ordinii si moralei publice, o persoană condamnată neputând să-si exercite drepturile menționate pe durata executării pedepsei.

Cât privește dreptul de alege si dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natură a celeia de care s-au folosit inculpații pentru săvârșirea infracțiunii, prev. de art. 64 lit a teza I si lit c C.pen, deși interzicerea acestora este prevăzută de art. 71 C.pen, ca fiind atrasă de drept de condamnarea la pedeapsa închisorii, instanța a apreciat, fată de faptul că inculpații nu au un loc de muncă si nu ocupă o astfel de funcție, si fată de faptul că dreptul la vot reprezintă o opțiune ce poate fi exprimată întrucât nu implică exercițiul autorității ca factor de decizie, că nu se impune si interzicerea acestor drepturi.

Cât privește modalitatea de executare a pedepselor, fată de cuantumul acestora si persoanele inculpaților, instanța a apreciat că scopul educativ al pedepselor poate fi atins si fără executarea lor.

Astfel, în temeiul art. 81 C.pen si art.71 al 5 C.pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor principale si a pedepselor accesorii pe durata termenelor de încercare, calculat conform art. 82 C.pen.

În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpaților asupra disp. art. 83 C.pen., privind revocarea.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului D. M. S., s-a ținut seama de gradul de pericol social al faptei, împrejurările comiterii faptei, coroborate cu persoana inculpatului, care este recidivist.

Instanța, în condițiile art.71 C.pen. a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art.64 alin 1 lit. a, teza a II s lit. b C.pen., privind dreptul de a fi ales si dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Cât privește dreptul de alege si dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natură a celeia de care s-a folosit inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii, prev. de art. 64 lit. a teza I si lit. c C.pen, deși interzicerea acestora este prevăzută de art. 71 C.pen, ca fiind atrasă de drept de condamnarea la pedeapsa închisorii, instanța a apreciată, fată de faptul că inculpatul nu are un loc de muncă si nu ocupă o astfel de funcție, si fată de faptul că dreptul la vot reprezintă o opțiune ce poate fi exprimată întrucât nu implică exercițiul autorității ca factor de decizie, că nu se impune si interzicerea acestor drepturi.

Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, fată de cuantumul acesteia si persoana inculpatului, instanța a constatat că aplicarea unei pedepse privative de libertate este de natura să atingă scopul educativ al pedepsei.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților cu suma de 1600 euro, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase si nerecuperate.

Cum în cauză vinovăția inculpaților a fost dovedită, că există legătură de cauzalitate între faptele inculpaților si prejudiciul cauzat, instanța în baza art. 14 C.p.p. si art. 1357 C.civ. a obligat inculpații în solidar la despăgubiri către partea civilă, așa cum au fost solicitate.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs: Pachetul de pe lângă Judecătoria Focșani, inculpatul B. C. și inculpatul A. A..

Pachetul de pe lângă Judecătoria Focșani a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate sub aspectul soluționării antecedentelor penale ale inculpatului D. M. S..

În susținerea recursului s-a arătat că prima instanță trebuia să aibă în vedere sentința penală nr. 268/09.02.2011 a Judecătoriei Focșani prin care s-a admis contestația la executare și în baza art. 86⁴ Cod procedură penală s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1476/2008 a Judecătorie Focșani.

Astfel, s-a mai arătat că pentru rezolvarea corectă o situație antecedentelor penale se impune aplicarea dispozițiilor art. 39 alin. 1 Cod penal și contopirea pedepsei din prezenta cauză cu pedeapsa de 3 ani închisoare arătată mai sus.

Hotărârea primei instanțe a fost criticată și pe motive de netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului D. M. S., considerându-se că acesta este prea blândă.

Inculpatul B. C. a criticat sentința pe motive de nelegalitate susținând că nu a comis fapta reținută în sarcina sa, sens în care a solicitat achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. c Cod procedură penală

Inculpatul A. A. nu a indicat în scris motivele de recurs, iar la termenul de judecată din data de 29.04.2013 a precizat că înțelege să retragă calea de atac promovată în cauză.

Recursul declarat de Pachetul de pe lângă Judecătoria Focșani este fondat.

Recursul declarat de inculpatul B. C. este nefondat.

Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 385⁶ alin. 3 Cod procedură penală constatăm următoarele:

Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor și vinovăția inculpaților: D. M. S., B. C., A. A. pe baza analizei materialului probator.

Inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal (în sarcina inculpatului D. M. S. reținându-se și dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal).

Ca situație de fapt, reținem împrejurare că în noaptea de 26/27.10.2003 inculpații B. C., D. M. S., A. A. împreună cu inculpatul L. L. M. au patruns prin escaladare în imobilul aparținând părții vătămate C. G. I. de unde au sustras mai multe scule electrice în valoare de 1600 euro.

Contrar apărărilor formulate de inculpatul B. C., considerăm că probatoriile administrate în cauză, analizate și detaliate de prima instanță și în privința cărora nu au intervenit modificării cu ocazia soluționării cauzei în recurs, confirmă vinovăția acestuia.

Susținerile inculpatului B. C. conform cărora ar fi adus motocositoarea din Italia (găsind-o inițial într-un tomberon) nu se coroborează cu alt mijloc de probă.

De altfel așa cum arată și instanța de fond, martorul B. I. (tatăl inculpatului) a declarat că la momentul la care inculpatul s-a întors din Italia avea asupra sa doar două geamantane.

Mai mult, partea vătămată a recunoscut fără nici un dubiu mașina de tuns iarbă întrucât prezenta semne particulare respectiv: culoarea motorului fiind galbenă, țeava argintie cu inscripția McCulloch, disc verde și două șuruburi diferite înlocuite la capătul filtrului de aer.

Bunuri sustrase de la partea vătămată și recunoscute de aceasta au fost găsite și la domiciliile inculpaților A. A. și D. M. S. cu ocazia efectuării perchezițiilor.

Considerăm că probatoriile administrate în cauză confirmă împrejurările că fapta există în materialitatea ei, este prevăzută de legea penală (încadrată la art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. e, g,i Cod penal) și a fost comisă cu vinovăție de inculpatul B. C..

Pentru aspectele arătate mai sus considerăm că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. c Cod procedură penală sens în care nu se impune achitarea inculpatului B. C..

Constatăm că instanța de fond a realizat și o corectă individualizare a răspunderii penale a inculpaților B. C. și D. M. S., cu respectarea dispozițiilor art. 72 Cod penal.

Astfel, în ceea ce-l privește pe inculpatul B. C., prima instanță a dat eficiență dispozițiilor art. 74 lit. a Cod penal (lipsa antecedentelor penale) și i-a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare sub limita minimului special de 3 ani.

De asemenea, prima instanță a manifestat clemență față de inculpatul B. C. dispunând ca executarea pedepsei de 2 ani închisoare să fie suspendată condiționat.

Considerăm că și pedeapsa aplicată inculpatului D. M. S., în cuantum de 3 ani închisoare, echivalentul minimului special este legală și temeinică.

Având în vedere gradul concret de pericol social al faptei comise, modalitățile și împrejurările săvârșirii, așa cum au fost arătate mai sus, urmarea produsă, valoarea prejudiciului cauzat, considerăm că nu se impune majorarea pedepsei aplicate inculpatului D. M. S..

Hotărârea primei instanței este însă nelegală sub aspectul soluționării antecedentelor penale în ceea ce-l privește pe inculpatul D. M. S..

Analizând hotărârea recurată constatăm că instanța de fond a dispus, conform art. 83 Cod penal, revocarea ,,liberării” condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1476/16.10.2008 a Judecătoriei Focșani.

Din fișa de cazier aflată la fila 96 dosar urmărire penală rezultă că prin sentința penală nr. 286/09.02.2011 a Judecătoriei Focșani definitivă prin nerecurare, a fost admisă contestația formulată de judecătorul delegat cu executarea hotărârilor penale și în temeiul art. 86⁴ Cod penal s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani aplicată prin sentința penală nr. 1476/16.10.2008 a Judecătoriei Focșani și s-a dispus executarea pedepsei în regim de detenție.

Astfel, la soluționarea antecedentelor penale, prima instanță trebuie să aibă în vedere sentința penală nr. 286/09.02.2011 a Judecătoriei Focșani (atașată cu ocazia soluționării recursului).

În condițiile în care fapta din prezenta cauză a fost comisă la data de 26/27.10.2009, având în vedere și data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 286/ 09.02.2011, respectiv 01.03.2011, în speță nu puteau fi aplicate dispozițiile art. 83 Cod penal.

În mod corect, se impunea, conform art. 39 alin. 1 Cod penal contopirea pedepsei din prezenta cauză cu pedeapsa de 3 ani închisoare din sentința penală nr. 1476/16.10.2008 a Judecătoriei Focșani, modificată prin sentința penală nr. 286/09.02.2011 a Judecătoriei Focșani.

Față de cele de mai sus se va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani.

Se va casa în parte sentința penală nr. 229/06.02.2013 a Judecătoriei Focșani, numai în ceea ce privește modalitatea de soluționare a antecedentelor penale ale inculpatului D. M. S. și în rejudecare:

Se va înlătura din sentință dispoziția prin care în baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1476/16.10.2008 a Judecătoriei Focșani și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată separat de pedeapsa de 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul D. M. S. să execute pedeapsa rezultată de 6 ani în închisoare.

În temeiul art. 39 alin. 1 Cod penal se va contopi pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea din prezenta cauză, cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1476/16.10.2008 a Judecătoriei Focșani, modificată prin sentința penală nr. 286/09.02.2011 a Judecătoriei Focșani și se va dispune ca inculpatul D. M. S. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită la 3 ani și 6 luni închisoare.

Se va anula mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 286/09.02.2011 a Judecătoriei Focșani și se va dispune emiterea unui nou mandat de executare.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 1476/16.10.2008 și nr. 286/09.02.2011 ale Judecătoriei Focșani și ale sentinței recurate.

Se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. C..

În baza art. 385 ind. 4 în ref. la art. 369 Cod procedură penală se va lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul A. A..

Având în vedere soluția pronunțată pe fondul cauzei, conform art. 193 și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații B. C. și A. A. la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă C. G. A. și către stat, ocazionate de soluționarea cauzei în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani împotriva sentinței penale nr. 229/06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ și în consecință.

Casează în parte, respectiv numai în ceea ce privește soluționarea antecedentelor penale privind pe inculpatul D. M. S., (fiul lui T. si I., născut la data de 10.03.1987, în municipiul Focșani, judetul V., cu domiciliul stabil în comuna T., . V., posesor al C.I. . nr._, CNP_), sentința penală nr. 229/06.02.2013 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare.

Înlătură din sentința penală recurată dispoziția prin care, în baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1476/16.10.2008 a Judecătoriei Focșani și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată separat de pedeapsa de 3 ani închisoare, urmând ca în total inculpatul D. M. S. să execute o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare.

În temeiul art. 39 alin. 1 Cod penal contopește pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea din prezenta cauză, cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1476/16.10.2008 a Judecătoriei Focșani (modificată prin sentința penală nr. 286/09.02.2011 a Judecătoriei Focșani) și dispune ca inculpatul D. M. S. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare, sporită la 3 ani și 6 luni închisoare.

Anulează mandatul de executare nr. nr. 323/2011 din 01.03.2011, emis în baza sentinței penale nr. 286/09.02.2011 a Judecătoriei Focșani, și dispune emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate și ale sentințelor penale nr. 1476/16.10.2008 și nr. 286/09.02.2011 ale Judecătoriei Focșani.

Respinge ca nefondat recursul declarate de inculpatul B. C. (fiul lui I. si M., născut la data de 09.10.1986 în municipiul Focsani, judetul V., cu domiciliul stabil în comuna T., ., posesor al C.I. ..N. nr._, eliberat de Politia municipiului Focsani, CNP_), împotriva sentinței penale nr. 229/06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .

Conform art. 3854 alin. 2 în referire la art. 369 alin. 1 Cod procedură penală ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul A. A. (fiul lui V. si I., născut la data de 16.02.1981 in municipiul Focsani, judetul V., cu domiciliul stabil în comuna T., . V., posesor al C.I. . nr._ eliberat de Politia T., CNP_) împotriva sentinței penale nr. 229/06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .

În baza art. 193 Cod procedură penală obligă pe inculpații B. C. și A. A. la plata sumei de câte 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs către partea civilă C. G. A..

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul B. C. la plata sumei de 100 lei și pe inculpatul A. A. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Suma de 600 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs, avocat D. G., va fi virată în contul Baroului G. din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 30.05.2013.

Președinte, pentru Judecător, pentru Judecător,

M. C. D. L. C. A. B.

Cf. art. 312 C.proc.pen. Cf. art. 312 C.proc.pen.

-se află la seminar la Tg. J. -se află la seminar la Poiana B.

,,Justiție și criminalitate informatică” ,,S. național în domeniul martorilor”

în perioada 05-07 iunie 2013 în perioada 06.07 iunie 2013

Grefier,

F. B.

Red.MC. – 06.06.2013

Tehnored.FB. –07.06.2013-2 ex

Fond: L D.

← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine....		Mandat european de arestare. Sentința nr. 123/2013. Curtea de... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 857/2013. Curtea de Apel GALAŢI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 857/2013. Curtea de Apel GALAŢI