Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 708/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 708/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 6173/324/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 708/R
Ședința publică din data de 29 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. L. C. - judecător
Judecător - A. B.
Judecător - M. C.
Grefier - G. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G. E. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul D. D., domiciliat în T., .. 45, județul G. și fără forme legale în T., ., nr. 289, județul G., împotriva sentinței penale nr. 308/26.06.2012 a Judecătoriei T..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.04.2013 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care ace parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 24.04.2013, apoi la data de 29.04.2013.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 308/26.06.2012 a Judecătoriei T., inculpatul D. D. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal.
În baza art. 85 alin.1 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 653/19.11.2008 a Judecătoriei Râmnicu V. (definitivă prin decizia penală nr.573/R/29.09.2009 a Curții de Apel Pitești-respins recursul).
S-au descontopit și repus în individualitatea lor pedepsele din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală de mai sus, respectiv: pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală cu pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa de 3 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 653/19.11.2008 a Judecătoriei Râmnicu V. (definitivă prin decizia penală nr. 573/R/29.09.2009 a Curții de Apel Pitești) și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită la 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 14 cpp., art. 346 cpp. rap. la art. 998-999 cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de_,83 lei către partea civilă S.C. P. L. IFN S. A. cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.191 alin.1 cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 750 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 3436/P/2011 din 19.12.2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecucia fost trimis in judecată inculpatul D. D. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzuta de art.215 alin.1,2,3 Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că in cursul anului 2005, inculpatul D. D. s-a prezentat la sediul . SA, in vederea achiziționării unui autovehicul in sistem leasing, si a prezentat mai multe documente emise de către societatea angajatoare . SA-București, documente semnate si stampilate, din care rezulta exigibilitatea acestuia pe termen lung, fapt ce a determinat societatea să aprobe achiziționarea autovehiculului marca Seat Altea 1,6l/102 CP REF, . VSSZZZ5PZ6R002203, cu nr. de înmatriculare_ .
În acest sens, inculpatul a prezentat un înscris intitulat „adeverința de venit”, purtând nr. 132/22.08.2005, emis de către .-București, conform căruia se adeverea ca inculpatul este angajatul societății din cursul anului 1999, având funcția de merceolog, un venit brut de 4500 lei si un venit net de 3176 lei.
Totodată, inculpatul a prezentat si trei fluturase emise de către aceeași societate si care atestau veniturile aferente lunilor mai, iunie si iulie. În acest context, a fost încheiat contractul de leasing nr._/_ de către . Sa, in calitate de locator/proprietar si inculpatul D. D., in calitate de locatar/utilizator, in virtutea căruia inculpatul dobândea dreptul de folosință asupra autovehiculului marca Seat Altea 1,6l/102 CP REF.
Inculpatul încă de la începutul derulării contractului nu si-a respectat obligațiile contractuale cu privire la achitarea ratelor de leasing si a primelor de asigurare casco, la termenele prevăzute in contractul de leasing, obligații pe care si le-a însușit la semnarea contractului.
În urma cercetărilor efectuate s-a constatat că, în fapt, inculpatul nu a fost niciodată angajatul . SRL București.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:- plângere parte vătămată (f.5-7), înscrisuri (f.10-37), adresa de răspuns nr.6385/29.06.2011 Inspecția Muncii (f.38), procese-verbale (f.45,46), declarații inculpat (f.50,52-55), declarațiile martorilor B. Andronela, C. V. (f.56-60), fișă cazier judiciar (f.61).
În cursul cercetării judecătorești, a fost audiată martora B. Andronela (f.42), declarația acesteia fiind consemnată în scris și atașată la dosar și în temeiul art. 327 alin.3 Cpp., instanța a constatat imposibilitatea de audiere a martorului C. V. și a dispus a se da citire declarației acestuia de la urmărirea penală (f.61-d.u.p.), urmând a se ține cont de aceasta la pronunțarea hotărârii pe fondul cauzei.
În timpul urmăririi penale, fiind audiat, inculpatul a declarat că a folosit documentele purtând ștampila . SA-București, în vederea încheierii contractului de leasing cu . SA, contract pe care l-a semnat personal și în temeiul căruia a devenit utilizatorul unui autovehicul marca Seat Altea, însă a susținut că de întocmirea acelor documente s-a ocupat fratele său, D. Suraj (în prezent decedat), care îl cunoștea pe administratorul societății, martorul C. V..
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței la niciunul din termenele de judecată.
Fiind audiată în cursul cercetării judecătorești martora B. Andronela, aceasta a susținut aceleași aspecte ca și în cursul urmăririi penale, și anume: îl cunoaște pe numitul C. V. ca fiind administratorul . SRL, ea fiind contabila acestei societăți încă din anul 1997, când aceasta era o societate pe acțiuni; nu recunoaște semnătura de pe adeverința de la f.35 a d.u.p. ca fiind a administratorului societății și de asemenea nici ștampila ca fiind a societății iar societatea nu a avut niciodată un contabil pe nume S. G. Martorul C. V. a arătat, în declarația dată în cursul urmăririi penale (f.61-d.u.p.) că documentele folosite de inculpat sunt false, că nu-i aparține semnătura de pe aceste documente iar ștampila pe care o folosea la acea dată avea dimensiuni și caractere mai mari și că în cursul anului 2005 a locuit în București, la fratele inculpatului D. D., care a xerocopiat certificatul de înmatriculare al societății.
Din conținutul adresei nr.6385/29.06.2011 eliberată de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale – Inspecția Muncii a rezultat că inculpatul nu figurează cu contract individual de muncă încheiat cu . SRL-București și nici pe ștatele de plată depuse de societate, iar primul contract individual de muncă înregistrat la ITM București de către această societate a fost în data de 15.05.2006.
S-a reținut că existența faptei și a vinovăției inculpatului au fost dovedite, dincolo de orice îndoială rezonabilă, cu: plângerea părții vătămate (f.5-7-d.u.p.), înscrisuri (f.10-37-d.u.p.), adresa de răspuns nr.6385/29.06.2011 a Inspecției Muncii (f.38-d.u.p.), procese-verbale (f.45,46-d.u.p.), declarațiile inculpatului (f.50,52-55-d.u.p.) și declarațiile martorilor B. Andronela și C. V. (f.56-60-d.u.p.;f.42 dosar instanță).
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului D. D., care în cursul anului 2005, a încheiat cu . SA un contract de leasing privind achiziționarea în sistem leasing a unui autovehicul marca Seat Altea, prin prezentarea ca fiind adevărată a unei adeverințe privind calitatea de salariat și a trei fluturașe aferente veniturilor realizate pe lunile mai, iunie și iulie, neîndeplinindu-și obligațiile contractuale asumate de la începutul derulării contractului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal.
La individualizarea pedepselor, principală și accesorie, aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 52 Cod penal, precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv: limitele pedepsei prevăzute de legea penala pentru infracțiunea săvârșită, gradul de pericol social al faptei, circumstanțele reale ale săvârșirii acesteia, precum și circumstanțele personale ale inculpatului: 34 ani, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale.
Instanța a reținut că recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciar nu este posibilă decât atunci când împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil persoana făptuitorului într-o asemenea manieră încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei. Instanța a apreciat că nu se poate reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.c Cod pen. având în vedere că inculpatul nu a recunoscut în cursul urmăririi penale fapta săvârșită, acesta declarând că nu are nicio cunoștință despre documentele folosite (adeverința de venit și fluturașii de salariu), acestea fiind procurate și depuse la dosarul de leasing de către fratele său (în prezent decedat).
Din analiza fisei individuale a inculpatului rezultă că este cunoscut cu antecedente penale, fiind anterior condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 Cod penal, aplicarea art. 41 alin. Cod penal. în condițiile art.81-82 Cp., prin sentința penală nr. 653/19.11.2008 a Judecătoriei Râmnicu V. (rămasă definitivă prin decizia penală nr.573/R/29.09.2009 a Curții de Apel Pitești-respins recurs).
Dacă se descoperă că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea termenului de încercare, suspendarea condiționată a executării pedepsei se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă.
Întrucât infracțiunea dedusă judecății – fapta din cursul anului 2005 – a fost săvârșită înainte de pronunțarea sentinței penale nr.653/19.11.2008 a Judecătoriei Râmnicu V., s-a reținut că regimul sancționator este cel prevăzut de art. 85 Cod penal – privind anularea suspendării condiționate.
În baza art. 85 Cod penal, instanța a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 653/19.11.2008 a Judecătoriei Râmnicu V. (definitivă prin decizia penală nr .573/R/29.09.2009 a Curții de Apel Pitești).
A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului D. D. prin sentința penală mai sus menționată, în pedepsele componente, respectiv:
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 alin.1,2,3 cu aplicarea art.41 alin.2 Cp.
- pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 Cp., cu aplicarea art.41 alin.2 Cp.
În temeiul art. 85 alin. 1 și art. 36 alin. 1 în referire la art. 33 lit. a și 34 lit. b Cp., a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea din prezenta cauză, cu pedeapsa de 3 ani închisoare și cu pedeapsa de 3 luni închisoare, ambele aplicate prin sentința penală nr.653/19.11.2008 a Judecătoriei Râmnicu V. (definitivă prin decizia penală nr.573/R/29.09.2009 a Curții de Apel Pitești), și a dispus ca inculpatul D. D. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare, sporită la 3 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.
Instanța a apreciat că prin aplicarea acestei pedepse rezultante se va atinge scopul represiv educativ al pedepsei reglementat de art.52 C.pen., inculpatul urmând a conștientiza în acest fel gravitatea faptelor comise și a face eforturi susținute pentru autoeducare.
Raportat la pedeapsa accesorie, instanța a reținut, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Hirst împotriva Marii Britanii), că având în vedere persoana inculpatului si gravitatea infracțiunii comise, nu se impune eliminarea inculpatului de la activitățile care presupun responsabilitatea sa civica (dreptul de a alege), însă a fost creată o stare de incompatibilitate si nedemnitate în exercitarea acelor drepturi care presupun încrederea publica si exercițiul autorității publice (dreptul de a fi ales).
Instanța nu a considerat că în cauza se justifica interzicerea drepturilor părintești si a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c,e Cod penal, întrucât numai circumstanțele concrete cu referire la infracțiunea săvârșită si persoana inculpatului pot atrage aceasta sancțiune, care nu intervine automat, după cum s-a reținut atât prin jurisprudența Curtii Europene a Drepturilor Omului, în cauza S. si Pârcalab împotriva României, cât si prin decizia nr. 74/2007 a Înaltei Curți de Casație si Justiție - Secțiile Unite (recurs în interesul legii), obligatorie pentru instanțe, conform art. 4142 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive, pentru infracțiunea săvârșită, instanța a interzis inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b) Cod penal, în condițiile si pe durata stabilite de art. 71 Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că partea vătămată . SA s-a constituit parte civilă cu suma de 64.814,83 lei (f.65-dosar instanță) reprezentând totalitatea ratelor de leasing neachitate, ratele prime de asigurare restante și alte cheltuieli înregistrate la contractul de leasing nr._/_.
Analizând înscrisurile depuse de către partea civilă la dosarul cauzei (f.24-32,57-60,67-73,110-113,121-127-dosar instanță, f.10-37-d.u.p.), instanța a constatat că acestea fac dovada prejudiciului suferit, sens în care a admis acțiunea civilă formulată de . SA și l-a obligat pe inculpat la plata către partea civilă a sumei de 64.814,83 lei, cu titlu de despăgubiri civile (rate de leasing neachitate, rate prime de asigurare restante și alte cheltuieli înregistrate la contractul de leasing nr._/_).
Împotriva sentinței penale nr. 308/26.06.2012 a Judecătoriei T., a declarat recurs, în termen legal, inculpatul D. D., criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a susținut că nu a avut intenția de a înșela pe partea vătămată, că o perioadă mare de timp a achitat ratele datorate și a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. b Cod procedură penală.
Pe de altă parte, a susținut că actele false au fost procurate de fratele său, că nu a știut că acestea sunt false și a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. c Cod procedură penală.
În subsidiar, a susținut că partea vătămată și-a recuperat mașina și a solicitat ca pentru pedeapsa rezultantă să se dispună suspendarea executării sub supraveghere.
Analizând sentința penală recurată prin prisma criticilor formulate de inculpatul D. D., dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd dispozițiile art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, se constată că prima instanță, pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cauză, a reținut, în mod corect, existența faptei și a vinovăției inculpatului.
Astfel, din probele administrate în cauză, rezultă cu certitudine că pentru încheierea contractului de leasing nr._/_/01.09.2005, inculpatul a prezentat un înscris intitulat „adeverința de venit „, purtând nr. 132/22.08.2005, emis de către .-București, conform căruia se adeverea ca este angajatul societății din cursul anului 1999, având funcția de merceolog, cu un venit brut de 4500 lei si un venit net de 3176 lei.
În același sens, inculpatul a prezentat și trei fluturașe emise de către aceeași societate și care atestau veniturile aferente lunilor mai, iunie si iulie. În acest context, a fost încheiat contractul de leasing nr._/_ de către . Sa, în calitate de locator/proprietar și inculpatul D. D., în calitate de locatar/utilizator, in virtutea căruia inculpatul dobândea dreptul de folosință asupra autovehiculului marca Seat Altea 1,6l/102 CP REF.
Este cert că inculpatul a știut că aceste înscrisuri sunt false, în condițiile în care din probele administrate rezultă cu certitudine că acesta nu a fost niciodată angajatul S.C. Alfa Comerț 97 S.A. București.
Din documentele depuse de partea vătămată la dosar că inculpatul a efectuat ultima plată la data de 23.05.2011, suma achitată acoperind contravaloarea ratei de leasing nr. 27, din totalul de 60 rate, scadentă la data de 20.12.2007.
Așa fiind, se constată că încă de la începutul derulării contractului, inculpatul nu si-a respectat obligațiile contractuale cu privire la achitarea ratelor de leasing si a primelor de asigurare casco, la termenele prevăzute în contractul de leasing, obligații pe care si le-a însușit la semnarea contractului.
Dovada că inculpatul a acționat cu intenția de a înșela rezultă că acesta a refuzat să restituie autoturismul deși a fost somat încă din data de 31.05.2007.
Se constată că prima instanță a efectuat și o judicioasă operațiune de individualizare a pedepsei, sub acest aspect având în vedere modul și împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, gradul de pericol social al faptei săvârșite, valoarea prejudiciului cauzat, dar și circumstanțele personale ale inculpatul care nu are nicio ocupație și are antecedente penale.
Potrivit art. 861 alin. 2 Cod penal, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi acordată și în cazul concursului de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani. În condițiile în care pedeapsa rezultantă stabilită este de 3 ani și 6 luni închisoare, inculpatul nu poate beneficia de dispozițiile art. 861 Cod penal.
Din dovada nr. 445/2013, rezultă că autoturismul marca Seat Altea a fost restituit părții vătămate la data de 27.02.2013. În aceste condiții partea vătămată, cu adresa din 20.03.2013, a comunicat că valoarea prejudiciului rămas de acoperit este de 50.012,93 lei.
Pentru aceste motive recursul declarat de inculpatul D. D. va fi admis. Se va casa în parte sentința penală recurată și, în rejudecare, va fi redus cuantumul despăgubirilor civile la care inculpatul D. D. a fost obligat către partea civilă S.C. P. L. IFN S.A. de la suma de 64.814, 83 lei la suma de 50.012,93 lei.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515 pct. 2 lit. d și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de inculpatul D. D. (fiul lui fiul lui V. si Tudorița, născut la data de 27.08.1978, în mun. C., CNP:_, domiciliat în T., .. 45, județul G. și fără forme legale în T., ., nr. 289, județul G.) și în consecință:
Casează în parte sentința penală nr. 308/26.06.2012 a Judecătoriei T. și în rejudecare:
Reduce cuantumul despăgubirilor civile la care inculpatul D. D. a fost obligat către partea civilă . SA de la suma de 64.814,83 lei la suma de 50.012,93 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs – avocat E. R. O., va fi virată în contul Baroului G. din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. L. C. A. B. M. C.
Grefier,
Red./tehnored. motivare/A. B./20.05.2013
Tehnored. dec. G.V./2 ex./20.05.2013
Fond: G. A. M.
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 271/2013. Curtea de... → |
|---|
