Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 976/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 976/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 3761/121/2013/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 976/R
Ședința publică din data de 19 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. L. C. - judecător
Judecător - A. B.
Judecător - M. C.
Grefier - G. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror L. M. C. - din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
D.I.I.C.O.T. – SERVICIUL TERITORIAL G.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații P. I. G., deținut în Penitenciarul Spital București Rahova, și C. S.,deținut în Penitenciarul G., împotriva încheierii de ședință din data de 06.06.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ 13.
La apelul nominal au răspuns: pentru recurentul inculpat P. I. G., av. P. Gigel, apărător ales, și recurentul inculpat C. S., în stare de arest, asistat de av. M. Ș., substituind în baza delegației din 19.06.2013 pe av. H. D., apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că în dimineața ședinței de judecată Penitenciarul Spital București Rahova a înaintat la dosar referatul medical al deținutului P. G., din care rezultă că acesta nu poate fi prezentat în instanță la acest termen din motive medicale.
CURTEA, având în vedere că inculpatul P. I. G. nu poate fi prezentat în instanță din motive obiective, conform dispozițiilor art. 159 alin. 4 Cod procedură penală, apreciază că poate proceda la soluționarea cauzei în lipsa inculpatului, dar în prezența apărătorului ales.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat P. I. G., av. P. Gigel, susține că chiar și această situație, a probabilității ca inculpatul arestat să nu poată fi prezent pe mai departe la judecarea acestui proces, a fost unul dintre motivele pentru care a solicitat instanței de fond să nu mai mențină arestarea preventivă și să înlocuiască această măsură.
În mod evident, starea de sănătate a inculpatului nu este un criteriu exclusiv de înlocuire a măsurii arestării preventive, dar această stare se adaugă altor chestiuni care puteau determina instanța de fond să înlocuiască măsura arestării preventive, așa cum s-a întâmplat în acest dosar și cu alți inculpați care au fost arestați și care în prezent se judecă în stare de libertate.
Precizează că procesul penal s-a încheiat în faza lui nepublică, în faza de anchetă penală, și a fost sesizată instanța.
La acest moment, în sarcina inculpatului se rețin infracțiunile de constituire a unui grup infracțional, de contrabandă în formă continuată și de fals de monedă.
Inculpatul nu a negat săvârșirea infracțiunilor, doar a precizat că întinderea acestor fapte este mai mică decât cea reținută în actul de sesizare, a arătat că la locuința sa nu au fost niciodată depistate țigări de contrabandă și că dovezile despre care P. face vorbire, unele dintre ele constând în capturi foto de pe imagini video ce arată persoane care intră în locuința sa și ies, inclusiv inculpatul P., având asupra lor saci de culoare neagră în care se presupune cu titlu de certitudine de către P. că ar fi conținut țigări de contrabandă, nu sunt reale.
Inculpatul P. a explicat faptul că o mare parte din acei saci conțineau îmbrăcăminte second hand adusă de către coinculpatul C. pentru a fi vândută.
Inculpatul a fost arestat și s-a menținut această măsură pentru faptul că ar fi ajutat alte persoane în repetate rânduri, în perioada aprilie 2012-februarie 2013 să introducă ilegal în țară, din Republica M., diferite cantități de țigări, prin promisiunea anterioară a primirii acestor cantități de țigări.
Este adevărat acest aspect, numai că rechizitoriul reține în sarcina inculpatului un prejudiciu de 635.100 lei. Acest prejudiciu constă în cumularea tuturor cantităților de țigări aduse din Republica M., care au ajuns în final la domiciliul soților N. din mun. G., . nr. 198. Toate aceste țigări se consideră că au fost introduse în țară prin intermediul inculpatului P. I..
Consideră că este greșită reținerea aceleiași cantități de țigări pentru inculpatul P. I. ca și pentru coinculpații N. întrucât nu toate cantitățile de țigări care au fost depozitate la domiciliul soților N. au fost introduse în țară prin intermediul său.
Se arată în rechizitoriu la fila 6 că sunt cantități de țigări aduse la domiciliul soților N. de către inculpații Arbuz I., Sacajiu Veaceslav și învinuitul C. A.. Inculpatul P. nu are legătură cu aceste cantități de țigări.
Chiar în rechizitoriu se arată că nu în urma demersurilor sale și a promisiunii lui că le valorifica ele au fost introduse în țară.
Ca un argument al punerii inculpatului în libertate învederează faptul că din țigările reținute că ar fi fost introduse în țară ca urmare a demersurilor sale, adică 66.755 de pachete, ar trebui să fie scăzute cantitățile de țigări aduse de către inculpații Arbuz I. și Sacajiu Veaceslav, ca și țigările aduse de învinuitul C. A..
Inculpata Arbuz I. a introdus în țară 36.000 de pachete, inculpatul Sacajiu Viaceslav 3.000 de pachete, iar despre C. A. s-a discutat disjungerea.
Susține că aceste cantități de țigări nu au legătură cu activitatea infracțională a inculpatului P..
Dacă la momentul arestării preventive s-a reținut în sarcina inculpatului infracțiunea de contrabandă constând în promisiunea valorificării cantității de 66.755 de pachete de țigări, astăzi se constată că mai mult de jumătate din această cantitate a fost introdusă în țară fără contribuția lui.
Având în vedere aceste aspecte coroborate cu starea de sănătate a inculpatului, cu faptul că el a recunoscut săvârșirea infracțiunii inclusiv cu ocazia judecării menținerii arestării preventive, considerăm că acest proces poate continua și cu inculpatul Paneta I. în stare de libertate.
Menționează că în mod greșit s-a reținut că inculpatul ar fi liderul acestui grup sau că a avut o poziție de coordonare cât timp la domiciliul său nu au fost găsite anumite instrumente care să ducă la concluzia că el se ocupa cu primirea cantităților de țigări și cu distribuirea acestora.
De fapt, astfel de instrumente s-au găsit la domiciliul soților N.. Este vorba despre niște dispozitive improvizate care erau utilizate la îndepărtarea și respectiv la montarea anvelopelor de pe jante și apoi înapoi pe jantele autoturismelor.
Sunt mai multe elemente care converg către ideea că rolul inculpatului P. nu a fost unul determinant, dar în schimb, măsura preventivă și caracterizarea faptelor reținute în sarcina sa sunt mai grave decât ceea ce se dovedește să se fi petrecut în realitate.
Arată că starea de sănătate probabil nu o să-l ajute pe inculpat să fie prezent la judecarea a o bună parte din proces și se va crea și o stare de inechitate în acest fel.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii Tribunalului G. și în rejudecare, să se înlocuiască măsura arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu, urmând a i se acorda de către instanță permisiunea de a se deplasa la unitățile spitalicești pentru a trata afecțiunile de care suferă, cu precizarea că este vorba de o boală incurabilă.
Apărătorul recurentului inculpat C. S., av. M. Ș., susține că acesta a declarat recurs împotriva încheierii din data de 06.06.2013 a Tribunalului G..
În cauză, inculpatul este acuzat de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 – constituirea unui grup infracțional, și a infracțiunii prevăzută de art. 70 alin. 2 lit. a și d raportat la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, reținându-se că în perioada aprilie 2012-februarie 2013 ar fi introdus pe teritoriul statului român o cantitate de țigări.
Precizează că la primul termen de judecată, apărătorii din prezenta cauză urmează să aibă o discuție cu inculpații pentru a le învedera drepturile procesuale, precum și posibilitatea de a se prevala de dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală.
Consideră că la acest moment trebuie să se țină cont de faptul valoarea prejudiciului și contribuția inculpaților la săvârșirea faptei s-a reținut per total, că nu s-a stabilit în concret numărul de pachete de țigări introduse în țară și valoarea acestora.
Solicită ca la acest moment instanța să reanalizeze toate indiciile și probele care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului și posibilitatea înlocuirii acestei măsuri cu o altă măsură procesuală prevăzută de art. 145 Cod procedură penală, respectiv cea a obligării de a nu părăsi localitatea.
Solicită să se aibă în vedere că inculpatul este la primul contact cu legea penală și că este căsătorit.
Consideră că perioada petrecută în stare de arest preventiv este suficientă pentru reeducarea inculpatului.
Apreciază că, lăsat în libertate, inculpatul nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Solicită să se aibă în vedere că în cauză nu este vorba de o infracțiune de omor, de o infracțiune care ar aduce atingere vieții și integrității unei persoane.
Din punctul său de vedere, este vorba de o infracțiune economică, urmând să se stabilească valoarea prejudiciului în concret și posibilitatea recuperării acestuia.
Referitor la cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, solicită să se aibă în vedere că inculpatul a depus la instanța de fond o declarație notarială, prin care o familie din G., probabil prieteni ai acestuia, s-a oferit să-l găzduiască, astfel că inculpatul se va prezenta în fața instanței ori de câte ori va fi chemat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor declarate de cei doi inculpați, urmând să se constate că încheierea din 06.06.2013 pronunțată de Tribunalul G. este legală și temeinică.
Instanța a analizat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și a constatat că se mențin temeiurilor care au stat la baza arestării preventive a inculpaților, la momentul procesual 06 iunie 2013 fiind întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 143, 148 lit. f Cod procedură penală, cât și dispozițiilor art. 136 din Codul de procedură penală.
Aspectele invocate astăzi de apărare, care țin de o contribuție mai redusă a inculpaților recurenți din prezenta cauză, de întinderea prejudiciului, dar și aspectele care țin de persoana inculpaților, spre exemplu situația medicală a inculpatului P. I., urmează a fi analizate pe parcursul cercetării judecătorești.
La momentul 06 iunie 2013 instanța era la începutul cercetării judecătorești, fiind sesizată abia la data de 26.04.2013. Temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpaților au fost analizate și din această perspectivă, instanța constatând că nu au intervenit modificări în acest sens.
Situația medicală a inculpatului P. I. urmează a fi avută în vedere de către instanță. Consideră că este prematur la acest moment să se hotărască numai cu privire la această împrejurare.
În ceea ce privește contribuția inculpaților la comiterea faptelor, consideră că nu poate fi avută în vedere în această procedură, la acest moment.
De asemenea, consideră că nici întinderea prejudiciului nu poate face obiectul acestei proceduri.
Având în vedere actele existente la dosar, solicită să se constate că instanța de fond în mod corect a apreciat asupra pericolului concret pe care îl prezintă inculpații pentru ordinea publică, dar și pentru interesul cercetării judecătorești, fiind în prezența unei cauze complexe, cu un număr de 10 inculpați. Într-adevăr, în cauză sunt și inculpați cercetați în stare de libertate, dar care au relaționat pe toată perioada infracțională.
Totodată, solicită să se aibă în vedere natura infracțiunii – în cauză este vorba de criminalitate organizată.
Astăzi s-a făcut referire la faptul că nu suntem în prezența unei infracțiuni contra vieții, a unei infracțiuni de violență, însă apreciază că prin natura infracțiunilor comise, prin modul organizat, prin modul structurat în care au acționat în toată perioada, inculpații denotă un pericol concret pentru ordinea publică.
Solicită să se respingă recursurile și cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive, constatând că nu au intervenit modificări în ce privește situația de fapt și situația personală a inculpaților.
Recurentul inculpat C. S., având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate.
Susține că este nevinovat, că poate dovedi cu ce s-a ocupat în anul 2012.
Precizează că a avut legătură cu inculpatul P. doar până în luna septembrie, de atunci nu a mai ținut nicio legătură cu acesta până în luna februarie.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 82/D/P/2012 din 26.04.2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate și Terorism, Serviciul Teritorial G., au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații:
Pantetta I. G. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:
- art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal;
- art. 270 alin. 2 lit. a și b și alin. 3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal;
- art. 284 în referire la art. 282 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal.
C. S. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:
- art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003;
- art. 270 alin. 2 lit. a și b și alin. 3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Prin același rechizitoriu, pentru același gen de infracțiuni, au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații: N. I., N. G., Arbuz I., Sacajiu Veaceslav, B. C., O. I., M. M. și D. I..
În fapt, în sarcina inculpatului P. I. G. s-a reținut că în luna aprilie 2012 a constituit un grup infracțional organizat împreună cu alte persoane, în scopul obținerii de foloase materiale din contrabanda cu țigări și, acționând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, prin zeci de acțiuni repetate, desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada aprilie 2012 - februarie 2013, a ajutat alte persoane, prin promisiunea anterioară îndeplinită ulterior a primirii țigărilor, să introducă ilegal în țară din Republica M. în România, prin punctele de trecere a frontierei de pe raza județului G., inclusiv prin ascunderea în anvelopele de rezervă ale autoturismelor cu care se deplasau și sustragerea astfel de la controlul vamal, a unor cantități importante de țigări – 67.710 pachete, produse supuse accizelor cu o valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei, iar în aceiași perioadă a deținut, depozitat și comercializat pe teritoriul României cantitățile de țigări provenind din contrabandă, prejudiciul cauzat prin aceasta bugetului de stat fiind de peste 620.000 lei.
În sarcina inculpatului C. S. s-a reținut că în luna aprilie 2012 a constituit un grup infracțional organizat împreună cu alte persoane, în scopul obținerii de foloase materiale din contrabanda cu țigări și, acționând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, prin zeci de acțiuni repetate, desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada aprilie 2012 - februarie 2013, a introdus în țară din Republica M., prin punctele de trecere a frontierei de pe raza județului G., inclusiv prin ascunderea în anvelopele de rezervă ale autoturismelor cu care se efectua deplasarea și sustragerea astfel de la controlul vamal, a unor cantități importante de țigări – 67.710 pachete, produse supuse accizelor cu o valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei, iar în aceiași perioadă a transportat și predat în vederea depozitării și comercializării ulterioare pe teritoriul României cantitățile de țigări provenind din contrabandă, prejudiciul cauzat prin aceasta bugetului de stat fiind de peste 620.000 lei.
Cauza a fost înaintată spre competentă soluționare Tribunalului G. la data de 26.04.2013 și formează obiectul dosarului nr._ 13.
Prin încheierea de ședință nr._ 13 din 06.06.2013 a Tribunalului G., procedând conform dispozițiilor art. 3002 în referire la art. 160b Cod procedură penală, instanța a constatat că măsura arestării preventive a inculpaților Pantetta I. G. și C. S. este legală și a dispus menținerea acesteia.
Prin aceeași încheiere de ședință, au fost respinse ca nefondate cererile prin care inculpații Pantetta I. G. și C. S. au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu alte măsuri restrictive de libertate.
Pentru a pronunța această hotărâre, față de probele administrate până în prezent în cauză, prima instanță a reținut că măsura arestării preventive a inculpaților Pantetta I. G. și C. S. a fost luată cu respectarea condițiilor impuse de art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală și că pentru justa soluționare a cauzei se impune ca această măsură să fie menținută.
S-a reținut că sunt indicii temeinice de natură a crea presupunerea că inculpații P. I. G. și C. S. au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați.
În acest sens sunt: procesele-verbale de percheziție efectuate la domiciliile inculpaților (vol.VII, filele 68-107); procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpați ,legal interceptate în baza autorizațiilor emise de instanța de judecată (vol.II, III, IV, V); procesele-verbale de redare a înregistrărilor video în mediu ambiental, efectuate în baza autorizațiilor emise de instanța de judecată sau a ordonanțelor provizorii emise de procuror și confirmate în termenul legal de instanța de judecată (vol.VI); declarațiile martorilorP. S. G. (vol.VIII, filele 53-60);N. M. F. (vol.VIII, filele 45-50); N. P. M. (vol.VIII, filele 18-21);N. M. S. (vol.VIII, filele 11-13; 15-17); Zanosche P. și Zanosche C. (vol.VIII, filele 1-2; respectiv 6-7 și 9-10); M. V. (vol.VIII, filele 22-29);N. I. (vol.VIII, filele 39-42); declarațiile inculpaților B. C., O. I., M. M. și D. I. care au recunoscut cu toții comiterea faptelor, relevând și aspecte privind activitatea infracțională a inculpatului P. I. Giovani (vol.VIII, filele 66-104); declarațiile inculpaților P. I. Giovani, N. I. și N. G., care au recunoscut comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor, totodată primii doi confirmând activitatea infracțională de contrabandă cu țigări desfășurată, alături de ei, de inculpatul C. S. (vol.VIII, filele 105-171).
Din coroborarea probelor sus arătate tribunalul a reținut că sunt indicii temeinice de natură a crea presupunerea rezonabilă că inculpații P. I. G. și C. S. au săvârșit faptele reținute în sarcina lor, fiind sancționate cu pedeapsa închisorii peste limita de 4 ani, respectiv de la 5 la 20 de ani închisoare și interzicerea unor drepturi pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin 1 din Legea nr.39/2003 și de la 5 la 15 ani închisoare și interzicerea unor drepturi pentru infracțiunea prev. de art. 270 alin. 2 lit. a și b și alin. 3 rap la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen.
S-a arătat că aspectele învederate de inculpați (contribuția diferită, situația familială) nu sunt de natură a reduce sau înlătura pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea lor în libertate, având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunilor presupus a fi săvârșite, modalitatea și împrejurările concrete în care se reține că ar fi săvârșite faptele, perioada relativ mare de timp în care se reține că s-a desfășurat activitatea infracțională, valoarea ridicată a prejudiciului, precum și valoarea foloaselor obținute și, nu în ultimul rând, rezonanța unor astfel de fapte și impactul social negativ în rândul comunității, tribunalul apreciind că sunt întrunite cumulativ cerințele art. 148 lit. f C.pr.pen, lăsarea în libertate a inculpaților prezentând un pericol concret pentru ordinea publică.
S-a arătat că luarea unei alte măsuri preventive nu este oportună iar pentru buna desfășurare a urmăririi penale se impune menținerea măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații P. I. G. și C. S..
Inculpatul P. I. G. a arătat că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, că are 3 copii și o situație familială grea, solicitând înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Inculpatul C. S. a arătat că a avut o contribuție mai mică la comiterea faptei, solicitând înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Recursurile declarate deinculpații P. I. G. și C. S. sunt nefondate.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Astfel, în mod corect prima instanță a dispus menținerea măsurii arestării preventive față de inculpații P. I. G. și C. S., fiind îndeplinite cerințele impuse de art. 143 și art. 148 lit. f C.pr.pen., în cauză existând probe și indicii temeinice din care rezultă presupunerea că în luna aprilie 2012 au constituit un grup infracțional organizat, împreună și cu alte persoane, în scopul obținerii de foloase materiale din contrabanda cu țigări și, acționând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, prin zeci de acțiuni repetate, desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada aprilie 2012 - februarie 2013, au ajutat alte persoane, prin promisiunea anterioară îndeplinită ulterior primirii țigărilor să introducă ilegal în țară din Republica M. în România, prin punctele de trecere a frontierei de pe raza județului G., inclusiv prin ascunderea în anvelopele de rezervă ale autoturismelor cu care se deplasau și sustragerea astfel de la controlul vamal, a unor cantități importante de țigări – 67.710 pachete, produse supuse accizelor cu o valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei, inculpatul P. I. G. a deținut, depozitat și comercializat pe teritoriul României, iar inculpatul C. S. a introdus în țară, a transportat și predat în vederea depozitării și comercializării ulterioare pe teritoriul României cantitățile de țigări provenind din contrabandă, prejudiciul cauzat bugetului de stat fiind de peste 620.000 lei.
Faptele presupuse a fi comise de inculpați constituie infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat și de contrabandă în formă continuată pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și, având în vedere împrejurările și modalitatea în care au fost comise, numărul mare de acte materiale, valoarea ridicată a prejudiciului, starea de insecuritate socială care s-ar crea în rândul comunității dacă persoanele acuzate de asemenea fapte ar fi în liberate, Curtea apreciază că lăsare în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică.
De asemenea, măsura arestării preventive este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal iar o altă măsură preventivă dintre cele prevăzute de art.145 sau 1451 Cod procedură penală, cu toate restricțiile aferente, nu ar corespunde pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea inculpatului în libertate.
Susținerile inculpaților, vizând atitudinea lor procesuală, contribuțiile concrete, situațiile personale și un eventual tratament inechitabil în raport cu alți inculpați cercetați în libertate, nu sunt de natură a conduce la schimbarea cadrului măsurilor preventive, ținând cont că faptele de care aceștia sunt acuzați au un grad ridicat de pericol social, au cauzat un prejudiciu important bugetului de stat în condițiile în care, pe fondul crizei economice, numeroase categorii sociale sunt finanțate din aceste venituri bugetare și suferă diverse restricții materiale, iar modalitatea în care s-au săvârșit activitățile ilicite denotă caracterul acestora de îndeletnicire.
Aceste infracțiuni aduc o atingere importantă și relațiilor sociale care vizează siguranța circuitului comercial și libera concurență, fiind de natură a cauza prejudicii și agenților economici care fac tranzacții legale cu produse din tutun.
Totodată, cei doi inculpați au avut o implicare activă atât în cadrul grupului infracțional cât și în realizarea activităților ilicite de contrabandă cu țigări. Acțiunile au avut drept scop obținerea unor sume mari de bani într-un timp scurt, fără a lua în calcul consecințele încălcării unor valori sociale protejate de lege.
În consecință, în mod corect instanța de fond a apreciat că în cauză se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților și că acestea impun în continuare privarea de libertate a acestora.
Față de cele arătate, în baza dispozițiilor art. 385 15 al. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se vor respinge ca fiind nefondate recursurile declarate de inculpații P. I. G. și C. S..
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații P. I. G. (CNP_, fiul lui V. și I., născut la data de 01.02.1963, în localitatea Locri, Italia, cetățean italian domiciliat în localitatea Formo, Italia, cu reședința în G., .. 3, jud. G., fără forme legale în mun. G., ., jud. G., în prezent deținut în Penitenciarul Spital București-Rahova) și C. S. (CNP_, fiul lui V. și A., născut la data de 05.09.1990, în loc. Giurgiulești, Republica M., cu dublă cetățenie, cu domiciliul în mun. București, Sector 3, .. 36, în prezent deținut în Penitenciarul G.), împotriva încheierii de ședință din data de 06.06.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ 13.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpați la plata a câte 50 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat ocazionate de soluționarea cauzei în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. L. C. A. B. M. C.
Grefier,
Red./tehnored. motivare/A. B./27.06.2013
Tehnored. dec. G.V./2 ex./27.06.2013
Fond: C. A. C.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 361/2013.... → |
|---|
