Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 119/2013. Curtea de Apel GALAŢI

Comentarii

0

Decizia nr. 119/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 748/44/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL G.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 119/A

Ședința publică din data de 23 aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE – L. H.

JUDECĂTOR – P. D.

GREFIER – A. S.

-.-.-.-.-.-.-.-.-

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. B. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.

Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. DE PE L. TRIBUNALUL G. și inculpații A. C., B. G., B. C., BEȘLIAGĂ R., C. M., G. G., I. L. A., M. E. G., M. C., S. A. V., S. C., S. M., S. S. M., T. C., Ț. F. D. împotriva sentinței penale nr. 186 din 2.04.2012.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.04.2013 și s-au consemnat în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 23 aprilie 2013.

După deliberare,

CURTEA:

Asupra apelurilor penale de față ;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 186/2012 a Tribunalului G., au fost respinse ca fiind nefondate, cererile de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpaților S. S. M., T. S., C. M., S. A. V., Ț. F. D. și T. C. din infracțiunea prev. de art.20 Cod penal în referire la art.174 al.1 Cod penal raportat la art.175 al.1 lit.i C.p. raportat la art.176 al.1 lit.b C.p. cu aplicarea art.75 lit.a și c C.p.( precum și a art.37 lit.a C.p.doar în privința inculpatului S. S. M.) în două infracțiuni de vătămare corporală prevăzute de disp. art.181 al.1 C.p. săvîrșite în concurs real (cu referire la art.33 lit.a C.p.).

Au fost respinse, ca fiind nefondate, cererile de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în privința inculpaților S. C., Beșliagă R., G. G., B. G., M. E. G., A. C., B. C., S. M., I. L. A. și M. C. din infracțiunea prev. de art.26 C.p. în referire la art.20 C.p.în referire la art.174 al.1 C.p. raportat la art.175 al.1 lit.i C.p. și la art.176 al.1 lit.b C.p. cu aplicarea art.75 lit.a C.p. (iar în privința inculpaților B. C., S. C., I. L. A. și M. C. și cu aplicarea art.75 lit.c C.p.; de asemenea, cu privire la inculpații minori Beșliagă R., S. M., G. G., B. G., M. E. G. și A. C. și cu reținerea disp. art.99 și următoarele C.p.) în două infracțiuni de vătămare corporală prevăzute de art.181 al.1 C.p.cu aplicarea art.33 lit.a C.p.

În baza art.26 C.p. în referire la art.20 C.p. cu referire la art.174 al.1 C.p. raportat la art.175 al.1 lit.i C.p. și la art.176 al.1 lit.b C.p.cu aplicarea art.75 lit.a C.p. și a art.99 și următoarele C.p. a condamnat pe inculpații S. M., M. E. G. și G. G., la cîte o pedeapsă a închisorii in cuantum de 3 ani și 9 luni pentru săvîrșirea complicității la infracțiunea de tentativă la omor calificat și deosebit de grav cu circumstanță agravantă (faptă săvîrșită la 17.11.2006).

În baza art.26 C.p.în referire la art.20 C.p. cu referire la art.174 al.1 C.p. raportat la art.175 al.1 lit.i C.p. și la art.176 al.1 lit.b C.p. cu aplicarea art.75 lit.a și c C.p. a condamnat pe inculpații I. L. A. și M. C., la cîte o pedeapsă a închisorii în cuantum de 7 ani și 6 luni pentru săvîrșirea complicității la infracțiunea de tentativă la omor calificat și deosebit de grav cu circumstanțe agravante (fapte săvîrșite la 17.11.2006).

În baza art.20 C.p. cu referire la art.174 al.1 C.p. raportat la art.175 al.1 lit.i C.p. și la art.176 al.1 lit.b C.p. cu aplicarea art.75 lit.a și c C.p. a condamnat pe inculpații Ț. F. D. și T. C., la cîte o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare pentru săvîrșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav cu circumstanțe agravante (fapte comise la data de 17.11.2006).

În temeiul disp. art.65 C.p. a aplicat inculpaților Ț. F. D., T. C., I. L. A. și M. C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza aII a și lit.b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

În baza art.20 C.p. în referire la art.174 al.1 C.p. raportat la art.175 al.1 lit.i C.p. și la art.176 al.1 lit.b C.p. cu aplicarea art.75 lit.a și c C.p. a condamnat pe inculpații T. S. și C. M., la pedeapsa închisorii în cuantum de 7 ani și 8 luni pentru săvîrșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat și omor deosebit de grav cu circumstanțe agravante (fapta din 17.11.2006) precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza aIIa și lit.b C.p. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.26 C.p. în referire la art.20 C.p. cu referire la art.174 al.1 C.p. raportat la art.175 al.1 lit.i C.p. și la art.176 al.1 lit.b C.p. cu aplicarea art.75 lit.a și c C.p. a condamnat pe inculpații S. C. și B. C., la cîte o pedeapsă a închisorii în cuantum de 7 ani și 8 luni pentru săvîrșirea complicității la infracțiunea de tentativă la omor calificat și deosebit de grav cu circumstanțe agravante (faptă comisă la 17.11.2006) precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza aIIa și lit.b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

A constatat că infracțiunile săvîrșite de inculpații T. S., C. M., S. C. și B. C. sunt concurente cu infracțiunea sancționată prin sentința penală nr.578/22.12.2009 a Tribunalului G., definitivă la 7.10.2011 prin Decizia penală nr.3477/2011 a I.C.C.J.-Secția penală (infracțiune prev. de disp. art.20 C.p. în referire la art.174 al.1 C.p. raportat la art.175 al.1 lit.i C.p. cu aplicarea art.75 lit.a C.p., săvîrșită la data de 11.10.2006 și sancționată, în privința fiecărui inculpat menționat cu o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare precum și cu pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza aIIa și lit.b C.p. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale).

În temeiul disp. art.33 lit.a/art.34 lit.b C.p., cu privire la fiecare dintre inculpații T. S., C. M., S. C. și B. C., a dispus contopirea pedepsei de 7 ani și 8 luni închisoare și a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza aIIa și lit.b C.p. pe o durată de 3 ani, aplicată în prezenta cauză, cu pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza aIIa și lit.b C.p. pe o durată de 2 ani, aplicată prin sentința penală nr.578/2009 a Tribunalului G. mai sus menționată, definitivă la 7.10.2011, astfel încît fiecare dintre inculpații menționați va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani și 8 luni închisoare, sporită la 8 ani închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza aIIa și lit.b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 20 C.p. în referire la art.174 al.1 C.p. raportat la art.175 al.1 lit.i C.p. și la art.176 al.1 lit.b C.p. cu aplicarea art.75 lit.a și c C.p. a condamnat pe inculpatul S. A. V., la pedeapsa închisorii în cuantum de 7 ani și 8 luni pentru săvîrșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav cu consecințe agravate (faptă comisă la 17.11.2006) precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza aIIa și lit.b C.p. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului S. A. V. prin sentința penală nr.199/18.04.2007 a Tribunalului G., definitivă la 18.12.2007, în două pedepse a câte 2 ani închisoare aplicate în baza art.211 al.1,2 lit.b și c și al.2 ind.1 lit.a C.p. cu aplicarea art.99 și urm. C.p., a art.74 al.1 lit.a și c C.p./art.76 al.1 lit.c C.p.(infracțiuni comise la 12.11.2004), cu înlăturarea sporului de 6 luni închisoare.

A constatat că aceste infracțiuni sunt concurente cu infracțiunea obiect al prezentei cauze, astfel încît, în conformitate cu disp. art.33 lit.a/art.34 lit.b C.p., a dispus contopirea celor două pedepse a cîte 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală 199/2007 a Tribunalului G. cu pedeapsa de 7 ani și 8 luni aplicată în prezenta cauză astfel încît inculpatul S. A. V. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani și 8 luni închisoare sporită la 8 ani închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza aIIa și lit.b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.26 C.p. raportat la art.20 C.p., cu referire la art.174 al.1 C.p. raportat al art.175 al.1 lit.i C.p. și la art.176 al.1 lit.b C.p. cu aplicarea art.75 lit.a și a art.99 și următoarele C.p. a condamnat pe inculpatul A. C., la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani și 11 luni închisoare pentru săvîrșirea complicității la infracțiunea de tentativă la omor calificat și deosebit de grav cu circumstanță agravantă (fapta din 17.11.2006).

În temeiul art.85 C.p. a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului A. C. prin sentința penală 1567/26.09.2008 pronunțată de Judecătoria G., definitivă prin neapelare la 20.10.2008 și contopirea acestei pedepse cu pedeapsa de 3 ani și 11 luni închisoare aplicată prin prezenta astfel încît inculpatul A. C. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 11 luni, sporită la 4 ani închisoare.

În temeiul art.26 C.p. raportat la art.20 C.p. cu referire la art.174 al.1 C.p. raportat la art.175 al.1 lit.i C.p. și la art.176 al.1 lit.b C.p. cu aplicarea art.75 lit.a și a art.99 și următoarele C.p. a condamnat pe fiecare dintre inculpații BEȘLIAGĂ R. și B. G. la cîte o pedeapsă a închisorii în cuantum de 3 ani și 11 luni pentru săvîrșirea complicității la infracțiunea de tentativă la omor calificat și deosebit de grav cu circumstanță agravantă (fapte din 17.11.2006).

În temeiul disp. art.85 C.p. a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului B. R. prin sentința penală 495/13.11.2009 a Tribunalului G., definitivă prin neapelare la 24.11.2009 și contopirea acestei pedepse cu pedeapsa de 3 ani și 11 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărîre astfel încît inculpatul B. R. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 11 luni închisoare, sporită la 4 ani închisoare;

În temeiul disp. art.85 C.p. a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului B. G. prin sentința penală 166/1.02.2008 a Judecătoriei G., definitivă la 17.11.2008 prin Decizia pen.439/2008 a Tribunalului G. și contopirea acestei pedepse cu pedeapsa de 3 ani și 11 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, astfel încît inculpatul B. G. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 11 luni închisoare, sporită la 4 ani închisoare.

În baza art. 20 C.p. în referire la art. 174 al. 1 C.p. raportat la art. 175 al. 1 lit. i C.p. și la art. 176 al. 1 lit. b C.p. cu aplicarea art. 75 lit. a și c C.p. și a art. 37 lit. a C.p. a condamnat pe inculpatul S. S. M., la pedeapsa închisorii în cuantum de 9 ani pentru săvîrșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav cu circumstanțe agravante (faptă comisă la 17.11.2006) precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

A repus în individualitatea lor pedepsele de 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale (aplicată inculpatului S. S. M. prin sentința penală nr.578/22.12.2009 a Tribunalului G., definitivă la 7.10.2011 prin Decizia penală nr.3477/2011 a I.C.C.J. - pentru săvîrșirea la data de 11.10.2006 a infracțiunii prev. de art. 20 C.p. în referire la art. 174 al. 1 C.p. raportat la art. 175 al. 1 lit. i C.p.cu aplicarea art. 75 lit. a și a art. 37 lit. a C.p.) și 1 an închisoare (aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală 708/2006 a Judecătoriei G., definitivă prin neapelare la 10.04.2006), pedepse în privința cărora s-a dispus executarea alăturată în temeiul art. 83 C.p..

A constatat că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului S. S. M. în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru care acesta a fost sancționat prin sentința penală nr.578/2009 a Tribunalului G. mai sus menționată astfel încît, în temeiul art. 33 lit. a/art. 34 lit. b C.p. a dispus contopirea pedepsei de 9 ani închisoare și a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe o durată de 4 ani cu pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 ani închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.83 C.p. a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului S. S. M. prin sentința penală 708/2006 a Judecătoriei G., definitivă prin neapelare la 10.04.2006, urmând ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa de 9 ani închisoare, mai sus stabilită, astfel încât inculpatul S. S. M. va executa în total o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare precum și pedeapsa complementară a interziceriii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

În temeiul art. 71 al. 2 C.p. a aplicat tuturor inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a tz. a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În conformitate cu disp. art. 88 C.p. a dedus din pedepsele astfel aplicate inculpaților perioadele executate sub imperiul măsurilor preventive după cum urmează:

Pentru inculpații S. A. V., Ț. F. D., T. C. perioada executată de la 24.01.2007 la 3.11.2008.

Pentru inculpații B. R. și B. G. perioada executată de la 24.01.2007 la 28.05.2007.

Pentru inculpatul I. L. A.-perioada reținerii din 25.01.2007 precum și perioada arestării preventive în intervalul 8.02.2007-3.11.2008.

Pentru inculpatul S. M. –perioada reținerii și a arestului preventiv de la 25.01.2007 pînă la 28.05.2007.

Pentru inculpații M. E. G., G. G. și A. C. perioada reținerii din 25.01.2007 precum și perioada arestării preventive de la 8.02.2007 pînă la 28.05.2007.

Pentru inculpatul M. C. perioada reținerii din 25.01.2007 precum și perioada arestului preventiv în intervalul 14.09.2007-3.11.2008.

Pentru inculpatul S. S. M. perioada reținerii și a arestului preventiv de la 25.01.2007 la 24.11.2008.

Pentru inculpatul S. C. perioada executată în intervalul 22.01._08.

Pentru inculpatul B. C. perioada executată în intervalul 23.11._08.

Pentru inculpatul T. S. perioada executată în intervalul 24.01._08

Pentru inculpatul C. M. perioada executată în intervalul 24.01._08

Conform art.350 C.p.p. a menținut măsura arestării preventive luată în privința inculpatului T. S. prin încheierea de ședință din 17.11.2011 pronunțată de Tribunalul G. (mandat de arestare preventivă nr.150/U/17.11.2011).

A menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara prev. de art.145 ind.1 C.p.p. luată față de inculpații S. S. M., C. M., S. A. V., T. C., M. C., I. L. A., B. R., B. G., S. M., M. E. G., G. G. și A. C. pînă la rămînerea definitivă a prezentei hotărîri.

A constatat că inculpatul Ț. F. D. este arestat în altă cauză.

A dispus anularea vechilor mandate de executare emise în baza sentinței penale nr. 578/2009 a Tribunalului G. în privința inculpaților T. S., C. M., B. C., S. C. și S. S. M. și emiterea unor noi mandate în baza prezentei sentințe;

A dispus anularea vechiului mandat de executare emis în baza sentinței penale nr.199/2007 a Tribunalului G. emis în privința inculpatului S. A. V. și emiterea unui nou mandat în baza prezentei sentințe.

În conformitate cu disp. art.14 C.p.p. coroborat cu art.998 C.civ. a obligat în solidar pe inculpații S. S. M., T. S., C. M., S. A. V., Ț. F. D., T. C., M. C., I. L. A., B. C., S. C., B. R., B. G., S. M., M. E. G., G. G. și A. C., iar pe ultimii șase inculpați (minori) în solidar și cu părțile responsabile civilmente B. E., B. A., M. P. și M. N., S. I., S. V., F. L., G. M. S. și B. Ș. la plata sumelor de 10.000 lei(RON) daune materiale și 20.000 lei (RON) daune morale către partea civilă P. I. G. precum și la plata sumelor de 10.000 lei(RON) daune materiale și 20.000 lei (RON) daune morale către partea civilă G. G. A..

A obligat în solidar pe inculpații în cauză iar pe inculpații minori Beșliagă R., B. G., S. M., M. E. G., G. G. și A. C. în solidar și cu părțile responsabile civilmente Beșliagă E., Beșliagă A., M. P., M. N., S. I. și S. V., F. L., G. M. S. și B. Ș. să plătească părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență „Sf. A. A.” G. sumele de 1677,18 lei și 1278,38 lei, reprezentînd cheltuieli ocazionate cu internarea părților vătămate P. G. I. și G. G. A..

În temeiul disp. art.118 al.1 lit.b C.p. a dispus confiscarea specială a obiectelor contondente (cuțite, săbii, baionete, răngi metalice, bîte) folosite de inculpați la săvîrșirea infracțiunilor, obiecte depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. G..

În conformitate cu disp. art.7 din Legea 76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la fiecare inculpat după rămînerea definitivă a prezentei,în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

Conform disp. art.189 C.p.p. s-a dispus ca suma de 5400 lei, reprezentînd onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în cauză pentru inculpații M. E. G., S. C., Beșliagă R., M. C., I. L. A., B. C., S. M., M. E. G., G. G., S. S. M., T. S., C. M., Ț. F. D. și S. A. V. să fie avansate Baroului G. din fondul Ministerului Justiției.

În baza disp. art. 191 al.1 și 3 C.p.p. a obligat pe inculpați (exceptînd pe inculpații A. C., B. G. și T. C.) iar pe inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente corelative la plata cheltuielilor judiciare statului în sumă de 540 lei fiecare, sumă înglobînd și onorariul de apărător desemnat din oficiu în cauză.

În baza art.191 a.1 și 3 C.p.p. a obligat pe inculpații A. C., B. G. și T. C., iar pe inculpații minori A. C. și B. G. în solidar cu părțile responsabile civilmente F. L. și B. Ș. la plata cheltuielilor judiciare statului în sumă de cîte 140 lei fiecare.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin decizia penală nr. 15/A/20.01.2011 s-a dispus trimiterea spre rejudecare a cauzei soluționate de Tribunalul G. prin sentința penală 569/2009 în dosarul_, urmare admiterii apelurilor declarate de P. de pe lîngă Tribunalul G. și inculpații S. S. M., T. S., C. M., S. A. V., Ț. F. D., T. C., M. C., I. L. A., B. C., S. C., Beșliagă R., B. G., S. M., M. E. G., G. G. și A. C..

Prin aceeași Decizie penală, în conformitate cu disp. art. 383 al. 3 C.p.p. au fost menținute actele procedurale efectuate de instanța de fond pînă la dezbateri (termenul de judecată din 7.12.2009) iar potrivit art. 383 al. 1 ind. 1 cu referire la art. 350 C.p.p. a fost menținută măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpații S. S. M., T. S., C. M., S. A. V., Ț. F. D., T. C., M. C., I. L. A., Beșliagă R., B. G., S. M., M. E. G., G. G. și A. C..

Pentru a pronunța această soluție Curtea de Apel G. a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 569 din 17.12.2009 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ , Tribunalul G. s-a dispus:

A fost condamnat inculpatul S. S.-M. la pedeapsă de 8(opt) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II b C.pen. pe o perioadă de 3(trei) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C.pen. în ref. la art. 174 al. 1 C.pen., rap. la art. 175 al. 1 lit. i al. 1 c.pen, rap. la art. 176 al. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea. art. 75 lit.a, c C.pen. și art. 37 lit. a C.pen.

Conf. art. 83 al. 1 C.pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1(un) an închisoare aplicată inculpatului prin sen. pen. nr. 708/16.03.2006 a Judecătoriei G. și dispune ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, acesta urmând să execute în total 9(nouă) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II b C.pen. pe o perioadă de 3(trei) ani după executarea pedepsei principale.

A fost condamnat inculpatul T. S., la o pedeapsă de 7(șapte) ani și 6(șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II b C.pen. pe o durată de 3(trei) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C.pen. în ref. la art. 174 al. 1 C.pen., rap. la art. 175 al. 1 lit. i C.pen. rap. la art. 176 al. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a,c C.pen.

A fost condamnat inculpatul C. M., la o pedeapsă de 7(șapte) ani și 6(șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II b C.pen. pe o perioadă de 3(trei) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C.pen. în ref. la art. 174 al. 1 C.pen. rap. la art. 175 al. 1 lit. i C.pen. rap. la art. 176 al. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a, c C.pen.

A fost condamnat inculpatul S. A.- V., la o pedeapsă de 7(șapte) ani și 6(șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II b C.pen. pe o perioadă de 3(trei) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C.pen. în ref. la art. 174 al. 1 C.pen. rap. la art. 175 al. 1 lit. i C.pen. rap. la art. 176 al. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a, c C.pen.

A fost condamnat inculpatul Ț. F.- D., la o pedeapsă de 7(șapte) ani și 6(șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II b C.pen. pe o perioadă de 3(trei) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C.pen. în ref. la art. 174 al. 1 C.pen. rap. la art. 175 al. 1 lit. i C.pen. rap. la art. 176 al. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a,c C.pen.

A fost condamnat inculpatul T. C. la o pedeapsă de 7(șapte) ani și 6(șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II b C.pen. pe o perioadă de 3(trei) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C.pen. în ref. la art. 174 al. 1 C.pen., rap. la art. 175 al. 1 lit. i C.pen. rap. la art. 176 al. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a, c C.pen.

A fost condamnat inculpatul B. C. la o pedeapsă de 7(șapte) ani și 6(șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II b C.pen. pe o durată de 3(trei) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C.pen. în ref. la art. 20 C.pen. în ref. la art. 174 al. 1 C.pen., rap. la art. 175 al. 1 lit. i C.pen. rap. la art. 176 al. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a,c C.pen.

A fost condamnat inculpatul S. C. la o pedeapsă de 7(șapte) ani și 6(șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II b C.pen. pe o durată de 3(trei) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C.pen. în ref. la art. 20 C.pen. în ref. la art. 174 al. 1 C.pen., rap. la art. 175 al. 1 lit. i C.pen. rap. la art. 176 al. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a,c C.pen.

A fost condamnat inculpatul minor BEȘLIAGĂ R. la o pedeapsă de 3(trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C.pen. în ref. la art. 20 C.pen. în ref. la art. 174 al. 1 C.pen. rap. la art. 175 al. 1 lit. i C.pen. rap. la art. 176 al. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 75 lit..a C.pen. și art. 99 și următoarele C.pen.

A fost condamnat inculpatul minor S. M. la o pedeapsă de 3(trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C.pen. în ref. la art. 20 C.pen. în ref. la art. 174 al. 1 C.pen. rap. la art. 175 al. 1 lit. i C.pen. rap. la art. 176 al. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 75 lit.a C.pen. și art. 99 și următoarele C.pen.

A fost condamnat inculpatul minor G. G. la o pedeapsă de 3(trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C.pen. în ref. la art. 20 C.pen. în ref. la art. 174 al. 1 C.pen. rap. la art. 175 al. 1 lit. i C.pen. rap. la art. 176 al. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 75 lit..a C.pen. și art. 99 și următoarele C.pen.

A fost condamnat inculpatul minor B. G. la o pedeapsă de 3(trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C.pen. în ref. la art. 20 C.pen. în ref. la art. 174 al. 1 C.pen. rap. la art. 175 al. 1 lit. i C.pen. rap. la art. 176 al. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 75 lit..a C.pen. și art. 99 și următoarele C.pen.

A fost condamnat inculpatul minor M. E.-G. la o pedeapsă de 3(trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C.pen. în ref. la art. 20 C.pen. în ref. la art. 174 al. 1 C.pen. rap. la art. 175 al. 1 lit. i C.pen. rap. la art. 176 al. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 75 lit..a C.pen. și art. 99 și următoarele C.pen.

A fost condamnat inculpatul I. L.- A. la o pedeapsă de 7(șapte) ani și 6(șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II b C.pen. pe o perioadă de 3(trei) ani după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii prev. de 26 C.pen. rap. la art. 20 C.pen. în ref. la art. 174 al. 1 C.pen., rap. la art. 175 al. 1 lit. i C.pen. rap. la art. 176 al. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a,c C.pen.

A fost condamnat inculpatul M. C., la o pedeapsă de 7(șapte) ani și 6(șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II b C.pen. pe o durată de 3(trei) ani după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii prev. de 26 C.pen. în ref. la art. 20 C.pen. în ref. la art. 174 al. 1 C.pen., rap. la art. 175 al. 1 lit. i C.pen. rap. la art. 176 al. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a,c C.pen.

A fost condamnat inculpatul minor A. C. la o pedeapsă de 3(trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C.pen. în ref. la art. 20 C.pen. în ref. la art. 174 al. 1 C.pen. rap. la art. 175 al. 1 lit. i C.pen. rap. la art. 176 al. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 75 lit..a C.pen. și art. 99 și următoarele C.pen.

În baza art. 71 C.pen. s-a aplicat inculpaților S. S.- M., T. S., C. M., S. A.- V., Ț. F.-D., T. C., B. C., S. C., Beșliagă R., S. M., G. G., B. G., I. L. A., M. C. și A. C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza teza II, b și e C.pen.

În baza art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților S. S.- M.,T. S., C. M., S. A.- V., Ț. F. – D., T. C., B. C., S. C., Beșliagă R., S. M., G. G., B. G., M. E.-G., I. L.- A., M. C. și A. C. perioada reținerii și arestării preventive, după cum urmează:pentru inculpatul S. S.- M. de la 25.11.2006 la 24.11.2008, pentru inculpatul T. S. de la 24.01.2007 la 24.11.2008, pentru inculpatul C. M. de la 24.01.2007 la 24.11.2008, pentru inculpatul S. A. V. de la 24.01.2007 la 3.11.2008, pentru inculpatul Ț. F. – D. de la 24.01.2007 la 3.11.2008, pentru inculpatul T. C. de la 24.01.2007 la 3.11.2008, pentru inculpatul Beșliagă R. de la 24.01.2007 la 28.05.2007, pentru inculpatul S. M. de la 25.01.2007 la 28.05.2007, pentru inculpatul G. gigi de la 25.01.2007 la 28.05.2007, pentru inculpatul B. G. de la 24.01.2007 la 28.05.2007, pentru inculpatul M. E.- G. reținerea din 25.01.2007 și arestarea preventivă de la 8.02.2007 la 28.05.2007, pentru inculpatul I. L.- A. reținerea din 25.01.2007 și arestarea de la 8.02.2007 la 3.11.2008, pentru inculpatul M. C. reținerea din 25.01.2007 și arestarea de la 8.02.2007 la 3.11.2008, pentru inculpatul A. C. reținerea din 25.01.2007 și arestarea de la 8.02.2007 la 28.05.2007, pentru inculpatul B. C. de la 24.01.2007 la 3.11.2008 și pentru inculpatul S. C. de la 24.01.2007 la 3.11.2008.

S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpații T. S., C. M., S. A.- V., Ț. F.- D., T. C., Beșliagă R., S. M., G. G., B. G., M. E.-G., I. L.-A., M. C., A. C., B. C. și S. C. până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În conf. cu disp. art. 14 C.pr.pen. coroborat cu art. 998 cod civil au fost obligați inculpații S. S.- M., T. S., C. M., S. A.- V., Ț. F.-D., T. C., B. C., S. C., Beșliagă R., S. M., G. G., B. G., M. E.- G., I. L.-A., M. C. și A. C. în solidar, iar pe inculpații minori Beșliagă R., S. M., G. G., B. G., M. E.- G. și A. C. și în solidar cu părțile responsabile civilmente Beșliagă A. și Beșliagă E., B. Ș., G. M.-S., M. N. și M. P., F. L. și S. I. și S. V. la plata sumelor de:

- 10.000 lei RON daune materiale și 20.000 lei RON daune morale către partea vătămată P. I.- G. și

- 10.000 lei RON daune materiale și 20.000 lei RON daune morale către partea vătămată G. G.- A..

Au fost obligați inculpații S. S.-M., T. S., C. M., S. A.- V., Ț. F.-D., T. C., B. C., S. C., Beșliagă R., S. M., G. G., B. G., M. E.- G., I. L.-A., M. C. și A. C. în solidar, iar pe inculpații minori Beșliagă R., S. M., G. G., B. G., M. E.- G. și A. C. și în solidar cu părțile responsabile civilmente Beșliagă A. și Beșliagă E., B. Ș., G. M.-S., M. N. și M. P., F. L. și S. I. și S. V. să plătească părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență „Sf. A. A.” G. sumele de 1677,18 lei și de 1278,38 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate cu internarea părților vătămate P. G.-I. și G. G.-A. la secția neurochirurgie a acestei instituții spitalicești.

În conf. cu disp. art. 118 al. 1 lit. b C.pr.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpații S. S. -M., T. S., C. M., S. A.- V., Ț. F.-D., T. C., B. C., S. C., Beșliagă R., S. M., G. G., B. G., M. E.- G., I. L.-A., M. C. și A. C. a obiectelor contondente ( cuțite, săbii, baionete, răngi metalice și bâte ) de care s-au folosit inculpații la comiterea faptei infracționale și care se află la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. G..

Conf. art. 191 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat, iar inculpații minori Beșliagă R., S. M., G. G., B. G., M. E.- G. și A. C. și în solidar cu părțile responsabile civilmente la câte 500 lei RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul G. nr. 1934/P/2006 au fost trimiși în judecată inculpații:

-S. S. –M., pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 20 Cod penal în ref. la art. 174 al. 1 C.pen. rap. la art. 175 al. 1 lit. i C.pen. rap. la art. 176 al. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a,c C.pen. și art. 37 lit. a c.pen.;

-T. S., pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 Cod penal în referire la art. 174 al. 1 C.pen. rap. la art. 175 al. 1 lit. i C.pen. rap. la art. 176 al. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a, c C.pen.;

- C. M., pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 Cod penal în ref. la art. 174 al. 1 C.pen. rap. la art. 175 al. 1 lit. i C.pen. rap. la art. 176 al. 1 lit. b c.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a,c C.pen. ;

- S. A. – V., pentru comiterea de infracțiunii tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 Cod penal în ref. la art. 174 al. 1 C.pen. rap. la art. 175 al. 1 lit. i C.pen. rap. la art. 176 al. 1 lit. b c.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a,c C.pen.;

- Ț. F. D., pentru comiterea de infracțiunii tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 Cod penal în ref. la art. 174 al. 1 C.pen. rap. la art. 175 al. 1 lit. i C.pen. rap. la art. 176 al. 1 lit. b c.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a,c C.pen.;

-T. C., pentru comiterea de infracțiunii tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 Cod penal în ref. la art. 174 al. 1 C.pen. rap. la art. 175 al. 1 lit. i C.pen. rap. la art. 176 al. 1 lit. b c.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a,c C.pen.;

-B. C., pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 26 Cod penal în referire la art. 20 Cod penal raportat la art. 174 al. 1 C.pen. în referire la art. 175 al. 1 lit. i C.pen. raportat la art. 176 al. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a,c C.pen. ;

-S. C., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 26 Cod penal în referire la art. 20 Cod penal raportat la art. 174 al. 1 C.pen. în referire la art. 175 al. 1 lit. i C.pen. raportat la art. 176 al. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a,c C.pen.;

-Beșliagă R., inculpat minor, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 26 Cod penal în referire la art. 20 Cod penal raportat la art. 174 al. 1 C.pen. în referire la art. 175 al. 1 lit. i C.pen. raportat la art. 176 al. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a C.pen. și art. 99 și urm. C.pen.;

- S. M., inculpat minor, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 26 Cod penal în referire la art. 20 Cod penal raportat la art. 174 al. 1 C.pen. în referire la art. 175 al. 1 lit. i C.pen. raportat la art. 176 al. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a C.pen. și art. 99 și urm. C.pen.;

- G. G., inculpat minor, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 26 Cod penal în referire la art. 20 Cod penal raportat la art. 174 al. 1 C.pen. în referire la art. 175 al. 1 lit. i C.pen. raportat la art. 176 al. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a C.pen. și art. 99 și urm. C.pen.;

- B. G., inculpat minor, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 26 Cod penal în referire la art. 20 Cod penal raportat la art. 174 al. 1 C.pen. în referire la art. 175 al. 1 lit. i C.pen. raportat la art. 176 al. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a C.pen. și art. 99 și urm. C.pen.;

-M. E. – G., inculpat minor, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 26 Cod penal în referire la art. 20 Cod penal raportat la art. 174 al. 1 C.pen. în referire la art. 175 al. 1 lit. i C.pen. raportat la art. 176 al. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a C.pen. și art. 99 și urm. C.pen.;

- I. L.-A., pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 26 Cod penal în referire la art. 20 Cod penal raportat la art. 174 al. 1 C.pen. în referire la art. 175 al. 1 lit. i C.pen. raportat la art. 176 al. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a,c C.pen. ;

- M. C., pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 26 Cod penal în referire la art. 20 Cod penal raportat la art. 174 al. 1 C.pen. în referire la art. 175 al. 1 lit. i C.pen. raportat la art. 176 al. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a,c C.pen. ;

- A. C., inculpat minor, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 26 Cod penal în referire la art. 20 Cod penal raportat la art. 174 al. 1 C.pen. în referire la art. 175 al. 1 lit. i C.pen. raportat la art. 176 al. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a C.pen. și art. 99 și urm. C.pen.

Părțile vătămate în cauză sunt minorii G. G.-A. și P. G. –I..

Ca situație de fapt au fost reținute în sarcina inculpaților următoarele:

Inculpații locuiesc în aceeași zonă din municipiul G. și sunt prieteni. Aceștia se află în conflict cu alți tineri care locuiesc în zona Micro 19, iar în perioada anilor 2005-2006 s-au deplasat în repetate rânduri în această zonă înarmați cu obiecte contondente, pentru a prinde și lovi pe persoanele cu care erau în conflict, respectiv N. A., O. F., C. F., M. E.. Cu aceste persoane și cu alte cunoștințe de ale acestora se află în conflict și inculpatul T. C. și apropiații acestuia.

La data de 17.11.2006 inculpatul T. C. a fost sunat de făptuitorul Tuchiluș F., prieten de-al său, care l-a anunțat că, cu puțin timp înainte, aflându-se în Micro 19 în mașină a fost atacat de vreo 30 persoane care au aruncat cu pietre în autoturismul său. Tuchiluș F. i-a propus inculpatului T. C. să meargă împreună la L-uri pentru a rezolva problema, iar acesta a fost de acord, iar în acest sens s-a gândit să apeleze la inculpatul S. C. și prietenii acestuia, respectiv ceilalți inculpați, pentru a merge în număr cât mai mare în acea zonă, cu atât mai mult cu cât inculpatul S. C. și prietenii săi știau că acele persoane sunt agresive. Inculpatul S. C. a fost de acord la rândul său să-i atace pe adversarii lor, sens în care a luat legătura cu prietenii săi.

La data de 17.11.2006 în jurul orelor 21,00, inculpații B. C., T. S., C. M., S. M., G. G., M. E.- G., I. L.-A., S. A., B. G., Beșliagă R., T. F.- D., A. C., M. C. se aflau în barul „Făr de griji „, de pe . inculpatul S. C. a stabilit cu inculpatul T. C. și făptuitorul Tuchiluș F. modalitatea în care să se deplaseze în cartierul Micro 19, pe . s-a deplasat la barul „Făr de griji”, loc în care se adunau, de obicei prietenii săi. Aici, inculpatul S. C. a mers la inculpații B. C., C. M., T. S. cărora le-a propus să-i însoțească pe inculpatul T. C. și prietenii acestuia la blocurile L de pe . menționați au fost de acord, iar inculpatul S. C. a făcut „strigarea” și către inculpații S. M., G. G., M. E.-G., I. L.-A., S. A.-V., B. G., Beșliagă R., Ț. F.-D., A. C., M. C. și făptuitorul O. C.-D. pentru a fi cât mai mulți.

În fața barului „Făr de griji” așteptau autoturisme mărci străine, cu numere de înmatriculare de S., mașini în care se aflau inculpatul T. C. și prietenii săi. În ideea de a se deplasa cât mai mulți, au fost chemate mai multe taxi-uri în care au urcat toți inculpații. Aceștia au oprit în spatele farmaciei „Hygeia”, loc în care toți membrii grupurilor s-au reunit. Printre cei care se aflau în zona erau și inculpatul S. S.-M. și făptuitorii M. C., C. F., P. C., Tuchiluș F. și alții.

Aici, din spatele centralei termice s-au adus mai multe obiecte contondente, pari din lemn, bâte. Înarmați cu astfel de obiecte, inculpații și ceilalți participanți, în grup compact s-au deplasat pe . Județean G., loc din care, cea mai mare parte a inculpaților au luat și bucăți de bordură, pietroaie. La colțul blocului L1, inculpații mai mari ca vârstă, situați în partea din față, au strigat la inculpații care veneau din urmă să se grăbească. Acest aspect a fost sesizat de martora Avrămie A., care uitându-se pe geam, a remarcat modul de grupare și deplasare a inculpaților și faptul că aceștia în marea lor majoritate aveau asupra lor obiecte și corpuri contondente.

Părțile vătămate G. G. – A., în vârstă de 14 ani, P. G.-I., în vârstă de 12 ani și martorul G. G. de 9 ani, în acest moment ieșeau din scara 6 a blocului L2, în ideea de a o conduce pe partea vătămată P. G.- I. spre casă. Părțile vătămate și martorul mergeau unul lângă celălalt pe trotuarul aferent blocului L2. În momentul în care inculpații B. C., T. S., C. M., S. M., G. G., M. E.-G., B. G., Beșliagă R., Ț. F.- D., A. C., M. C., S. S.-M., S. C. și T. C. au ieșit însoțiți de alți prieteni de-ai lor, pe trotuarul aferent blocului L2, le-au întâlnit pe părțile vătămate și pe martorul G. G. și fără alte discuții au început să îi lovească . Partea vătămată G. G.-A. a fost prima lovită de inculpatul S. S.-M. cu un obiect pe care l-a apreciat a fi o sabie. Zona vizată de inculpat a fost capul, dar partea vătămată a reușit să pareze lovitura cu brațul. La momentul aplicării primelor lovituri, părțile vătămate și martorul G. G. se aflau în același loc. În continuare partea vătămată P. G. I. a fost lovit de inculpatul C. M. cu un par în zona capului. Lovitura a fost atât de puternică încât partea vătămată a fost aruncată efectiv în față pe scările magazinului din zonă. După acest moment și ceilalți inculpați au început să lovească părțile vătămate peste tot corpul cu obiectele contondente ce le aveau asupra lor. Printre cei care au lovit efectiv în zona vitală a capului au fost recunoscuți de martorul I. A. (audiat sub o altă identitate), inculpații T. S., C. M., T. C., Ț. F.-D. și S. A.- V.. În primă fază, ambele părți vătămate au fost agresate pe trotuarul aferent blocului L2. Din acest loc, martorul G. G. a reușit să fugă și să se refugieze în consignația din zona. Partea vătămată G. G.-A. a reușit să se ridice de jos și să traverseze . refugieze pe trotuarul aferent blocurilor F5-F6. În momentul în care era în alergare, inculpatul T. C. a lovit-o cu un pietroi în zona capului. Partea vătămată a căzut la pământ ca și secerată, situație în care a fost înconjurată de 5-6 agresori și lovită. La rândul lor, inculpații R. Beșliagă, A. C., B. G., I. L.-A., G. G., M. C., M. E.-G., S. M. în trecere pe lângă părțile vătămate, căzute la pământ le-au mai aplicat lovituri peste tot corpul cu picioarele și cu obiectele contondente ce le aveau asupra lor.

Toată zona aferentă blocurilor L2-F4 era împresurată de grupul inculpaților. Persoanele care locuiesc în zonă au ieșit la geam și la balcoane și deși erau speriați de actele de violență ale inculpaților, au început să strige că vine poliția.

Datorită acestui aspect inculpații și făptuitorii au încetat acțiunea agresivă și au părăsit zona în fugă folosind același traseu pe care au venit. Parte din ei s-au reîntors la Farmacia „Hygeia”, alții au fugit înapoi la barul „Făr de griji”, iar alții au urcat în taxiuri.

După plecarea inculpaților și a celorlalți participanți din zonă, părțile vătămate au fost duse separat la spital. Inculpații, cu excepția inculpaților S. C. și S. S. M. s-au reîntors la barul „Făr de griji” . Aici, fără a le păsa de consecințele faptei lor, nemulțumiți de faptul că părțile vătămate nu erau persoanele pe care ei le vizau, au hotărât să meargă să-i caute și în alte discoteci pe cei cu care erau în conflict. Cu excepția inculpaților S. M., B. G., Beșliagă R. și A. C. toți inculpați cu taxiuri sau alte mașini s-au îndreptat către discoteca „Vip” și alte discoteci pentru a-i căuta pe cei cu care se aflau în conflict.

S-a apreciat că situația de fapt astfel cum a fost prezentată este dovedită cu plângerile părților vătămate G. G.-A. și P. G. - I., rapoartele de constatare medico-legală. În acest sens, din conținutul actelor medicale existente la filele 58-60 d.u.p. vol. 1, rezultă că cei doi minori părți vătămate prezintă leziuni de violență ce au putut fi produse prin lovire repetată cu corpuri contondente alungite.

Leziunile produse au necesitat 50-55 zile îngrijiri medicale pentru partea vătămată minoră G. G.-A. și de 35-40 zile îngrijiri medicale pentru minorul parte vătămată P. G. - I..

Părții vătămate G. G. A. i-a fost pusă în primejdie viața.

Rapoartele de nouă expertiză medico-legală întocmite de Institutul de Medicină Legală Iași (filele 1-10 vol. 7 dosar instanță) stabilesc faptul că minorul G. G.-A. la examinarea medico-legală a acuzat scăderea acuității auditive ureche dreaptă, cefalee difuză și stare de oboseală iar medicii au constatat că acesta prezintă o hipoacuzie de percepție ureche dreaptă iar minorul P. G. I. a acuzat cefalee occipitală și parieto temporară bilaterală, iritabilitate, iar raportul medical a stabilit faptul că traumatismul cranio-cerebral cu plagă complexă frontală, fractură frontală și contuzie cerebrală care i-a pus în primejdie viața.

S-a apreciat că relevante în cauză sunt declarațiile martorilor P. G., C. Nicușor, P. C. C., N. M., A. V. I., O. F., C. C., R. C.-E., M. D., B. A., M. A. M., M. M. I. audiați nemijlocit atât în faza de urmărire penală, cât și în cea de judecată, planșele fotografice și procesele verbale de constatare și planșele fotografice cu obiectele găsite la domiciliul inculpaților și ridicate de organele de urmărire penală.

La cererea inculpaților Beșliagă R., B. G., S. M., G. G. și A. C. a fost administrată proba cu testarea poligraf de către Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G. (fila 254 vol. VI dosar instanță) . La testare s-au prezentat doar inculpații Beșliagă R. și B. G. pentru care s-a stabilit de către psihologul specialist poligraf faptul că cei doi inculpați au avut un comportament simulat la testare. Nu s-au prezentat pentru test inculpații S. M. și G. G., iar inculpatul A. C. nu a făcut obiectul unei examinări poligraf deoarece este minor.

S-a arătat că din conținutul rapoartelor de expertiză medico-legală psihiatrică întocmite de Institutul de Medicină Legală „Prof. Dr. M. Minovici” – filele 151-180 d.u.p. vol. IV, privind pe toți inculpații cercetați în cauză, rezultă că aceștia au avut discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care sunt cercetați. Din conținutul întregului material probator administrat în cauză rezultă cu certitudine că toți inculpații au participat la comiterea faptei infracționale, însă fiecare dintre ei în încercarea de a-și înlătura orice acuzație de vinovăție au dat declarații confuze, trunchiate, contradictorii din care să rezulte că nu au lovit pe nici una dintre cele două părți vătămate, deși în cele din urmă conform celor prezentate s-a dovedit contribuția fiecăruia la comiterea faptei infracționale.

S-a reținut că în drept, fapta inculpaților, care în ziua de 17.11.2006 constituiți în grup infracțional și înarmați cu obiecte contondente au aplicat părților vătămate G. G. A. și P. G. I. lovituri peste tot corpul și în zona capului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii reținute prin actul de inculpare pentru fiecare inculpat cu reținerea agravantei prev. de art. 75 lit. a C.pen. pentru inculpații minori și a celei prev de art. 75 lit. a și c C.pen. pentru inculpații majori.

Toți inculpații prin avocați aleși au solicitat conf. art. 334 C.pr.pen. schimbarea încadrării juridice din infracțiunile reținute prin actul de inculpare în câte 2 (două) infracțiuni de vătămare corporală prev. de art. 181 al. 1 C.pen. cu reținerea agravantei prev. de art. 75 lit. a și c C.pen., după caz.

În baza acestei încadrări juridice toți inculpații au solicitat achitarea lor în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. c C.pr.pen. ( fapta nu a fost săvârșită de inculpat).

Inculpatul Beșliagă R. a solicitat în subsidiar reținerea de circumstanțe atenuante prev. de art. 74-76 C.pen. pentru infracțiunile prev. de art. 181 al. 1 C.pen. săvârșite în concurs, iar ca modalitate de execuție să se dispună suspendarea condiționată.

Inculpatul I. L. a solicitat în subsidiar circumstanțele atenuante prev. de art. 74-76 C.pen. pentru infracțiunile de vătămare corporală cu aplicarea unei pedepse egale cu perioada executată în detenție.

Inculpatul S. A. nu a invocat subsidiar, iar inculpatul T. F. în încadrarea juridică a solicitat aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege care să se constate ca fiind executată în perioada cât inculpatul a fost arestat.

Inculpatul B. G. a solicitat Tribunalului a fi reținute circumstanțele atenuante prev. de art. 74-76 C.pen. pentru cele două infracțiuni de vătămate corporală prev. de art. 181 al. 1 C.pen. cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prev. de lege, iar ca modalitate de executare, să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Inculpații M. C., S. C., S. M. și A. C., în baza schimbării de încadrare juridică pentru cele două infracțiuni în concurs de vătămate corporală prev. de art. 181 al. 1 C.pen. reținute în sarcina fiecăruia a solicitat a fi avute în vedere circumstanțele atenuante prev. de art. 74 – 76 C.pen., iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea sub supraveghere pentru inculpatul A. C., iar inculpații M. C., S. C. și S. M. au solicitat suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate.

Inculpatul T. C. a solicitat aplicarea unor pedepse pentru cele două infracțiuni săvârșite în concurs, orientate spre minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea sub supraveghere.

Inculpații T. S., C. M. și B. C. au solicitat aplicarea unor pedepse pentru infracțiunea de vătămate corporală prev. de art. 181 C.pen. care să echivaleze cu perioada executată în regim de detenție.

Inculpații S. S.-M. și G. G. au solicitat să fie aplicate pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare, să se dispună suspendarea condiționată a executării acestora.

Pentru inculpatul M. E. care este minor s-a solicitat aplicarea măsurii educative a libertății supravegheate.

S-a apreciat că apărările inculpaților prin care solicită schimbarea de încadrare juridică din infracțiunea pentru care au fost cercetați și trimiși în judecată prin rechizitoriu în 2(două) infracțiuni de vătămare corporală prev. de art. 181 al. 1 c.pen. nu poate fi primită, urmând a fi înlăturată.

Tentativa la omor deosebit de grav cu reținerea circumstanțelor agravante prev. de art. 75 lit. a și c C.pen.,(fapta comisă de 3 sau mai multe persoane împreună și comisă de inculpați minori împreună cu inculpați majori), este o infracțiune complexă, prezentând un pericol social deosebit.

S-a arătat că în sarcina inculpaților s-a reținut în mod corect tentativa la omor deosebit de grav prev. de art. 20 C.pen. în ref. la art. 174 al. 1 C.pen. raportat la art. 175 al. 1 lit. i c.pen. raportat la art. 176 al. 1 lit. b c.pen. ( asupra a două sau mai multe persoane) deoarece dacă s-ar aplica regulile concursului de infracțiuni ( între atâtea infracțiuni de tentativă la omor deosebit de grav câte părți vătămate sunt), chiar cu aplicarea unui spor de pedeapsă, nu s-ar realiza exigența socială cerută pentru pedepsirea unei asemenea fapte. Agravanta se datorează urmăririi acțiunii – asupra a două sau mai multe persoane.

Aceasta a mai fost reglementată și în Codul penal din 1937. În redactarea inițială, art. 464 pct. 7 din acest cod sancționa „omorul sau tentativa la omor a mai multor persoane în aceeași ocazie”, ceea ce însemna că aparțineau de agravantă atât cazurile în care făptuitorul săvârșea o singură activitate, cât și în cele în care săvârșirea de activități distincte, dar legate între ele, printr-o corelație voită sau accidentală.

Ulterior, prin Decizia Nr. 469/1957 textul legal a fost modificat în sensul sancționării omorului sau tentativei la omor a două sau mai multe persoane deodată prin acțiuni diferite, ceea ce înseamnă că agravanta se extinde și la acțiunile în care nu există nicio legătură. Rezultatul cerut de lege pentru încadrarea faptei în tentativă la omor deosebit de grav asupra a două sau mai multe persoane se produce și prin acțiuni diferite, dar cu aceeași ocazie, respectiv în aceeași împrejurare (în speță un grup infracțional înarmat cu diferite obiecte contondente, cu un scop bine definit și în aceeași împrejurare de a lovi 2 sau mai multe persoane). Pentru existența acestei agravante nu este pluritatea sau unicitatea actelor materiale, ci împrejurarea în care s-au produs urmările. Legea nu cuprinde condiția unicității actului care realizează vătămarea ( în cazul tentativei) și uciderea persoanelor și ca urmare apare indiferent dacă acestea au fost ucise printr-o acțiune unică sau prin acțiuni diferite. Ceea ce interesează însă este unitatea de împrejurare. În speță nu interesează că a lovit S. S.-M. sau T. C., sau B. G. împreună cu S. M. și Ț. F. D., ci faptul că toți s-au reunit într-un grup având ca scop să lovească două sau mai multe persoane, creând în acest fel unitatea de împrejurare, care se conturează prin unitate de timp (în speță pe timp de noapte), de loc (într-o zonă în care locuiau marea majoritate de inculpaților precum și părțile vătămate sau eventualele victime), faptele acestora fiind săvârșite prin acțiuni diferite dar cu aceeași ocazie, într-o succesiune de momente.

Mai multe de atât, în ceea ce privește tentativa la omor deosebit de grav comisă asupra a două sau mai multe persoane este de remarcat faptul că acțiunile componente sunt omogene, neputând fi ierarhizate. În speța de față, atât timp cât acțiunea sau inacțiunea s-a îndreptat către mai multe persoane și nu se realizează rezultatul (suprimarea vieții a două sau mai multe persoane), va exista o tentativă la infracțiunea complexă, indiferente de ordinea persoanelor vizate.

O asemenea concluzie se impune tocmai datorită structurii omogene care împiedică o ierarhizare a acțiunilor ce compun complexitatea obiectelor juridice vizate. Este indiferent dacă cu acea ocazie au fost sau nu rănite unele dintre victime. În speță au fost aplicate lovituri celor două părți vătămate la timpi imediați, victimele minore fiind salvate ulterior prin intervenții medicale, răspunderea în cauză este de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 176 lit. b C.pen. sau complicitate la această infracțiune.

În ceea ce privește distincția între tentativa la omor și vătămarea corporală, în literatura juridică și în practica judiciară s-a pus în discuție că urmarea celor două infracțiuni este comună, ea constând în „punerea în primejdie a vieții persoanei”. Însă, ca și în speța de față, tentativa de omor deosebit de grav constă în punerea în executare a hotărârii de a ucide, iar vătămarea corporală prin punerea în primejdie a vieții persoanei, ceea ce în cauza de față nu se conturează. Infracțiunea de vătămare corporală prev. de art.181 C.pen. are în vedere în principal accepțiunea medico-legală ( numărul de zile de îngrijiri medicale), pe care le-a avut în vedere apărarea inculpaților când au solicitat schimbarea de încadrare juridică în timp ce tentativa sau complicitatea la tentativa la omor deosebit de grav are în vedere sensul juridic al expresiei de punere în primejdie a vieții, de pildă intenția, premeditarea, regiunea corporală lezată, instrumentul utilizat.

În cauză, inculpații în număr impresionant (minori și majori) au premeditat fapta infracțională, s-au înarmat chiar și cu răngi și săbii și s-au năpustit asupra celor doi copii ce se aflau în fața blocului, pașnici. S-a apreciat că în speță, nu poate fi reținută în favoarea inculpaților săvârșirea a două infracțiuni de vătămare corporală prev. de art. 181 al. 1 C.pen., deoarece în literatura de specialitate s-a subliniat în mod clar că tentativa la omor se deosebește de vătămarea corporală și sub aspectul laturii subiective. Latura subiectivă a tentativei la omor se realizează prin intenție directă sau indirectă, după cum făptuitorii prevăzând moartea victimei ca rezultat al acțiunii sau inacțiunii sale a urmărit sau acceptat producerea ei, cum s-a întâmplat în cauza de față, în timp ce infracțiunea de vătămare corporală nu poate fi comisă decât în forma simplă și numai cu forma de vinovăție a praeterintenției, în acest caz inculpatul acționând numai în vederea vătămării corporale a victimei, chiar în condiții de a produce moartea, fără însă a o urmări sau a o accepta, ceea ce nu poate fi vorba în cauza dedusă judecății.

S-a precizat că la individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., referitoare la dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, de gradul de pericol social al faptei comise, de persoana infractorilor și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În acest sens se vor stabili pedepse pentru toți inculpații, orientate la minimul special prevăzut de lege, având în vedere faptul că sunt tineri, la primul impact cu legea penală, mai puțin inculpatul S. S.-M., care are antecedente penale și care a comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, urmând a se reține acest aspect.

La stabilirea pedepselor s-au avut în vedere și anchetele sociale efectuate la domiciliile inculpaților minori (filele 181-187 d.u.p. – vol. 4), din conținutul cărora rezultă că aceștia provin în general din familii organizate, condiții minime de dezvoltare și instruire.

S-a apreciat că nu pot fi admise cererile inculpaților prin care solicită reținerea unor circumstanțe atenuante prev. de art. 74-76 C.pen. în condițiile în care aceștia se confruntă cu disp. art. 80 C.pen. ( concurs între circumstanțe atenuante și agravante) – inculpații aflându-se și în situația agravantei prev. de art. 75 lit. a și c C.pen. și au avut atitudini nesincere atât în faza de urmărire penală, cât și în cea de judecată, comportamentul acestora echivalând cu gradul redus de educație și instruire, manifestând purtări sălbatice și primitive.

Ca modalitate de executare a pedepselor, urmează ca toți inculpații să execute pedepsele aplicate prin privare de libertate .

S-a arătat că nu pot fi primite modalitățile privind executarea, respectiv: suspendarea condiționată, măsura educativă a libertății supravegheate pentru inculpații minori, precum și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în condițiile în care din ansamblul probator administrat în cauză rezultă că toți inculpații înainte de comiterea faptei infracționale nu aveau ocupații și modalități de a petrece timpul liber constructiv și educativ. Nivelul de pregătire prin sistemul de învățământ a fost abandonat sau au fost înregistrate absențe nemotivate echivalente unui an calendaristic, iar noțiunea muncă nu le este cunoscută. Timpul este petrecut de inculpați pe străzi sau în diverse locații cu preocupări negative. În aceste condiții s-a apreciat că pedepsele, fiind executate prin privare de libertate, iar inculpații fiind constrânși în acest fel vor avea ocazia să ia contact în regim de detenție, care este organizat în concordanță cu normele europene cu diverse forme de activitate ce le pot forma cunoștințe despre muncă, educație, reguli de conviețuire morală, etc.

Inculpații au fost cercetați și judecați în stare de arest preventiv, fiind reținuți prin ordonanța procurorului și ulterior arestași de judecător la date diferite. Au fost ulterior, în timpul cercetării judecătorești, puși în libertate de către instanța ierarhic superioară în loturi de câtre 3-4 .

În acest sens a fost dedusă pentru fiecare inculpat în parte perioada reținerii precum și a arestării preventive, de asemeni și data când au fost puși în libertate.

Inculpatului S. S.-M. i s-au făcut aplicabile dispozițiile art. 83 al. 1 C.pen., acesta aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie.

În baza art. 71 C.pen. s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II b și e C.pen., iar potrivit art. 88 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată acestora perioada reținerii și arestării preventive.

S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpații T. S., C. M., S. A.-V., Ț. F.-D., T. C., Beșliagă R., S. M., G. G., B. G., M. E.- G., I. L.-A., M. C., A. C., B. C. și S. C. până la rămânerea definitivă a sentinței.

Referitor la latura civilă s-a arătat că:

Părțile vătămate P. I.-G. și G. G.-A. nu au avut o atitudine cooperantă cu instanța de judecată în ceea ce privește latura civilă a cauzei. S-a desemnat pentru aceștia avocat din oficiu, având în vedere calitatea specială în care se află ( părți vătămate minore) iar avocatul a invocat la fiecare termen de judecată faptul că minorii și reprezentanții legali ai acestora prezintă temere în a se prezenta în fața instanței în același timp cu inculpații, iar pe acest considerent și-au dovedit în parte pretențiile civile cu titlu de daune materiale (acte medicale, rețete, alimentație specială). Părțile vătămate au fost internate la secția neurochirurgie a Spitalului Județean G., au primit un număr considerabil de îngrijiri medicale (30-55), timp în care s-au realizat cheltuieli cu medicamente și recuperare. Față de această situație, în conf. cu art. 14 C.pr.pen. coroborat cu art. 998 Cod civil, vor fi obligați inculpații în solidar, iar inculpații minori în solidar și cu părțile responsabile civilmente la plata sumelor de 10.000 lei RON daune materiale și 20.000 lei RON daune morale ( suferința fizică și psihică suportată), către partea vătămată P. I. - G. și 10.000 lei RON daune materiale și 20.000 lei RON daune morale către partea vătămată G. G. A..

Spitalul Clinic Județean de Urgență „Sfântul A. A.” G. s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 1677,18 lei și de 1278,38 lei ocazionate cu internarea părților vătămate P. G. - I. și G. G.-A. la secția neurochirurgie a acestei instituții spitalicești. Inculpații în solidar, iar inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente urmează a fi obligați la plata acestor sume către spital.

În conf. cu disp. art. 118 al. 1 lit. b C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpați a obiectelor contondente (cuțite, săbii, baionete, răngi metalice și bâte) de care s-au folosit la comiterea faptei infracționale și care se află depuse la Camera de Corpuri Delicte a IPJ G..

Hotărîrea penală mai sus detaliată (sentința 569/17.12 2009 a Tribunalului G.) a fost desființată prin Decizia pen. 15/A/2011 a Curții de Apel G. care a constatat în cuprinsul acesteia mai multe cauze de nulitate ce impun rejudecarea cauzei; astfel, s-a constatat că pe parcursul judecății fondului s-a omis a se proceda la audierea inculpatului M. C. deși acesta a fost prezent în fața instanței de judecată atît în stare de arest cît și, ulterior, în libertate.

Totodată s-a reținut că instanța de fond nu a manifestat rol activ în rezolvarea antecedentelor penale pentru inculpații S. S. M., S. A. V. și B. C. precum și faptul că prima instanță nu s-a pronunțat pentru inculpatul S. S. M. asupra măsurii obligării de a nu părăsi țara și a menținut în mod eronat, această măsură preventivă în privința inculpaților B. C. și S. C..

S-a mai apreciat prin considerentele instanței superioare și faptul că sentința penală 569/2009 a Tribunalului G. nu a respectat exigențele art.356 C.p.p. instanța de fond neanalizînd și nerăspunzînd în totul apărărilor și cererilor formulate de inculpați (cele relative cererilor de achitare în conf. cu art.10 lit.c C.p.p.sau cele relative probatoriilor).

În aceste condiții a fost înregistrată pe rolul Tribunalului G. prezenta cauză în rejudecarea căreia se reține aceeași situație faptică - mai sus descrisă - dovedită în cauză cu următoarele mijloace probatorii: sesizările infracțiunilor comise, făcute de reprezentanții legali ai celor două părți vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de 18.11.2006 și însoțit de planșele fotografice aferente (filele 17-27 dosar urm. pen. vol. I), declarațiile părților vătămate G. G. A. și P. G. I., raportul de constatare medico legală nr.1242/E/23.11.2006 întocmit de Serviciul de medicină-legală din cadrul Spitalului Clinic Jud. de Urgență „Sf. A. A.” G. în privința părții vătămate G. G. A. relevînd faptul că aceasta a prezentat leziuni de violență ce au putut fi produse prin lovire repetată cu corp contondent alungit, leziuni ce pot data din seara zilei de 17.11.2006; s-a arătat de asemenea prin actul medico legal menționat că pentru vindecarea leziunii traumatice cranio-cerebrale cu fractură parietală dreaptă, fractură de bază craniană, contuzie cerebrală medie difuză și pareză facială dreaptă periferică (leziune care i-a pus în primejdie viața) partea vătămată în cauză necesită 50-55 zile îngrijiri medicale de la data producerii, dacă nu survin complicații și că restul leziunilor constatate (zona pavilionului auricular drept, regiunea preauriculară dr. și șoldul drept) necesită 4-5 zile îngrijiri medicale spre vindecare (filele 59-60 dosar urm. pen. vol. I).

Raportul de constatare medico-legală nr.1243/E/23.11.2006 întocmit de același serviciu medico-legal în privința părții vătămate P. G. I. concluzionînd faptul că aceasta prezintă leziuni de violență ce au putut fi produse prin lovire cu corp contondent alungit și prin lovire cu corp dur și de plan dur, leziuni ce pot data din seara de 17.11.2006 iar pentru vindecarea leziunilor traumatice cranio-cerebrale constatate (fractură frontală dreaptă cu contuzie cerebrală medie), leziuni care i-au pus în primejdie viața, se impun 35-40 zile îngrijiri medicale de la data producerii acestora dacă nu survin complicații; s-a arătat totodată că pentru vindecarea restului leziunilor partea vătămată P. G. I. necesită 7-8 zile îngrijiri medicale dacă nu survin complicații (filele 70/71 urm. pen. vol. I); se impune a fi menționat că ambele rapoarte medico-legale au fost emise în completarea primelor constatări medicale întreprinse la data de 18.11.2006, urmare a completării investigațiilor neurochirurgicale și stabilirii diagnosticului neurochirurgical la 72 ore; corelativ adresele vizînd decontul cheltuielilor pentru asistența medicală a părților vătămate, procesul verbal de recunoaștere după planșa foto a inculpatului S. S. M. de către martorul G. G. C. și de către partea vătămată G. G. A. și planșele fotografice aferente (filele 75-85 vol.I urm.pen.); raportul de constatare medico-legală nr.1217/E/18.11.2006 evidențiind leziunile de violență constatate în persoana martorului G. G. C. ca putînd fi produse în seara zilei de 17.11.2006 prin lovire cu corp dur și corp alungit contondent (fila 107 vol.I urm.pen.); declarațiile reprezentanților părții vătămate –numiții P. G. și P. G., procesele verbale de întocmire a planului fotografic(vol.II urm.pen.), procesele verbale de percheziție domiciliară încheiate la locuințele inculpaților B. C., C. M., T. S. și planșele fotografice aferente (filele 75-85, 112-117 și 122-130 urm.pen. vol.II)-evidențiind un real arsenal descoperit în aceste locații- declarațiile martorilor din lucrări-numiții P. Tincuța, G. T., P. G., D. C., D. A., C. Nicușor, M. I. A., M. M., S. I., I. A. C., Mechea D. I., C. F. D., R. Săndița, O. I., H. G., P. C. C., M. E., N. M., Avrămie A., Danea E., A. V. I., M. M., O. F. C. C., R. C. E., S. V., O. C. M., S. M., C. I., B. A., M. A. M., M. M. I., V. V., B. N., M. D., Chiribou I., A. I. L., Z. I., V. M., D. S. Darius, C. V., N. F., C. P. G., B. Celal N., P. C., Z. V. L. M. precum și procesele verbale de consemnare a declarațiilor orale ale martorilor cu identitate protejată I. A. și M. I., procesele verbale de consultare a agendelor telefonice și de redare și certificare a convorbirilor interceptate și înregistrate de la postul telefonic utilizat de inculpatul T. C., referatele de anchetă socială încheiate în privința inculpaților minori B. G., B. R., S. M., M. E. G., G. G. și A. C. (filele 182-187 urm.pen. vol.IV), rapoartele de expertizare medico-legală psihiatrică întocmite în privința inculpaților (filele 151-180 urm.pen. vol.IV)-relevînd faptul că inculpații în cauză prezintă tulburări de personalitate de tip anti-social însă nu au afectată capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor lor avînd cu toții discernămîntul păstrat în raport cu faptele pentru care sunt cercetați; raportul de constatare tehnico-științifică nr._/2008 întocmit de I.P.J. G.-Serviciul Criminalistic detectînd comportamentul simulat al inculpatului Beșliagă R. la întrebările relevante ale cauzei (filele 254-256 vol.VI dosar instanță-primul ciclu de judecată).

Fiind audiați, în cele două faze procesuale anterioare, inculpații nu au recunoscut faptele penale ce le-au fost reținute în sarcină; astfel, inculpatul T. C. a susținut că în seara zilei de 17.11.2006 nu s-a întâlnit cu nici unul dintre ceilalți inculpați în cauză și nu are nici cunoștință despre agresarea gravă a celor două părți vătămate. Revine ulterior în completarea declarației și arată că a fost de acord să însoțească prietenii inculpați în zona străzii C. C. în ideea de a rezolva „ amiabil” conflictul. În acest sens a solicitat ajutorul inculpatului S. C. și a prietenilor acestuia, pentru a fi mai mulți tocmai pentru că știa de mai mult timp de conflictul existent între inculpații B. C., T. S., C. M., S. M., G. G., M. E.-G., I. L.-A., S. A.-V., B. G., Beșliagă R., Ț. F.-D., A. C., M. C., S. S.-M., S. C..Modul în care au înțeles să se adune toți inculpații și să se înarmeze nu conduce la rezolvarea amiabilă a conflictului.

Inculpatul a negat faptul că a avut asupra sa obiecte contondente și că ar fi lovit pe vreuna din părțile vătămate, însă tot inculpatul T. C. arată în declarațiile ulterioare că la momentul la care a ajuns la Farmacia „Hygeia”, loc stabilit ca punct de plecare spre L-uri, acolo se aflau deja ceilalți inculpați din prezenta cauză; dintre cei prezenți, inculpatul T. C. a văzut asupra inculpaților M. E.-G., I. L.-A., Beșliagă R. bâte din lemn. Acesta a recunoscut că s-a deplasat în grup compact spre . aceea cu garaje, adică inculpații T. S., C. M., B. C., S. C., S. S.-M. și toți ceilalți inculpați care au plecat de la barul „Făr de griji”. Tot inculpatul T. C. a afirmat că ajuns pe .-a văzut pe inculpatul Beșliagă R. când a lovit cu o piatră în cap pe una dintre părțile vătămate- P. G. I. și pe inculpatul I. L. A., care a lovit aceeași parte vătămată cu bâta pe unde apuca (filele 255-259 d.u.p. vol.2 ; declarații inculpat filele 80-106 d.u.p. vol. 3 și declarațiile date în fața instanței).

Vinovăția sa este dovedită în cauză și cu declarația martorului I. A. (fila 94-96 vol. I urm. pen.).

Inculpatul T. S. în prima fază a cercetărilor a refuzat să dea declarații. În fața instanței, la prima confruntare, când s-a dispus arestarea preventivă, nu a recunoscut nicio împrejurare care-i atesta participați infracțională, însă ulterior, cu ocazia audierii celorlalți inculpați, la momentul în care a constatat că s-a declarat că a fost văzut la locul faptei alături de ceilalți inculpați, inculpatul revine și arată că a făcut parte dintr-un grup de prieteni ce se afla la momentul comiterii faptei infracționale în spatele altui grup din zona blocului L2 și l-a văzut pe inculpatul R. Beșliagă lângă un copil rezemat de o mașină și l-a văzut pe același inculpat lovindu-l pe copil cu pumnii în zona feței, copilul căzând jos. Mai arată inculpatul faptul că în acel moment, inculpatul T. C. și prietenii lui veneau înspre ei și au strigat „și-așa nu mai aveți ce să faceți, am rezolvat-o noi” (declarații inculpat filele 119-127 d.u.p. vol. 3).

Participația sa este însă dovedită cu declarația martorului iancu A. (fila 94 vol. I urm. pen.) și cu procesul-verbal de percheziție domiciliară încheiat la 23.11.2006 la locuința sa (fila 122-130 vol. II urm. pen.).

Inculpatul C. M. la fel ca și ceilalți inculpați a refuzat în primă fază să dea declarații, după care în timpul cercetărilor a declarat că în zona L-uri pe . mers împreună cu inculpații B. C., T. S. și S. C.. A văzut copilul căzut în fața blocului L2 de la o distanță de 2 metri și a mai văzut și faptul că dinspre Secția 3 veneau spre ei vreo 40 inși printre care inculpații T. C., G. G., M. C., I. L.-A., A. C., R. Beșliagă. Inculpatul mai declară și faptul că în zilele următoare incidentului s-au purtat discuții între inculpați și că inculpatul T. S. ar fi solicitat inculpaților R. Beșliagă, I. L.-A., M. C. să recunoască faptul că au lovit pe minorii părți vătămate. Ideea a fost acceptată de către aceștia însă cu condiția ca și inculpatul T. S. să recunoască același lucru (filele 128-137 vol. 3 d.u.p.).

Probatoriile care-i dovedesc vinovăția sunt procesul-verbal de percheziție (f. 112 – 117 vol. I urm. pen.) și procesul-verbal de consemnare a declarației martorului I. A..

Inculpatul S. S.-M. nu a recunoscut fapta infracțională însă, nerecunoașterea sa a fost combătută de declarațiile inculpaților A. C., I. L.-A., G. G. și a părții vătămate G. G. A. (filele 155-162 vol. 3 ds. u. p.) dar și cu declarațiile martorei P. G. și cu procesul-verbal de recunoaștere după planșă foto (filele 79-117 vol. I urm. pen.).

Inculpatul S. A.-V. recunoaște că a fost la Barul „Făr de griji”, că s-a aflat într-o stare avansată de ebrietate și nu poate preciza ce s-a întâmplat, Împrejurarea că acesta a participat nemijlocit la comiterea faptei rezultă din declarațiile martorului I. A. (martor cu identitate ascunsă), precum și din declarațiile inculpaților A. C., R. Beșliagă, B. G., G. G., S. C. (filele 107-118 vol.3 d.u.p.).

Inculpatul Ț. F.-D. recunoaște că în seara zilei de 17.11.2006 s-a aflat în barul „Făr de griji” împreună cu inculpații S. M., S. A.-V. și M. E.-G. iar inculpatul S. M. i-a cerut lui și inculpatului S. A.-V. să-l însoțească în micro 21, pe .-au deplasat în acea zonă cu un taxi iar în zona L2, inculpatul S. M. a cerut taximetristului să oprească să caute pe cineva, lucru care s-a întâmplat. Nu recunoaște că ar fi văzut în acel loc pe părțile vătămate lovite și căzute (filele 61-79 vo. 3 d.u.p.).

Vinovăția sa este dovedită cu declarația martorului I. A..

Inculpatul G. G., în declarațiile sale face cunoscut faptul că inculpatul S. C. și făptuitorul Tuchiluș F. au intrat în seara de 17.11.2006 în barul „Făr de griji”, au discutat cu inculpații C. M., B. C., T. S. și după acceptul acestuia au venit în zona de lângă bar, în care se aflau inculpații S. M., G. G., M. E.-G., I. L.-A., S. A.-V., B. G., Beșliagă R., Ț. florin-D., A. C., M. C., iar inculpatul S. C. le-a cerut celorlalți să meargă în zona L-uri. S-au deplasat cu taxiurile și s-au oprit în zona farmaciei „Hygeia”, unde erau aștepați de ceilalți inculpați. A arătat inculpatul că majoritatea dintre cei prezenți aveau asupra lor bâte, răngi,borduri. De asemenea a declarat și faptul că inculpații B. C., T. S., C. M., S. M., M. E.-G., I. L.-A., S. A.-V., B. G., Beșliagă R., T. F.-D., A. C., M. C., S. S.-M. au luat din spatele centralei termice obiecte contondente. A mai declarat și faptul că în momentul în care a ajuns în .-a văzut pe inculpatul T. C. și alți prieteni ai lui lângă un copil căzut în fața unei scări de . că în penitenciar s-au purtat discuții între ceilalți inculpați iar inculpatul Beșliagă R. a afirmat că l-a văzut pe inculpatul T. C. când i-a lovit pe copii, iar alt inculpat a afirmat că și Beșliagă R. a lovit copiii. Inculpatul a mai văzut și faptul că la colțul blocului L2 era căzut un copil lângă o mașină iar în preajmă se afla inculpatul T. C. și prietenii acestuia. Tot acest inculpat a precizat că l-a văzut pe inculpatul M. C. când l-a lovit cu piciorul în zona feței pe acel copil.

Declarația martorului D. A. îl incriminează și pe acest inculpat.

Inculpatul S. M. a declarat faptul că în seara de 17.11.2006 împreună cu inculpații Ț. F.-D. și S. A.- V. au ajuns la cererea inculpatului T. S. în zona străzii C. C. la L-uri iar aici au văzut 2 copii ce purtau urme de lovituri și sânge, fiind transportați la o salvare ( filele 138-154 vol. 3 d.u.p.).

Inculpatul Beșliagă R. declară faptul că în seara de 17.11.2006 era în bar împreună cu ceilalți inculpați, moment în care a venit inculpatul S. C.. Aceștia s-au deplasat cu taxiurile și mașinile personale în zona farmaciei „Hygeia”, loc în care se aflau și alți inculpați, respectiv T. C., C. M., B. C., T. S., S. C. și M. C.. Toți inculpații purtau în mână obiecte contondente, respectiv bucăți de lemn, de bordură, câte, iar inculpatul S. C. avea o baionetă. Inculpatul declară că a văzut ieșind din scara blocului L2 un copil, care a reușit să se strecoare printre cei care îl însoțeau pe inculpatul T. C. și ajuns în apropierea trotuarului aferent blocului F5 a fost lovit cu o piatră în cap de către inculpatul T. C.; din lovitură copilul a căzut jos ca și secerat, realizând că inculpatul T. C. l-a nimerit în cap. Ulterior, urmare discuțiilor purtate cu inculpatul M. C. a reieșit că și acesta din urmă a văzut când inculpatul T. C. a lovit pe unul din copii ( filele 1-39 vol. 3 d.u.p.).

Inculpatul este semnalat și prin declarația martorului D. A..

Inculpatul B. G. declară faptul că în seara zilei de 17.11.2006 toți inculpații din prezenta cauză s-au adunat la barul „Făr de griji” și că la un moment dat inculpații G. G. și Beșliagă R. le-au spus să meargă la L-uri, înțelegând prin aceasta că merg la bătaie. În zona farmaciei „Hygeia” s-au readunat cu toții și de aici în fugă s-au deplasat către . G. G. a luat 2 bucăți de bordură și a văzut asupra inculpaților Beșliagă R. și M. C. niște pari din lemn. În această zona a văzut și un copil căzut iar în imediata apropiere a acestuia se aflau inculpații Beșliagă R. și I. L.-A. care se pregăteau să lovească copilul.

Atenția i-a fost atrasă de alți membri ai grupului care se aflau în apropierea unui alt copil căzut între blocurile F5-F6 peste stradă de L2. Acesta a văzut că peste copil au trecut inculpații G. G. și A. C. și M. C..

Inculpatul M. E.-G. a recunoscut faptul că a făcut parte din grupul infracțional și că a avut asupra sa o șipcă din lemn; ajuns în . văzut că în fața blocului L2 era căzut un copil și se ținea cu mâinile de cap;toți inculpații l-au lovit pe copil din mers și inculpatul M. E.-G. nu a reușit să lovească deoarece s-a anunțat că va veni poliția și au fugit cu toții din zona (declarații filele 223-246 vol. 3 d.u.p. ). Este contrazis însă prin declarațiile martorilor D. A. și M. I. A..

Inculpatul I. L.-A. a declarat că a însoțit pe ceilalți inculpați în zona farmaciei „Hygeia”, iar acolo aveau ascunse bâtele și alte asemenea obiecte. Aceștia împreună cu el și-au mai luat asupra lor bucăți de bordură .(filele 267-281 vol. 3 d.u.p.).

Inculpatul B. C. declară faptul că în seara de 17.11.2006 împreună cu inculpații S. C., C. M. și T. S. s-au deplasat la Farmacia „Hygeia”. Aici s-au întâlnit cu inculpatul S. C., fiind însoțit de alți 5-6 indivizi pe care nu-i cunoștea și aflând că în zona blocului L2 se află ceilalți inculpați, prietenii lor s-au deplasat în acel loc. Aici ,inculpatul a văzut un copil bătut iar la o distanță de 2-3 metri de acesta se afla inculpatul T. C. cu alți inculpați (filele 305-311 vol. 3 d.u.p.). Este semnalat prin depoziția martorului D. C. și acest inculpat.

Inculpatul S. C. declară că îi cunoaște pe inculpați, a fost prezent la incidentul din 17.11.2006 în zona blocului L2 și l-a văzut pe inculpatul T. C. ridicând de jos un copil ce era vizibil bătut. În jurul inculpatului se mai aflau și alți inculpați, care voiau să lovească copilul. În acest moment l-a văzut pe inculpatul M. E.- G. când l-a lovit pe acel copil cu piciorul pentru a-l pune la pământ.(declarații filele 282-304 vol. 3 d.u.p.).

Inculpatul a fost semnalat de martorul D. A. ca fiind cel care a primit un telefon pentru a participa la agresiune.

Inculpatul A. C. confirmă prezența în barul „Făr de griji” a tuturor inculpaților din prezenta cauză, după care toți s-au deplasat în zona L-uri. A văzut faptul că inculpatul T. C. avea asupra sa o bâtă, inculpatul S. M. avea și acesta în mână o bâtă, inculpatul S. C. o baionetă tip sabie, iar inculpații M. E. G. și M. C. aveau câte o bucată de lemn, iar de pe partea laterală a zonei în care se aflau, parte dintre membrii grupului au adunat pietroaie. Acesta a văzut și copilul căzut lângă o mașină, iar în jurul acestuia i-a văzut pe inculpații tudose S., S. S. M., T. C.. A mai declarat că în momentul în care copilul a vrut să se ridice de unde era căzut, inculpatul S. S.-M. l-a izbit în piept iar acesta a căzut din nou ( filele 193-222 vol. 3 d.u.p.).

Inculpatul M. C. a recunoscut că a participat la bătaia din 17.11.2006, dar a negat că ar fi lovit vreo persoană. A văzut un copil lovit și căzut în fața blocului L 2, dar nu a văzut cine l-ar fi lovit. În acel moment acolo se mai aflau și inculpații Beșliagă R., C. M., S. S. M., T. C., I. L. A., M. E.-G., A. C. și alți tineri cărora nu le știe numele (filele 247-266 vol. III d.u.p.).

Declarația inculpatului I. L. (f. 279 vol. III urm. pen.) îl încriminează precum și declarația martorului D. A. (fila 139 vol. I urm. pen.).

Anterior dezbaterilor pe fondul cauzei inculpații au solicitat prin apărători schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina acestora în două infracțiuni de vătămare corporală prevăzute de disp. art.181 al.1 C.p. săvîrșite în concurs real, arătînd că nici probatoriul cauzei și nici conduita inculpaților nu configurează latura subiectivă a infracțiunii de omor deosebit de grav în diferite grade de participație reținute în cauză, inculpații neavînd intenția de a suprima viața părților vătămate, cu atît mai mult cu cît aceștia s-au aflat în eroare vis-a-vis de identitatea acestora; în ipoteza schimbării de încadrare solicitate inculpații S. S. M., T. C., B. R. și A. C. au înțeles să se prevaleze de dispozițiile procedurale ale art.320 ind.1 C.p.p.(declarații în acest sens aflate la filele 123-126 vol.II dosar instanță rejudecare).

Tribunalul a respins, ca fiind nefondate, aceste cereri ale inculpaților;

Astfel, poziția subiectivă a acestora-intenția de a lovi sau de a vătăma integritatea corporală a persoanei vătămate ori intenția de a ucide-se stabilește în fiecare caz ținîndu-se seama de instrumentul folosit, zonele corpului unde au fost aplicate loviturile, intensitatea acestora precum și de celelalte împrejurări concrete în contextul cărora a fost săvîrșită fapta.

În speță, situația părților vătămate nu poate fi considerată una corelativă subiectului pasiv al infracțiunii prev. de art.181 C.p. caracterul violent al acțiunii inculpaților fiind grefat pe intenția indirectă de a ucide.

S-au avut în vedere nu numai elementele izolate cum ar fi instrumentele folosite de inculpați sau intensitatea loviturilor care au avut drept consecință primejduirea vieții părților vătămate ci și raportul numeric între victimele agresiunii și inculpați, vîrsta și statura celor două persoane vătămate dar și comportamentul inculpaților raportat la cei agresați (primii încetînd agresiunile și părăsind zona doar după ce au auzit strigîndu-se că se apropie poliția).

Susținerile inculpaților relative faptului că nu au prefigurat că cele două părți vătămate pot muri urmare a loviturilor aplicate nu au putut fi reținute avîndu-se în vedere cele mai sus amintite precum și localizarea celor mai grave leziuni traumatice pe corpul victimelor agresiunii (zona craniană).

Instanța nu a putut reține concluziile raportului de nouă expertiză medico-legală întocmit de I.M.L. Iași la datele de 1.12.2008, respectiv 28.11.2008 (filele 2-10 dosar primă instanță fond - vol. VII) potrivit cărora leziunile traumatice prezentate de părțile vătămate nu au avut caracter tanatogenerator și nu au fost de natură să pună în primejdie viața acestora având în vedere ansamblul probator administrat cauzei-în conformitate cu disp. art.63 al.2 C.p.p. - dar și perioada mare de timp posttraumatic, aprecierea medico-legală fiind mai dificilă cel puțin din perspectiva morfologiei leziunilor.

Pe de altă parte, eroarea asupra subiectului pasiv al infracțiunii (error in personam) nu are caracter esențial și nu înlătură caracterul penal al faptei întrucît legea protejează în mod egal orice persoană.

Față cu considerentele mai sus reținute s-a apreciat ca fiind nefondate cererile de achitare formulate de inculpați în temeiul disp. art.11 pct.2 lit.c sau d C.p.p. precum și cererile inculpaților de reținere a circumstanțelor atenuante judiciare (art.74 al.1 lit.a și c C.p.-inculpatul T. C., B. G., M. E. G. și A. C.) ori de aplicare a unei modalități de executare în afara mediului penitenciar.

S-a apreciat, în consecință, pe deplin angajată vinovăția celor 16 inculpați în privința săvârșirii infracțiunilor ce le-au fost reținute prin actul de sesizare, infracțiuni care, sub raportul aplicabilității dispozițiilor art.320 ind.2 C.p.p. nu se regăsesc, putând fi sancționate și cu detențiunea pe viață.

În drept, fapta reținută în sarcina inculpaților S. M., M. E. G., G. G., I. L. A., M. C., S. C., B. C., A. C., Beșliagă R. și B. G. mai sus descrisă întrunește elementele constitutive ale complicității la tentativa infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav prev. de disp. art.26 C.p. în referire la art.20 C.p. cu referire la art.174 al.1 C.p.raportat la art.175 al.1 lit.i și art.176 al.1 lit.b C.p.-text de lege enunțat în ședință publică și în baza căruia instanța a pronunțat condamnarea acestora.

Fapta reținută în sarcina inculpaților Ț. F. D., T. C., T. S., C. M., S. A. V. și S. S. M. întrunește elementele constitutive ale tentativei la aceeași infracțiune de omor calificat și deosebit de grav prevăzute de art.20 C.p. în referire la art.174 al.1 C.p. raportat la art.175 al.1 lit.i și la art.176 al.1 lit.b C.p.

La individualizarea și dozarea sancțiunilor ce au fost aplicate au fost avute în vedere, în mod deosebit, gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor deduse judecății-evidențiat prin modalitatea de săvîrșire, prin proliferarea fără precedent a unor asemenea practici în rîndul tinerilor dar și prin faptul că astfel de acțiuni lezează cea mai importantă valoare socială -precum și elementele care circumstanțiază persoana inculpaților dar și vîrsta inculpaților B. G., Beșliagă R., S. M., M. E. G., G. G. și A. C.-aceșția fiind minori la data săvîrșirii infracțiunilor și reclamînd aplicabilitatea dispozițiilor legale relative regimului sancționator al minorilor infractori (art.99 și următoarele C.p.); corelativ, în privința celorlalți inculpați urmează a fi reținută în conținutul juridic al faptelor circumstanța agravantă judiciară prevăzută de disp. art.75 lit.c C.p..

Totodată, avîndu-se în vedere modalitatea demonstrată de săvârșire a faptelor (într-un grup de mai multe persoane) în privința fiecărui inculpat instanța a reținut și dispozițiile art.75 al.1 lit.a C.p.

Astfel, au fost aplicate inculpaților în cauză pedepse ale închisorii diferențiate din punct de vedere al cuantumului în funcție de cele mai sus reținute dar și de antecedența penală a acestora; în acest sens, inculpaților minori S. M., G. G. și M. E. G. precum și inculpaților majori I. L. A., M. C., Ț. F. D. și T. C. (inculpați aflați la primul conflict cu legea penală) cărora le-au fost aplicate pedepse ale închisorii într-un cuantum reprezentat de minimul special legal prevăzut de textele legale incriminatoare.

De precizat că în privința inculpatului M. C. au fost făcute toate demersurile legale spre prezentarea acestuia în instanță și eventuala audiere-rezultatele cercetărilor evidențiind faptul că acest inculpat a părăsit țara (fila 104 vol.II dosar inst.), astfel încât s-a dat eficiență dispozițiilor procedurale prev. de art.291 al.2 C.p.p.

În privința celorlalți inculpați pedepsele închisorii s-au situat peste aceste limite legale prevăzute pentru infracțiunile reținute; astfel s-a constatat că infracțiunile-obiect al prezentei cauze- reținute în sarcina inculpaților T. S., C. M., S. C. și B. C. sunt concurente cu o infracțiune similară (tentativă la omor calificat săvârșită la 11.10.2006) sancționată prin sentința penală nr.578/22.12.2009 a Tribunalului G., definitivă la 7.10.2011 prin Decizia penală nr.4377/2011 a I.C.C.J. cu pedeapsa închisorii în cuantum de 7 ani și 6 luni, astfel încât în privința fiecăruia dintre inculpații menționați și-au găsit aplicabilitatea dispozițiile art.33 lit.a și art.34 lit.b C.p.

Aceeași situație s-a constatat și raportat la situația antecedentelor penale ale inculpatului S. S. M., sancționat anterior tot prin sentința penală 578/2009 a Tribunalului G. la o pedeapsă rezultantă de 8 ani și 6 luni pentru săvârșirea unei tentative la omor calificat (la data de 11.10.2006) și urmare a revocării, conform art.83 C.p.,a suspendării condiționate a unei pedepse de 1 an închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală 708/2006 a Judecătoriei G.; în consecință, au fost repuse în individualitatea lor pedepsele anterior menționate aplicate inculpatului S. S. M. și se va da eficiență dispozițiilor legale relative concursului de infracțiuni precum și celor ale art.83 C.p.

Inculpatul S. A. V. a fost condamnat anterior prin sentința penală nr.199/18.04.2007 a Tribunalului G., definitivă la 18.12.2007 prin nerecurare pentru săvârșirea la 12.11.2004 a două infracțiuni de tâlhărie, astfel încât și în privința acestuia și-au găsit eficiența dispozițiile legale prev. de art.33 lit.a și art.34 lit.b C.p. ulterior descontopirii pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni aplicată prin hotărârea menționată.

În privința inculpaților A. C., Beșliagă R. și B. G. fișele de cazier judiciar evidențiază condamnări definitive la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sentințele penale următoare:

Sentința penală nr.1567/26.09.2008 a Judecătoriei G., definitivă prin neapelare la 20.10.2008-condamnare de 8 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, a inculpatului A. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data de 15.01.2007.

Sentința penală nr.495/13.11.2009 a Tribunalului G., definitivă prin neapelare la 24.11.2009-condamnare de 8 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, a inculpatului B. R. pentru săvârșirea, în decembrie 2008-ianuarie 2009, a infracțiunii prev. de art.4 al.1 din Legea 143/2000; cum infracțiunile obiect al prezentei cauze au fost săvârșite înainte de pronunțarea hotărârilor mai sus amintite, inculpaților B. G., B. R. șu A. C. li s-a făcut aplicarea disp. art 85 C.p.privind anularea suspendării condiționate a executării pedepselor menționate și contopirii acestora cu pedepsele aplicate în cauză.

Iar prin sentința penală 166/1.02.2008 a Judecătoriei G., definitivă la 17.11.2008 prin Decizia penală 439/2008 a Tribunalului G. a fost condamnat inculpatul B. G. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe o perioadă de 3 ani pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie la 12.05.2006.

Având în vedere conținutul juridic al infracțiunilor în discuție corelativ cu disp. art. 65 C.p. li s-a aplicat inculpaților majori și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de disp. art.64 al.1 lit.a teza a II a și lit.b C.p. după executarea pedepselor principale.

În conformitate cu disp. art. 71 al.2 C.p. a fost aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a tz. a II a și lit.b C.p.pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

S-a dispus totodată anularea vechilor mandate de executare emise în baza sentințelor penale 578/2009 și 199/2007 ale Tribunalului G. și emiterea unor noi mandate în baza prezentei hotărâri penale.

Raportat la natura sancțiunilor aplicate în prezenta cauză și având în vedere că inculpații au fost cercetați și sub imperiul măsurilor reținerii și arestului preventiv în prezenta cauză, în conformitate cu dispozițiile art.88 C.p. le-au fost deduse perioadele executate după cum urmează:

-pentru inculpații S. A. V., Ț. F. D., T. C.

perioada executată de la 24.01.2007 la 3.11.2008.

-pentru inculpații B. R. și B. G. perioada executată de la 24.01.2007 la 28.05.2007.

-pentru inculpatul I. L. A.-perioada reținerii din 25.01.2007 precum și perioada arestării preventive în intervalul 8.02.2007-3.11.2008.

- pentru inculpatul S. M. –perioada reținerii și a arestului preventiv de la 25.01.2007 pînă la 28.05.2007.

- pentru inculpații M. E. G., G. G. și A. C. perioada reținerii din 25.01.2007 precum și perioada arestării preventive de la 8.02.2007 pînă la 28.05.2007.

- pentru inculpatul M. C. perioada reținerii din 25.01.2007 precum și perioada arestului preventiv în intervalul 14.09.2007-3.11.2008.

- pentru inculpatul S. S. M. perioada reținerii și a arestului preventiv de la 25.01.2007 la 24.11.2008.

- pentru inculpatul S. C. perioada executată în intervalul 22.01._08.

- pentru inculpatul B. C. perioada executată în intervalul 23.11._08.

- pentru inculpatul T. S. perioada executată în intervalul 24.01._08

- pentru inculpatul C. M. perioada executată în intervalul 24.01._08

Cu privire la inculpații Beșliagă R., B. G., M. E. G., S. M., G. G. și A. C. s-a dispus înlocuirea stării de arest preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara prevăzută de art.145 ind.1 C.p.p. prin Decizia penală 68/R/28.05.2007 a Curții de Apel G. (dosar nr._ ).

Prin decizia penală nr.189/R/24.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul_ au fost admise recursurile promovate de inculpații C. M., S. S. M. și T. S. dispunîndu-se în temeiul art.139 al.1 C.p.p.înlocuirea stării de arest preventiv cu măsura privativă a obligării de a nu părăsi țara prev. de art.145 ind.1 C.p.p.; aceeași soluția a fost adoptată de instanța superioară și în privința inculpaților S. A. V., Ț. F. D., T. C., I. L. A. și M. C. printr-o decizie penală anterioară-Decizia nr.178/R/3.11.2008 a Curții de Apel G..

Față cu cele mai sus reținute a fost menținută măsura preventivă prevăzută de disp. art.145 ind.1 C.p.p. adoptată în privința inculpaților Beșliagă R., B. G., S. M., M. E. G., G. G., A. C., C. M., S. S. M., S. A. V., T. C., I. L. A. și M. C. până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

Întrucât prin încheierea de ședință din 17.11.2011 (fila 334 dosar instanță) s-a dispus, urmare sesizării Secției 3 poliție în privința inculpatului T. S., înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara cu măsura arestării preventive, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.150/U/2011, această ultimă măsură preventivă adoptată va fi menținută până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

S-a constatat că inculpatul Ț. F. D. este arestat în altă cauză.

Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța a apreciat ca fiind întrunite elementele răspunderii civile delictuale astfel încât, având în vedere probatoriul mai sus detaliat corelativ cu cererile părților prejudiciate promovate în termenul legal prev. de art.15 al.2 C.p.p., i-a obligat pe inculpați, iar pe inculpații minori în solidar și cu părțile responsabile civilmente corelative, la acoperirea următoarelor sume cu titlu de despăgubiri civile:

În conformitate cu disp. art.14 C.p.p. coroborat cu art.998 C.civ. a obligat în solidar pe inculpații S. S. M., T. S., C. M., S. A. V., Ț. F. D., T. C., M. C., I. L. A., B. C., S. C., B. R., B. G., S. M., M. E. G., G. G. și A. C., iar pe ultimii șase inculpați (minori) în solidar și cu părțile responsabile civilmente B. E., B. A., M. P. și M. N., S. I., S. V., F. L., G. M. S. și B. Ș. la plata sumelor de 10.000 lei(RON) daune materiale și 20.000 lei (RON) daune morale către partea civilă P. I. G. precum și la plata sumelor de 10.000 lei(RON) daune materiale și 20.000 lei (RON) daune morale către partea civilă G. G. A..

A obligat în solidar pe inculpații în cauză iar pe inculpații minori Beșliagă R., B. G., S. M., M. E. G., G. G. și A. C. în solidar și cu părțile responsabile civilmente Beșliagă E., Beșliagă A., M. P., M. N., S. I. și S. V., F. L., G. M. S. și B. Ș. să plătească părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență „Sf. A. A.” G. sumele de 1677,18 lei și 1278,38 lei, reprezentînd cheltuieli ocazionate cu internarea părților vătămate P. G. I. și G. G. A..

În temeiul disp. art.118 al.1 lit.b C.p. a dispus confiscarea specială a obiectelor contondente (cuțite, săbii, baionete, răngi metalice, bîte) folosite de inculpați la săvîrșirea infracțiunilor, obiecte depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. G..

În conformitate cu disp. art.7 din Legea 76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la fiecare inculpat după rămînerea definitivă a prezentei,în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J..

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel în termen legal P. DE PE L. TRIBUNALUL G. și inculpații A. C., B. G., B. C., BEȘLIAGĂ R., C. M., G. G., I. L. A., M. E. G., M. C., S. A. V., S. C., S. M., S. S. M., T. C., Ț. F. D..

P. de pe lângă Tribunalul G. apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele considerente:

a)Pentru inculpatul S. A. V. pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare este nelegală deoarece, în urma contopirii pedepselor, trebuia aplicat un spor de minim 6 luni închisoare care avea autoritate de lucru judecat.

b) Pentru inculpatul S. S. M. instanța de fond, după ce a contopit pedeapsa pentru fapta dedusă judecății cu pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 578/2009 a Tribunalului G., a omis să deducă durata executată de inculpat, în baza acelei sentințe penale, de la 27.10.2011 la zi.

c) Pentru inculpatul Beșliagă R., în mod greșit instanța de fond nu a constatat că acesta nu respectă cu rea credință obligațiile stabilite la momentul înlocuirii măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara și nu a dispus revocarea acestei măsuri și reîncarcerarea inculpatului.

d) Pedepsele aplicate inculpaților sunt prea mici raportat la gradul de pericol social deosebit al faptelor reținute în sarcina acestora, urmările produse și persoana inculpaților, solicitându-se majorarea limitelor de pedeapsă.

Inculpații A. C., I. L. A., Ț. F., S. A. V. și M. E. G., apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele considerente:

a)Nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, prev. de art. 20 Cod penal în ref. la art. 174 alin.1 Cod penal raportat la art. 175 alin.1 lit. i Cod penal și art. 176 alin.1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.a și c Cod penal, solicitând achitarea lor în baza disp.art. 10 lit. c Cod pr.penală, respectiv fapta nu a fost săvârșită de aceștia.

b)Schimbarea încadrării juridice în două infracțiuni de lovire prev. de art. 181 alin.1 Cod penal, intenția inculpaților nefiind aceea de a suprima viața părților vătămate iar leziunile provocate acestora nu au fost de natură să le pună viața în pericol.

Referitor la cererile inculpaților de schimbare a încadrării juridice a faptelor din infracțiunea

c)Reținerea în favoarea inculpaților de circumstanțe atenuante cu consecința aplicării unor pedepse cu suspendarea condiționată pentru inculpații minori A. C. și M. E. G. și suspendarea sub supraveghere pentru ceilalți inculpați, respectiv I. L. A., Ț. F. și S. A. V..

Inculpatul B. G. apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele considerente:

a)Nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, prev. de art. 20 Cod penal în ref. la art. 174 alin.1 Cod penal raportat la art. 175 alin.1 lit. i Cod penal și art. 176 alin.1 lit. b Cod penal cu aplicareea art. 75 lit.a și c Cod penal, solicitând achitarea lui în baza disp.art. 10 lit. c Cod pr.penală, respectiv fapta nu a fost săvârșită de acesta.

b)Schimbarea încadrării juridice în două infracțiuni de lovire prev. de art. 181 alin.1 Cod penal, intenția inculpatului nefiind aceea de a suprima viața părților vătămate iar leziunile provocate acestora nu au fost de natură să le pună viața în pericol.

c)Reducerea pedepsei aplicată inculpatului care apare ca fiind prea mare raportat la contribuția infracțională a inculpatului.

d)Cuantumul daunelor morale și a daunelor materiale este prea mare, solicitându-se reducerea acestora.

Inculpații B. C. și C. M. apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele considerente:

a)Încadrarea juridică a faptei este nelegală solicitând schimbarea acesteia în două infracțiuni de vătămare corporală prev. de art. 181 alin.1 Cod penal și aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.

Inculpatul Beșliagă R. apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele considerente:

a)În mod greșit s-a reținut în sarcina acestuia complicitate la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav, neexistând nicio probă din care să rezulte, anterior sau pe timpul săvârșirii infracțiunii, existența unei înțelegeri între inculpați pentru a suprima viața părților vătămate.În acest context solicită schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de complicitate la vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin.2 Cod penal.

b)Dacă se schimbă încadrarea juridică în această infracțiune să se constate că s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale potrivit art. 122 lit.c Cod penal la data de 17.11.2012 și achitarea sa în baza disp.art. 10 lit. g Cod pr.penală.

c)În mod greșit instanța de fond a respins cererea inculpatului de a se judeca pe baza procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției prev. de art. 320¹ Cod pr. penală, pedeapsa prevăzută de lege fiind alternativă, detențiunea pe viață sau închisoarea de la 15 la 25 de ani iar inculpatul, fiind minor, nu se putea dispune condamnarea acestuia cu detențiunea pe viață.

d)Aplicarea pentru inculpatul minor a unei pedepse cu închisoarea la minimul special prevăzut de lege, de 2 ani și 6 luni pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat și ca urmare a contopirii cu pedeapsa de 8 luni închisoare să se dispună suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante.

Inculpații G. G., S. M. și M. C. solicită: a)Schimbarea încadrării juridice în două infracțiuni de lovire prev. de art. 181 alin.1 Cod penal, intenția inculpaților nefiind aceea de a suprima viața părților vătămate iar leziunile provocate acestora nu au fost de natură să le pună viața în pericol.

b)Reducerea pedepselor aplicate inculpaților prin reținerea de largi circumstanțe atenuante .

Inculpații S. C. și S. S. M. arată următoarele:

a)Nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, prev. de art. 20 Cod penal în ref. la art. 174 alin.1 Cod penal raportat la art. 175 alin.1 lit. i Cod penal și art. 176 alin.1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.a și c Cod penal, solicitând achitarea lor în baza disp.art. 10 lit. c Cod pr.penală, respectiv fapta nu a fost săvârșită de aceștia.

b)Schimbarea încadrării juridice în două infracțiuni de lovire prev. de art. 181 alin.1 Cod penal, intenția inculpaților nefiind aceea de a suprima viața părților vătămate iar leziunile provocate acestora nu au fost de natură să le pună viața în pericol.

Inculpatul T. C. apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele considerente:

a)Având în vedere concluziile Comisiei de Avizare și Control a Actelor Medico-Legale din care rezultă că viața părților vătămate nu a fost pusă în primejdie, leziunile suferite au fost vindecabile într-un număr de 60 de zile de îngrijiri medicale iar pentru una din părțile vătămate existența unei hipoacuzii de percepție a urechii drepte, apreciază că încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului este de vătămare corporală, prev. de art. 181 Cod penal, pentru partea vătămată P. I. G. și vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin.2 Cod penal pentru partea vătămată G. G. A..

b)Reținând această încadrare juridică să se facă aplicarea disp.art. 320¹ Cod pr.penală referitor la recunoașterea vinovăției și pe cale de consecință reducerea pedepselor aplicate și aplicarea unei sancțiuni care să se apropie de perioada de arest preventiv de 1 an și 10 luni închisoare.

Măsuri procesuale dispuse de instanță în apel:

Pe timpul judecării în apel, având în vedere că din mandatele de aducere a rezultat că inculpații B. C., C. M., I. L. A. și M. C., cu rea credință nu s-au mai prezentat în fața instanței de judecată, (părăsind domiciliile declarate, nemaiprezentându-se în fața organelor abilitate cu supravegherea lor, existând indicii temeinice că aceștia se sustrag judecății, fiind plecați în străinătate) instanța a dispus revocarea măsurii obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpați și emiterea de noi mandate de arestare preventivă.

Analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:

Referitor la vinovăția inculpaților pentru faptele deduse judecății:

Inculpații A. C., I. L. A., Ț. F., S. A. V., M. E. G., B. G., S. C. și S. S. M. au solicitat achitarea pentru infracțiunea de tentativă de omor calificat și deosebit de grav în baza disp.art. 10 lit. c Cod pr. penală, faptele nu au fost săvârșite de aceștia.

În mod corect instanța de fond, având în vedere probatoriul administrat în cauză, atât în faza cercetării judecătorești cât și în faza de urmărire penală, a constatat săvârșirea faptelor cu vinovăție de către aceștia, respectiv participarea inculpaților, în mod activ, la lovirea părților vătămate.

Instanța de apel va analiza cererile inculpaților, raportat la prezența acestora la locul săvârșirii infracțiunilor și la contribuția fiecăruia la săvârșirea faptelor deduse judecății pentru a putea constata dacă faptele au fost săvârșite sau nu de către inculpați.

Inculpatul A. C. :

Prezența inculpatului la locul săvârșirii faptei și participarea acestuia la activitatea infracțională a întregului grup este confirmată în primul rând de poziția sa procesuală, care a solicitat să beneficieze de disp.art. 320¹ Cod pr.penală, referitor la recunoașterea vinovăției cu ocazia rejudecării cauzei ( filele 123-126 vol,II dosar instanță rejudecare ) dar și de următoarele declarații:

-declarațiile inculpatului T. C. care confirmă prezența inculpatului în cadrul grupului de inculpați care au înțeles să se adune și să se înarmeze cu corpuri contondente;

-declarația inculpatului C. M. care a precizat că a văzut un copil căzut în fața blocului spre care veneau un grup de inculpați dinspre secția III poliție, recunoscându-l, printre alții, și pe inculpatul A. C.;

-declarația inculpatului G. G. care confirmă prezența inculpatului A. C. împreună cu ceilalți inculpați în zona barului „Făr de Griji” și deplasarea acestora cu taxi-ul .Precizează martorul că inculpații, inclusiv A. C., s-au înarmat din spatele centralei termice cu diferite obiecte contondente.

Toate aceste probe formează convingerea instanței că inculpatul A. C. a participat alături de ceilalți inculpați la . părții vătămate G. G. A., lovind-o pe aceasta împreună cu inculpații Beșliagă R., B. G., I. L. A., G. G., M. C., M. E. G. și S. M., când victima era deja căzută la pământ.

Inculpatul I. L. A.:

Prezența inculpatului la locul săvârșirii faptei și participarea acestuia la activitatea infracțională a întregului grup este confirmată de următoarele mijloace de probă:

-declarația inculpatului T. C. care confirmă prezența inculpatului I. L. A. cu ocazia întâlnirii cu ceilalți inculpați;

-declarația inculpatului (filele 267-281 dosar urmărire penală) care a precizat că s-a deplasat împreună cu ceilalți inculpați în zona farmaciei „Hygeea” unde aveau ascunse bâte și alte obiecte contondente . Precizează inculpatul că s-a înarmat luând asupra sa și bucăți de bordură.

-declarația inculpatului M. C. care a văzut un copil căzut în fața blocului L 2 și că în apropierea acestuia se aflau mai mulți inculpați, inclusiv inculpatul I. L. A. (filele 247-266 vol. III dosar urmărire penală);

- declarația inculpatului B. G. care precizează că a văzut un copil căzut iar în imediata apropiere a acestuia se aflau inculpații Beșliagă R. și I. L. A. care se pregăteau să lovească copilul .

Toate aceste probe formează convingerea instanței că inculpatul I. L. A. a participat alături de ceilalți inculpați la . părții vătămate G. G. A., lovind-o pe aceasta împreună cu inculpații A. C., Beșliagă R., B. G., I. L. A., G. G., M. C., M. E. G. și S. M., când victima era deja căzută la pământ.

Inculpatul Ț. F. D.:

Prezența inculpatului la locul săvârșirii faptei și participarea acestuia la activitatea infracțională a întregului grup este confirmată de următoarele mijloace de probă:

-declarația inculpatului (filele 61-71 vol. III dosar urmărire penală) unde recunoaște că în seara de 17.11.2006 s-a aflat în barul „Făr de Griji” împreună cu inculpații S. M., S. A. V. și M. E. G. și că s-au deplasat împreună cu un taxi în cartierul Micro 21;

-declarația inculpatului G. G. care confirmă prezența inculpatului Ț. F. D. în cadrul grupului de infractori care s-au înarmat cu diferite obiecte contondente, respectiv bâte, răngi și bucăți de bordură și deplasarea în zona farmaciei „Hygeea” situație confirmată și de declarația martorului S. M..

Participarea sa la lovirea părții vătămate P. G. I. împreună cu inculpații T. S., C. M., T. C. și S. A. V. fiind confirmată de declarația martorului I. A., audiat sub identitate protejată.

Toate aceste probe formează convingerea instanței că inculpatul Ț. F. D. a participat împreună cu ceilalți inculpați la lovirea părții vătămate P. G. I..

Inculpatul S. A. V.:

Prezența inculpatului la locul săvârșirii faptei și participarea acestuia la activitatea infracțională a întregului grup este confirmată de următoarele mijloace de probă:

-declarația martorului I. A., audiat sub identitate protejată, în sensul participării inculpatului împreună cu inculpații T. S., C. M., T. C., Ț. F. D., la lovirea părții vătămate P. G. I.;

- declarația inculpatului S. A. V. care recunoaște că a fost la barul „Făr de Griji” iar participarea sa nemijlocită la comiterea faptei rezultă și din declarațiile inculpaților A. C., Beșliagă R., B. G., G. G., S. C..Astfel martorul G. G., în declarațiile sale, face cunoscută prezența inculpatului S. A. V. care s-a deplasat împreună cu ceilalți inculpați cu taxi-urile în zona farmaciei „Hygeea” și înarmarea acestuia în zona din spatele centralei termice cu obiecte contondente.

Toate aceste probe formează convingerea instanței că inculpatul S. A. V. a participat împreună cu ceilalți inculpați la lovirea părții vătămate P. G. I..

Inculpatul M. E. G.:

Prezența inculpatului la locul săvârșirii faptei și participarea acestuia la activitatea infracțională a întregului grup este confirmată de următoarele mijloace de probă:

-declarația inculpatului care a recunoscut că a făcut parte din grupul infracțional și s-a deplasat în zona blocului L 2 împreună cu ceilalți doi inculpați, având asupra sa o șipcă din lemn. Precizează inculpatul că a văzut un copil în fața blocului L2, căzut la pământ, care se ținea cu mâinile de cap, fiind lovit de alți inculpați. Chiar dacă nu a recunoscut faptul că a lovit partea vătămată G. G. A., această depoziție este infirmată de declarațiile martorilor D. A. și M. I. A..

Toate aceste probe formează convingerea instanței că inculpatul M. E. G. a participat împreună cu ceilalți inculpați la lovirea părții vătămate G. G. A..

Inculpatul B. G. :

Prezența inculpatului la locul săvârșirii faptei și participarea acestuia la activitatea infracțională a întregului grup este confirmată de următoarele mijloace de probă:

-din declarațiile date de inculpat rezultă că acesta a înțeles să meargă să se bată împreună cu ceilalți inculpați precum și declarația inculpatului G. G. care precizează că inculpatul B. G. s-a deplasat împreună cu ceilalți inculpați în zona farmaciei „Hygeea” înarmându-se împreună cu ceilalți inculpați, din spatele centralei termice, cu diferite obiecte contondente și deplasându-se ulterior în cadrul grupului, în zona unde a avut loc săvârșirea faptei, respectiv participând împreună cu inculpații A. C., I. L. A., G. G., M. C., M. E. G. și S. M. la lovirea părții vătămate G. G. A..

Inculpatul S. C.:

Prezența inculpatului la locul săvârșirii faptei și participarea acestuia la activitatea infracțională a întregului grup este confirmată de următoarele mijloace de probă:

-declarația dată de inculpat care a recunoscut că a fost prezent la incidentul din 17.11.2006, în zona blocului L 2, unde a văzut mai mulți inculpați care vroiau să lovească un copil ( declarații filele 282-304 dosar urmărire penală);

-declarația dată de inculpatul T. C. care confirmă prezența inculpatului S. C. în cadrul grupului ce s-a deplasat de la barul „Făr de Griji” în zona locului unde a avut loc infracțiunea situație confirmată și de declarația inculpatului C. M. ;

-declarația inculpatului G. G. care precizează că inculpatul S. C. este persoana care le-a cerut celorlalți inculpați să meargă împreună în zona blocurilor L pentru a se întâlni cu celălalt grup de inculpați;

-declarația inculpatului Beșliagă R. care confirmă prezența inculpatului S. C. înarmat cu o baionetă, în cadrul grupului care s-a deplasat și a lovit pe cele două părți vătămate.

Toate aceste probe formează convingerea instanței că inculpatul S. C. a participat împreună cu ceilalți inculpați la . părților vătămate.

Din declarația martorului G. G. ( coroborate cu declarațiile părții vătămate G. G. A.) rezultă că în momentul în care inculpații B. C., T. S., C. M., S. M., G. G., M. E. G., I. L. A., S. A. V., B. G., Beșliagă R., T. F. D., A. C., M. C., S. S. M., S. C. și T. C. au ieșit pe trotuarul aferent blocului L 2, le-an întâlnit pe părțile vătămate, și fără alte discuții au început să îi lovească.

Inculpatul S. S. M.:

Prezența inculpatului la locul săvârșirii faptei și participarea acestuia la activitatea infracțională a întregului grup este confirmată de următoarele mijloace de probă:

-chiar dacă nu a recunoscut fapta, vinovăția sa rezultă din declarațiile inculpaților A. C.,I. L. A., G. G., a părții vătămate G. G. A., precum și declarațiile martorei P. G. și procesul-verbal de recunoaște pe planșe foto ( fila 79-111 dosar urmărire penală);

-inculpatul A. C. confirmă prezența inculpatului S. S. M. în cadrul grupului care s-a deplasat în zona blocului L, fiind înarmat cu o bâtă.Precizează inculpatul că a văzut când inculpatul S. S. M. a lovit un copil care era căzut la pământ, izbindu-l în piept;

-declarația inculpatului G. G. care confirmă prezența inculpatului S. S. M. împreună cu ceilalți inculpați în zona centralei termice și înarmarea sa cu obiecte contondente.

Toate aceste probe formează convingerea instanței că inculpatul S. S. M. a participat împreună cu ceilalți inculpați la . părților vătămate.

În concluzie, toate aceste probe mai sus analizate, stabilesc participarea inculpaților în cadrul grupului, deplasarea acestora pentru a da o corecție părților vătămate, scop în care inculpații mai sus menționați s-au înarmat cu obiecte contondente, participând la lovirea părților vătămate, situație în care nu se poate admite solicitarea acestora de a se dispune achitarea în baza disp.art. 10 lit.c Cod pr.penală, respectiv faptele nu au fost săvârșite de către inculpați.

Referitor la cererile inculpaților de schimbare a încadrării juridice a faptelor din infracțiunea de tentativă la omor calificat și deosebit de grav în:

-două infracțiuni de vătămare corporală prev. de art. 181 Cod penal ;

-două infracțiuni, respectiv o infracțiune de vătămare corporală și o infracțiune de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin.2 Cod penal, având în vedere concluziile Comisiei de Avizare și Control a Actelor Medico-Legale din care a rezultat că nu a fost pusă în primejdie viața părților vătămate care au suferit leziuni ce nu au depășit pentru vindecare 60 de zile de îngrijiri medicale iar una din părțile vătămate a suferit o hipoacuzie de percepție a urechii drepte.

- greșita reținere a infracțiunii de complicitate la tentativă de omor calificat și omor deosebit de grav, în sarcina inculpatului B eșliagă R..

Analizând probele administrate în cauză se constată următoarea situație de fapt:

Partea vătămată G. G.-A. a fost prima lovită de inculpatul S. S.-M. cu un obiect pe care l-a apreciat a fi o sabie. Zona vizată de inculpat a fost capul, dar partea vătămată a reușit să pareze lovitura cu brațul. La momentul aplicării primelor lovituri, părțile vătămate și martorul G. G. se aflau în același loc. În continuare partea vătămată P. G. I. a fost lovit de inculpatul C. M. cu un par în zona capului. Lovitura a fost atât de puternică încât partea vătămată a fost aruncată efectiv în față pe scările magazinului din zonă. După acest moment și ceilalți inculpați au început să lovească părțile vătămate peste tot corpul cu obiectele contondente ce le aveau asupra lor. Printre cei care au lovit efectiv în zona vitală a capului au fost recunoscuți de martorul I. A. (audiat sub o altă identitate), inculpații T. S., C. M., T. C., Ț. F.-D. și S. A.- V.. În primă fază, ambele părți vătămate au fost agresate pe trotuarul aferent blocului L2. Din acest loc, martorul G. G. a reușit să fugă și să se refugieze în consignația din zona. Partea vătămată G. G.-A. a reușit să se ridice de jos și să traverseze . refugieze pe trotuarul aferent blocurilor F5-F6. În momentul în care era în alergare, inculpatul T. C. a lovit-o cu un pietroi în zona capului. Partea vătămată a căzut la pământ ca și secerată, situație în care a fost înconjurată de 5-6 agresori și lovită. La rândul lor, inculpații R. Beșliagă, A. C., B. G., I. L.-A., G. G., M. C., M. E.-G., S. M. în trecere pe lângă părțile vătămate, căzute la pământ le-au mai aplicat lovituri peste tot corpul cu picioarele și cu obiectele contondente ce le aveau asupra lor.

Toată zona aferentă blocurilor L2-F4 era împresurată de grupul inculpaților. Persoanele care locuiesc în zonă au ieșit la geam și la balcoane și deși erau speriați de actele de violență ale inculpaților, au început să strige că vine poliția.

Datorită acestui aspect inculpații și făptuitorii au încetat acțiunea agresivă și au părăsit zona în fugă folosind același traseu pe care au venit. Parte din ei s-au reîntors la Farmacia „Hygeia”, alții au fugit înapoi la barul „Făr de griji”, iar alții au urcat în taxiuri.

Chiar și în situația în care s-ar lua în considerare concluziile Comisiei de Avizare și Control a Actelor Medico-Legale din care a rezultat că nu a fost pusă în primejdie viața părților vătămate care au suferit leziuni ce nu au depășit pentru vindecare 60 de zile de îngrijiri medicale iar una din părțile vătămate a suferit o hipoacuzie de percepție a urechii drepte, nu s-ar putea reține în sarcina inculpaților săvârșirea fie a două infracțiuni de vătămare corporală prev. de art. 181 Cod penal, fie a unei infracțiuni de vătămare corporală prev. de art. 181 Cod penal în concurs cu o infracțiune de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 Cod penal, din următoarele considerente:

Partea vătămată G. G. A. a fost lovită de inculpatul S. S. M. cu un obiect apreciat a fi o sabie, zona vizată de inculpat a fost capul, dar partea vătămată a reușit să pareze lovitura cu brațul.

Partea vătămată P. G. I. a fost lovită de inculpatul C. A. cu un par în zona capului, lovitura a fost atât de puternică încât partea vătămată a fost aruncată efectiv pe scările magazinului din zonă.

Ulterior, partea vătămată G. G. A. a reușit să se ridice de jos și în momentul în care a încercat să se refugieze, traversând . de inculpatul T. C. cu un pietroi în zona capului, partea vătămată căzând la pământ ca și secerată.

Raportat la zona vizată ( zona capului), la intensitatea loviturilor (care au dus la căderea părților vătămate la pământ) precum și la obiectele folosite (sabie, par, piatră) instanța constată că inculpații, care au exercitat nemijlocit aceste violențe, au acționat, dacă nu cu intenția directă de a suprima viața părților vătămate, cu praeterintenție, în sensul acceptării, ca urmare a faptelor lor, și a unui rezultat letal, respectiv decesul părților vătămate ca urmare a loviturilor aplicate, rezultat care nu s-a materializat din motive independente de voința inculpaților.

Prin urmare încadrarea juridică corectă a faptelor este aceea de tentativă la omor calificat și omor deosebit de grav, așa cum în mod judicios a reținut instanța de fond.

Această încadrare juridică se răsfrânge și asupra celorlalți inculpați care au participat la . părților vătămate care, chiar dacă nu au dat lovituri letale acestora, au lovit în diferite zone ale corpului pe cele două părți vătămate căzute la pământ, cu obiecte contondente.

Astfel, în mod judicios instanța de fond a constatat următoarele:

Rezultatul cerut de lege pentru încadrarea faptei în tentativă la omor deosebit de grav asupra a două sau mai multe persoane se produce și prin acțiuni diferite, dar cu aceeași ocazie, respectiv în aceeași împrejurare (în speță un grup infracțional înarmat cu diferite obiecte contondente, cu un scop bine definit și în aceeași împrejurare de a lovi 2 sau mai multe persoane). Pentru existența acestei agravante nu este pluritatea sau unicitatea actelor materiale, ci împrejurarea în care s-au produs urmările. Legea nu cuprinde condiția unicității actului care realizează vătămarea ( în cazul tentativei) și uciderea persoanelor și ca urmare apare indiferent dacă acestea au fost ucise printr-o acțiune unică sau prin acțiuni diferite. Ceea ce interesează însă este unitatea de împrejurare. În speță nu interesează că a lovit S. S.-M. sau T. C., sau B. G. împreună cu S. M. și Ț. F. D., ci faptul că toți s-au reunit într-un grup având ca scop să lovească două sau mai multe persoane, creând în acest fel unitatea de împrejurare, care se conturează prin unitate de timp (în speță pe timp de noapte), de loc (într-o zonă în care locuiau marea majoritate de inculpaților precum și părțile vătămate sau eventualele victime), faptele acestora fiind săvârșite prin acțiuni diferite dar cu aceeași ocazie, într-o succesiune de momente.

Mai multe de atât, în ceea ce privește tentativa la omor deosebit de grav comisă asupra a două sau mai multe persoane este de remarcat faptul că acțiunile componente sunt omogene, neputând fi ierarhizate. În speța de față, atât timp cât acțiunea sau inacțiunea s-a îndreptat către mai multe persoane și nu se realizează rezultatul (suprimarea vieții a două sau mai multe persoane), va exista o tentativă la infracțiunea complexă, indiferente de ordinea persoanelor vizate.

O asemenea concluzie se impune tocmai datorită structurii omogene care împiedică o ierarhizare a acțiunilor ce compun complexitatea obiectelor juridice vizate. Este indiferent dacă cu acea ocazie au fost sau nu rănite unele dintre victime. În speță au fost aplicate lovituri celor două părți vătămate la timpi imediați, victimele minore fiind salvate ulterior prin intervenții medicale, răspunderea în cauză este de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 176 lit. b C.pen. sau complicitate la această infracțiune.

În ceea ce privește distincția între tentativa la omor și vătămarea corporală, în literatura juridică și în practica judiciară s-a pus în discuție că urmarea celor două infracțiuni este comună, ea constând în „punerea în primejdie a vieții persoanei”. Însă, ca și în speța de față, tentativa de omor deosebit de grav constă în punerea în executare a hotărârii de a ucide, iar vătămarea corporală prin punerea în primejdie a vieții persoanei, ceea ce în cauza de față nu se conturează. Infracțiunea de vătămare corporală prev. de art.181 C.pen. are în vedere în principal accepțiunea medico-legală ( numărul de zile de îngrijiri medicale), pe care le-a avut în vedere apărarea inculpaților când au solicitat schimbarea de încadrare juridică în timp ce tentativa sau complicitatea la tentativa la omor deosebit de grav are în vedere sensul juridic al expresiei de punere în primejdie a vieții, de pildă intenția, premeditarea, regiunea corporală lezată, instrumentul utilizat.

În cauză, inculpații în număr impresionant (minori și majori) au premeditat fapta infracțională, s-au înarmat chiar și cu răngi și săbii și s-au năpustit asupra celor doi copii ce se aflau în fața blocului, pașnici. S-a apreciat că în speță, nu poate fi reținută în favoarea inculpaților săvârșirea a două infracțiuni de vătămare corporală prev. de art. 181 al. 1 C.pen., deoarece în literatura de specialitate s-a subliniat în mod clar că tentativa la omor se deosebește de vătămarea corporală și sub aspectul laturii subiective. Latura subiectivă a tentativei la omor se realizează prin intenție directă sau indirectă, după cum făptuitorii prevăzând moartea victimei ca rezultat al acțiunii sau inacțiunii sale a urmărit sau acceptat producerea ei, cum s-a întâmplat în cauza de față, în timp ce infracțiunea de vătămare corporală nu poate fi comisă decât în forma simplă și numai cu forma de vinovăție a praeterintenției, în acest caz inculpatul acționând numai în vederea vătămării corporale a victimei, chiar în condiții de a produce moartea, fără însă a o urmări sau a o accepta, ceea ce nu poate fi vorba în cauza dedusă judecății.

Inculpații au acționat în mod organizat în sensul că în mod conștient s-au strâns, s-au deplasat cu taxi-urile în zona farmaciei „Hygeea”, s-au înarmat cu obiecte contondente și au plecat pentru a aplica o corecție unor persoane. Este adevărat, nu au plecat cu intenția de a suprima viața părților vătămate dar, prin modul în care au acționat, respectiv prin faptul că s-au înarmat toți cu obiecte contondente, pe care unii dintre aceștia le-au folosit mai mult iar alții mai puțin, au acceptat ca în urma unor lovituri aplicate de oricare dintre ei să se poată produce oricând un rezultat mai periculos, respectiv decesul unei persoane.

Această acceptare a unui astfel de rezultat s-a materializat în faptul că deși au văzut că cele două părți vătămate minore erau deja căzute la pământ ca urmare a loviturilor aplicate de inculpații S. S. M., C. M. și T. C., inculpații T. S., Ț. F. D., S. A. V., R. Beșliagă, A. C., B. G., I. L. A., G. G., M. C., M. E. G. și S. M., în trecere pe lângă părțile vătămate căzute la pământ, au aplicat mai multe lovituri în zona capului și pe tot corpul, cu picioarele și cu obiectele contondente ce le aveau asupra lor.

Deoarece mai mulți cetățeni au ieșit la geam și la balcoane speriați de actele de violență ale inculpaților și care au început să strige „să vină poliția”, inculpații și-au întrerupt activitatea infracțională, fugind de la locul comiterii faptelor, situație în care, din motive independente de voința lor, fapta a rămas în forma tentativei.

Lovirea părților vătămate căzute la pământ de către ceilalți inculpați, îi face astfel părtași la infracțiunea de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, toți inculpații acționând într-un mod unitar, cu intenția de a lovi pe părțile vătămate, acceptând deci ca oricând să se producă, ca urmare a loviturilor, un rezultat letal, cu consecința restrângerii acestui rezultat și asupra celorlalți inculpați care au aplicat părților vătămate lovituri de mai mică intensitate .

Față de aceste considerente, Curtea apreciază că încadrarea juridică legală este aceea reținută de instanța de fond, respectiv tentativă la omor calificat și deosebit de grav și nu a două infracțiuni de vătămare corporală sau a unei infracțiuni de vătămare corporală gravă, în concurs cu o infracțiune de vătămare corporală.

Tot pe aceleași considerente se va înlătura motivul de apel al inculpatului Beșliagă R. referitor la greșita reținere a tentativei în încadrarea juridică a faptei.

În ceea ce privește pe acest inculpat, constatând că încadrarea juridică stabilită de instanța de fond este corectă și legală, nu se va mai analiza celelalte motive invocate referitoare la prescripția răspunderii penale.

Referitor la faptul că instanța de fond nu a reținut în favoarea inculpaților disp.art. 3201 Cod pr.penală.

În condițiile în care legiuitorul a stabilit că dispozițiile art. 320¹ Cod pr.penală, referitoare la recunoașterea vinovăției cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, nu se aplică infracțiunilor pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață pentru fapta săvârșită, în mod judicios instanța de fond nu a făcut aplicarea acestei dispoziții în cazul inculpaților S. S. M., T. C., Beșliagă R. și A. C..

Chiar dacă unii dintre aceștia erau minori la data săvârșirii infracțiunii și pe cale de consecință limitele de pedeapsă s-ar reduce la jumătate iar pedeapsa detențiunii pe viață nu se aplică în cazul minorilor, ei nu pot beneficia de aceste dispoziții legale deoarece ele vizează regimul sancționator al minorilor iar dispozițiile art. 320¹ Cod pr.penală se raportează la infracțiunea săvârșită și la limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor pentru infracțiunea consumată și nu pentru diferite cauze care duc la reducerea acesteia (ex: forma tentativei, starea de minoritate).

Referitor la individualizarea pedepselor .

Curtea apreciază că instanța de fond a făcut, în general, o judicioasă operațiune de individualizare a pedepselor și a avut în vedere, pentru fiecare inculpat, gradul de pericol social al faptei, urmările produse, participarea fiecăruia dintre aceștia la rezultatul periculos al faptei, precum și persoana fiecărui inculpat, respectiv starea de minoritate și antecedentele penale ale fiecăruia dintre aceștia.

Astfel, pentru inculpații S. M., M. E. G. și G. G. a aplicat pedepse de 3 ani și 9 luni închisoare, având în vedere starea de minoritate a acestora, faptul că nu au antecedente penale și au avut o contribuție mai redusă la producerea leziunilor părților vătămate.

Pentru inculpații I. L. A. și M. C., Ț. F. D. și T. C., instanța a avut în vedere, la stabilirea pedepsei de 7 ani și 6 luni închisoare, faptul că erau inculpați majori la data săvârșirii faptei și au acționat împreună cu inculpați minori dar și faptul că nu au antecedente penale și au avut o contribuție mai redusă la producerea leziunilor părților vătămate.

Pentru inculpații T. S., C. M., S. C. și B. C., instanța a aplicat acestora pedepse de câte 7 ani și 8 luni închisoare, având în vedere gravitatea faptelor reținute în sarcina acestora dar și faptul că infracțiunile săvârșite de aceștia sunt concurente cu infracțiunile pentru care au fost condamnați prin sentința penală nr. 578/2009 a Tribunalului G., tot pentru o infracțiune de tentativă de omor.

În acest context, Curtea apreciază că nu se impune majorarea pedepselor acestor inculpați, chiar dacă mai au o condamnare pentru o infracțiune similară, deoarece s-ar ajunge la o dublă majorare a pedepselor, respectiv o majorare de pedeapsă pentru faptul că mai au o condamnare pentru o faptă similară, ce ar determina majorarea pedepselor aplicate pentru faptele deduse judecății și ulterior, încă o majorare ca urmare a efectuării regulilor concursului de infracțiuni.

În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului S. A. V., instanța a avut în vedere participarea concretă a acestuia la săvârșirea faptei dar și faptul că nu este la primul impact cu legea penală, având condamnări anterioare pentru alte fapte.

Referitor la pedepsele aplicate inculpaților A. C., Beșliagă R. și B. G., instanța de fond a avut în vedere, atât contribuția concretă a fiecăruia la săvârșirea agresiunii asupra părților vătămate, starea lor de minoritate la momentul săvârșirii infracțiunilor dar și faptul că nu sunt la primul impact cu legea penală, având condamnări anterioare la activ.

În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului S. S. M., de 9 ani închisoare, instanța a avut în vedere contribuția hotărâtoare a acestuia la săvârșirea rezultatului periculos, respectiv lovirea părții vătămate P. G. I. cu o sabie în zona capului dar și persoana acestuia care nu este la primul impact cu legea penală, având mai multe condamnări anterioare, săvârșind faptele deduse judecății în stare de recidivă postcondamnatorie.

Raportat la cele menționate mai sus, Curtea apreciază că nu se impune nici majorarea pedepselor aplicate și nici reducerea acestora, limitele de pedeapsă stabilite pentru fiecare dintre inculpați asigurând pe deplin scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.

În consecință, se vor respinge motivele de apel ale Parchetului de pe lângă Tribunalul G. care a solicitat majorarea pedepselor aplicate inculpaților și motivele inculpaților care au solicitat redozarea pedepselor aplicate ,prin reținerea de circumstanțe atenuante și schimbarea modalității de executare .

Raportat la gradul de pericol social concret al faptelor reținute în sarcina inculpaților, la contribuția fiecăruia la săvârșirea acestor fapte, la vârsta lor precum și la persoana inculpaților, cu sau fără antecedente penale, pedepsele aplicate și modalitatea de executare stabilită de către instanța de fond este temeinică, urmând a fi menținută.

Totuși, Curtea apreciază, în cazul inculpaților S. M., M. E. G. și G. G., inculpați minori la data săvârșirii faptei, care au avut o contribuție mai mică la producerea leziunilor părților vătămate, nu aveau antecedente penale și de la data săvârșirii infracțiunii, 17.11.2006 și până în prezent au avut o conduită bună, fiind integrați în viața socială, nemaisăvârșind alte infracțiuni până în acest moment, că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins și printr-o formă neprivativă de libertate, respectiv prin suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate acestor inculpați.

Curtea apreciază, raportat la persoana acestor inculpați, că durata termenului de încercare precum și măsurile la care urmează aceștia să se supună, asigură pe deplin scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal, chiar și fără privare de libertate.

Față de aceste considerente, se vor admite apelurile declarate de inculpații S. M., M. E. G. și G. G..

De altfel, raportat la pedepsele aplicate tuturor inculpaților, Curtea apreciază că nu se impune majorarea acestora, motivat și de faptul că de la data săvârșirii infracțiunilor și până în prezent a trecut o perioadă de aproximativ 7 ani de zile în care ecoul în cadrul societății a acestor fapte săvârșite de inculpați s-a estompat datorită trecerii timpului și pe cale de consecință scopul preventiv-educativ al pedepsei pentru alți prezumtivi făptuitori s-a diminuat semnificativ.

În ceea ce privește pe inculpatul S. A. V., pedeapsa aplicată acestuia este nelegală.

În prezenta cauză, instanța de judecată a aplicat inculpatului o pedeapsă de 7 ani și 8 luni închisoare.

Apoi, a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 199 din 18.04.2007 a Tribunalului G. în două pedepse a câte 2 ani închisoare, cu înlăturarea sporului de 6 luni închisoare.

Constatând că aceste infracțiuni sunt concurente cu infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze, s-a dispus contopirea celor două pedepse a câte 2 ani închisoare cu pedeapsa de 7 ani și 8 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani și 8 luni închisoare, sporită la 8 ani închisoare.

Stabilind o pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare, instanța de judecată a aplicat un spor de pedeapsă într-un cuantum greșit, altul decât cel care avea autoritate de lucru judecat, respectiv de 6 luni închisoare.

Instanța a aplicat un spor de pedeapsă doar de 4 luni închisoare.

Prin urmare, se impune majorarea pedepsei rezultante aplicate inculpatului S. A. V..

În consecință, se va admite acest motiv de apel al Parchetului de pe lângă Tribunalul G. și în rejudecare se va majora sporul de pedeapsă aplicat inculpatului.

Tot în ceea ce privește pe inculpatul S. S. M., se constată că instanța de fond, trebuia să deducă și perioada privării de libertate a inculpatului prin sentința penală nr. 578/2009 a Tribunalului G..

Astfel, instanța de fond a contopit pedeapsa aplicată inculpatului S. S. M. pentru fapta dedusă judecății cu pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală mai sus menționată și pe cale de consecință avea obligația să deducă perioada executată de acesta în baza sentinței penale nr. 578/2009 a Tribunalului G..

Din conținutul sentinței penale nr. 578/2009 a Tribunalului G. rezultă că s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului S. S. M. reținerea și arestarea preventivă de la data de 23.11.2006 la 12.12.2008 motivat de faptul că ulterior acesta a fost arestat în altă cauză.

Pe acest considerent se va admite atât apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul G. cât și apelul declarat de inculpatul S. S. M. deoarece motivele Parchetului sunt în favoarea inculpatului și în rejudecare se va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, prin hotărârea penală apelată și perioada arestării, în baza sentinței penale nr. 578/2009 a Tribunalului G., de la 23.11.2006 la 12.12.2008.

Referitor la latura civilă a cauzei, raportat la motivul de apel al inculpatului B. G., Curtea ap0reciază că în mod judicios instanța de fond a stabilit cuantumul despăgubirilor materiale și morale la care au fost obligați inculpații față de părțile vătămate, avându-se în vedere următoarele:

Părțile vătămate P. I.-G. și G. G.-A. nu au avut o atitudine cooperantă cu instanța de judecată în ceea ce privește latura civilă a cauzei. S-a desemnat pentru aceștia avocat din oficiu, având în vedere calitatea specială în care se află ( părți vătămate minore) iar avocatul a invocat la fiecare termen de judecată faptul că minorii și reprezentanții legali ai acestora prezintă temere în a se prezenta în fața instanței în același timp cu inculpații, iar pe acest considerent și-au dovedit în parte pretențiile civile cu titlu de daune materiale (acte medicale, rețete, alimentație specială). Părțile vătămate au fost internate la secția neurochirurgie a Spitalului Județean G., au primit un număr considerabil de îngrijiri medicale (30-55), timp în care s-au realizat cheltuieli cu medicamente și recuperare. Față de această situație, în conf. cu art. 14 C.pr.pen. coroborat cu art. 998 Cod civil, vor fi obligați inculpații în solidar, iar inculpații minori în solidar și cu părțile responsabile civilmente la plata sumelor de 10.000 lei RON daune materiale și 20.000 lei RON daune morale ( suferința fizică și psihică suportată), către partea vătămată P. I. - G. și 10.000 lei RON daune materiale și 20.000 lei RON daune morale către partea vătămată G. G. A..

Spitalul Clinic Județean de Urgență „Sfântul A. A.” G. s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 1677,18 lei și de 1278,38 lei ocazionate cu internarea părților vătămate P. G. - I. și G. G.-A. la secția neurochirurgie a acestei instituții spitalicești. Inculpații în solidar, iar inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente urmează a fi obligați la plata acestor sume către spital.

În ceea ce privește revocarea obligării de a nu părăsi țara față de inculpatul Beșliagă R..

În ceea ce îl privește pe inculpatul Beșliagă R., în mod greșit instanța de judecată nu a făcut aplicarea disp.art. 145 alin. 3 Cod pr.penală în sensul înlocuirii măsurii obligării de a nu părăsi țara cu măsura arestării preventive.

La termenul de judecată din data de 13.03.2012 s-a solicitat aplicarea acestor dispoziții, avându-se în vedere aspectele sesizate de către Secția 3 Poliție, organul desemnat cu supravegherea inculpatului.

Din conținutul adresei aflată la fila 103 dosar instanță, rezultă că prin decizia penală nr. 15/2008 a Curții de Apel G. s-a luat față de acest inculpat măsura obligării de a nu părăsi țara.

Însă, verificându-se mapa de supraveghere a inculpatului Beșliagă R. s-a constatat că acesta nu a mai semnat graficul de prezență din data de 27.09.2011 și că la data de 6.03.2012 a fost depistat având asupra sa un cuțit de vânătoare, întocmindu-se pe numele inculpatului un dosar penal.

În consecință, față de aspectele sesizate de poliție și prin neprezentarea inculpatului în fața organului desemnat cu supravegherea, acesta cu rea – credință și-a încălcat obligațiile stabilite, impunându-se înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi țara cu măsura arestării preventive.

Astfel, inculpatul Beșliagă R. nu numai că pentru o perioadă de timp nu a mai semnat graficul de prezență la organul desemnat cu supravegherea sa de la 27.09.2011 la 06.03.2012, fără a prezenta vreun motiv temeinic de împiedicare, dar prin depistarea sa având asupra sa un cuțit de vânătoare a încălcat și disp.art. 145 lit. d Cod pr.penală, în sensul de a nu folosi și a nu purta nicio categorie de arme.

În consecință se va admite acest motiv de apel al Parchetului de pe lângă Tribunalul G. și în rejudecare se va dispune, în baza disp.art. 145 alin.2 în ref. la art. 145 alin.3 Cod pr. penală, revocarea măsurii obligării de a nu părăsi țara și arestarea preventivă a acestuia pe o durată de 30 de zile, începând cu data prinderii și încarcerării și emiterea unui nou mandat de arestare preventivă.

În concluzie, se vor admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul G. și inculpații M. E. G., G. G., S. S. M. și S. A. V. și în rejudecare:

-suspendarea executării pedepsei principale de câte 3 ani și 9 luni închisoare și a pedepsei accesorii aplicate inculpaților S. M., M. E. G. și G. G. pe durata unui termen de încercare stabilit conform art. 86 Cod penal.;

-se va majora pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului S. A. V., având în vedere că sporul de pedeapsă anterior avea autoritate de lucru judecat și se va deduce din pedeapsa aplicată acestuia și perioada executată în baza sentinței penale nr. 578/2009 a Tribunalului G., de la 23.11.2006 la 12.08.2008;

- se va revoca măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul Beșliagă R. și se va dispune din nou arestarea sa preventivă, deoarece nu a respectat măsurile de supraveghere stabilite de lege.

Deoarece celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate sunt legale și temeinice urmează a fi menținute.

Pe cale de consecință se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații A. C., B. G., B. C., Beșliagă R., C. M., I. L. A., M. C., S. A. V., S. C., T. C. și Ț. F. D..

Văzând și disp.art. 192 alin.2 Cod pr.penală se va dispune obligarea inculpaților și la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul G. și inculpații S. M. (născut la data de 11.06.1990 în G., județul G., fiul lui I. și V., CNP-_, cetățenie română) domiciliat în G., ., . 3, . E. G. ( fiul lui N. și P., născut la data de 17.06.1989 în G., județul G., CNP-_) domiciliat în G., . nr. 5, ., G. G. ( fiul lui S. și M.-S., născut la data de 23.02.1990 în G., județul G., CNP-_) domiciliat în G., ., .. 30, județul G. și S. S. M. ( născut la data de 04.10.1984 în G., județul G., fiul lui G. și D., CNP-_, domiciliat în G., ., .) în prezent deținut în Penitenciarul G., împotriva sentinței penale nr. 186 din 2.04.2012 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .

Desființează în parte, numai în ceea ce privește latura penală sentința penală nr. 186 din 2.04.2012 a Tribunalului G. și în rejudecare:

Majorează de la 8 ani închisoare la 8 ani și 2 luni închisoare pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului S. A. V. ( născut la data de 30.05.1988 în T., județul G., fiul lui I. și M., CNP-_, cetățean român) domiciliat în G., ., .. 63, județul G.,

Deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului S. S. M. și perioada arestării în baza sentinței penale nr. 578/22.12.2009 a Tribunalului G., de la 23.11.2006 la 12.12.2008 .

În baza disp.art. 145¹ alin.2 Cod pr. penală în ref. la art. 145 alin.3 Cod pr.penală dispune revocarea măsurii obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul BEȘLIAGĂ R. (fiul lui A. și E., născut la data de 11.06.1990 în B., CNP-_, posesor al CI . nr._, cetățean român) domiciliat în G., ., . 3, etajul 8, scara 3, . preventivă a acestuia pe o durată de 30 de zile începând cu data prinderii și încarcerării și emiterea unui nou mandat de arestare preventivă.

În baza disp.art. 110 ind. 1 Cod penal în ref. la art. 86 ind. 1 în ref. la art. 71 alin.5 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principale de câte 3 ani și 9 luni închisoare și a pedepselor accesorii aplicate inculpaților S. M., M. E. G. și G. G., pe durata termenului de încercare de 5 ani și 9 luni.

Atrage atenția inculpaților asupra consecințelor nerespectării disp.art. 86 ind. 4 Cod penal.

Stabilește ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G..

În baza disp.art. 86 ind. 3 alin.1 Cod penal dispune ca pe durata termenului de încercare fiecare dintre inculpați să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la datele fixate la organul desemnat cu supravegherea lor, respectiv Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G.;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență ;

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

RESPINGE, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații A. C. ( fiul lui M. și L., născut la 28.01.1991 în G., CNP-_) domiciliat G., .. 11, .. 24, B. G. ( născut la data de 1 mai 1990 în G., fiul lui Ș. și G., CNP-_) domiciliat în G., ., . 3, . C. ( fiul lui C. și L., născut la data de 08.03.1982 în G., CNP-_ ) domiciliat în G., micro 19, ..78, jud. G., BEȘLIAGĂ R. (fiul lui A. și E., născut la data de 11.06.1990 în B., CNP -_, posesor al CI . nr._, cetățean român) domiciliat în G., ., . 3, etajul 8, scara 3, ., C. M. ( născut la data de 02.11.1980 în G., județul G., fiul lui S. și F., CNP-_, cetățean român ) domiciliat în G., .. 11, .. 70, județul G., I. L. A. ( fiul lui P. și V., născut la data de 26.07.1988 în G., CNP_) domiciliat în G., ., ., M. C. (fiul lui G. și T., născut la data de 6.11.1988, CNP-_ ) domiciliat în G., ., .,jud. G., S. A. V. (născut la data de 30.05.1988 în T., județul G., fiul lui I. și M., CNP-_ ) domiciliat în G., ., ., S. C. (fiul lui I. și V., născut la data de 13.12.1983 în G., CNP-_, domiciliat în G., ., .. 48, jud. G. ) în prezent deținut în Penitenciarul G., T. C. (născut la data de 19.11.1984 în G., județul G., fiul lui I. și B., CNP-_ ) domiciliat în G., ., .. 17, județul G., și Ț. F. D. (născut la data de 20.12.1986 în G., județul G., fiul lui I. și E., CNP-_) domiciliat în G., ., . 1, etaj 4, ., împotriva aceleeași sentințe penale.

În baza disp.art. 192 alin.2 Cod pr.penală obligă pe inculpații M. C., B. C., A. C., C. M., S. C. la plata sumei de 400 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.

În baza disp.art. 192 alin.2 Cod pr.penală obligă pe inculpații B. G., Beșliagă R., I. L. A., S. A. V. și T. C. la plata sumei de 170 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.

În baza disp.art. 192 alin.2 Cod pr.penală obligă pe inculpatul Ț. F. D. la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.

Onorariul apărătorilor desemnați din oficiu către B.A.G. va fi avansat din fondurile M.J. astfel:

-Avocat S. J. A. – suma de 970 lei ;

-Avocat S. A. – suma de 1110 lei ;

-Avocat P. R. – suma de 1140 lei ;

Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare față de inculpatul Beșliagă R. pentru măsura preventivă dispusă.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelanții – inculpați B. C., C. M., I. L. A., M. C., S. C., S. S. M. și intimatul – inculpat T. S. și de la pronunțare pentru apelanții – inculpați A. C., B. G., Beșliagă R., G. G., M. E. G., S. A. V., S. M., T. C. și Ț. F. D..

Pronunțată în ședință publică, azi 23 aprilie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

L. H. P. D.

Grefier,

A. S.

Red.P.D./25.04.2013

Tehnored.A.S./26.04.2013/4 ex.

Jud.fond: L.C.

← Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.....		Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 406/2013. Curtea... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1691/2013. Curtea de Apel GALAŢI Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 197/2013. Curtea de Apel GALAŢI Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 1054/2013. Curtea de Apel GALAŢI Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Decizia nr. 804/2013. Curtea de Apel GALAŢI Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 406/2013. Curtea de Apel GALAŢI