Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 1054/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1054/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 18-07-2013 în dosarul nr. 2922/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.1054/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 18 IUlIE 2013
PREȘEDINTE - MIȚA M. - Judecător
JUDECĂTOR - D. N.
JUDECĂTOR - D. – I. B.
GREFIER - E. B.
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de
PROCUROR - G. E.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului formulat de recurentul - petent T. M., domiciliat în ., împotriva Sentinței penale nr.973/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani, județul V., în dosarul nr._ .
La apelul nominal a răspuns recurentul – petent asistat de avocat B. V. - S., în baza delegației nr._/18.07.2013.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că este primul termen de judecată, după care;
Curtea, procedează la identificarea recurentului - petent T. M., care se legitimează cu BI ., nr._.
Curtea, din oficiu, invocă excepția de inadmisibilitate a recursului formulat de recurentul - petent, având în vedere că hotărârea împotriva căreia s-a formulat recurs este definitivă, iar legea nu prevede vreo cale de atac ordinară pentru hotărârile definitive.
Apărătorul recurentului-petent arată că astăzi a fost angajată, a studiat dosarul, a văzut despre ce este vorba și rămâne ca instanța să aprecieze cu privire la excepția invocată. Depune la dosar note de concluzii.
Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea excepției invocate de instanță. Apreciază că recursul declarat de petent este inadmisibil, având în vedere dispozițiile legale referitoare la art.2781 al.10 Cod procedură penală.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea constată următoarele:
Prin sentința penală nr.973/28.05.2013, Judecătoria Focșani a dispus respingerea ca nefondată a plângerii formulată în condițiile art.2781 de petentul T. M..
Au fost menținute ca legale si temeinice ordonanța nr.1745/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani si rezoluția nr.97/II/2/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani .
A fost obligat petentul la plata sumei de 500 lei către intimații F. T. si F. N..
In baza art. 192 alin 2 C.p.p. a fost obligat petentul la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr._ petentul T. M. a formulat plângere în baza art.278/1 C.p.p. împotriva ordonanței nr.1745/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani și rezoluției nr.97/II/2/2013 a Parchetului de pe lângă Judecători Focșani.
În motivarea plângerii a arătat că P. de pe lângă Judecătoria Focșani a apreciat în mod greșit situația de fapt în sensul că intimații ar stăpâni vechile amplasamente avute înainte de 1962, în realitate, situația fiind cu totul alta: intimații sunt îndreptățiți să stăpânească terenurile cu privire la care li s-a reconstituit dreptul de proprietate, între limitele de hotar înscrise în respectivele titluri și nu terenul pentru care petentul a formulat plângere și cu privire la care acesta a făcut dovada că are un deplin drept de proprietate.
Petentul a mai susținut că intimații stăpânesc și terenul său cu privire la care a formulat plângere penală dar și terenul înscris în titlul lor de proprietate. Chiar dacă ar fi avut amplasamentul înainte de 1962 în locul respectiv, întrucât nu li s-a reconstituit drept de proprietate pe acel amplasament, ci altor persoane, teren care a intrat în circuitul civil prin acte succesive, nu au niciun drept asupra terenului și prin refuzul de a părăsi terenul săvârșesc infracțiunea de tulburare în posesie.
Petentul a apreciat că infracțiunea a fost săvârșită, că intimații și-au însușit bunul său și consideră că lui i se cuvin roadele produse de terenul deținut de intimați prin infracțiune.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a constatat plângerea ca fiind nefondată, motivat de faptul că intimații stăpânesc terenurile conform vechilor amplasamente, situație care s-a avut în vedere la punerea în posesie, aceștia neavând intenția de a săvârși fapta de tulburare de posesie, situația de fapt fiind corect reținută de organele de urmărire penală.
Mai mult, petentul a avut posibilitatea rezolvării litigiului dintre părți pe calea unei acțiuni civile.
Împotriva acestei sentințe penale petentul a formulat recurs, reiterând motivele invocate în fața instanței de fond.
Potrivit art. 3851 din Codul de procedură penală, sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs, hotărârile judecătorești nedefinitive.
Având în vedere că prin sentința penală nr. 973/28.05.2013 Judecătoria Focșani s-a pronunțat definitiv asupra plângerii formulată de recurent și ținând cont că împiedicarea unei noi judecăți asupra unei cauze definitiv soluționate este justificată de necesitatea stabilității ordinii de drept, iar recunoașterea unei căi de atac, în alte condiții, decât cele prevăzute de legea procesuală, constituie o încălcare a principiului legalității acestora, Curtea constată că excepția de inadmisibilitate pusă în discuție, este întemeiată.
În consecință, pentru considerentele ce preced, conform dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul declarat de recurentul petent T. M., ca inadmisibil.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 din Codul de Procedură Penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul T. M., domiciliat în ., împotriva sentinței penale nr.973/28.05.2013 a Judecătoriei Focșani.
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, 18.07.2013.
Ptr. Președinte, Ptr. Judecător, Ptr. Judecător,
Mița M. D. N. D. - I. B.
Conf. art.312 al. 2 C.pr.pen Conf.art.312 al.2 C.pr.pen. Conf. art.312 al.2 C.pr.pen.
Președintele Curții de Apel G. Președintele Curții de Apel G. Președintele Curții de Apel G.
Judecător M. N. Judecător M. N. Judecător M. N.
Grefier,
E. B.
Red. M.M. – 30.07.2013
Tehnored. E.B.
31.07.2013
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... → |
|---|
