Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 302/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 302/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 2908/113/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 302/A
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Judecător - F. M.
Grefier - E. M.
Ministerul Public reprezentat de procuror E. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționare apelului declarat de revizuientul A. M. (fiul lui M. și P., născut în data de 12.06.1985 în municipiul B., județul B., cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar neefectuat, cu antecedente penale, domiciliat în ., județ B., recidivist, CNP._, în prezent deținut în Penitenciarul G.) împotriva sentinței penale nr. 30/11.10.2013 a Tribunalului B..
La apelul nominal a răspuns revizuientul – condamnat A. M., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu – av. H. C. conform delegației emisă de Baroul G. și aflată la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se procedează la identificarea revizuientului – condamnat A. M., care confirmă datele de stare civilă existente la dosarul cauzei.
Întrebat fiind condamnatul – revizuient arată că își menține apelul declarat și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Participanții procesuali arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Întrucât în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apărătorul condamnatului arată că acesta a formulat apel împotriva sentinței penale nr. 30/11.10.2013 a Tribunalului B. prin care i-a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată împotriva sentinței penale nr. 182/2011 a Tribunalului B.. Prin cererea introductivă condamnatul – revizuient a arătat că la săvârșirea faptei au participat și alte persoane, pe care le-a și indicat, respectiv alte trei persoane – Balangă L., T. N. și B. V..
Față de motivele indicate prin cererea formulată, precum și față de concluziile referatului întocmit de P., prima instanță a apreciat că cererea de revizuire este inadmisibilă și a respins-o ca atare.
Având în vedere disp. art. 394 Cod procedură penală prin care se prevăd expres și limitativ cazurile în care poate fi formulată cerere de revizuire, precum și motivele menționate de condamnat, consideră că instanța ar putea aprecia că poate fi vorba de împrejurări noi, respectiv împrejurarea că au participat și alte persoane la faptele menționate, motiv pentru care solicită a se dispune în consecință asupra apelului formulat de condamnat. Cu plata onorariului apărătorului desemnat din oficiu.
Reprezentantul Parchetului apreciază apelul declarat de condamnatul A. M. împotriva sentinței penale nr. 30/11.10.2013 a Tribunalului B. ca fiind nefondat, sens în care solicită a fi respins ca atare.
Consideră că prima instanță a apreciat în mod corect că cererea revizuientului nu se încadrează în niciunul din cazurile expres și limitativ prev. de lege, respectiv art. 394 Cod procedură penală. Susținerea că în cauză la săvârșirea faptei care a determinat condamnarea sa la o pedeapsă de 25 de ani de închisoare au participat alte persoane, nu se încadrează în sintagma „fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanță la momentul soluționării pe fond a cauzei”, întrucât aceste aspecte invocate au fost relevate și pe parcursul judecății procesului pe cale ordinară.
Având în vedere considerentele expuse, solicită respingerea apelului formulat în cauză ca fiind nefondat.
Condamnatul – revizuient, având ultimul cuvânt, arată că sunt trei persoane care se află la pușcărie nevinovate, ci s-a făcut o confuzie, în sensul că au participat la săvârșirea faptei alte persoane.
Solicită admiterea apelului.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.30/11 octombrie 2013, Tribunalul B. a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul A. M., privind sentința penală nr.182/12.12.2011 a Tribunalului B..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță și care formează obiectul dosarului penal nr._ petentul - condamnat A. M., deținut în Penitenciarul G., a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 182 din 12.12.2011 pronunțată de Tribunalul B., definitivă la data de 21.05.2013 prin decizia penală nr.1706/2013 a Inaltei Curți de Casație și Justiție.
Din actele și lucrările dosarului Tribunalul a constatat în fapt următoarele:
Parchetul de pe lângă Tribunalul B. a înaintat acestei instanțe cererea de revizuire formulată de revizuentul A. M., deținut în Penitenciarul G., împreună cu referatul întocmit de procuror, în vederea soluționării cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 397 -402 c.pr.pen.
Astfel, prin sentința penală nr.182/2011 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, A. M. a fost condamnat la pedeapsa detențiunii pe viață, compusă din: detențiune pe viață și o pedeapsă complementară de 7 ani pentru infracțiunea prevăzută de art.174 al.1-176 al.1 lit.a,d Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal și art.75 lit. a Cod penal, o pedeapsă de 12 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.211 al.1, al.2 lit.b, al.2/1 lit.a,b,c Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.192 al.1,2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.208 al.1-209 al.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea atrt.37 lit.b Coid penal.
Pedepsele au fost contopite, dispunându-se ca inculpatul să execute detențiunea pe viață și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a doua și b, pentru o perioadă de 7 ani.
Situatia de fapt reținută în sarcina inculpatului a fost aceea că, în noaptea de 5/6.03.2011, după o prealabilă înțelegere, împreună cu alți patru inculpați, au pătruns fără drept, în curtea și apoi în locuința părții vătămate S. Persia, cu intenția de a sustrage bunuri și bani, au amenințat-o și au aplicat acesteia numeroase lovituri cu un ciocan, scaun cu schelet metalic, cu un băț, dar și cu picioarele, în scopul de a o determina să dea banii, producându-i leziuni în urma cărora în data de 09.03.2011 victima a decedat. In aceste condiții, inculpații au sustras de la partea vătămată, bunuri și bani. După săvârșirea acestei fapte, în acea noapte, cei cinci inculpați au pătruns împreună, prin escaladare, în curtea părții vătămate P. D., de unde au sustras cinci găini și doi cocoși.
Hotărârea instanței de fond a fost modificată în urma admiterii apelului declarat de inculpat, reducându-se cuantumul pedepsei la 25 ani închisoare și a rămas definitivă prin respingerea recursului declarat de acesta.
Impotriva acestei hotărâri, la data de 19.08.2013, condamnatul A. M. a formulat o cerere de revizuire, precizând că alături de el au participat la comiterea faptei și alte persoane rămase nepedepsite.
Analizând cererea petentului prin prisma motivelor prevăzute de art.394 Cod procedură penală, parchetul a apreciat că aceasta este inadmisibilă.
Atât faptele reținute în sarcina sa, cât și vinovăția sub forma intenției au fost dovedite cu mijloacele de probă administrate în cauză, constând în procese verbale de cercetare la fața locului și de reconstituire, planșe foto și suport optic realizat cu prilejul efectuării acestor activități, raport de constatare medico-legală, declarații inculpați și declarații martori, declarații părți civile (moștenitorii părții vătămate S. Persia) și declarațiile părții vătămate P. D., raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, rapoarte de expertiză medico-legală psihiatrică, precum și alte mijloace de probă.
De la data soluționării cauzei în fond și până în prezent nu au intervenit elemente noi care să justifice o eventuală aplicare a dispozițiilor art.394 Cod procedură penală.
Indicarea altor persoane ca și participanți la comiterea infracțiunii alături de cei cinci autori nu este de natură a produce efecte asupra unei hotărâri definitive de condamnare privindu-i pe autorii deja cunoscuți.
Nici în cererea de revizuire, nici cu prilejul audierii, petentul nu a negat săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, ci a susținut că alți prieteni, care au participat alături de ei la comiterea infracțiunii nu au fost sancționați.
Având în vedere că susținerile petentului nu reprezintă împrejurări noi, de natură a produce efecte asupra hotărârii de condamnare, în sensul dispozițiilor art.394 al.1 lit.a Cod procedură penală, P. de pe lângă Tribunalul B. a propus respingerea ca inadmisibilă a cererii.
Tribunalul a analizat, în baza art. 403 alin. 1 C.pr.pen., admisibilitatea în principiu a cererii, în camera de consiliu, fără citarea condamnatului și fără participarea procurorului, constată că motivul invocat de către revizuent, respectiv faptul că la comiterea faptei au mai participat și alte persoane decât cele condamnate în prezent, nu se încadrează în art. 394 C.pr.pen. care prevede expres și limitativ cazurile când revizuirea poate fi cerută.
Împotriva sentinței penale nr.30/11 octombrie_ a Tribunalului B. a declarat apel condamnatul A. M., criticând-o ca nelegală, deoarece, în opinia sa motivul pe care l-a invocat ar fi impus admiterea cererii de revizuire.
Apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Revizuirea unei hotărâri penale definitive poate fi cerută numai atunci când există vreunul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art.394 alin.1 lit.a-e C.pr.pen.
Întrucât, în cauza de față, motivul invocat de condamnatul A. M., în sensul că la săvârșirea faptei au participat și alte persoane care nu au fost trimise în judecată - fără însă a indica fapte sau împrejurări necunoscute de instanțe cu prilejul judecării cauzei în fond și în căile ordinare de atac - nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de revizuire prevăzute de textul de lege mai sus menționat, în mod corect prima instanță a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de acesta.
Față de aceste considerente, Curtea, având în vedere disp.art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen., va respinge, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul A. M..
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
CURTEA ,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul A. M. (fiul lui M. și P., născut în data de 12.06.1985 în municipiul B., județul B., cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar neefectuat, cu antecedente penale, domiciliat în ., județ B., recidivist, CNP._, în prezent deținut în Penitenciarul G.) împotriva sentinței penale nr. 30/11.10.2013 a Tribunalului B..
Onorariul apărătorului din oficiu (av. H. C.), în sumă de 200 lei, va fi virat către Baroul G. din fondurile M.J.
Obligă revizuientul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru revizuientul A. M. – Penitenciarul G..
Pronunțată în ședință publică azi, 28.11.2013.
Președinte, Judecător,
C. C. F. M.
Grefier,
E. M.
Red.C.C./19.12.2013
Tehno. E.M./09.12.2014/2 ex.
Fond-G.A.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
