Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 52/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 52/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 850/44/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 52/A
Ședința publică din data de 13 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. L. C. - judecător
Judecător - M. C.
Grefier - G. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpatul A. A., domiciliat în mun. G., ., .. 1, fără forme legale în mun. G., cartier I.C. F., .. 74; G., ., .. 47, și de partea responsabilă civilmente . prin lichidator judiciar GRADUAL IPURL G., cu sediul în G., ., împotriva sentinței penale 246 din 23.04.2012 a Tribunalului G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.02.2013 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 13.02.2013.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
P. sentința penală 246 din 23.04.2012 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul A. A. la o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare și i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b și c C.pen. pe o durată de 4 ( patru ) ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3,5 C.pen.
În baza art. 71 C.pen., s-a aplicat inculpatului A. A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b și c C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
A fost condamnat inculpatul B. D. la o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare și i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b și c C.pen. pe o durată de 4 (patru) ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 C.pen..
În baza art. 71 C.pen., s-a aplicat inculpatului B. D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b și c C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 14 C.pr.pen. și art. 346 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 998 C.civ., art. 1000 alin. 3 și art. 1003 C.civ. au fost obligați:
- în solidar inculpații A. A. și B. D. și partea responsabilă civilmente .. G. prin lichidator .. G. la plata sumei de 852.348,34 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă M. STEEL S.A. G..
- inculpatul A. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente .. G. prin lichidator .. G. la plata sumei de 805.224,35 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă M. STEEL S.A. G..
În baza 357 alin. 2 C.pr.pen., s-a menținut măsura sechestrului asigurător instituit prin încheierea de ședință din 14.04.2004 (dosar nr. 2958/2003 ) asupra autoturismului Skoda F. –._, proprietatea inculpatului A. A..
Conform art. 189 C.pr.pen., s-a dispus ca onorariul avocaților desemnați din oficiu pentru inculpații A. A. și B. D., în sumă totală de 400 lei, să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul G..
În baza art. 191 C.pr.pen., au fost obligați:
- inculpatul A. A., în solidar cu partea responsabilă civilmente .. G. prin lichidator .. G. la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
- inculpatul B. D., în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus comunicarea unei copii a prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă la Oficiul Național al Registrului Comerțului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
P. rechizitoriul nr. 813/P/2003 din 17.11.2003 al Parchetului de pe lângă Tribunalul G. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților A. A. și B. D., fiecare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal.
S-a dispus, prin același rechizitoriu, neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea A. L. – C. pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1,2,3,5 C.pen. și față de făptuitorii A. I. și V. B. pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1,2,3,5 C.pen., reținându-se că fapta nu a fost săvârșită de aceștia.
În fapt, în sarcina inculpatului A. A. s-a reținut că, în calitate de împuternicit al .. G. și ulterior fără calitate în firmă, împreună cu inculpatul B. D., în baza prealabilei înțelegeri comune, a indus și menținut în eroare pe reprezentanții legali ai S.C. ISPAT SIDEX S.A. G., cu prilejul executării unui contract de livrare, prin folosirea de mijloace frauduloase, cauzând un prejudiciu de 16._ lei ROL.
În sarcina inculpatului B. D. s-a reținut că, în calitate de administrator al .. G. împreună cu inculpatul A. A., în baza prealabilei înțelegeri, a indus și menținut în eroare pe reprezentanții legali ai S.C. ISPAT SIDEX S.A. G., cu prilejul executării unui contract de livrare, prin folosirea de mijloace frauduloase, cauzând un prejudiciu de 8._ lei ROL.
P. decizia penală nr. 1469/22.04.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Penală au fost admise recursurile declarate de P. de pe lângă Curtea de Apel G. și de inculpatul A. A. împotriva deciziei penale nr. 94/A/22.05.2007 a Curții de Apel G. – Secția Penală privind și pe inculpatul B. D..
S-a casat decizia atacată precum și sentința penală nr. 463/25.10.2006 a Tribunalului G. – Secția Penală și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul G..
Pentru a pronunța această decizie Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut următoarele:
P. sentința penală nr. 463 din 25 octombrie 2007 a Tribunalului G. au fost condamnați inculpații A. A. și B. D. în baza art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 lit. a din Codul penal la câte 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și c din Codul penal.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 și 64 lit. a, b și c din Codul penal, iar în baza art. 14 din Codul de procedură penală și a art. 998 din Codul civil inculpații au fost obligați în solidar la plata sumei de 16._ ROL către partea civilă . G., cu titlu de despăgubiri civile.
S-a menținut măsura sechestrului asigurator instituită prin încheierea din 14 aprilie 2004.
Curtea de Apel G., prin decizia penală nr. 94/A/22.05.2007 a admis apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul G., a desființat în parte hotărârea instanței și rejudecând a majorat la 8 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului A. A.. Totodată a dispus obligarea inculpaților A. A. și B. D. la plata sumei de 8._ lei ROL, iar pe inculpatul A. A. și la plata sumei de_ lei ROL cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S.C. ISPAT SIDEX S.A. G.. Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate și au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpatul A. A. și de partea civilă S.C. ISPAT SIDEX S.A. G..
S-a reținut de către Înalta Curte de Casație și Justiție că instanța de fond și instanța de apel nu s-au pronunțat și nu au motivat în ce au constat manoperele dolosive exercitate de inculpatul A. A. pentru a menține în eroare partea civilă S.C. ISPAT SIDEX S.A. G. cu prilejul executării contractului de vânzare cumpărare de produse metalurgice nr._ încheiat de .. G. și după ce această ultimă societate si-a schimbat patronatul în baza contractului de cesiune încheiat la data de 04.06.2002 cu inculpatul B. D.. De asemenea, nu s-a explicat de către cele două instanțe de ce, la stabilirea vinovăției inculpatului A. A., au fost avute în vedere probe testimoniale, iar expertiza contabilă judiciară efectuată în cauză, care concluzionează în sensul vinovăției exclusive a inculpatului B. D. nu a fost luată în seamă, fără argumente.
În rejudecare, prin sentința penală nr. 47/05.02.2010 a Tribunalului G. s-a dispus condamnarea inculpaților A. A. și B. D., la o pedeapsă de câte 10 (zece) ani închisoare fiecare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b și c din Codul penal aplicată fiecărui inculpat pentru o perioadă de 4 (patru) ani după executarea pedepsei principale pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 din Codul penal.
În baza art. 71 din C.penal s-a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b și c din Codul penal.
În conformitate cu disp. art. 14 C.pr.pen și art. 998 din Codul civil au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 16._ lei ( ROL ) cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă . G., actualmente . G..
A fost menținută măsura sechestrului instituită în temeiul disp. art. 163 C.pr.penală prin încheierea de ședință din 14.04.2004, dosar 2958/P/2003 a Tribunalului G..
P. decizia penală nr. 62/A din 11.03.2011 a Curții de Apel G. au fost admise apelurile declarate de inculpații A. A. și B. D., a fost desființată sentința penală nr. 47/05.02.2010 a Tribunalului G. s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță. Au fost menținute actele procedurale efectuate în cauză până la termenul din 27.01.2010.
S-a reținut că instanța de fond nu s-a conformat dispozițiilor stabilite prin decizia de casare nr. 1469/22.04.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, sub aspectul motivării soluției pronunțate, iar dintr-un număr de 30 de martori propuși de acuzare a audiat doar 6 martori, fără să fi rezultat imposibilitatea audierii restului.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului G. sub nr._ din 19.04.2011. S-a procedat la audierea martorilor din lucrări, cu excepția martorilor R. Jenică M., G. M. C., B. D., N. N. și G. O., în privința cărora, constatându-se imposibilitatea audierii, s-a făcut aplicarea disp. art. 327 alin. 3 C.pr.pen.
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 26.08.1999, făptuitoarea A. L. C. a înființat . G., cu sediul în G., ., . unic asociat și administrator era. La data de 28.01.2000, sediul societății a fost schimbat în G., ., . f. 673-678 dosar urm. pen.)
La data de 4 iunie 2002 A. L. C. s-a retras din societate și a cedat părțile sociale inculpatului B. D., care a devenit asociat unic și administrator, făcându-se în acest sens mențiuni la Registrul Comerțului la data de 5 iunie 2002. Noul sediu al firmei a fost stabilit în G., ., . f. 673-678, contract cesiune f. 770-772 dosar urm. pen.)
Până la data cesionării părților sociale, prin procura autentificată sub nr. 750/01.04.2002, făptuitoarea A. L. l-a împuternicit pe inculpatul A. A. să reprezinte societatea în toate relațiile cu persoane fizice și juridice, să încheie contracte comerciale, să îndeplinească acte și fapte de comerț, să efectueze operațiuni bancare, cu drept de semnătură în bancă. P. declarația autentificată la data de 06.06.2002 sub nr. 1294, făptuitoarea A. L. a revocat împuternicirea dată inculpatului A. A.. ( copii procuri, f. 793, 794 dosar urm. pen.)
În concluzie, în perioada 01.04._02, inculpatul A. A. s-a ocupat oficial efectiv de activitatea .. G. și, după data de 05.06.2002, dată la care administrator al societății a devenit inculpatul B. D., în baza prealabilei înțelegeri comune, inculpații au indus și menținut în eroare reprezentanții legali ai părții vătămate S.C. ISPAT SIDEX S.A. G..
Drepturile de semnătură în bancă și situația conturilor s-au prezentat după cum urmează:
1. La data de 08.11.2001, făptuitoarea A. L. a deschis cont la B. Post - Sucursala G., având drept de semnătură în perioada 08.11._02, iar din data de 19.06.2002, a avut drept de semnătură inculpatul B. D. (adrese f. 703-7045 dosar urm. pen. );
2. La data de 22.11.2001, făptuitoarea A. L. a deschis cont la BCR – Sucursala G., cu drept de semnătură pe perioada 22.11._02. La data de 11.04.2002, inculpatul A. A. a depus specimen de semnătură în baza procurii emisă de făptuitoare. La data de 27.06.2002 s-a depus certificatul de mențiuni nr._/14.06.2002 iar inculpatul B. D. a lăsat la data de 27.06.2002 specimenul de semnătură;
3. La data de 20.09.1999, făptuitoarea A. L. a deschis cont la B.R.D. – Sucursala G., cu drept de semnătură unic inițial. La data de 01.04.2002, inculpatul A. A. și-a depus și el specimen de semnătură. După cesionarea firmei, situația dreptului de semnătură nu s-a modificat, în sensul că inculpatul B. D. nu și-a depus specimenul de semnătură (adrese f. 724-726 dosar urm. pen.)
De asemenea, la data cesionării (04.06.2002), între făptuitoare și inculpatul B. D. s-a întocmit și anexa 1 la contract, în care se menționau toate documentele predate inculpatului.
În perioada în care .. G. era administrată de A. L. C., fără a se fi încheiat un contract ferm în acest sens, societatea s-a aprovizionat de la . G. cu produse metalurgice. Pentru a statua această relație comercială, la data de 2 aprilie 2002 s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 3024/2002 între . G. și . G., semnat de susnumita A. L. C. la acel moment operând deja procura dată inculpatului A. A..
Contractul încheiat avea ca obiect livrarea de produse metalurgice pe o perioadă de un an, urmând ca plata să se efectueze prin ordine de plată, file CEC ori bilete la ordin în termen de 30 de zile de la livrare.
Potrivit art. 13 lit. d din contract, relația înceta de drept dacă cumpărătorul cesiona drepturile și obligațiile sale prevăzute în contract fără acordul scris prealabil al . prin art. 16 pct. 2 s-a stabilit obligația .. G. de a comunica, vânzătorului orice modificări survenite în schimbarea sediului firmei, a băncii și a contului în termen de 3 zile. (contract și acte adiționale f. 55-62, comenzi și oferte f. 63-71 dosar urm. pen.)
Conform contractului anual, .. G. era obligată să întocmească comandă lunar, pentru luna următoare. În baza comenzilor-livrare întocmite de . G. erau încheiate adendum-uri la contract care prevedeau cantitățile de tablă ce urma să fie livrate, modalitatea de plată și prețurile negociate. În perioada ianuarie –iulie 2002, delegat în relația cu . G., a fost martorul N. V. C..
În perioada aprilie – iulie 2002, cei doi inculpați s-au folosit de bilete la ordin semnate de inculpatul B. D., bilete care la momentul introducerii pentru plată au fost refuzate pentru lipsa totală de disponibil în cont.
Inculpatul B. D. a semnat aceste bilete la ordin și le-a înaintat părții vătămate . G. încă înainte de datele lansării specimenului de semnătură în bănci. În executarea hotărârii infracționale, nici inculpatul A. A. și nici inculpatul B. D. nu au notificat părții vătămate . G. cesionarea părților sociale în cadrul schimbarea sediului ori schimbarea specimenului de semnătură, partea vătămată continuând să livreze către societatea inculpaților produse metalurgice fără a cunoaște vreun moment schimbările menționate.
În baza înțelegerii prealabile comune, inculpatul A. A. a continuat să desfășoare activitate în numele . G., și după ce societatea a fost cesionată către inculpatul B. D., întrucât era cel cunoscut atât pe platforma SIDEX cât și de reprezentanții legali ai societăților cumpărătoare.
S-a stabilit că în perioada 5 februarie 2002 - 29 aprilie 2002 s-au livrat către . G. mărfuri în baza a 31 facturi în valoare totală de 7._ lei ROL, achitate integral prin diverse mijloace de plată.
În perioada 29 aprilie 2002 – 5 iunie 2002 partea vătămată . G. a livrat mărfuri către . G. în baza a 9 facturi în valoare de 9._ lei.
La data de 29 aprilie 2002 s-a înregistrat primul refuz de plată iar din totalul de 9._ lei ROL s-au achitat sumele de_ lei ROL și respectiv_ lei ROL rămânând un rest 8._ lei ROL.
De la data de 5 iunie 2002 până la 31 iulie 2002 partea vătămată . G. a livrat către . G. în baza a 17 facturi, marfă în valoare totală de 8._ lei iar din cele 17 facturi, doar două facturi au fost achitate parțial rămânând un rest de plată de 8._ lei. ( adresă f. 22-24, desfășurător f. 24, facturi, avize, documente de plată f. 27-46, 50-156 dosar urm. pen.)
Pentru plata sumei totale de 17._ lei s-au emis mai multe bilete la ordin din care 20 au rămas neonorate. Toate aceste bilete la ordin au fost emise și semnate de inculpatul B. D.. ( copii bilete la ordin f. 13-21, acte bancă f. 691-702 )
S-a mai stabilit că la data de 4 iunie 2002, la care se încheiase contractul de cesionare între făptuitoarea A. L. C. și inculpatul B. D., acesta din urmă l-a delegat pe angajatul său, martorul N. V., să schimbe 4 bilete la ordin semnate de inculpatul A. A., cu alte patru bilete la ordin semnate de inculpatul B. D..
La această dată de 4 iunie 2002 inculpatul B. D. nu avea lăsat specimenul de semnătură la nici o unitate bancară.
Biletele la ordin au fost emise în perioada 5 iunie 2002 – 25 iunie 2002 cu termene scadente în perioada 17 iunie 2002 – 24 iulie 2002 și fiind introduse la plată au fost refuzate pentru lipsă totală sau parțială de disponibil în cont.
Din mărfurile achiziționate o parte au fost vândute de inculpați prin . G. și altă parte prin . SRL G..
Această ultimă societate pe care apar făcute vânzări ale produselor metalurgice ridicate direct de la partea vătămată în baza comenzilor făcute de . G., avea ca asociați si administratori pe numiții A. I. și V. B. P., persoane care au părăsit teritoriul României.
Deși mărfurile erau ridicate direct de la . G. în baza contractului de livrare cu . G., mare parte a fost vândută direct de firma . SRL G. către terțe societăți beneficiare fără a exista contract de vânzare cumpărare între societatea inculpaților și . SRL G.. Astfel:
a) cu facturile_/14.06.2002 și_/29.05.2002 ( prima semnată de inculpatul B. D. iar a doua de inculpatul A. A. ) s-au vândut către .. G. 6690 kg. rulou zincat și, respectiv, 7320 kg. rulou zincat, în valoare de_ ROL ( facturi și fișă cont f. 341-343 dosar urm. pen.)
b) cu facturile_/13.05.2002,_/30.05.2002,_/iunie 2002,_/20.06.2002, ( primele două semnate de inculpatul A. A., iar ultimele două semnate de inculpatul B. D. ) s-au vândut către S.C. MANDY´S DREAM S.R.L. diverse cantități de tablă zincată și rulou zincat în valoare totală de 1._ lei ROL.
c) cu factura nr._/iunie 2002, semnată de inculpatul B. D., s-a livrat către .. G. cantitatea de_ kg rulou zincat în valoare de_ lei. Odată cu ridicarea mărfii, delegatul firmei cumpărătoare a adus și adresa nr. 21 prin care inculpații solicitau ca plata să se facă în numerar deoarece aveau nevoie de lichidități;
d) cu facturile nr._/3.06.2002,_/14.06.2002,_/30.05.2002,_/13.05.2002,_/13.05.2002, s-au livrat către S.C. DOLADELA COMPANY S.R.L. G. diverse cantități de tablă în valoare totală de 1._ lei ROL;
e) cu facturile nr._/21.06.2002,_/26.06.2002,_/17.06.2002,_/18.06.2002,_/iunie 2002, s-au livrat către S.C. DOLADELA COMPANY S.R.L. G. diverse cantități de tablă în valoare totală de 2._ lei ROL. Aceste vânzări de tablă s-au făcut pe firma S.C. AMERICAN STAR POPCORN S.RL. G. și nu pe .. G., deși marfa aferentă a fost ridicată de la partea vătămată S.C. ISPAT SIDEX S.A. G. de către .. G., în baza avizelor de expediție nr._/14.06.2002,_/17.06.2002,_/18.06.2002,_/18.06.2002,_/18.06.2002,_/21.06.2002,_/21.06.2002,_/21.06.2002,_/24.06.2002.
De asemenea facturile pe care s-au făcut aceste vânzări nu aparțineau S.C. AMERICAN STAR POPCORN S.RL. G. ci firmei S.C. A.&D. IMPEX S.R.L. G.;
f) cu facturile nr._/18.06.2002,_/13.06.2002, s-au livrat către S.C. TALINA CRIS S.R.L. G. diverse cantități de tablă în valoare totală de_ lei. Și în acest caz, vânzarea s-a făcut de către S.C. AMERICAN STAR POPCORN S.RL. G. deși marfa a fost ridicată de la partea vătămată S.C. ISPAT SIDEX S.A. G. de către .. G., în baza avizelor de expediție nr._/13.06.2002,_/17.06.2002,_/17.06.2002. De asemenea, formularul facturilor nu aparținea S.C. AMERICAN STAR POPCORN S.RL. G. ci firmei S.C. A.&D. IMPEX S.R.L. G.;
g) cu facturile nr._/29.05.2002,_/31.05.2002,_/31.05.2002 s-au livrat către S.C. NEDRA CONSTRUCT 95 S.R.L. București diverse cantități de tablă în valoare totală de 1._ lei ROL. Vânzarea s-a făcut pe .. G., iar plata s-a făcut integral prin ordine de plată și în numerar, chitanțele fiind semnate de inculpatul B. D. deși la data livrărilor nu devenise încă administrator la .. G.;
h) cu facturile nr._/25.06.2002,_/11.06.2002,_/2002,_/12.06.2002, s-au livrat către S.C. NEDRA CONSTRUCT 95 S.R.L. București diverse cantități de tablă în valoare totală de 1._ lei ROL. Vânzarea s-a făcut de către S.C. AMERICAN STAR POPCORN S.RL. G. deși marfa a fost ridicată de la partea vătămată S.C. ISPAT SIDEX S.A. G. de către .. G., în baza avizelor de expediție nr._/10.06.2002,_/10.06.2002,_/12.06.2002,_/24.06.2002. Ca și în precedent, formularul facturilor nu aparținea S.C. AMERICAN STAR POPCORN S.RL. G. ci firmei S.C. A.&D. IMPEX S.R.L. G., iar plata s-a făcut integral prin ordine de plată și în numerar. ( procese verbale f. 524-525, facturi și documente de plată f. 531-562, facturi și avize SIDEX f. 118-121, 124-126, 154-155 dosar urm. pen.);
i) cu factura nr._/10.06.2002 s-a livrat către .. G. marfa în valoare totală de_ lei ROL. Marfa a fost vândută tot de către S.C. AMERICAN STAR POPCORN S.RL. G., iar formularul aparținea S.C. A.&D. IMPEX S.R.L. G.. Plata s-a făcut în numerar ( proces verbal f. 564-565, facturi și documente de plată f. 568-575 );
j) cu factura nr._/20.06.2002, S.C. AMERICAN STAR POPCORN S.RL. G. a vândut către S.C. BIG METRA S.R.L. G. 5530 kg. rulou zincat în valoare de 88.839.450 lei, plata mărfii fiind făcută integral. Formularul facturii nu aparținea S.C. AMERICAN STAR POPCORN S.RL. G., ci firmei .. G.. De asemenea, marfa fusese ridicată din S.C. ISPAT SIDEX S.A. G. de către .. G., în baza avizelor de expediție nr._/19.06.2002 (procese verbale f. 578-580, factură și documente de plată f. 581-583, factură și aviz f. 145-146 dosar urm. pen.),
k) cu factura nr._/13.06.2002, s-au livrat către S.C. A. STIL S.R.L. G._ kg. rulou zincat în valoare de_ lei ROL. Vânzarea s-a făcut pe S.C. AMERICAN STAR POPCORN S.RL. G. ( formularul facturii aparținând S.C. A.&D. IMPEX S.R.L. G. ) deși marfa fusese ridicată din S.C. ISPAT SIDEX S.A. G., în baza avizului de expediție nr._/13.06.2002.
Marfa a fost transportată cu diverse mijloace de transport aparținând mai multor societăți comerciale printre care .. G., S.C. ADROLI A. S.R.L. G., S.C. VIALONGA MAR S.R.L. G., .. G., .. G., S.C. AGROTRANSPORT PALTIR S.R.L. G., .. G.. De asemenea, pe unele perioade, mărfurile au fost lăsate în custodie la depozitele aparținând .. G. și S.C. E. IMPEX S.R.L. G.
Situația de fapt și vinovăția inculpaților au fost stabilite pe baza probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, respectiv plângerea părții vătămate care s-a constituit parte civilă, contractul de cesiune, procura și declarația de revocare a acesteia, actele contabile și facturile nr._/14.06.2002,_/29.05.2002,_/13.05.2002,_/30.05.2002,_/2002,_/20.06.2002,_/iunie 2002,_/3.06.2002,_/14.06.2002,_/30.05.2002,_/13.05.2002,_/13.05.2002,_/2002,_/2002,_/17.06.2002,_/18.06.2002,_/iunie 2002,_/18.06.2002,_/13.06.2002,_/29.05.2002,_/31.05.2002,_/31.05.2002,_/13.06.2002,_/20.06.2002,_/10.06.2002,_/25.06.2002,_/11.06.2002,_/2002,_/12.06.2002, declarațiile martorilor N. V. C. - delegat al societății în relația cu S.C. Ispat Sidex SA G. pe perioada ianuarie-iulie 2002, B. Speranța, P. M.-M., A. I., D. Mitrița, P. A., N. C., D. Ș., G. M., R. F., C. G., M. N., S. L., G. G., R. T., S. I., A. D. (reprezentanți ai firmelor cu care au intrat în relații comerciale inculpații, ai firmelor care au asigurat transportul mărfurilor ridicate de la partea vătămată, economist și contabil cu evidența încasărilor ai părții vătămate în cauză).
Inculpatul B. D. nu a putut fi audiat, din actele de căutare efectuate rezultând că s-a sustras urmăririi penale și judecății.
În ceea ce-l privește pe inculpatul A. A., acesta a declarat în mod constant că și-a onorat obligațiile comerciale față de partea vătămată și că de la 5 iunie 2002 nu s-a mai implicat în nici un fel în activitatea .. G., respectiv că nu s-a mai ocupat de cumpărarea de tablă, de vânzarea acesteia, de încasarea contravalorii și de plăți.
Susținerile inculpatului sunt contrazise prin mijloace probatorii care relevă efectuarea unor activități ce se circumscriu laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune. Considerăm că probele administrate în cauză converg spre concluzia că atât inculpatul A. A. cât și inculpatul B. D., în baza înțelegerii anterioare, au desfășurat activități de natură a induce în eroare pe reprezentanții părții vătămate Ispat Sidex SA G. pe parcursul derulării contractului de vânzare cumpărare comercială nr. 3024/2002. Așa cum s-a arătat anterior, conform art. 13 lit. d din contract, relația înceta de drept dacă cumpărătorul cesiona drepturile și obligațiile sale prevăzute în contract fără acordul scris prealabil al . prin art. 16 pct. 2 s-a stabilit obligația .. G. de a comunica, vânzătorului orice modificări survenite în schimbarea sediului firmei, a băncii și a contului în termen de 3 zile. (contract și acte adiționale f. 55-62, comenzi și oferte f. 63-71 dosar urm. pen.)
Față de data încheierii contractului (02.04.2002), dată la care inculpatul A. A. era deja împuternicit să reprezinte societatea în toate relațiile cu persoane fizice și juridice, să încheie contracte comerciale, să îndeplinească acte și fapte de comerț, să efectueze operațiuni bancare, cu drept de semnătură în bancă, rezultă, așadar, că obligația de a notifica părții vătămate intenția de cesiune a părților sociale și de a solicita acordul scris prealabil al acesteia, revenea inculpatului A. A., obligație pe care acesta nu a îndeplinit-o. În aceste condiții, după data de 05.06.2002, partea vătămată, în eroare fiind, a continuat să livreze mărfuri către .. G., deși conform contractului relația comercială era încetată de drept.
În ceea ce privește obligația de a notifica părții vătămate schimbarea sediului firmei, care a operat la data de 05.06.2002, odată cu efectuarea mențiunilor la Oficiul Registrului Comerțului, aceasta incumba inculpatului B. D., conform art. 16 pct. 2 din contract, la care s-a făcut referire anterior, obligație pe care inculpatul nu a îndeplinit-o.
În aceste împrejurări, în perioada aprilie – iulie 2002, cei doi inculpați au indus și menținut în eroare pe reprezentanții părții vătămate, folosindu-se de bilete la ordin semnate de inculpatul B. D., bilete care la momentul introducerii pentru plată au fost refuzate pentru lipsa totală de disponibil în cont.
Inculpatul B. D. a semnat aceste bilete la ordin și le-a înaintat părții vătămate . G. încă înainte de datele lansării specimenului de semnătură în bănci. Astfel, din declarația N. V. coroborată cu înscrisurile bancare rezultă că la data de 4 iunie 2002, la care se încheiase contractul de cesiune între făptuitoarea A. L. C. și inculpatul B. D., ( dar nu erau înregistrate mențiuni la O.R.C.) acesta din urmă l-a delegat pe angajatul său, martorul N. V., să schimbe 4 bilete la ordin semnate de inculpatul A. A., cu alte patru bilete la ordin semnate de inculpatul B. D.. La această dată de 4 iunie 2002 inculpatul B. D. nu avea lăsat specimenul de semnătură la nici o unitate bancară.
Contrar susținerilor acestuia, inculpatul A. A. a continuat să desfășoare activitate în numele .. G., și după ce societatea a fost cesionată către inculpatul B. D., în baza înțelegerii prealabile, întrucât era cel cunoscut atât pe platforma SIDEX cât și de reprezentanții legali ai societăților cumpărătoare.
Acest aspect rezultă fără echivoc din probele administrate în cauză. În acest sens s-au avut în vedere declarația martorilor audiați în cauză, reprezentanții societăților către care au fost valorificate mărfurile achiziționate de la partea vătămată. Astfel martora B. Speranța, reprezentantă a . G., a arătat în declarațiile date că discuțiile cu privire la cantitatea de marfă, preț și modalitatea de plată le-a purtat cu inculpatul A. A. și că nu a cunoscut nicio persoană cu numele B. D..
Martora P. M.-M., administrator al S.C. MANDY’S DREAM S.R.L. G., a precizat, în declarația dată, că singura persoană cu care a discutat și negociat din partea S.C. C. S.R.L. G. a fost inculpatul A. A.; acesta era cel care îi comunica când urma să ridice marfa din S.C. ISPAT SIDEX SA G. și când să facă plata. La rându-i, martora a arătat că nu a cunoscut nicio persoană cu numele B. D..
Din declarația martorului D. M., administratorul . G. rezultă că acesta îl cunoștea de mult timp pe inculpatul A. A. și în perioada mai-iunie 2002, numai cu acesta a discutat și negociat în ceea ce privește achiziționarea de produse metalurgice, iar uneori mijloacele de transport îi erau găsite de către același inculpat. Potrivit declarației aceluiași martor, plățile în numerar erau făcute inculpatului A. A. și, în câteva rânduri, inculpatului B. D. care îl însoțea pe acesta.
S-au avut în vedere, de asemenea, declarațiile martorilor P. A., reprezentant al . G. care au relatat că în cazul achiziționării de tablă, din 18 sau 13 iunie 2002 inculpatul A. a negociat și i-a solicitat să se întâlnească în vederea stabilirii prețului, D. Ș. și N. C., angajați ai . SRL București care au arătat că la contractele încheiate după 11 iunie 2006 pentru cantitatea de tablă au negociat tot cu inculpatul A. A.. Martorii anterior menționați au declarat că nu au cunoscut nicio persoană cu numele B. D..
Tot astfel, martorul R. F., administrator al S.C. A. STIL S.R.L. G. a arătat că îl cunoștea pe inculpatul A. A. de mai multă vreme și că, în luna iunie 2002 a aflat de la acesta că are posibilitatea ridicării de produse metalurgice direct din SIDEX. Martorul precizează că de livrarea acestei mărfi s-a ocupat personal inculpatul A. A., care i-a predat factura și chitanțele și a încasat prețul.
Instanța a observat că semnătura executată la rubrica furnizor pe factura nr._/30.05.2002 predată . G. prezintă elemente de asemănare cu semnătura inculpatului B. D.. Tot astfel, pe chitanța nr._/31.05.2002 semnătura care apare la rubrica casier aparține inculpatului B. D., deși, la data respectivă, acesta nu preluase încă .. G.. Aceste aspecte conduc la concluzia că cei doi inculpați colaborau încă înainte de cesionarea părților sociale ale societății.
Sintetizând, instanța a apreciat că mijloacele frauduloase folosite de inculpați pentru a induce și menține în eroare pe partea vătămată constau în schimbarea a patru bilete la ordin semnate de inculpatul A. A. cu patru bilete la ordin semnate de inculpatul B. D. la o dată la care acesta din urmă nu avea specimen de semnătură depus în bancă, necomunicarea către partea vătămată a schimbării administratorului, sediului firmei și a noilor specimene de semnătură, emiterea de bilete la ordin cunoscând lipsa de disponibil în cont la data scadenței și nealimentând contul.
Intenția inculpaților de a induce și menține în eroare părțile vătămate, în derularea relațiilor comerciale, rezultă fără dubiu și din împrejurarea că aceștia au vândut, către terțe societăți, mărfurile ridicate de la partea vătămată, în numele S.C. AMERICAN STAR POPCORN S.RL. G., fără a exista vânzare – cumpărare între .. G. și această societate și utilizând facturi fiscale aparținând unei alte societăți, respectiv S.C. A.&D. IMPEX S.R.L. G. și, deși au încasat prețul, nu au alimentat contul
În drept, fapta inculpatului A. A. care, în calitate de împuternicit al .. G. și ulterior fără calitate în firmă, împreună cu inculpatul B. D., în baza prealabilei înțelegeri comune, a indus și menținut în eroare pe reprezentanții legali ai S.C. ISPAT SIDEX S.A. G., cu prilejul executării unui contract de livrare, prin folosirea de mijloace frauduloase, cauzând un prejudiciu de 16._ lei ROL întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal.
Fapta inculpatului B. D. care, în calitate de administrator al .. G. împreună cu inculpatul A. A., în baza prealabilei înțelegeri, a indus și menținut în eroare pe reprezentanții legali ai S.C. ISPAT SIDEX S.A. G., cu prilejul executării unui contract de livrare, prin folosirea de mijloace frauduloase, cauzând un prejudiciu de 8._ lei ROL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal.
La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C.pen. și a ținut seama de dispozițiile părții generale a Codului Penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, de gradul de pericol social concret al faptei apreciat în raport de modalitatea și împrejurările în care a fost săvârșită, de scopul urmărit, de valoarea ridicată a prejudiciului cauzat părții vătămate de persoana inculpatului A. A. care nu este la prima abatere de la legea penală și a avut o conduită nesinceră, precum și de conduita procesuală a inculpatului B. D. care s-a sustras urmăririi penale și judecății.
În raport de elementele de individualizare mai sus menționate, instanța și-a format convingerea că scopul preventiv și coercitiv al pedepsei și reeducarea inculpaților se pot realiza prin aplicarea unor pedepse în cuantum de câte 10 ani închisoare.
Ținând cont de natura infracțiunii reținută în sarcina inculpaților, de cuantumul pedepselor aplicate, de circumstanțele săvârșirii infracțiunii s-a aplicat acestora și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b, c C.pen. pe o durată de 4 ani.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, persoana inculpaților și împrejurările în care au săvârșit fapta, în baza art. 71 C.pen. s-a aplicat inculpaților A. A. și B. D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II,b,c C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
Pe latură civilă, constatând că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 C.civ. – există faptă ilicită, prejudiciu cert și care nu a fost acoperit, există raport de cauzalitate între faptele inculpaților și prejudiciul cauzat părții vătămate și a fost stabilită, pe baza probelor administrate în cauză vinovăția inculpaților, în baza art. 14 C.pr.pen. și art. 346 C.pr.pen. rap. la art. 998 C.civ. au fost obligați inculpații la repararea prejudiciului cauzat, în măsura în care fiecare dintre aceștia l-au determinat.
Din probele existente la dosarul cauzei rezultă că inculpatul A. A. prin activitatea sa infracțională desfășurată înainte de cesionarea părților sociale ale . G. către noul administrator B. D., emisese instrumente de decontare în sumă de 8._ lei fără a avea disponibil în bancă, iar suma de 8._ lei reprezintă prejudiciul creat prin activitatea ambilor inculpați după data de 5 iunie 2002, când au fost cesionate părțile sociale ale societății către inculpatul B. D., iar inculpatul A. A. desfășura activitate la această societate.
P. urmare, în baza art. 14 C.pr.pen. și art. 346 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 998 C.civ., art. 1000 alin. 3 și art. 1003 C.civ. au fost obligați în solidar inculpații A. A. și B. D. și partea responsabilă civilmente .. G. prin lichidator .. G. la plata sumei de 852.348,34 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă M. STEEL S.A. G., respectiv pe inculpatul A. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente .. G. prin lichidator .. G. la plata sumei de 805.224,35 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă M. STEEL S.A. G..
În ceea ce privește raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat în cauză, concluziile acestuia au fost avute în vedere doar din perspectiva cuantumului prejudiciului, întrucât aprecierile expertului cu privire la persoana responsabilă de producerea acestuia, chiar formulate în cadrul unor obiective încuviințate de instanță, exced atribuțiilor acestuia, fiind atributul exclusiv al instanței stabilirea vinovăției în urma analizei tuturor probelor.
În baza art. 357 alin. 2 C.pr.pen., a fost menținută măsura sechestrului asigurător instituit prin încheierea de ședință din 14.04.2004 (dosar nr. 2958/2003) asupra autoturismului Skoda F. –._, proprietatea inculpatului A. A..
Având în vedere natura infracțiunii dedusă judecății, s-a dispus comunicarea unei copii a prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă, la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul G..
În baza art. 191alin. 1,2 C.pr.pen. au fost obligați inculpații A. A. și B. D. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în măsura în care le-au determinat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul A. A. și partea responsabilă civilmente . prin lichidator GRADUAL IPURL G..
Inculpatul a criticat hotărârea primei instanțe pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea apelului, inculpatul a arătat, în esență, că instanța de fond nu a respectat îndrumările din decizia penală nr. 1469/22.04.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
A arătat inculpatul că în mod greșit prima instanță reține că, în conformitate cu art. 13 din contractul de vânzare-cumpărare, obligația de a înștiința furnizorii (cu privire la modificările din societate) îi revenea numai lui, în condițiile în care Înalta Curte de Casație și Justiție a arătat în decizia penală 1469/22.04.2008 că această obligație revenea inculpatului B..
A mai susținut inculpatul că instanța de fond nu a avut în vedere declarația martorului N. V. C. și nici faptul că cele patru bilete la ordin au fost schimbate la data de 19.06.2002 când inculpatul B. D. avea drept de semnătură.
Inculpatul a mai susținut că trebuiau analizate mărturiile beneficiarilor (martorilor), mărturii care priveau doar actele comerciale, acte care nu au legătură cu inducerea în eroare.
Pentru aspectele arătate mai sus, inculpatul a solicitat în principal – prin motivele scrise de apel depuse la dosarul cauzei (filele 67-70) trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
P. motivele de apel inculpatul a mai susținut că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa.
Cu ocazia dezbaterilor în apel, inculpatul a solicitat reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante cu consecința reducerii pedepsei.
Partea responsabilă civilmente . prin lichidator GRADUAL IPURL G. a solicitat repunerea în termenul de apel, susținând că în perioada 25.04._12, asociatul unic al societății a fost plecat din țară și s-a aflat în imposibilitate de a promova calea de atac.
Pe fondul cauzei, în susținerea motivelor de apel, partea responsabilă civilmente prin lichidator a susținut că în mod greșit prima instanță nu a dispus în nici un fel asupra sechestrului aplicat unor bunuri depozitate și date în custodie părții civile . în luna august 2002 de către organele de poliție din cadrul I.P.J. G..
Apelul declarat de inculpatul A. A. este nefondat.
Apelul declarat de partea responsabilă civilmente . prin lichidator GRADUAL IPURL G. este tardiv.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, considerăm că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului A. A. (dar și a inculpatului B. D.) pe baza unei analize complete a materialului probator.
Constatăm că hotărârea instanței de fond răspunde exigențelor dispozițiilor art. 356 Cod procedură penală, fiind argumentată și motivată temeinic atât în fapt, cât și în drept.
Contrar opiniei inculpatului, considerăm că hotărârea apelată a respectat dispozițiile de îndrumare ce se regăsesc în decizia penală 1469 din 22.04.2008 a Înaltei Curți de casație și Justiție.
În concret, prima instanță a procedat la o completă cercetare judecătorească și a analizat întreg materialul probator administrat în cauză.
De asemenea, instanța de fond a analizat probatoriile ce au stat la baza condamnării inculpatului și a motivat temeinic înlăturarea acelor probatorii ce nu se coroborau cu restul probelor administrate în cauză.
Totodată, prima instanță a răspuns apărărilor formulate de inculpat.
Astfel, considerăm că în speță nu există aspecte de nelegalitate ale hotărârii apelate care să conducă la nulitatea acesteia și care să impună trimiterea cauzei spre rejudecare.
Așa cum se arată și în hotărârea apelată, cauza a parcurs până în prezent trei cicluri de judecată.
Inițial, instanța de fond a fost sesizată la data de 20.11.2003 cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul G. nr. 813/P/2012.
În primul ciclu procesual au fost pronunțate sentința penală 463/25.10.2006 a Tribunalului G., decizia penală 94/22.05.2007 a Curții de Apel G. și decizia penală 94/22.04.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (prin care s-au admis recursurile declarate de inculpatul A. A. și P. de pe lângă Curtea de Apel G. și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță).
În cel de al doilea ciclu procesual s-a pronunțat sentința penală 47/05.02.2010 a Tribunalului G. și decizia penală 62/11.03.2011 a Curții de Apel G. prin care au fost admise apelurile declarate de inculpații A. A. și B. D. dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât aceasta nu s-a conformat deciziei de casare a Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 1469/22.04.2010.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr. 5884/121/_ la data de 19.04.2011, cauză în care s-a pronunțat hotărârea apelată.
Criticile aduse de inculpat motivării hotărârii primei instanțe și care nu ar fi în concordanță cu hotărârea Înaltei Curți de Casație și Justiție (decizia penală 1469/22.04.2008) nu atrag nulitatea acesteia și nu impun trimiterea cauzei spre rejudecare.
În concordanță cu principiile de independență și imparțialitate, magistratul chemat să soluționeze o cauză, va pronunța acea soluție pe care o consideră justă, în funcție de actele și lucrările dosarului, argumentând în fapt și în drept, condamnarea ori achitarea inculpatului.
În speță, convingerea instanței de fond a fost aceea că probatoriile administrate în cauză au confirmat vinovăția inculpatului, sens în care a procedat la condamnarea acestuia argumentând respectiva soluție în fapt și în drept, pe baza unei analize complete a materialului probator.
Opiniile exprimate în decizia penală nr. 1469/22.04.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, invocate de inculpat, nu au avut o valoare de certitudine pe fondul cauzei, fiind menționate doar ca și aspecte ce ar trebui lămurite de instanța de fond cu ocazia rejudecării.
Dacă instanța de control judiciar ar fi dat o valoare de certitudine acelor aspecte, atunci în mod clar ar fi pronunțat o soluție pe fondul cauzei, fie de menținere a condamnării, fie de achitare.
Pe fondul cauzei, așa cum a arătat și prima instanță, considerăm că vinovăția inculpatului A. A. este dovedită de întreg ansamblul probator administrat până în prezent.
În sarcina inculpatului A. A. s-a reținut săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal.
Ca situație de fapt, în esență, se reține împrejurarea că inculpatul A. A., în calitate de împuternicit al . G. și ulterior fără calitate în firmă, împreună cu inculpatul B. D., în baza unei înțelegeri prealabile comune, a indus și menținut în eroare pe reprezentanții legali ai . M. SA) cu prilejul executării unui contract de livrare, prin folosirea de mijloace frauduloase, cauzând un prejudiciu de 16._ lei ROL.
. G. a fost înființată la data de 26.08.1999 de către numita A. L. C..
Numita A. L. C., prin procura autentificată sub nr. 750/01.04.2002, l-a împuternicit pe inculpatul A. A. să reprezinte societatea în toate relațiile cu persoanele fizice și juridice, să încheie contracte comerciale, să îndeplinească acte și fapte de comerț, să efectueze operațiuni bancare cu drept de semnătură în bancă. Procura a fost revocată prin declarația autentificată din data de 06.06.2002.
La data de 04.06.2002 A. L. C. s-a retras din societate și a cedat părțile sociale inculpatului B. D. care a devenit asociat unic și administrator al . G., iar mențiunile la Registrul Comerțului s-au făcut la data de 05.06.2002 (certificat de înscriere mențiuni – Registrul Comerțului nr._/05.06.2002 – fila 717 dosar urmărire penală).
Însă, înregistrarea efectivă s-a realizat la data de 13.06.2002 conform „Rezoluției nr. 3625/12.06.2002” a directorului Oficiului Registrului Comerțului (fila 718 dosar urmărire penală) și viza schimbarea sediului, retragerea asociatului, numirea administratorului și alte mențiuni.
La data de 27.06.2002, inculpatul B. D. a depus la bancă certificatul de mențiuni nr._/14.06.2002 emis de Oficiul Registrului Comerțului (fila 713 dosar urmărire penală) din care rezultă că părțile sociale ale . au fost preluate de către acesta.
Tot la data de 27.06.2002, inculpatul a completat la bancă actul vizând „specimenul de semnătură” (fila 716 dosar urmărire penală).
Concluzionăm astfel, că inculpatul B. D. a dobândit oficial „drept de semnătură”, în calitate de administrator al . începând cu data de 27.06.2002, respectiv din momentul în care specimenul de semnătură a fost depus la bancă.
La data de 02.04.2002 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 3024/2002 între . G. (semnat de A. L. C.) și . G., având ca obiect livrarea de produse metalurgice (filele 55-62 dosar urmărire penală).
P. contractul mai sus arătat s-a stabilit că plata produselor se va efectua prin ordine de plată, file CEC ori bilete la ordin în termen de 30 zile de la livrare.
Articolul 16 pct. 2 din contract prevede o clauză conform căreia „cumpărătorul se obligă să comunice vânzătorului orice modificări survenite în schimbarea sediului firmei, a băncii, a contului prin care își derulează activitatea în 3 zile de la data când au survenit aceste modificări”. Se mai stipula obligația comunicării în termen de 5 zile a unei copii de pe certificatul eliberat de Oficiul Registrului Comerțului cu privire la orice modificări.
Conform art. 13 lit. d din contractul de vânzare-cumpărare „relația înceta de drept dacă cumpărătorul cesiona drepturile și obligațiile prevăzute în contract fără acordul scris prealabil al .>
Având în vedere clauzele contractuale arătate mai sus, considerăm că obligația de a încunoștința partea vătămată . inculpatului A. A. în calitate de împuternicit al . nu inculpatului B. D. (în calitatea sa de nou administrator al societății).
Avem astfel în vedere împrejurarea că primordiala condiție pentru derularea contractului de vânzare-cumpărare avea la bază încunoștințarea . privire la modificările intervenite în acționariatul . și implicit de acordul furnizorului.
Ori, pentru a putea continua furnizarea produselor metalurgice către . noul administrator, era necesar acceptul Ispat Sidex, încunoștințat în mod clar, inițial, de reprezentantul societății cu care fusese încheiat contractul de vânzare-cumpărare (respectiv inculpatul A. A.).
Inculpatul B. D. putea intra în relații comerciale cu . putea continua derularea livrărilor de produse metalurgice în baza contractului nr. 3024/2002, doar în condițiile în care furnizorul ar fi fost înștiințat și și-ar fi dat acceptul.
Așa cum a reținut și instanța de fond, după data de 05.06.2002 partea vătămată s-a aflat în eroare, continuând să livreze mărfuri către . G., deși conform clauzelor contractuale (art.13 lit. d) relația comercială încetase de drept.
Pentru plata produselor metalurgice achiziționate de . au fost emise bilete la ordin.
În perioada 05.02._02 . G. a livrat către . G. mărfuri în baza a 40 facturi.
La data de 29.04.2002 (dată la care . era reprezentată de inculpatul A. A.) a fost înregistrat primul refuz de plată (din totalul sumelor menționate în cele 9 facturi), respectiv 9._ lei ROL, achitându-se doar_ lei, rămânând neachitate produse metalurgice în valoare de 8._ lei ROL).
În perioada 05.06._02, au fost livrate mărfuri în baza a 17 facturi, fiind achitate doar produsele primite în baza a două facturi, prețul neachitat fiind de 8._ lei.
La data de 04.06.2002, inculpatul B. D. l-a împuternicit pe martorul N. V. să schimbe 4 bilete la ordin, emise inițial de către inculpatul A. A., cu alte 4 bilete la ordin semnate de către el, deși la acea dată nu avea drept de semnătură.
Așa cum rezultă din adresa nr. 522/20.402/04.06.2002, înregistrarea celor patru bilete la ordin s-a realizat în evidența părții vătămate la data de 04.06.2002.
Inculpatul A. A. contestă această dată, susținând că din declarația martorului N. V. ar rezulta că cele patru bilete la ordin au fost schimbate la data de 19.06.2002.
Chiar în condițiile în care s-ar accepta apărarea inculpatului A. A., reținându-se data de 19.06.2002, tot nu ar fi modificată situația de fapt și indiciile de vinovăție întrucât așa cum am arătat mai sus, inculpatul B. D. a căpătat oficial drept de semnătură începând cu data de 27.06.2002 (data notificării băncii).
Biletele la ordin emise în perioada 05.06._02, cu termen de scadență în perioada 17.06._02, introduse la plată au fost refuzate pentru lipsă total de disponibil în cont.
Așa cum rezultă din expertiza contabilă întocmită în primul ciclu procesual (Dosar nr. 2958/2003), invocată de inculpat, „nu existau extrase de cont din care să rezulte faptul că . dispunea sau nu de mijloace bănești în cont”, neputându-se stabili dacă începând cu data de 02.04.2002 societatea avea sau nu mijloace bancare în cont.
Nu putem primi drept favorabilă susținerea inculpatului, referitoare la existența acelei semnături cu opinie separată din expertiza contabilă, nemotivată de către expertul consilier desemnat în fapt de către partea civilă și nu de către inculpat.
Valoarea probantă este dată de expertiza contabilă întocmită de către expertul desemnat în cauză (și nu de o presupusă opinie separată nemotivată, a unui expert parte), întrucât prima reprezintă proba administrată nemijlocit, previzibilă și însușită de toți participanții procesuali.
De altfel, așa cum a arătat și prima instanță, concluziile raportului de expertiză contabilă (dat fiind specificul acestei probe) pot fi avute în vedere doar din perspectiva stabilirii existenței și cuantumului prejudiciului.
Opiniile experților contabili, vizând identificarea persoanei presupus a fi vinovată de comiterea infracțiunii, nu pot avea valoare probantă ridicată pentru dispunerea achitării ori condamnării inculpaților.
Stabilirea vinovăției ori nevinovăției unei persoane cercetate într-o cauză penală se realizează pe baza analizei întregului material probator administrat.
A da valoare probantă majoră doar opiniei expertului menționată în cadrul concluziilor unei expertize contabile ar echivala cu nesocotirea celorlalte probatorii administrate în cauză și ar lipsi de substanță principiul administrării nemijlocite a tuturor probelor necesare aflării adevărului.
Cu privire la mărfurile achiziționate de la ., din probatoriile administrate în cauză, că acestea au fost vândute de către inculpați prin . G., dar și prin intermediul . SRL G., fără a exista contracte de vânzare-cumpărare.
Aceste probatorii, respectiv facturile emise de . (semnate de inculpații A. A. și B. D.) ori de . SRL G., către diverși beneficiari, au fost menționate de prima instanță, neintervenind modificări în privința acestora cu ocazia soluționării cauzei în apel, sens în care nu vom insista cu o nouă detaliere a lor.
Așa cum a arătat și prima instanță, probatoriile administrate în cauză confirmă implicarea inculpatului A. A., în activitatea ., și după data cesionării către inculpatul B. D., situație ce atestă înțelegerea prealabilă dintre cei doi.
Astfel, martorii audiați în cauză confirmă această implicare a inculpatului A. A. întrucât era cel cunoscut pe platforma Sidex, dar și de reprezentanții societăților comerciale.
Martorele B. Speranța (reprezentantă a . G.) și P. M. M. (administrator al . SRL) au declarat că în relațiile cu . – referitoare la cantitățile de marfă, preț, condiții de livrare și plată - au discutat cu inculpatul A. A. și nu cunosc nicio persoană cu numele B. D..
Martorul D. M., administrator al . susținut că în perioada mai-iunie 2002 a negociat doar cu inculpatul A. A..
De asemenea, martorii P. A. (administrator al .), D. Ș. și nedelcu C. (angajați ai . SRL) au susținut că în cazul achiziționării unor cantități de tablă la 18 și 13 iunie 2002, respectiv 11 iunie 2002, au negociat cu inculpatul A. A., necunoscându-l pe inculpatul B. D..
Martorul R. F., administrator al ., a susținut că de livrarea unor produse metalurgice, în luna iunie 2002 s-a ocupat inculpatul A..
Martorii audiați în cauză au mai susținut că plățile în numerar erau făcute de cele mai multe ori inculpatului A. A..
Apărătorile inculpatului A. A., în sensul că activitatea sa privea doar acte comerciale, neavând legătură cu inducerea în eroare, întrucât în momentul în care era sunat, fiind cunoscut pe platforma Sidex, transmitea comenzile de marfă martorului N. sau inculpatului B. D., nu-l pot exonera de răspunderea penală.
Așa cum a arătat și instanța de fond, considerăm că probatoriile administrate în cauză confirmă implicarea ambilor inculpați în activitatea infracțională, existând fără nici un dubiu o înțelegere între ei pentru inducerea și menținerea în eroare a părții vătămate,. Pe parcursul derulării relațiilor comerciale și în scopul obținerii unor foloase materiale injuste.
Astfel, mijloacele frauduloase pentru inducerea în eroare a părții vătămate, cu intenție, prin colaborarea celor doi inculpați, sunt date de următoarele aspecte:
- necomunicarea către partea vătămată a modificărilor intervenite în cadrul . (administrator, sediu);
- schimbarea celor patru bilete la ordin, la o dată la care inculpatul B. D., noul administrator, nu avea efectiv și oficial drept de semnătură în bancă;
- emiterea biletelor la ordin atât în perioada în care inculpatul A. A. era reprezentantul ., cât și după data preluării societății de către inculpatul B. D., deși cunoștea faptul că nu există disponibilul necesar.
- nealimentarea contului deși mărfurile achiziționate de la partea vătămată erau ulterior valorificate;
- implicarea inculpatului A. A. în negocierea relațiilor comerciale derulate de . cu alte societăți comerciale și după data cesionării către B. D.;
- înstrăinarea produselor metalurgice, în numele . SRL G., fără a exista contracte de vânzare-cumpărare între această societate și . și utilizând facturi fiscale aparținând unei alte firme, respectiv . SRL G..
Pentru cele arătate mai sus, considerăm că fapta adusă ca învinuire inculpatului A. A. există în materialitatea sa, este prevăzută de legea penală (încadrată la art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal), a fost comisă cu vinovăție sub forma intenției directe și prezintă toate elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.
Astfel, în speță nu este incident niciunul din cazurile reglementate de art. 10 lit. a-e Cod procedură penală, neputându-se dispune achitarea inculpatului A. A..
Considerăm că prima instanță a procedat și la o corectă individualizare a răspunderii penale a inculpatului A. A. respectând dispozițiile art. 72 Cod penal.
Având în vedere gravitatea faptei comise, modalitățile și împrejurările săvârșirii – așa cum au fost descrise mai sus, urmarea produsă, valoarea prejudiciului cauzat (1.657.572,69 lei), persoana și comportamentul inculpatului, care nu a manifestat o atitudine sinceră, atingerea adusă relațiilor sociale ce apără patrimoniul, considerăm că pedeapsa aplicată acestuia, în limita minimului special, este legală și temeinică.
Reducerea pedepsei aplicate inculpatului s-ar putea realiza doar în condițiile reținerii în favoarea acestuia a unor circumstanțe atenuante.
Aplicarea dispozițiilor art. 74 Cod penal nu constituie o obligativitate pentru instanța de judecată, iar incidența circumstanțelor atenuante se analizează doar prin prisma prevederilor art. 72 Cod penal, în contextul tuturor criteriilor de individualizare.
Constatăm astfel, că inculpatul A. A. nu se află la primul impact cu legea penală, nu a depus diligențe pentru a achita prejudiciul, nu a avut o atitudine sinceră, sens în care nu este incident niciunul din cazurile reglementate de art. 74 Cod penal.
P. raportare și la dispozițiile art. 52 Cod penal, considerăm că îndreptarea și reeducarea inculpatului se pot realiza în bune condiții doar prin executarea efectivă a pedepsei în cuantumul stabilit de prima instanță.
Considerăm că instanța de fond a procedat și la o corectă soluționare a laturii civile a cauzei, neexistând aspecte favorabile inculpatului care să impună o diminuare a prejudiciului cauzat părții vătămate.
Astfel, din materialul probator administrat în cauză rezultă că până la data cesionării S C. SRL G., inculpatul a cauzat un prejudiciu părții vătămate în sumă de 805.224,35 lei, iar după data cesionării, inculpatul A. A. și inculpatul B. D. au cauzat un prejudiciu în sumă de 852.348,34 lei, prin emiterea unor instrumente de decontare (bilete la ordin) cunoscând că nu există disponibilul necesar acoperii acestora în bancă.
După închiderea dezbaterilor și până la data pronunțării, inculpatul A. A. a solicitat repunerea cauzei pe rol fără însă a motiva această cerere.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului constatăm că în speță nu există nici un aspect care să impună repunerea cauzei pe rol și reluarea cercetării judecătorești, probatoriile administrate până în prezent fiind în măsură să asigure justa soluționare a cauzei.
În ceea ce o privește pe partea responsabilă civile . prin lichidator GRADUAL IPURL G., considerăm că cererea privind repunerea în termenul de apel este nefondată, iar apelul promovat în cauză este tardiv.
Hotărârea pronunțată de prima instanță a fost comunicată părții responsabile civilmente prin administrator la data de 04.05.2012, iar apelul a fost declarat la data de 21.05.2012.
În susținerea cererii de repunere în termenul de apel, partea responsabilă civilmente prin administrator a susținut că în perioada 25.04._12, asociatul unic al GRADUAL IPURL s-a aflat în concediu, fiind plecat din țară.
Conform art. 304 Cod procedură penală, apelul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen, dacă instanța de apel constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare.
Motivele invocate de către administratorul lichidatorului desemnat pentru partea responsabilă civilmente (în sensul că s-a aflat în concediu și a fost plecat din țară) nu reprezintă în sensul legii o cauză temeinică de împiedicare și nu pot impune admiterea cererii.
Mai mult, conform art. 186 alin. 2 Cod procedură penală, la calculul termenului pe zile, nu se socotește ziua de la care începe să curgă și nici ziua în care acesta se împlinește, iar prin raportare la data comunicării hotărârii (04.05.2012) constatăm că termenul pentru declararea apelului s-ar fi împlinit la data de 15.05.2012, dată la care administratorul lichidatorului se afla în țară.
Față de cele de mai sus, se va respinge ca nefondată cererea formulată de inculpatul A. A. privind repunerea cauzei pe rol.
Se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. A. împotriva sentinței penale 246 din 23.04.2012 a Tribunalului G..
Se va respinge, ca nefondată, cererea formulată de partea responsabilă civilmente . prin lichidator judiciar GRADUAL IPURL G. privind repunerea în termenul de apel.
Se va respinge, ca tardiv, apelul declarat de partea responsabilă civilmente . prin lichidator judiciar GRADUAL IPURL împotriva aceleiași sentințe penale.
Față de soluția pronunțată în cauză, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, se va dispune obligarea inculpatului și a părții responsabile civilmente prin lichidator la plata cheltuielilor judiciare către stat ocazionate de soluționarea cauzei în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul A. A. privind repunerea cauzei pe rol.
RESPINGE, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. A. fiul lui I. și M., născut la data de 07.10.1960 în mun. G., jud. G., CNP_, administrator la . G., domiciliat în mun. G., ., .. 1, fără forme legale în mun. G., cartier I.C. F., .. 74; G., ., .. 47) împotriva sentinței penale 246 din 23.04.2012 a Tribunalului G..
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de partea responsabilă civilmente . prin lichidator judiciar GRADUAL IPURL G. privind repunerea în termenul de apel.
RESPINGE, ca tardiv, apelul declarat de partea responsabilă civilmente . prin lichidator judiciar GRADUAL IPURL G., cu sediul în G., ., C. RO28 PIRB_ 1000 Piraeus Bank G., împotriva sentinței penale 246 din 23.04.2012 a Tribunalului G..
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul A. A. la plata sumei de 350 lei și pe partea responsabilă civilmente . prin lichidator judiciar GRADUAL IPURL –G. la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat ocazionate de soluționarea cauzei în apel.
Suma de 400 lei, reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu (200 lei – avocat G. D. și 200 lei – avocat D. A.) va fi avansată către Baroul G. din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru apelantul inculpat A. A. și de la comunicare pentru apelanta parte responsabilă civilmente ., prin lichidator GRADUAL IPURL G., intimatul inculpat B. D. și intimata parte civilă A. M. G..
Pronunțată în ședință publică azi, 13 februarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. L. C. M. C.
Grefier,
Red. M. C./20.02.2013
Tehnored. G.V./2 ex./26.02.2013
Fond: M. L.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
