Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 145/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 145/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 05-08-2013 în dosarul nr. 837/44/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 145/F
Ședința publică din data de 05.08.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-M. I.
Grefier: T. C.
-.-.-.-.-
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G. L. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La ordine fiind judecarea plângerii formulate în temeiul disp.art.2781 Cod procedură penală, de către petentul B. O., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 268/P/2013 din 07.05.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La apelul nominal lipsă petentul B. O. și intimata L. C. E..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Procurorul, apreciază că plângerea formulată de petentul B. O. este nefondată, rezoluția nr. 268/P/2013 din 07.05.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale fiind legală și temeinică, adoptată în urma actelor premergătoare și a unor cercetări complete.
Nemulțumirea petentului vizează modalitatea și soluția adoptată de procuror în exercitarea atribuțiilor de serviciu or, soluțiile adoptate de magistrat pot fi desființate în limitele prevăzute de lege respectiv prin plângere la procurorul ierarhic superior sau pot fi modificate, desființate de instanța de judecată, căi de care a uzitat petentul.
Având în vedere că activitatea desfășurată de procuror în exercitarea atribuțiilor de serviciu nu se poate încadra în sfera infracțiunii de abuz în serviciu, plângerea privind această infracțiune, apreciază că plângerea este nefondată rezoluția dispusă în cauză fiind legală și temeinică solicitând respingerea plângerii formulate de petent.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G. nr. 268/P/2013 din 07.05.2013, în temeiul art. 228 al. 4 raportat la art. 10 lit. b Cod pr. penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul L. C. E. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G. pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal.
Pentru a da această soluție procurorul a reținut următoarele:
La data de 22.04.2013, persoana vătămată B. O. a formulat plângere penală împotriva procurorului L. C. E., de la P. de pe lângă Curtea de Apel G. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, neglijență în serviciu și favorizarea infractorului.
În plângere, petentul a arătat că este nemulțumit de modul în care procurorul și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu în dosarul nr. 68/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G., arătând, în esență, că procurorul nu a ținut seama de probele aflate la dosar și că a făcut o interpretare greșită a acelor probe.
Din actele premergătoare aflate la dosar rezultă că petentul B. O. a formulat, la data de 01.02.2013, o plângere împotriva judecătorului R. A., de la Tribunalul B. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 Cod penal, art. 249 Cod penal și art. 264 Cod penal.
Prin rezoluția nr. 68/P/2013 din 26.03.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G. s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză.
Analizând actele premergătoare aflate la dosar s-a apreciat că faptele sesizate de petent cu privire la procurorul L. C. E. nu constituie fapte prevăzute de legea penală.
Astfel, conform art. 3 alin. 1 din Legea nr. 303/3004, privind statutul judecătorilor și procurorilor, procurorii sunt independenți, în condițiile legii. Cu alte cuvinte, procurorii sunt independenți în soluțiile pe care le adoptă, iar eventualele nemulțumiri ale părților pot fi valorificate pe calea plângerii împotriva soluțiilor și nu pe calea unor plângeri penale.
Pentru aceste motive, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul L. C. E., de la P. de pe lângă Curtea de Apel G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal.
Deși în plângerea sa petentul a indicat mai multe infracțiuni, s-a considerat că faptele sesizate nu ar putea fi încadrate decât în dispozițiile art. 246 Cod penal.
Împotriva acestei rezoluții, în termen legal, petentul B. O. a formulat plângere iar prin rezoluția nr. 605 /II/2/2013 din 25.06.2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G. această plângere a fost respinsă ca nefondată, reținându-se, în esență, că în cauză s-a dispus în mod corect neînceperea urmăririi penale față de procurorul L. C. E. întrucât nu s-a constatat săvârșirea de către acesta a vreunei fapte prevăzute de legea penală.
Împotriva rezoluției nr. 268/P/2013 din 07.05.2013, în termen legal și în conformitate cu prevederile art. 2781 alin. 1 Cod procedură penală, a formulat plângerea petentul B. O., fără însă a se prezenta în fața Curții de Apel G. pentru a-și susține cale a de atac promovată.
Din examinarea plângerii formulate de petent se poate deduce că acesta este nemulțumit de soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă în cauză și solicită tragerea la răspundere penală a intimatei L. C. E..
Plângerea formulată de petentul B. O. este nefondată, urmând a fi respinsă.
Analizând rezoluția de neîncepere a urmăririi penale Curtea constată că în mod justificat s-a dispus în cauză neîncepere a urmăririi penale față de procurorul L. C. E..
În esență Curtea reține că petentul este nemulțumit de modul în care procurorul L. C. E. a efectuat cercetări în dosarul penal nr. 68/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G., dosar format tot la sesizarea petentului B. O., ce o viza pe judecătoarea R. A. din cadrul Tribunalului B..
Curtea reține că, potrivit dispozițiilor art. 64 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, privind organizarea judiciară, în soluțiile dispuse procurorul este independent, acestea putând doar să fie infirmate de procurorul ierarhic superior sau să fie desființate de instanța de judecată atunci când sunt apreciate ca nelegale, în condițiile prevăzute de lege.
În consecință, câtă vreme din aspectele invocate de petent și din actele efectuate în cauză nu rezultă date concrete care să conducă la concluzia că poate fi antrenată răspunderea penală a procurorului L. C. E., care a instrumentat dosarul nr. 68/P/2013, singura cale legală pe care o are petentul este de a ataca soluția pronunțată în acest dosar în conformitate cu prevederile art. 278-2781 C. pr. penală.
De altfel, Curtea constată că petentul B. O. a uzat deja de aceste instrumente procesuale, formulând plângere împotriva rezoluției dispuse de procurorul L. C. E. atât la procurorul ierarhic superior cât și la instanța de judecată, plângeri care i-au fost respinse însă ca nefondate (dos. nr. 425/II/2/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G. și dos. nr._ al Curții de Apel G.).
Față de cele mai sus arătate Curtea constată că soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de procurorul L. C. E. este legală și temeinică astfel că plângerea formulată de petentul B. O. este nefondată urmând a fi respinsă ca atare, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Văzând și prevederile art. 2781 al. 8 lit. a Cod pr. penală și ale art. 192 al. 2 Cod pr. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul B. O. - domiciliat în B., . G. C.P. 319 nr. 40, ., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 268/P/2013 din 07.05.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G., menținând rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. obligă pe petent la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.08.2013.
PREȘEDINTE,
M.-M. IstrateGrefier,
Red.I.M.M./05.08.2013
Tehnored: C.T./ 2 ex./08.08.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 225/2013. Curtea de... → |
|---|
