Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 225/2013. Curtea de Apel GALAŢI

Partea vătămată S.C. W. . obiect de activitate comerț cu ridicata al altor bunuri de uz gospodaresc și este administrată de martora Girlangic M., societatea având sediul în Bucuresti.

În luna februarie 2010, martora Girlangic M. a fost înștiințată de către Credit Europe B. (Romania) SA cu privire la faptul că societatea pe care o administrează are conturile blocate și că Biroul de executori judecătorești Boambes și B. – Bucuresti a solicitat băncii poprirea contului până la concurența sumei de 54.855 lei.

Solicitarea de poprire a contului are la bază emiterea la data de 02.02.2009, de către S.C. W. . BO cu . nr._, în valoare de 49.450 lei, către . G., scadent la data de 26.04.2009, BO ce a fost girat la data de 04.02.2009 către . EXPORT SRL și care a fost refuzat la plată.

La data de 31.06.2010, martora Girlangic M. a primit o somație de plată de la Biroul executor judecătoresc Dobranci C. – București pentru o executare silită în sumă de 74.333 lei, având la bază emiterea la data de 26.01.2009, de către S.C. W. . BO cu . nr._, în valoare de 66.080 lei, către . G., scadent la data de 18.05.2009, BO ce a fost girat la data de 04.02.2009 către . SRL G. și care ulterior a fost refuzat la plată.

Cu ocazia cercetarilor s-a stabilit că în cele doua BO în cauză, este înscris CUI – ul real al societății respectiv_, însă codul IBAN înscris nu corespunde cu cel al societății.

De altfel, cu adresa nr.1287/12.02.2010, Raiffeisen B., emitentul celor două BO în cauză, precizează că S.C. W. ._, nu a figurat și nu figurează cu conturi deschise la nicio agenție a băncii, nu s-a solicitat și nici nu au fost emise file CEC sau BO pe numele societății.

Cu ocazia audierii, martora Girlangic M. a declarat că nu a derulat niciodată relații comerciale cu ., SC M. C. IMPORT EXPORT SRL sau cu . SRL, nu cunoaște cine sunt administratorii acestor societăți și precizează că se constituie parte civilă împotriva inculpatului M. D. – S. cu suma de 13.162 lei reprezentând suma totală a celor două BO ce au facut obiectul executării silite prin poprire.

10. Partea vătămată . G.

Partea vătămată . are ca obiect de activitate comerț cu materiale și produse siderurgice și încă din anul 2007, martorul S. D., administrator al părtii vătămate, a derulat relații comerciale cu inculpatul M. D. – S., administrator al . G., ulterior fiind contractul de vânzare – cumpărare nr.05/28.01.2008 având ca obiect livrarea către inculpat a unor diverse cantități de produse siderurgice, plata urmând a fi efectuata cu file CEC, BO sau OP.

Astfel, în perioada 2007 – octombrie 2008, de către partea vătămată au fost livrate inculpatului produse siderurgice în valoare totală de 360.006,96 lei din care au fost achitate, conform fișei clientului, suma totală de 329.500,12 lei.

Pentru livrarea din data de 07.10.2008 către ., cu factura nr.1043/07.10.2008, reprezentând profile UNP 140, în valoare de 30.506,84 lei, inculpatul M. D. – S. a emis și predat către partea vătămată un BO în valoare de 30.506,84 lei, scadent la data de 07.11.2008.

La data de 17.11.2008, reprezentantul legal al părții vătămate a introdus în circuitul bancar BO primit de la inculpatul M. D. – S., însă acesta a fost refuzat la plată pe motiv de ,,lipsă totală de disponibil’’.

Deoarece prejudiciul nu a fost acoperit, partea vătămată prin adresa nr.1928/09.12.2010, precizează ca se constituie parte civila în procesul penal împotriva inculpatului cu suma de 30.506,84 lei, reprezentând contravaloare produse livrate și neachitate ca urmare a refuzarii la plată a BO emis de inculpat.

11. Partea vătămată S.C. M. C. IMPORT EXPORT SRL G.

Partea vătămată S.C. M. C. IMPORT EXPORT SRL are ca obiect de activitate comerț cu ridicata al materialului lemnos și materialelor de construcții și echipamente sanitare și în perioada 2005 – 2009, între cele două societăți s-au derulat relații comerciale, fiecare societate având calitatea de client și furnizor.

La începutul lunii ianuarie 2007, martorul T. D., administrator al părții vătămate, a încheiat cu inculpatul M. D. – S., administrator al . G., contractul de vânzare – cumpărare nr.7/10.01.2007 care are ca obiect, vânzarea de produse din tablă zincată, tablă striată LBR, materiale de construcții, plata urmând a fi efectuată cu OP, BO sau fila CEC, la data scadentă înregistrată pe instrumentul de plată și în funcție de valoarea livrărilor.

În baza comenzilor primite, în perioada 16.12.2008 – 18.03.2009, partea vătămată a efectuat către . următoarele livrări:

- cu factura nr. 941/16.12.2008, tabla LTG în valoare de 113.126,16 lei, marfa transportată cu auto GL1232, șofer și delegat A. C.;

- cu factura nr.979/05.02.2009, teava în valoare de 34.956,12 lei, marfa transportată cu auto_, delegat inculpatul M. D. – S. ;

- cu factura nr.987/13.02.2009, tabla LTG în valoare de 84.235,21 lei, marfa transportată cu auto GL1232, șofer și delegat A. C. ;

- cu factura nr.992/23.02.2009 tabla LTG în valoare de 69.065,22 lei, marfa transportată cu auto_, șofer și delegat N. A. ;

- cu factura nr.997/27.02.2009, cornier în valoare de 56.429,21 lei, marfa transportată cu auto_, șofer și delegat N. A.;

-cu factura nr.1010/18.03.2009, teava în valoare de 55.586,69 lei, marfa transportată cu auto GL1232, șofer și delegat M. R. ;

valoarea totală a livrărilor fiind de 406.260,41 lei.

Pe timpul derulării relațiilor comerciale, pentru plata produselor achiziționate de la partea vătămată, inculpatul M. D. – S. a emis și predat către partea vătămată mai multe BO urmând ca acestea să fie introduse în circuitul bancar în funcție de disponibilul existent în cont, după o prealabilă înțelegere între părți.

Pentru livrările din perioada 16.12.2008 – 18.03.2009, inculpatul M. D. – S. a emis și predat martorului T. D. două BO astfel:

- BO în valoare de 98.682,54 lei, emis la 16.10.2008 și scadent la 17.11.2008, semnat și completat integral;

- BO . nr._ în valoare de 407.577,87 lei emis la data de 01.04.2009 și scadent la data de 01.07.2009.

La termenele scadente, cele două BO au fost introduse la plată de către reprezentantul legal al părții vătămate însă acestea au fost refuzate la plată pe motiv de ,,lipsă totală de disponibil ’’.

În aceste condiții, între martorul T. D. și inculpatul M. D. – S. au avut loc discuții, iar pentru recuperarea debitelor inculpatul a predat martorului un număr de trei BO emise de alte societăți pentru . și girate de către inculpat părții vătămate astfel:

- BO . nr._ în valoare de 58.569 lei, emis la data de 04.03.2009 de . . și girat către partea vătămată, scadent la 15.05.2009 ;

- BO . nr._ în valoare de 49.450 lei, emis de . Bucuresti pentru . la data de 02.02.2009 și girat către partea vătămată la data de 04.02.2009, scadent la 26.04.2009,

- BO . nr._ în valoare de 34.890,80 lei, emis de . Bucuresti pentru . și girat către partea vătămată la data de 01.04.2009, scadent la 27.05.2009.

La termenul scadent BO cu . nr._ în valoare de 49.450 lei, emis de . pentru . a fost introdus în circuitul bancar însă a fost refuzat la plată pe motiv de ,,BO declarat pierdut’’.

Cu ocazia verificărilor efectuate s-a stabilit că BO cu . nr._ a fost distribuit la data de 02.02.2009 de către Raiffeisen B. SA – Agentia Racadau, jud.B., clientului . reprezentată de numitul C. V., administrator.

La data de 28.04.2009, numitul C. V., administrator . a depus o declarație prin care a precizat că a pierdut mai multe BO, printre care și BO cu . nr._ declarație înregistrată la bancă sub nr.1039/28.04.2009 (dosar fila 272 vol.II.).

Cu privire la BO cu . nr._, declarat ca fiind pierdut, mentionăm că s-au efectuat verificări în teren, la domiciliul numitului C. V., stabilindu-se că acesta este plecat de la domiciliu de circa doi ani de zile și nu se cunoaște domiciliul actual.

De către organul de cercetare penală, nu au putut fi stabilite condițiile în care BO cu . nr._, ridicat de către numitul C. V., la data de 02.02.2009 de către Raiffeisen B. SA – Agentia Racadau, a fost predat două zile mai tarziu, respectiv la data de 04.02.2009, de către inculpatul M. D. – S. martorului T. D., reprezentantul legal al părții vătămate, în vederea stingerii parțiale a debitului.

Și BO . nr._ în valoare de 58.569 lei, emis la data de 04.03.2009 de . SRL pentru . scadent la 15.05.2009 și girat ulterior către partea vătămată a fost refuzat la plată pe motiv de ,,lipsă totală de disponibil în cont’’.

Facem precizarea că, din cercetări a rezultat că BO emis de . SRL M. și girat către partea vătămată a fost primit de inculpat de la martorul I. I., administrator al societății din M., BO care a fost ridicat din bancă de către martor și care l-a semnat și predat inculpatului M. D. – S., fără ca între cele două societăți să se deruleze relații comerciale.

De asemenea și BO . nr._ în valoare de 34.890,80 lei, emis de . Bucuresti pentru . și girat către partea vătămată a fost refuzat la plată pe motiv de ,,lipsă totală de disponibil în cont’’.

Cu privire la acest BO facem precizarea că din cercetări a rezultat faptul că acesta a fost emis de către . București, societate înregistrată în anul 2002 și care nu are depus bilanțul anual al anului 2007, societatea având și sediul expirat iar administratorul societății, numitul F. D., cu domiciliul în T., figurează în evidente ca urmărit general pentru săvârșirea de infracțiuni economice.

În această situație, organul de cercetare penală nu au putut stabili condițiile în care BO emis de . a ajuns în posesia inculpatului M. D. – S..

Cu privire la contractul de credit nr. 08/01.03.2008, prin care partea vătămată a împrumutat pe inculpatul M. D. – S. cu suma de 100.000 lei, act comercial derulat prin bancă la data de 27.10.2008, din cercetări a rezultat faptul că între părți a fost încheiat contractul sus amintit, acesta fiind nesemnat de inculpat, cu privire la acest aspect martorul T. D. declarând că inculpatul urma să semneze contractul la momentul în care suma intra în contul ., lucru care însă nu s-a întâmplat, deși din extrasul de cont din data de 27.10.2008 rezultă că suma a fost înregistrată în contul . la BCR

Deoarece prejudiciul nu a fost acoperit, partea vătămată prin adresa din data de 14.12.2010, a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului cu suma totală de 506.260,41 lei, reprezentând contravaloare produse livrate și neachitate ca urmare a refuzării la plată a BO emis de inculpat (406.260,41 lei) și împrumut livrare marfă în avans (100.000 lei).

12. Partea vătămată GarantiBank I. NV – Sucursala Romania

La începutul lunii februarie 2008, inculpatul M. D. – S. a solicitat părții vătămate GarantiBank I. NV – Sucursala Romania, un credit în valoare de 1.200.000 E., având ca destinație finanțarea curentă a societății.

Creditul putea fi utilizat de către inculpat, doar dacă acesta dovedea că efectuează o activitate generatoare de venituri și acest lucru trebuia dovedit prin prezentarea de facturi emise clienților dublate de bilete la ordin valabil emise, în formă necondiționată. Totodată biletele la ordin erau girate în favoarea băncii, devenind garanție la credit.

Astfel, a fost încheiat contractul de credit nr. 3291/25.02.2008, pentru suma de 700.000 E., scadent la 60 rate lunare egale respectiv la data de 30.03.2013.

Ulterior, prin actul adițional nr. 1/03.06.2008 și actul adițional nr. 2/08.09.2008 la contractul de credit nr.3291/25.02.2008, contractul de credit a fost modificat, astfel că suma totală de creditare a fost de 1.200.000 E..

În vederea derulării creditării, inculpatul M. D. – S. a creditat cu mai multe BO emise în favoarea . de către . G. și girate mai departe în favoarea băncii.

Astfel, inculpatul a girat băncii un număr de 11 BO, emise de . în valoare totală de 867.298,67 lei, scadente în perioada 14.11.2008 – 12.12.2008, prezentând totodată facturi fiscale de livrare emise în perioada 06.09.2008 – 07.10.2008.

La termenele scadente, cele 11 BO au fost introduse în circuitul bancar pentru decontare, însă au fost refuzate din lipsă totală de disponibil.

În aceste condiții, partea vătămată GarantiBank I. NV – Sucursala Romania a solicitat executarea silită a . în cadrul dosarului de executare silită nr.83/2009 al B. P. S..

Judecătoria G., prin Sentința civilă nr.2613/31.03.2009 a hotărât și a anulat toate formele și actele de executare emise de B. P. S. și a constatat nulitatea celor 11 BO emise de . în favoarea . și girate băncii.

Inculpatul M. D. – S. cu știință a indus și menținut în eroare partea vătămată, prezentând ca reale relațiile comerciale derulate cu ., iar prin folosirea celor 11 BO nu a urmărit decât obținerea pentru sine a unor sume de bani, pe care ulterior nu le-a mai rambursat părții vătămate.

De altfel și față de altă instituție financiară nebancară, respectiv KROM INVEST IFN SA G., inculpatul a prezentat mai multe BO falsificate prin care a atestat fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului în baza cărora a beneficiat de sume mari de bani pe care ulterior le-a achitat astfel că acesta nu figurează în evidențe cu nicio datorie, fapt pentru care KROM INVEST IFN SA nu se constituie parte civilă în cauză.

Partea vătămată GARNTI B. a precizat că nu se constituie în acest moment parte civilă motivând că își va recupera creanțele în altă modalitate, deși a fost indusă și menținută în eroare cu ocazia încheierii contractului de creditare.

Cu privire la emiterea de către inculpatul M. D. – S. a unei file CEC către . G., fila CEC refuzată ulterior la plată, din cercetări s-au stabilit urmatoarele:

. are ca obiect de activitate comerț cu produse metalurgice și siderurgice și la data de 28.10.2008, martora B. Speranța, administrator al societății, a fost contactată de către inculpatul M. D. – S., administrator al . G. și în urma discuțiilor purtate, a fost încheiat contractul de împrumut cu nr.165/28.10.2008 prin care reprezentantul legal al societății acorda inculpatului un împrumut în sumă de 100.000 lei.

Inculpatul M. D. – S. a garantat acest împrumut cu fila CEC . nr._ în valoare de 100.000 lei scadentă la data de 13.11.2008

La data de 11.11.2008, fila CEC a fost introdusă în circuitul bancar fiind acceptată la plată doar suma de 1.800 lei restul sumei de 98.200 lei fiind refuzat din lipsă de disponibil.

Pentru stingerea litigiului, inculpatul M. D. – S. a livrat . tablă cu factura nr._/18.11.2008 în valoare de 33.209,56 lei și factura_/26.11.2008 în valoare de 35.163 lei, părțile stabilind ca valoarea facturilor să se deducă din împrumut.

Pentru a achita debitul restant, inculpatul a predat martorei B. Speranța un BO în valoare de 35.000 lei, emis de . către . și girat către ., bilet la ordin ce a fost încasat la data de 29.01.2009.

Întrucât valoarea sumelor totale încasate era mai mare decât debitul inculpatului, martora B. Speranța a achitat inculpatului suma totală de 5.172,56 lei, debitele între cele două societăți fiind astfel lichidate fapt pentru care martora a precizat că nu se constituie parte civilă împotriva inculpatului.

Având în vedere faptul că fila CEC a fost emisă înainte de a intra în interdicție bancară, precum și înțelegerea avută cu reprezentantul . G. și faptul că ulterior relațiile comerciale s-au desfășurat amiabil, debitul existent fiind acoperit, acest act material nu face parte din activitatea infracțională analizată deoarece fila CEC lăsată în condițiile menționate nu atrage răspunderea penală.

Cu privire la partea vătămată S.C. JORDY IMPEX SRL G., reprezentantul legal al societății, numitul D. G., în mod sistematic a refuzat să se prezinte pentru a da lămuriri în legătură cu relația comercială derulată cu ., motiv pentru care s-a propus disjungerea cauzei și efectuarea de cercetări în legătură cu această societate.

Din adresa BNR cu nr. XIV/1/_/30.11.2009 rezultă că . G. figurează în baza de date cu 139 incidente de plată, pentru perioada 17.11.2008 – 21.01.2010, față de societate instituindu-se interdicția de a emite cecuri.

Inculpatul nu a fost audiat nici în faza de urmărire penală și nici în faza de judecată deoarece s-a sustras de la anchetă și audiere.

Situația de fapt astfel cum a fost prezentată a fost dovedită cu declarațiile părților vătămate (civile) vol I, II și III dosar urm. penală (filele 1, 64, 143, 199, 422 și 425) și declarațiile depuse la dosar în timpul cercetării judecătorești, facturile fiscale și rulajul financiar (f. 120-370 vol I, f. 9-418 vol II fila 6-63, 75-85, 89-244, 247-289 vol III dos. u.p.), declarațiile martorilor T. D., G. P.-D., I. I., B. V., C. R., C. R. și C. M. audiați nemijlocit atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, precum și proba cu expertiză contabilă.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului M. D. S. care în calitate de administrator la . G., în perioada 2008-2009, a indus și menținut în eroare pe reprezentanții legali ai 12 părți vătămate cu ocazia încheierii și executării unor contracte comerciale, prin emiterea de file CEC și bilete la ordin fără acoperire, prin completarea și utilizarea acestor instrumente de plată falsificate, fără drept, aparținând altor societăți comerciale în scopul obținerii unui folos material injust, precum și girarea acestor instrumente de plată pentru plata mărfurilor achiziționate, precum și pentru beneficierea unei linii de creditare, pe care ulterior nu le-a mai achitat, creând un prejudiciu în sumă de 38.513,25 E. și 5.038.215,26 lei, săvârșind mai multe acțiuni succesive, la intervale scurte de timp, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art.215 al.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.

Fapta inculpatului M. D. S. care în calitate de administrator la . G., în perioada 2008-2009, a falsificat 47 bilete la ordin și 4 facturi de stornare prin contrafacerea scrierii, atestând în mod nereal că acestea ar fi fost emise de către reprezentanții societăților comerciale cărora le aparțineau, și de a folosi aceste instrumente de plată la furnizorii de marfă sau la unitățile bancare în vederea producerii de consecințe juridice, săvârșind mai multe acțiuni succesive, la intervale scurte de timp, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 al.1 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal.

În apărarea sa inculpatul, prin avocatul ales, a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. d Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 215 al. 1, 2, 3, 4 și 5 din Codul penal, pentru lipsa intenției, motivat de faptul că a fost vorba de simple relații comerciale, iar neplata prețurilor către furnizori s-a datorat faptului că la rândul său societatea sa nu a încasat contravalorea mărfurilor livrate către alte societăți comerciale.

Pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 al. 1 Cod penal a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. c din Cod procedură penală, susținând că nu a semnat în fals facturi și bilete la ordin prin contrafacerea scrisului atestând în mod nereal că acesta ar fi fost emise de către reprezentanții societății comerciale cărora le aparțineau și de a folosi aceste instrumente de plată la furnizorii de marfă în vederea producerii de consecințe juridice.

Apărările inculpatului au fost înlăturate acestea neavând suport probator. Inculpatul, prin avocat ales, nu a făcut dovada în susținerea cererilor de achitare cu nici un înscris sau act doveditor care să stabilească contrariul celor reținute de organul de urmărire penală. Proba cu expertiza contabilă care a fost solicitată de inculpat, admisă și administrată de instanță, are forță probatorie numai în măsură în care se coroborează cu celelalte probe ale dosarului.

Ori expertiza contabilă nu a probat în nici un fel faptul că inculpatul nu ar fi emis file CEC și bilete la ordin fără acoperire prin completarea și utilizarea acestor instrumente de plată fără drept aparținând altor societăți comerciale în scopul obținerii unui folos material injust, girând aceste instrumente de plată pentru plata mărfurilor achiziționate.

Inculpatul a făcut dovada relei credințe în raporturile de parteneriat cu societățile comerciale prejudiciate acesta falsificând cu intenție instrumentele de plată, girând cu acestea și urmărind obținerea de foloase injuste. Instrumentele de plată la momentul introducerii în bancă erau deja falsificate, acestea neexprimând realitatea pentru a se putea reține buna credință a inculpatului, în sensul că nu a putut să prevadă că în timp debitorii săi nu-și achită obligațiile financiare față de societatea sa pentru ca la rândul său să-și achite datoriile față de societățile la care avea datorii.

În ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal, s-a reținut că probele de la dosar conduc la concluzia că inculpatul în timpul desfășurării raporturilor contractuale cu părțile vătămate a comis cu intenție fapta de a contraface scrierea a 47 bilete la ordin și 4 facturi de stornare atestând în mod nereal că acestea ar fi fost emise de către societățile comerciale cărora le aparțineau, folosind personal prin semnarea acestor instrumente de plată atât la furnizorii de marfă cât și la societățile bancare în vederea prejudicierii cu consecințe juridice.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei comise, faptul că inculpatul constituie un pericol deosebit pentru ordinea publică, a comis fapte infracționale cu consecințe deosebit de grave prejudiciind un număr important de părți vătămate prin inducerea în eroare și falsificare de instrumente bancare, fapta având un caracter continuat, prejudiciile cauzate nefiind acoperite și de persoana inculpatului care s-a sustras de la urmărirea penală și de la judecată și nu a depus diligențe în a recupera prejudiciile cauzate.

Pe latură civilă s-a reținut că părțile vătămate și-au dovedit pretențiile prin facturile, avizele de expediție, filele CEC și biletele la ordin depuse la dosar, iar inculpatul nu a făcut dovada că sumele solicitate sunt cele reale.

Împotriva sentinței penale nr. 110/12.03.2013 a Tribunalului G. au declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Tribunalul G. și inculpatul M. D. S..

Parchetul de pe lângă Tribunalul G. a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate întrucât în mod greșit au fost anulate toate actele existente în dosar fără ca acestea să fie evidențiate clar prin număr, ., ceea ce instanța de fond nu a făcut.

Deși instanța de fond a menționat relația comercială a inculpatului cu fiecare societate comercială, precizând cam ce bilete la ordin sunt mijloace frauduloase folosite de inculpat pentru inducerea în eroare a societăților comerciale - părți vătămate și părți civile în cauză, ulterior nu le-a mai enumerat, lăsând impresia că toate cele 47 bilete la ordin pe care inculpatul le-a emis sunt mijloace frauduloase, ceea ce nu este așa, după cum rezultă de altfel din descrierea situației de fapt.

S-a solicitat a se avea în vedere în primul rând biletele la ordin care au fost stornate, cele patru facturi de stornare și cele 4 bilete la ordin. Din relația . G. cu . - cele 4 bilete la ordin pe care le-a individualizat ca găsindu-se în vol.III al dosarului de urmărire penală - filele 18-19-20 și 21, nr.2935/24.11.2008, 2936 din 25.11.2008, biletul la ordin 2196/26.11.2008, cu privire la acestea indicându-se filele în motivele de apel.

De asemenea, biletele la ordin care au fost girate de către inculpat în favoarea unor firme de la care cumpărase mărfuri și avea deci datorii, fie unele nu existau, care erau firme fantomă - astfel cum rezultă din declarațiile martorilor I., Ciocaru, . a cărei administrator - Ghirlangic M. a declarat că nu îl cunoaște pe inculpat și nu a avut niciodată relații comerciale cu această firmă. Deci este vorba despre . , . EXPORT SRL.

De asemenea, NITEL METAL C. SRL M., ., RULEXIM din B. și ., firme care nu există, iar martorii au precizat că la inițiativa inculpatului au înființat aceste firme, însă ei nu au desfășurat nici un fel de activitate.

În condițiile de mai sus este vorba despre biletul la ordin emis de . către TODEMAR și girat către . EXPORT SRL . La fila 75 din vol. III din dosarul de urmărire penală se precizează că se găsește în copie la dosar - dar nu a găsit originalul, însă mai trebuie văzută și expertiza - pentru că expertiza depusă la dosar era scrisă de expert și cu tabelele anexă, dar nu a văzut documentele pe care expertul le-a luat în considerare și este foarte posibil ca acestea să fie din nou la firma inculpatului probabil, dar trebuie totuși anulate întrucât nu s-au găsit și nu sunt la dosar.

Un alt bilet la ordin girat către . G. de la fila 76 din vol. III dosar urmărire penală este tot în copie . Un alt bilet emis de . către . G. și virat către . Hunedoara - la fila 121 din vol. III dosar urmărire penală – aflat în copie.

De asemenea, un bilet la ordin emis de . București și care acesta l-a girat către . către . Hunedoara se găsește la fila 123 vol. III dosar urmărire penală, de asemenea, în copie.

Mai există un bilet la ordine emis de . fantomă către T. SRL G. și girat către . ZRT Ungaria la fila 140 vol.III dosar de urmărire penală - biletul la ordin se găsește în original la dosarul cauzei.

De asemenea, mai este un bilet la ordin emis de . și apoi . girat către . la fila 122 din vol. II urmărire penală.Mai este biletul la ordin emis de . București către . l-a girat tot către . – bilet aflat la fila 125 din vol. II urmărire penală - în copie, un bilet la ordine . De asemenea, un bilet la ordine emis de W. București către . . girat tot către TRANSPEC SA G. – bilet aflat la fila 128 din vol. II urmărire penală - în copie, un bilet la ordin emis de . București către . G., iar . a girat tot către . – bilet aflat la fila 131 din vol. II urmărire penală - în copie, un bilet la ordine emis de . . G. și girat către . aflat la fila 139 din vol. II dosar urmărire penală, în copie, biletul la ordine emis de . . G., iar . G. a girat către . aflat la fila 268 din vol. II urmărire penală - în copie, biletul la ordin emis de . București către . girat către . G. – bilet aflat la fila 268 din vol. II urmărire penală – în copie, biletul la ordin emis de . către . și girat către . – bilet aflat la fila 351 vol. II urmărire penală - în copie, biletul la ordin emis de . M. către . G. și girat către . – de la fila 409 vol. II urmărire penală, care se găsește în original și biletul la ordin emis de . București către NITTEL METALCOM M. și girat către . –acesta la rândul lui girat, bilet aflat la fila 415 vol.II urmărire penală-în copie.

Totodată, prin motivele de apel s-a mai solicitat și anularea a 20 de bilete la ordin care se găsesc în tabelul despre care instanța reține în mod greșit că se află la filele 195-196 vol. I dosar urmărire penală, dar este vorba despre vol .II – tabel în care într-adevăr se menționează biletele la ordin emise de . și girate băncii G. B., dar aceste bilete aflate în tabel nu sunt individualizate, nefiind menționate . numărul biletului, plus că, așa cum precizează G. B. în adresa instanței – aceasta nu se mai constituie parte civilă pentru că toate acele bilete la ordin au fost anulate de către o instanță judecătorească printr-o sentință civilă și ca atare nu se mai consideră prejudiciată, ele fiind deja anulate, situație față de care nu crede că mai este acum cazul a se dispune asupra lor, acestea nefiind depuse nici măcar în copie la dosar pentru a se putea reține exact . numărul acestora, motiv pentru care nu mai susține acest motiv.

Ca motiv suplimentar, s-a invocat că din moment ce instanța de fond în mod corect a dispus ca pedeapsă complementară și ca pedeapsă accesorie și aplicarea art. 64 lit. c Cod penal, însă a omis să dispună și trimiterea unei copii după hotărârea definitivă la Registrul Comerțului pentru a fi înregistrat inculpatul în evidențele acestei instituții, acesta nemaiavând dreptul pentru o perioadă de timp ca să mai desfășoare astfel de activități de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii.

Inculpatul M. D. S. a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie.

Cu privire la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 Cod penal a solicitat achitarea pentru lipsa unui element constitutiv al infracțiunii, respectiv lipsa intenției frauduloase . A solicitat a se avea în vedere motivele de apel scrise depuse la dosar.

A susținut că pentru o parte dintre biletele la ordin expertiza contabilă a statuat că societatea inculpatului avea de primit importante sume de bani de la partenerii contractuali, neonorarea acestora datorându-se unui blocaj financiar întâmplat în septembrie –octombrie 2008. Or, din contră, partenerii săi contractuali sunt parteneri vechi, cu care inculpatul a lucrat încă din anul 2006, cu unii dintre ei până la limita acelor bilete la ordin și a achitat importante sume de bani. Deci, dacă exista într-adevăr intenția inculpatului de a-i induce în eroare, trebuia ca întreaga sumă să nu fie achitată.

De asemenea, filele CEC sau bilete la ordin în alb au fost lăsate drept garanție și nu ca mijloace de plată și nu se poate reține existența intenției infracționale a inculpatului de a induce în eroare, ci practic neexecutarea unei obligații civile, respectiv nu și-a achitat marfa, dar a achitat diferite rate la leasing, situație despre care Nu se poate vorbi despre intenție infracțională.

Un alt motiv de apel vizează netemeinicia hotărârii instanței de fond pentru infracțiunea de fals prev. de art.290 Cod penal .Apreciază că față de lipsa unei expertize grafoscopice care să stabilească dacă inculpatul a falsificat cele 47 bilete la ordin și cele 4 facturi de stornare prin contrafacerea scrierii, se impunea ca instanța să dispună achitarea acestuia în temeiul art. 11 pct.2 lit.a în ref. la art.10 lit. c Cod penal - fapta nu a fost săvârșită de către inculpat. Chiar dacă instanța de fond a reținut că unitățile bancare au atestat semnarea documentelor falsificate de către inculpat, în lipsa unei lucrări de specialitate nu se poate vorbi despre infracțiune.

De asemenea, filele CEC sau bilete la ordin în alb au fost lăsate drept garanție și nu ca mijloace de plată și nu se poate reține existența intenției infracționale a inculpatului de a induce în eroare, ci practic neexecutarea unei obligații civile, respectiv nu și-a achitat marfa, dar a achitat diferite rate la leasing, situație despre care nu se poate vorbi despre intenție infracțională.

Ca motive de netemeinicie a susținut că atât pedepsele aplicate pentru cele două infracțiuni cât și pedeapsa rezultantă sunt prea mari. A susținut că pentru infracțiunea de înșelăciune i s-a aplicat o pedeapsă de 11 ani și pentru infracțiunea de fals i s-a aplicat o pedeapsă de 1 ani, iar în urma contopirii celor două pedepse i s-a dat o pedeapsă rezultantă de 12 ani închisoare.

A solicitat ca la stabilirea pedepsei să se aibă în vedere că nu are antecedente penale.

Cu privire la latura civilă, a susținut că valoarea reală a prejudiciilor create părților vătămate este cea reținută prin raportul de expertiză contabilă.

Apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul G. și inculpatul M. D. S. sunt fondate, urmând a fi admise, dar pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.

Analizând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de P. de pe lângă Tribunalul G. și inculpatul M. D. S., dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd dispozițiile art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, se constată că prima instanță, pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cauză, a reținut în mod corect faptele săvârșite de inculpatul M. D. S. cu vinovăție și a dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare.

Astfel, din plângerile și declarațiile reprezentanților legali ai celor 12 părți vătămate, declarațiile martorilor T. D., G. P. D., I. I., B. V., C. R., C. R. și C. M., din facturile, avizele de expediție, biletele la ordin și relațiile furnizate de unitățile bancare rezultă cu certitudine că inculpatul M. D. S. în calitate de administrator al . G., în perioada 2008-2009 a menținut în eroare pe reprezentanții legali ai 12 părți vătămate cu ocazia încheierii și executării unor contracte comerciale, prin emiterea de file CEC și bilete la ordin fără acoperire, prin completarea și utilizarea acestor instrumente de plată falsificate, fără drept, aparținând altor societăți comerciale în scopul obținerii unui folos material injust, precum și girarea acestor instrumente de plată pentru plata mărfurilor achiziționate, precum și pentru beneficierea unei linii de creditare, pe care ulterior nu le-a mai achitat, creând un prejudiciu în sumă de 38.513,25 E. și 5.038.215,26 lei, săvârșind mai multe acțiuni succesive, la intervale scurte de timp, în executarea aceleiași rezoluții infracționale.

De asemenea, rezultă că tot în calitate de administrator la . G., în perioada 2008-2009 a falsificat 47 bilete la ordin și 4 facturi de stornare prin contrafacerea scrierii, atestând în mod nereal că acestea ar fi fost emise de către reprezentanții societăților comerciale cărora le aparțineau și de a folosi aceste instrumente de plată la furnizorii de marfă sau la unitățile bancare în vederea producerii de consecințe juridice, săvârșind mai multe acțiuni succesive, la intervale scurte de timp, în executarea aceleiași rezoluții infracționale.

În condițiile în care pentru plata mărfurilor cumpărate inculpatul a folosit file CEC și bilete la ordin aparținând unor societăți fantomă, a folosit file CEC și bilete completate greșit și care au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont, nu se poate reține că au fost simple relații comerciale și că acesta nu a acționat cu intenția de a înșela.

Astfel, pentru plata mărfurilor cumpărate de la . G., inculpatul a emis inițial două bilete la ordin completate greșit, după care a folosit un număr de 8 bilete la ordin emise de alte societăți și girate la plată, pe motiv de lipsă de disponibil, pe motive că acestea au fost declarate pierdute sau nu corespundea contul societăților respective.

În cazul . G., inculpatul a vândut mărfurile către alte societăți, deși martorul S. M. achitase integral prețul acestora.

Pentru plata dreptului de folosință a unor utilaje închiriate de la partea vătămată S.C. E. 3 T. Zrt VA - Ungaria a folosi un bilet la ordin emis de ., bilet la ordin care nu a fost recunoscut de societatea respectivă.

În cadrul relației comerciale cu . SRL G. inculpatul a emis patru bilete la ordin refuzate la plată pentru „lipsă totală de disponibil în cont”, după care a emis o filă CEC refuzată la plată pe motiv de „lipsă totală de disponibil, client în interdicție bancară”, după care a girat cu bilete la ordin emise de alte societăți comerciale, reprezentanții legali ai acestor societăți declarând că bilete la ordin au fost pierdute, situația fiind identică și în cazul mărfurilor cumpărate de la partea vătămată . pentru care a girat cu un număr de 11 bilete la ordin refuzate la plată pe motiv de „lipsă totală de disponibil, litigiu cu privire la dreptul de proprietate, că biletele la ordin au declarate pierdute sau că, contul nu corespunde cu titularul”

Inculpatul a folosit un număr de 19 bilete la ordin emise de partea vătămată . G. pentru ași plăti propriile datorii pe care le avea către G. B. Internațional Sucursala G. către Banca Carpatica și către Krom Invest Ifn SA.

În cazul părții vătămate . București, inculpatul a folosit inițial două file CEC refuzate la plată pe motiv de lipsă de disponibil, client în interdicție bancară, filă CEC anulată”, după care a girat cu bilete la ordin emise de către alte societăți comerciale care nu aveau cont deschis la bancă, sau pentru care codul IBAN nu corespunde, situația fiind identică și în cazul . A..

Chiar dacă s-ar putea reține că inițial filele CEC au fost lăsate drept garanție, în situația în care ulterior inculpatul a girat cu bilete la ordin false este evident că acesta a acționat cu intenția de a înșela.

În cazul părți vătămate . București, inculpatul a folosit două bilete la ordin emise de Raiffeisen B., deși banca a comunicat că societatea respectivă nu figurează cu conturi deschise la nici o agenție.

În cazul părții vătămate . Export SRL G. inculpatul a girat cu bilete la ordin care fuseseră declarate pierdute sau erau emise de societăți comerciale cu care inculpatul nu a avut niciodată relații comerciale.

Se constată că prima instanță a făcut și o judicioasă operațiune de individualizare a pedepselor aplicate pentru cele două infracțiuni deduse judecății, sub acest aspect având în vedere modul și împrejurările concrete în care faptele au fost săvârșite, gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, valoarea mare a prejudiciilor cauzate, dar și circumstanțele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale.

Apreciem însă că pedeapsa de 11 ani închisoare este suficientă pentru realizarea scopului procesului penal și reeducarea inculpatului și că în urma contopirii celor două pedepse nu se justifica aplicarea sporului de 1 an închisoare.

Se constată că prima instanță a dat și o corectă soluționare laturii civile a cauzei. Este ușor de observat c în cazul unui număr de 11 părți prejudiciul reținut de instanță este identic cu cel reținut prin expertiza contabilă.

În mod greșit prin expertiza contabilă s-a reținut firma inculpatului nu ar avea nicio datorie față de ., în tabel figurând că are zero datorii, expertul precizează că cele două bilete la ordin emise de către inculpat, pentru că marfa care urma să o livreze acestui martor S. M. C. fusese vândută, deși fusese plătită cu bilete la ordin de către acesta, ar fi fost anulate de către o instanță civilă și părțile au fost repuse în situația anterioară, dar expertul nu a mers mai departe pentru a preciza că aici este vorba despre inculpat, motiv pentru care prin motivele de apel ale parchetului a solicitat anularea celor 4 bilete la ordin pentru că 2 erau girate către ING COMERCIAL FINANCE IFN SA - și este vorba despre biletul la ordin emis în data de 8.10.2008 scadent la 18.10.2008 și biletul la ordin emis la 8.10.2008 și scadent la 12.10.2008. Din sentința civilă nr.4266/28.05.2009 care s-a depus la dosar rezultă că aceste două bilete la ordin s-au anulat și s-au repus părțile în situația anterioară. Or, prin declarația dată de martor atât la urmărirea penală, cât și în fața instanței de judecată, acesta că nu se referă la contravaloarea acestor 2 bilete la ordin, ci la celelalte 2 bilete la ordin care s-au dat garanție către G. B. și care au fost introduse deja în circuitul bancar până când martorul a descoperit că marfa lui fusese vândută - este vorba despre biletul la ordin din 15.09.2008 scadent la data de 21.11.2008 și biletul din 15.09.2008 scadent la 12.01.2009.

Cele două bilete la ordin pe care banca le-a introdus în circuit și a cerut executarea silită în cauză . a făcut opoziție la executare, care a fost respinsă și prin hotărârea civilă nr. 5487/23.06.2009, care a rămas definitivă, prin punerea în executare de către bancă și respingerea opoziției . , firma a fost executată, motiv pentru care la dosarul instanței de fond există adresă de la G. B. că nu se mai constituie parte civilă în cauză și atunci martorul S. – în declarația aflată la fila 291 dosar instanța de fond precizează că își menține prejudiciul cu care s-a constituit parte civilă la urmărirea penală - și se referă la cele două bilete la ordin garantate la G. B. și nu la celelalte la care se referă expertul.

Hotărârea instanței de fond este însă nelegală deoarece în mod greșit conform art. 348 Cod procedură penală s-a dispus anularea tuturor celor 47 bilete la ordin și a celor 4 facturi de stornare. Deși instanța de fond a reținut în mod corect relația pe care inculpatul a avut-o cu fiecare societate comercială, aceasta a omis să identifice care sunt documentele falsificate și să le individualizeze prin număr . dată.

În concret, față de probele administrate în cauză, prima instanță trebuia să dispună desființarea doar a următoarelor înscrisuri:

- biletul la ordin RZBR_ emis de . București pentru . G., girat către . Export SRL G. (fila 75 vol. III u.p.);

- biletul la ordin RZBR 3AE0043812 emis de . SRL București pentru . G. girat către . G. (fila 76 vol. III u.p.);

- biletul la ordin RZBR 3AE_ emis de . București pentru . G., girat către . Hunedoara (fila 121 vol. III u.p);

- biletul la ordin BRDE 3 AA nr._ emis de . București pentru . către . G. și apoi către . P. SRL Hunedoara (fila 123 vol. III u.p.);

- biletul la ordin RNCB 3AE_, emis de . pentru . G. și girat către . ZRT VA Ungaria (fila140 vol. III u.p);

- biletul la ordin . nr._ în valoare de 32.700 lei, emis la data de 15.01.2009 de . SRL pentru . scadent la 24.04.2009 și girat către partea vătămată S.C. T. –P. S.A. G. – refuzat la plată din lipsă de disponibil (fila 122 vol. II u.p.) ;

- biletul la ordin RZBR 3AE nr._ în valoare de 60.850 lei, emis la data de 02.02.2009 de . pentru ., scadent la 24.04.2009 și girat către partea vătămată S.C. T. –P. S.A. G. – refuzat la plată nu - corespunde contul societății emitente (fila 125 vol. II u.p.);

- biletul la ordin . nr._ în valoare de 61.820 lei, emis la data de 02.02.2009 de . ., scadent la 04.05.2009 și girat către partea vătămată S.C. T. –P. S.A. G. – refuzat la plată – BO în cauză fiind declarat pierdut (fila 122 u.p.)

- biletul la ordin . nr._ în valoare de 60.000 lei, emis la data de 02.02.2009 de . București pentru ., scadent la 17.05.2009 și girat către partea vătămată S.C. T. –P. S.A. G. – refuzat la plată – BO în cauza fiind declarat pierdut (fila 131 vol. II u.p.);

- biletul la ordin . 3AE nr._ în valoare de 84.548,31 lei, emis la data de 12.02.2009 de . pentru . scadent la 27.05.2009 și girat către partea vătămată S.C. T. –P. S.A. G. - refuzat la plată ca fiind nerecunoscut de emitent (fila 139 vol. II u.p.);

- biletul la ordin . 3AE nr._ în valoare de 75.980 lei, emis de . pentru . și girat către partea vătămată . G., scadent la 25.05.2009 (fila 268 vol. II u.p);

- biletul la ordin . 3AE nr._ în valoare de 66.080 lei, emis de . . și girat către partea vătămată S.C. M. I. SRL G., scadent la 18.05.2009 (fila 268 vol. II u.p.);

- biletul la ordin BRDE 3AF_, emis de . București pentru . M., girat către . Export SRL G. (fila 351 (vol. II u.p.);

- biletul la ordin ZRBR 3 AG_, emis de . SRL M. către . G., girat către . Export SRL G. (fila 409 vol. II u.p.);

- biletul la ordin BRDE 3AA_, emis de . București către Nitel Metal . lui . G. și lui . Hunedoara (fila 415 vol. II u.p.).

De asemenea, din moment ce inculpatului i s-a aplicat ca pedeapsă complementară și ca pedeapsă accesorie și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c Cod penal, instanța trebuia să facă aplicarea art. 7 din Legea nr. 26/1990 – privind Registrul Comerțului și să dispună comunicarea unei copii de pe hotărâre la Registrul Comerțului.

Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. a și art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul G. și inculpatul M. D. -S. împotriva sentinței penale nr. 110/12.03.2013 a Tribunalului G. și în consecință:

Desființează în parte sentința penală nr. 110/12.03.2013 a Tribunalului G. și în rejudecare:

Înlătură sporul de 1 an închisoare, aplicat ca efect al contopirii pedepselor, urmând ca inculpatul M. D. – S. ( fiul lui I. și S., născut la data de 19.08.1975 în mun. G., jud. G., CNP_, cetățean român, administrator la . G., domiciliat în G., ., . ; în mun. Bistrița, ., . Năsăud, fără forme legale în mun. Bistrița, localitatea Componentă Unirea, nr. 336, jud. Bistrița Năsăud ) să execute o pedeapsă principală rezultantă de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

Înlătură din sentința penală apelată dispoziția potrivit căreia „Conform art. 348 din Codul de procedură penală, s-a dispus anularea a 47 bilete la ordin și 4 facturi de stornare emise de inculpatul M. D. - S. în fals și existente la filele 4-16 d.u.p. vol III; filele 26-30 vol. III d.u.p.; filele 32- 36 vol III d.u.p.; filele 17-21 d.u.p. vol III, filele 37-52 d.u.p. vol III; filele 53-54 d.u.p. vol III; filele 59-60 d.u.p. vol III și filele 64-70 vol III d.u.p.”

În temeiul art. 348 în referire la art. 17 Cod procedură penală, dispune desființarea totală a următoarelor înscrisuri:

- biletul la ordin RZBR_ emis de . București pentru . G., girat către . Export SRL G. (fila 75 vol. III u.p.);

- biletul la ordin RZBR 3AE0043812 emis de . . G. girat către . G. (fila 76 vol. III u.p.);

- biletul la ordin RZBR 3AE_ emis de . . G., girat către . Hunedoara (fila 121 vol. III u.p);

- biletul la ordin BRDE 3 AA nr._ emis de . București pentru . M., girat către . G. și apoi către . P. SRL Hunedoara (fila 123 vol. III u.p.);

- biletul la ordin RNCB 3AE_, emis de . pentru . G. și girat către . ZRT VA Ungaria (fila140 vol. III u.p);

- biletul la ordin . nr._ în valoare de 32.700 lei, emis la data de 15.01.2009 de . SRL pentru . scadent la 24.04.2009 și girat către partea vătămată S.C. T. –P. S.A. G. – refuzat la plată din lipsă de disponibil (fila 122 vol. II u.p.) ;

- biletul la ordin RZBR 3AE nr._ în valoare de 60.850 lei, emis la data de 02.02.2009 de . pentru ., scadent la 24.04.2009 și girat către partea vătămată S.C. T. –P. S.A. G. – refuzat la plată nu - corespunde contul societății emitente (fila 125 vol. II u.p.);

- biletul la ordin . nr._ în valoare de 61.820 lei, emis la data de 02.02.2009 de . București pentru ., scadent la 04.05.2009 și girat către partea vătămată S.C. T. –P. S.A. G. – refuzat la plată – BO în cauză fiind declarat pierdut (fila 122 u.p.)

- biletul la ordin . nr._ în valoare de 60.000 lei, emis la data de 02.02.2009 de . ., scadent la 17.05.2009 și girat către partea vătămată S.C. T. –P. S.A. G. – refuzat la plată – BO în cauza fiind declarat pierdut (fila 131 vol. II u.p.);

- biletul la ordin . 3AE nr._ în valoare de 84.548,31 lei, emis la data de 12.02.2009 de . pentru . scadent la 27.05.2009 și girat către partea vătămată S.C. T. –P. S.A. G. - refuzat la plată ca fiind nerecunoscut de emitent (fila 139 vol. II u.p.);

- biletul la ordin . 3AE nr._ în valoare de 75.980 lei, emis de . pentru . și girat către partea vătămată . G., scadent la 25.05.2009 (fila 268 vol. II u.p);

- biletul la ordin . 3AE nr._ în valoare de 66.080 lei, emis de . București pentru . și girat către partea vătămată S.C. M. I. SRL G., scadent la 18.05.2009 (fila 268 vol. II u.p.);

- biletul la ordin BRDE 3AF_, emis de . București pentru . M., girat către . Export SRL G. (fila 351 (vol. II u.p.);

- biletul la ordin ZRBR 3 AG_, emis de . SRL M. către . G., girat către . Export SRL G. (fila 409 vol. II u.p.);

- biletul la ordin BRDE 3AA_, emis de . București către Nitel Metal . lui . G. și lui . Hunedoara (fila 415 vol. II u.p.).

Conform art. 7 din Legea nr. 26/1990 – privind Registrul Comerțului, după rămânerea definitivă, o copie de pe hotărâre se va comunica la Registrul Comerțului G..

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentelor apeluri rămân în sarcina statului.

Suma de 50 lei, reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu în apel – avocat P. M., va fi virată în contul Baroului G. din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul M. D. - S..

Pronunțată în ședință publică azi 26.09.2013.

Președinte, pt. Judecător,

M.-M. I. A. B.

aflat în concediu legal de odihnă

conform art.312 al.2 Cod proc.pen,semnează

Președintele completului

M.-M. I.

Grefier,

C. G.

Red.dec.jud.A.B./08 Noiembrie 2013

Jud.fond Dr.A.C.

Tehnored.C.G./ 2 ex./12.11.2013