Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 228/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 228/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 1095/44/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 228/F
Ședința publică din data de 05 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. C. - judecător
Grefier - S. M.
Ministerul Public reprezentat de procuror M. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării plângerii formulate de petenții G. G. și B. I., ambii domiciliați în mun. Focșani, .. 9, județul V., în baza disp. art.2781 Cod procedură penală, împotriva rezoluției nr.61/P/2013 din 27.06.2013 și a lucrării 853/II/2/2013 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 28.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit disp. art.306 Cod procedură penală, Curtea a amânat pronunțarea la data de 05.11.2013.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Petenții G. G. și B. I. au formulat plângere întemeiată pe dispozițiile art. 2781 Cod procedură penală împotriva rezoluției nr. 61/P/2013 din 27.06.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel G. la data de 04.10.2013 sub nr._ .
Plângerea formulată de către petenți a fost inițial înregistrată la P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție(fiind înaintată la data de 09.10.2013) apoi înaintată la P. de pe lângă Curtea de Apel G. și în final a fost comunicată Curții de apel G..
În susținerea plângerii petenții au arătat că intimatul L. I. a favorizat infractorii, respectiv pe ceilalți intimați: R. C., R. Anișoara, N. E. (notar public) vinovați de falsificarea și „autentificarea” unui act notarial.
Au mai arătat petenții că „actul notarial falsificat” cuprinde 25-30 de „greșeli ortografice și de autentificare”.
Prin plângerea formulată, petenții G. G. și B. I. au solicitat: „anularea actului fals și autentificarea acestuia pe numele F. D. și F. M.”.
Plângerea este nefondată.
Prin rezoluția nr. 61/P/2013 din 27.06.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de:
- L. I. – prim procuror la P. de pe lângă Tribunalul V., pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 264 Cod penal (faptele nu există);
- N. E. – notar public în municipiul Focșani, pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 288 alin. 2 Cod penal;
- R. C. și R. Anișoara, pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 288 alin. 1 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, P. a reținut următoarele:
La data de 18.12.2012, persoana vătămată G. Lucsița a formulat o plângere penală împotriva făptuitorului L. I., prim procuror la P. de pe lângă Tribunalul V., sesizând comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal, constând în faptul că, a refuzat să efectueze cercetări față de notarul public N. E. în legătură cu falsificarea contractului de întreținere autentificat sub nr. 9815/1995, fapt ce rezultă din comunicările nr. 1133/VIII/1/2012 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul V..
La datele de 22.02.2013 și 06.06.2013, denunțătorii G. G. și B. I., soțul respectiv fiul persoanei vătămate G. Lucsița, au precizat că aceasta a decedat și au solicitat continuarea cercetărilor în cauză, formulând plângere suplimentar față de L. I. și pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 246 Cod penal, constând în faptul că refuzul de a efectua cercetări cu privire la caracterul fals al înscrisului anterior precizat a avut drept scop favorizarea beneficiarilor actului, R. C. și R. Anișoara. respectiv a notarului public N. E..
Totodată, aceștia au formulat plângere penală împotriva notarului public N. E. din județul V., precum și împotriva făptuitorilor R. C. și R. Anișoara, sesizând faptul că aceștia au falsificat înscrisul intitulat „contract de întretinere", autentificat sub nr. 9815/1995 de către notariatul de Stat Judetean V..
In urma cercetărilor efectuate în cauză au rezultat următoarele:
Defuncții F. M. și F. D. au încheiat în timpul vieții contractul de întreținere autentificat sub nr. 9815/1995 de către Notariatul de Stat Județean V., prin care făptuitorul R. C. s-a obligat să asigure acestora hrană, îmbrăcăminte și asistență medicală pe durata vieții, urmând ca la decesul lor sa intre în stăpânirea unui apartament, ce a făcut obiectul tranzacției.
După moartea mamei sale, persoana vătămată a aflat de existența contractului și a formulat la data de 03.10.2006 o primă plângere penală, ce a făcut obiectul dosarului nr. 4305/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, sesizând faptul că R. C. a falsificat pe acest contract semnătura numitei F. M.. Prin rezoluția din data de 13.12.2006, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de R. C. pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 288 alin. 1 Cod penal, reținându-se că s-a prescris răspunderea penală.
Persoana vătămată G. Lucsița a solicitat pe calea unei acțiuni civile constatarea nulității absolute a contractului menționat, acțiune ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentința civilă nr. 4986/06.10.2010 a Judecătoriei Focșani, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 248/2011 a Tribunalului V..
Pe parcursul soluționării cauzei civile s-a efectuat o expertiză criminalistică la
Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București, care a concluzionat că actul analizat a fost semnat de F. M..
Ulterior, persoana vătămată G. Lucsița a formulat o nouă plângere penală, cu un obiect asemănător cu cel al dosarului nr. 4305/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani.
Prin rezoluția nr. 438/P/20H din 29.03.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul V. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de R. Anișoara și R. C. pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 290 alin. I și art. 291alin. 1 Cod penal, reținându-se că faptele sesizate de G. Lucsița nu există.
Prin rezoluția nr. 1147/_ din 31.05.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul V., s-a respins ca nefondată plângerea formulată împotriva soluției anterior menționate.
Prin sentința penală nr. 28/11.01.2012 a Judecătoriei Focșani (definitivă), a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată împotriva acestei soluții.
Prin rezoluția nr. 403/P/2012 din 29.10.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public N. E. pentru infracțiunea prevăzută de art. 288 alin. 2 Cod penal, iar față de R. C. și R. Anișoara pentru infracțiunea prevăzută de art. 288 alin. 1 Cod penal.
Cu privire la notarul public s-a reținut faptul că s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, iar cu privire la ceilalți făptuitori s-a reținut că s-a dispus deja o soluție prin rezoluția nr. 438/P/2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul V., a cărei legalitate a fost confirmată prin sentința penală nr. 28/2012 a Judecătoriei Focșani.
În raport cu situația de fapt descrisă anterior s-au impus următoarele concluzii:
L. I., prim procuror la P. de pe lângă Tribunalul V., nu avea competența legală de a efectua cercetări față de notarul public N. E., competența de efectuare a cercetărilor în raport cu calitatea acestei persoane revenind Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G., conform art. 28" pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Prin adresa nr. 1133/VIII/1/2012 din data de 06.12.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul V., la care a făcut referire persoana vătămată G. Lucsița, semnată de primul procuror, acesteia i s-a comunicat imposibilitatea reluării cercetărilor față de R. C. și R. Anișoara.
Adresa nu conținea referiri la notarul public N. E.. De altfel, aceasta a fost cercetată în dosarul nr. 403/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G..
Pentru aceste considerente, s-a constatat lipsa oricăror indicii privind comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 264 Cod penal de către L. I., prim procuror la P. de pe lângă Tribunalul V., motiv pentru care s-a dispus față de acesta neînceperea urmăririi penale.
Pentru infracțiunile sesizate de denunțătorii G. G. și B. I., cu privire la făptuitorii N. E., R. C. și R. Anișoara, au fost efectuate cercetări în alte cauze având un obiect similar, fiind dispuse soluții de neurmărire.
Soluția de neîncepere a urmăririi penale s-a întemeiat pe dispozițiile art. 10 lit. a, f Cod procedură penală.
Prin rezoluția nr. 853/II/2/2013 din 29.08.2013 a Procurorului general adjunct de la P. de pe lângă Curtea de Apel G. s-a dispus respingerea plângerii formulată de petenții G. G. și B. I. împotriva rezoluției nr. 61/P/2013 din 27.06.2013, este legală și temeinică.
Astfel, față de actele și lucrările dosarului, constatăm că în speță, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei patru intimați.
În concret, probatoriile administrate în faza actelor premergătoare confirmă aspectele reținute de P., aspecte ce au atras incidența dispozițiilor art. 10 lit. a, respectiv art. 10 lit. f Cod procedură penală.
Actele aflate la dosarul cauzei nu confirmă sub nicio formă existența vreunei presupuse activități infracționale desfășurată de intimatul L. I. – prim procuror la P. de pe lângă Tribunalul V..
În condițiile în care intimatul L. I. nu avea competența materială de a efectua cercetări față de intimata N. E. – notar public (competența aparținând procurorilor de la P. de pe lângă Curtea de Apel G.) este imposibil de a se reține în sarcina acestuia comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 264 Cod penal.
În ceea ce-i privește pe intimații N. E., R. C. și R. Anișoara, constatăm că inițial au fost efectuate cercetări penale sub aspectul comiterii acelorași infracțiuni, finalizate cu soluții definitive de neîncepere a urmăririi penale.
Avem astfel în vedere rezoluția nr. 403/P/2012 din 29.10.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G. prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata N. E. pentru infracțiunea prevăzută de art. 288 alin. 2 Cod penal și respectiv față de intimații R. C. și R. Anișoara pentru infracțiunea prevăzută de art. 288 alin. 1 Cod penal.
Mai mult, prin rezoluția nr. 438/P/2011 din 29.03.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul V. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații R. C. și R. Anișoara pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 290 alin. 1 și art. 291 alin. 1 Cod penal.
Soluția arătată mai sus a rămas definitivă prin sentința penală 28 din 11.01.1012 a Judecătoriei Focșani.
Conform art. 2781 alin. 11 Cod procedură penală în situația prevăzută de art. 2781 alin. 8 lit. a, persoana în privința căreia judecătorul, prin hotărâre definitivă, a decis că nu este cazul să se înceapă ori să se redeschidă urmărirea penală nu mai poate fi urmărită pentru aceeași faptă, afară de cazul în care s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală și nu a intervenit unul din cazurile prevăzute de art. 10.
Întrucât în speță nu există aspecte care să confirme existența unor situații noi care ar putea atrage răspunderea penală a intimaților R. Anișoara și R. C., necunoscute la momentul când aceștia au fost cercetați în cauzele anterioare, față și de împrejurarea conform căreia în privința intimatei N. E. se reținuse inițial împlinirea termenului prescripției răspunderii penale, considerăm că nu există date certe care să impună altă soluție decât cea dispusă de către P., respectiv neînceperea urmăririi penale.
Solicitarea petenților vizând anularea actului notarial (contractul de întreținere autentificat sub nr. 9815/1995) excede competențelor instanței în prezentul cadru procesual întemeiat pe dispozițiile art. 2781 Cod procedură penală.
Față de cele de mai sus se va respinge ca nefondată plângerea petenților G. G. și B. I. împotriva rezoluției nr. 61/P/2013 din 27.06.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G..
În baza art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedură penală se va menține soluția din rezoluția atacată, confirmată prin rezoluția nr. 853/II/2/2013.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală se va dispune obligarea petenților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții G. G. (domiciliat în mun. Focșani, .. 9, jud. V.) și B. I. (domiciliat în mun. Focșani, .. 9, jud. V.) împotriva rezoluției nr. 61/P/2013 din 27.06.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G..
În baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală menține soluția din rezoluția atacată (confirmată prin rezoluția nr. 853/II/2/2013 din 29.08.2013 a Procurorului general adjunct de la P. de pe lângă Curtea de Apel G.).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petenții G. G. și B. I. la plata a câte 50 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 05.11.2013
PREȘEDINTE,
M. C.
Grefier,
Red. M. C./12.11.2013
Tehnored. S. M./ 2 ex./12.11.2013
| ← Infracţiuni la normele de convieţuire socială. Legea 61/1991... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
