Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 716/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 716/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 03-05-2013 în dosarul nr. 2238/89/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 716/R
Ședința publică din data de 3 mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – L. H. – judecător
JUDECĂTOR – P. D.
JUDECĂTOR – M. T.
GREFIER – A. S.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. B. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La ordine fiind judecarea recursului formulat de contestatorul M. D. împotriva sentinței penale nr. 34 din 18.01.2013 pronunțată de Tribunalul G..
La apelul nominal a răspuns recurentul – condamnat M. D.,în stare de deținere și asistat de avocat F. M. – apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care ;
Recurentul – condamnat M. D. precizează că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat F. M., având cuvântul, apreciază că față de relațiile depuse la dosarul cauzei, respectiv adresa emisă de Penitenciarul G. din care rezultă că petentul condamnat nu se află în executarea mandatului emis în baza sentinței penale pronunțată de Tribunalul G., urmează a se analiza și susținerile recurentului din memoriile depuse la dosar și solicită admiterea recursului formulat și în rejudecare să se admită contestația la executare formulată de condamnat.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului formulat ca fiind nefondat având în vedere că motivele invocate în contestația la executare nu se încadrează în niciuna din situațiile prevăzute la art. 461 Cod pr.penală.
Recurentul – contestator M. D., în ultimul cuvânt, arată că se află în executarea unui mandat de 10 ani închisoare la regim închis. Depune la dosar un memoriu și acte cu care înțelege să facă dovada cererii sale, solicitând a executa pedeapsa în regim semideschis.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ condamnatul M. D. a formulat recurs împotriva sentinței penale nr. 34/18.01.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
Prin sentința penală nr. 34/18.01.2013 a Tribunalului G., pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus respingerea ca inadmisibilă contestația la executare formulată de contestatorul condamnat M. D. împotriva sentinței penale 222/2012 a Tribunalului G..
În baza art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, a fost avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul G..
În baza art. 182 al. 2 Cod procedură penală a obligat contestatorul condamnat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, Tribunalul G., a avut în vedere că prin adresa nr._, în baza căreia a fost înregistrată prezenta cauză penală, Tribunalul V. a înaintat acestei instanțe dosarul penal cu același număr, soluționat prin sentința penală nr.115/01.08.2012 prin care a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului G. și premisa acestei soluții fiind invocarea sentinței penale nr.222 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
Astfel, prin cererea formulată, condamnatul-petent M. D. a solicitat aplicarea dispozițiilor art.3201 Cod procedură penală în cauza ce a format obiectul dosarului nr._ al Tribunalului G. în care s-a pronunțat sentința penală nr.222/2010.
În cererea inițială, contestatorul a indicat ca temei al cererii, dispozițiile art.460 lit.d Cod procedură penală iar în fața instanței a invocat și dispozițiile prevăzute la lit.c al aceluiași articol, un argument în plus pentru declinarea competenței de soluționare în favoarea Tribunalului G..
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarele:
Condamnatul-contestator M. D. se află în executarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.215 Cod penal aplicată prin sentința penală nr.1273/04.02.2009(mandat nr.1717/28.09.2011) pronunțată de Judecătoria Oradea - dosar nr._ ( fila 13 dosar).
Din verificări a rezultat că prin sentința penală nr.222/2010 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, contestatorului i-a fost aplicată o pedeapsă de 10 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 Cod penal (fila 8 dosar - Tribunalul V. și fila 54 dosar - Tribunalul G.).
A fost emis mandatul nr.321/2012 iar executarea pedepsei va începe la 12.04.2015.
A rezultat astfel că cele două pedepse definitive nu au fost contopite.
În motivarea contestației, M. D. a arătat că înțelege să conteste, în baza art.461 lit.d Cod procedură penală, mandatul emis în baza sentinței penale nr.222/2009 a Tribunalului G., invocând și aplicarea dispozițiilor art.3201 Cod procedură penală.
În fața instanței, a mai invocat faptul că nu știe ce mandat execută iar regimul pe care îl are corespunde sentinței pronunțate de Tribunalul G..
Analizând cele invocate dar și în raport de relațiile privind situația condamnatului, instanța a apreciat contestație la executare ca fiind inadmisibilă întrucât motivele invocate de petent nu s-au încadrat în niciunul dintre cazurile strict și limitativ prevăzute de lege respectiv dispozițiile art.461 Cod procedură penală.
Mai mult, petentul-contestator a invocat un mandat care nu a fost pus în executare, aspect ce a condus la inadmisibilitatea contestației la executare, motiv pentru care aceasta a fost respinsă ca atare.
Împotriva sentinței penale nr. 34/18.01.2013 a Tribunalului G. a formulat recurs condamnatul M. D., invocând aceleași motive ca și în fața instanței de fond.
Recursul este nefondat.
Motivul vizând neaplicarea disp. art. 3201 Cod procedură penală raportat la dispozițiile sentinței penale nr. 222/2010 a Tribunalului G. nu reprezintă unul dintre motivele de contestație la executare dintre cele prevăzute de art. 461 Cod procedură penală. Situația invocată de condamnat rezidă din neefectuarea contopirii pedepselor aplicate acestuia prin sentința penală nr. 1273/04.02.2009 a Judecătoriei Oradea cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 222/2010 a Tribunalului G., situație în care condamnatul se afla în executarea pedepsei aplicate de Judecătoria Oradea, mandatul de executare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 222/2010 a Tribunalului G. fiind în așteptare și urmând să fie pusă în executare cu12.04.2015.
Aspectele invocate nu se regăsesc însă între motivele de contestație la executare prev. de art. 461 lit. d Cod procedură penală.
Așa fiind și văzând prev. art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul formulat de condamnatul M. D. împotriva sentinței penale nr. 34/18.01.2013 a Tribunalului G. și îl va obliga la plata de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de contestatorul M. D. ( fiul lui P. și C., născut la data de 23.03.1955 în oraș Berești, jud. G., CNP -_, domiciliat în mun. Bârlad, .. 1, .. 8, jud. V.) în prezent deținut în Penitenciarul G., împotriva sentinței penale nr. 34 din 18.01.2013 a Tribunalului G..
Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu ( av. flutur M.) va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul G..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 mai 2013.
PRȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. H. P. D. M. T.
Grefier,
A. S.
Red. L. H./09.05.2013
Tehnored. A.S. 2 ex./23.05.2013
Fond. A. C. M.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 979/2013. Curtea de... | Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Art. 149 ind... → |
|---|
