Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 979/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 979/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 668/44/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 979/R
Ședința publică de la 21 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D.-I. B.
Judecător D. N.
Judecător Mița M.
Grefier F. B.
Ministerul Public a fost reprezentat prin PROCUROR – M. P.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de recurentul inculpatul P. M. E., în prezent aflat la Penitenciarul B., împotriva deciziei penale nr. 2/04.04.2013 a Tribunalului G. pronunțată în dosarul nr._/233/2012, prin care a fost respins ca tardiv apelul peste termen declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 453/28.02.2007 pronunțată de Judecătoria G..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat P. M. E., deținut în Penitenciarul B., asistat de avocat P. M., apărător din oficiu, cu împuternicire avocațială la dosar.
S-a făcut referatul cauzei, prin care s-a arătat că este primul termen de judecată acordat în recurs, după care:
Curtea procedează la identificarea recurentului –inculpat P. M. E. cu datele cunoscute la dosar.
Curtea aduce la cunoștință condamnatului obiectul cauzei și că, pentru asigurarea dreptului la apărare, s-a procedat la desemnarea unui apărător din oficiu. În conformitate cu disp. art. 6 Cod procedură penală are dreptul să-și angajeze un apărător ales, dacă consideră necesar.
Condamnatul P. M. E. susține că nu dorește angajarea unui apărător ales, fiind de acord cu asistența juridică din oficiu. Își menține recursul formulat.
Curtea, în conformitate cu disp. art. 301 Cod procedură penală, acordă cuvântul pentru a se formula cereri, ridica excepții și pune concluzii.
Apărătorul din oficiu, pentru recurentul –inculpat P. M. E. și procurorul, fiecare având cuvântul, susțin că nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea, văzând că nu sunt cereri de formulat, alte chestiuni prealabile sau excepții de ridicat, în conformitate cu art. 38513 Cod procedură penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu, pentru recurentul –inculpat P. M. E., având în vedere că petentul condamnat a fost arestat la data de 24.08.2012, iar acesta a declarat apel la data de 26.10.2012, cu depășirea termenului prevăzut de lege, respectiv cel de 10 zile prevăzut de art. 365 alin. 1 Cod procedură penală, lasă la aprecierea instanței cu privire la admisibilitatea cererii formulate. Cu plata onorariului. Depune la dosar Referatul pentru decontarea onorariului de avocat din oficiu.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat. Consideră că în mod corect instanța de apel a respins apelul peste termen declarat de inculpat P. M. E., având în vedere că în cauză acesta a fost încarcerat la data de 24.08.2012 la IJP Bacău și a declarat apel la 26.10.2012 cu nerespectarea termenului de 10 zile prevăzut de 365 alin. 1 Cod procedură penală.
Recurentul –inculpat P. M. E., având ultimul cuvântul, solicită rejudecarea dosarului pentru a se putea prevala de dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 2/4.o4.2013 a Tribunalului G. pronunțată în dosarul nr._/233/2012 a fost respins ca tardiv apelul peste termen declarat de inculpatul – apelant P. M. E. împotriva sentinței penale nr. 453/28.02.2007 a Judecătoriei G..
În baza art. 383 din Cod procedură penală a fost dedusă din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, stabilită de Judecătoria G., durata executata de apelant de la 24.08.2012 la zi, respectiv 04.04.2013.
Conf. art. 192 al. 2 din Codul de Procedură Penală a fost obligat apelantul P. M. E. la plata sumei de 300 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel, din care suma de 200 lei RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu care s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul G..
Pentru a hotărî astfel instanța de apel a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._/233/2012 la Judecătoria G., P. M. E. a formulat o cerere de rejudecare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ în care s-a pronunțat sentința penală nr.453/28.02.2007 a Judecătoriei G..
Cererea de rejudecare a fost formulată la data de 26.10.2012 ( fila 6 dosar nr._/233/2012).
Prin încheierea de ședință din data de 17.01.2013, Judecătoria G. a calificat cererea condamnatului ca fiind recurs peste termen și în conformitate cu art.3853 alin.2 Cod procedură penală a declinat competența de soluționare la Curtea de Apel G..
Judecătoria G. a reținut faptul că, urmare a verificărilor întreprinse, inculpatul P. M. E. a lipsit la toate termenele de judecată la fond și în apel și nu a fost nici extrădat sau predat de către autoritățile străine pentru ca acesta să fie judecat în conformitate cu art. 5221 Cod procedură penală.
Din probele dosarului rezultă că acesta a fost arestat la data de 24.08.2012 de I.P.J. Bacău ( fila 119 dosar fond).
Curtea de Apel G., prin decizia penală nr.248/R/15.02.2013 a declinat competența de soluționare a apelului peste termen declarat de inculpatul P. M. E. împotriva sentinței penale nr.453/28.02.2007 a Judecătoriei G. în favoarea Tribunalului G., motivat de faptul că sentința penală nr.453/28.02.2007 a Judecătoriei G. a fost pronunțată înainte de . Legii nr.202/2010, această hotărâre rămânând supusă căilor de atac prevăzute de legea sub care a început procesul conform art. XXIV din Legea nr.202/2010, respectiv apel la Tribunalul și recurs la Curtea de Apel.
Totodată, Curtea a arătat că din probele dosarului rezultă că inculpatul P. M. E. a lipsit la toate termenele de judecată și la pronunțarea hotărârii în cauza ce a format obiectul dosarului nr._ a Judecătoriei G., nu a fost extrădat sau predat în baza vreunui mandat de arestare european pentru executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, astfel că cererea inculpatului nu a putut fi aprobată ca o rejudecare a cauzei în conformitate cu art. 5221 Cod procedură penală. Cum cererea acestuia constituie apel peste termen, dosarul a fost înaintat la Tribunalul G. pentru competentă soluționare.
La Tribunalul G. s-a format dosarul nr._/233/2012, instanța de apel constatând că probatoriul de la dosar atestă faptul că inculpatul P. M. E. nu a fost prezent la nici un termen de judecată și a lipsit și la pronunțarea sentinței penale nr. 453/28.02.2007 a Judecătoriei G. prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare. A fost încarcerat la data de 24.08.2012, astfel că instanța de apel a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile apelului peste termen.
Potrivit disp. art. 365 Cod procedură penală, partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată cât și la pronunțare poate declara apel peste termen dar nu mai târziu decât 10 zile de la data când a început executarea pedepsei.
Reținând că inculpatul a fost încarcerat la data de 24.08.2012 de I.P.J. Bacău dar a declarat apel la data de 26.10.2012, Tribunalul a constatat ca fiind depășit cu mult termenul legal de 10 zile de la data când a început executarea pedepsei.
Față de această situație, Tribunalul a respins ca tardiv apelul peste termen declarat de inculpatul P. M. E. împotriva sentinței penale nr.453/28.02.2007 a Judecătoriei G..
Conform art. 383 Cod procedură penală, a fost dedusă din pedeapsa aplicată de 3 ani și 6 luni închisoare durata executată de la 24.08.2012 la zi, respectiv 04.04.2013.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul P. M. E. susținând că se impunea rejudecarea cauzei pentru a se putea prevala de dispozițiile art.3201 din Codul de Procedură Penală.
Criticile formulate nu sunt întemeiate, recursul urmând să fie respins pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art.5221 din Codul de procedură penală, în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului.
Potrivit art.365 alin.1 din Codul de procedură penală, partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare poate declara apel și peste termen, dar nu mai târziu decât 10 zile de la data, după caz, a începerii executării pedepsei sau a începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile.
Se observă că cele două texte de lege au ca scop garantarea dreptului persoanei extrădate, care a fost judecată și condamnată în lipsă, sau a părții care a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare, la un proces echitabil și, în principal, exercitarea dreptului său la apărare, ceea ce presupune posibilitatea acesteia de a fi audiată, de a interoga martorii sau părțile din proces și de a administra probe în apărarea sa, atât cu privire la situația de fapt, cât și în circumstanțiere.
Cum inculpatul nu a fost extrădat sau predat în baza unui mandat european de arestare în vederea executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.453/28.02.2007 a Judecătoriei G., în mod corect prima instanță a reținut că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.5221 din Codul de Procedură Penală.
Constatând însă că cel condamnat a lipsit la toate termenele de judecată, precum și la pronunțarea hotărârii dată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei G., în mod corect a calificat solicitarea acestuia ca fiind un recurs peste termen, cerere recalificată de Curtea de Apel G. ca fiind apel peste termen, cale de atac judecată de instanța competentă, respectiv Tribunalul G..
Cum condițiile impuse de art.365 alin.1 din Codul de Procedură Penală, referitoare la lipsa părții atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare, precum și declararea căii de atac în termen de maxim 10 zile de la începerea executării pedepsei sau a începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile, trebuie întrunite cumulativ și cum, deși inculpatul a fost încarcerat la data de 24.08.2012 de I.P.J. Bacău a înțeles să declare apel peste termen la data de 26.10.2012, în mod corect Tribunalul, constatând ca fiind depășit cu mult termenul legal de 10 zile de la data începerii executării pedepsei, a respins ca tardiv formulat apelul peste termen.
Pentru toate aceste motive, constatând că recursul de față nu este fondat, Curtea îl va respinge, conform dispozițiilor art.38515 pct.1 lit.b din Codul de procedură penală.
Totodată, Curtea va computa din pedeapsa aplicată timpul executat începând cu data de 24.08.2012 la zi, respectiv 21.06.2013.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 din Codul de Procedură Penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. M. E. (fiul lui A. si A., ns. la data de 26.07.1977 în G., domiciliat în G., ., ., fără forme legale în ., în prezent aflat în Penitenciarul B.) împotriva deciziei penale nr. 2/04.04.2013 a Tribunalului G. pronunțată în dosarul nr._/233/2012.
Compută din pedeapsa aplicată timpul executat începând cu data de 24.08.2012 la zi, respectiv 21.06.2013.
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 280 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul G. (av. P. M.).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.06.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, D. -I. B. N. D. Mița M.
Pt. Grefier,
F. B.
Aflat în C.O
Conf. art.312 alin.2 C.PP
Grefier
Red. Tehnored. M. M.
2 ex./11.07.2013
Fodn: D. G./Apel: A. C., A. C.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 716/2013.... → |
|---|
