Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 109/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 109/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 485/44/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 109/F
Ședința publică din data de 18 Iunie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – mARCIAN M. I. - JUDECĂTOR
Grefier - M. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de PROCUROR- M. P.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate, în temeiul art.2781 Cod procedură penală, de petentul M. G., împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 420/P/2012 din 12.02.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 07 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, potrivit art.306 Cod procedură penală, Curtea a amânat pronunțarea la data de 12.06.2013 și, apoi, la 18.06.2013.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra cauzei penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G. nr. 420/P/2012 din 12.02.2013, în temeiul art. 228 al. 4 raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de inspectorul de poliție C. R. din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G. - Serviciul de Investigare a Fraudelor și față de comisarul de poliție L. D., inspector șef al Inspectoratului de Poliție al Județului G., pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria G. în ceea ce o privește pe făptuitoarea C. V..
Pentru a da această soluție procurorul a reținut următoarele:
Prin ordonanța nr. 1339/P/2012 din 03.08.2012 P. de pe lângă Curtea de Apel București a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe L. D. și C. R., ofițeri de poliție în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G., și față de C. V., comisar șef în cadrul Comisariatului Județean pentru Protecția Consumatorilor G., în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G. (ordonanță aflată la filele 2-4 dosar).
Din actele dosarului rezultă că persoana vătămată M. G. a formulat o plângere penală împotriva făptuitorilor L. D. și C. R., apreciind că aceștia și-au exercitat în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu, cu prilejul soluționării unei sesizări pe care a adresat-o Ministerului Administrației și Internelor, care a fost trimisă spre soluționare Inspectoratului de Poliție al Județului G..
În conținutul acestei sesizări persoana vătămată își exprima nemulțumirea cu privire la modul în care făptuitoarea C. V., comisar șef în cadrul Comisariatului Județean pentru Protecția Consumatorilor G., a soluționat plângerea sa prin care a sesizat funcționarea necorespunzătoare a unei aeroterme Platinium, achiziționată de la .>
În declarația dată în fața procurorului, persoana vătămată a susținut că inspectorul C. R., care a soluționat lucrarea nr._/2011 a Inspectoratului de Poliție al Județului G., și comisarul de poliție L. D., care a semnat adresa prin care i s-a comunicat rezultatul verificărilor, i-au vătămat interesele sale legale, prin modul defectuos în care și-au exercitat atribuțiile de serviciu, în sensul că „au apreciat absolut fără nicio motivare că răspunsul dat de C. V. ar fi rezolvat plângerea sa”, în condițiile în care sesizarea viza însuși modul necorespunzător în care fusese soluționată această plângere.
Din verificările efectuate au rezultat următoarele:
Persoana vătămată M. G. a achiziționat de la . aerotermă marca Platinium și, întrucât a fost nemulțumită de funcționarea acesteia, a adresat o plângere Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor – Comisariatului Județean pentru Protecția Consumatorilor G..
Modul de soluționare a acesteia i-a fost comunicat prin adresa nr.2456/05.05.2011 a Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor – Comisariatului Județean pentru Protecția Consumatorilor G., semnată de comisarul șef C. V. (fila 14).
Fiind nemulțumit de răspunsul primit, persoana vătămată a adresat un memoriu Guvernului României, care a fost remis Inspectoratului General al Poliției Române și, ulterior, Inspectoratului de Poliție al Județului G., pentru verificări.
Lucrarea a fost înregistrată la Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Serviciul de Investigare a Fraudelor sub nr._/2011 și repartizată inspectorului de poliție C. R..
Potrivit declarației acestuia, prin petiția respectivă M. G. a sesizat că este nemulțumit de modul de soluționare a unor plângeri adresate Comisariatului Județean pentru Protecția Consumatorilor G. și C., cu privire la repararea unei aeroterme cumpărate de la magazinul Flanco G. și încasarea unor sume de bani în plus de la pensionari, pentru transport, de către . C..
Rezultatul verificărilor efectuate s-a materializat într-un raport întocmit de lucrătorul de poliție, care a redactat și adresa prin care i s-a răspuns persoanei vătămate (fila 42).
Cu ocazia verificărilor efectuate de inspectorul C. R. a fost audiat și M. G., care a descris nemulțumirile sale și a precizat că este vorba despre „o declarație lămuritoare și nicidecum o plângere penală” (filele 47 - 48).
Față de cele arătate mai sus, P. de pe lângă Curtea de Apel G. a apreciat că în cauză nu este vorba de săvârșirea vreunei fapte prevăzută de legea penală de către inspectorul C. R., cu prilejul soluționării lucrării nr._/2011.
Acesta a făcut verificările corespunzătoare și i-a comunicat persoanei vătămate cele constatate, respectiv faptul că nemulțumirile sale au făcut obiectul verificărilor efectuate de către Comisariatele Județene de Protecție a Consumatorilor G. și C., prin adresele nr.2456/05.05.2011, respectiv 3157/01.06.2011 (fila 139.
Nu a fost înregistrată o plângere penală împotriva făptuitoarei C. V., câtă vreme nu era formulată o astfel de plângere, în conformitate cu dispozițiile art.221 din Codul de procedură penală și mai mult, cu ocazia audierii, M. G. declarare că nu este vorba de o plângere penală.
Pentru acest considerente, P. de pe lângă Curtea de Apel G. a dispus neînceperea urmăririi penale față de inspectoratul de poliție C. R., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 Cod penal, în cauză nefiind vorba de o faptă prevăzută de legea penală.
De asemenea, a dispus neînceperea urmăriri penale și față de comisarul de poliție L. D., care, în calitate de inspector șef al Inspectoratului de Poliție al Județului G., a semnat adresa redactată de inspectorul C. R. (prin care i s-a răspuns petentului), fapta nefiind săvârșită de acesta.
Cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 din Codul penal, sesizată în sarcina făptuitoarei C. V., a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare a acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria G..
Împotriva acestei ordonanțe, în termen legal, petentul M. G. a formulat plângere iar prin rezoluția nr. 245/II/2/2013 din 26.03.2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G. această plângere a fost respinsă ca nefondată, reținându-se, în esență, că în cauză s-a dispus în mod corect neînceperea urmăririi penale față de intimații C. R. și L. D. întrucât faptele sesizate de petent nu sunt prevăzute de legea penală.
Împotriva ordonanței nr. 420/P/2012 din 12.02.2013, în termen legal și în conformitate cu prevederile art. 2781 alin. 1 Cod procedură penală, petentul M. G. a formulat plângere, solicitând tragerea la răspundere penală a intimaților întrucât aceștia nu și-au făcut corect datoria în legătură cu plângerea cu care au fost sesizați.
Plângerea formulată de petentul M. G. este nefondată, urmând a fi respinsă.
Analizând ordonanța de neîncepere a urmăririi penale sub aspectele invocate de petent Curtea constată că în mod justificat s-a dispus prin aceasta neînceperea urmăririi penale față de inspectorul de poliție C. R. și față de comisarul de poliție L. D. întrucât faptele sesizate de petent nu constituie infracțiunea de „abuz în serviciu contra intereselor persoanelor” prevăzută de art. 246 Cod penal.
Astfel Curtea reține că, în esență, petentul M. G. este nemulțumit de modul cum a fost soluționată lucrarea nr._/2011 înregistrată la Inspectoratul de Poliție al Județului G. - Serviciul de Investigare a Fraudelor și repartizată inspectorul de poliție C. R., respectiv de faptul că nu au fost făcute cercetări aprofundate, specifice unei plângeri penale ci doar unele verificări.
Curtea constată că pentru soluționarea lucrării mai sus arătate intimatul C. R. l-a audiat pe petentul M. G. la data de 21.11.2011, ocazie cu care acesta a arătat nemulțumirile sale cu privire la modul în care i-au fost soluționate plângerile adresate Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorului – Comisariatele Județene G. și C., plângeri referitoare la modul de respectare a condițiilor de garanție a unei aeroterme cumpărate de la Flanco G. și la încasarea unor sume de bani în plus de la pensionari pentru transport de către . C..
În cuprinsul acestei declarații (fila 48 dosar) petentul M. G. a precizat expres că depoziția sa este o declarație lămuritoare și nicidecum o plângere penală.
Despre rezultatul verificărilor inspectorul de poliție C. R. a întocmit un raport (filele 49-50 dosar) în care a propus clasarea lucrării nr._/2011, având în vedere precizările formulate de petent cum că nu a formulat o plângere penală și că, în cazul aerotermei, nu formulează vreo pretenție iar în situația în care va dori să își recupereze paguba o va face în justiție, fără intervenția organelor statului (declarație fila 47 dosar).
Rezultatul verificărilor a fost comunicat petentului prin adresă, semnată de comisarul de poliție L. D..
Potrivit dispozițiilor art. 246 Cod penal constituie infracțiunea de „abuz în serviciu contra intereselor persoanelor” Fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
În speță, Curtea constată că în mod corect organele de cercetare penală au apreciat că intimații C. R. și L. D. și-au îndeplinit în mod corect atribuțiile de serviciu și că nu s-a cauzat o vătămare a intereselor legale ale petentului M. G., câtă vreme s-au efectuat verificări în lucrarea nr._/2011 și nu s-au declanșat cercetări penale, prin formarea unui dosar penal, având în vedere precizarea expresă a petentului, cum că nu formulează plângere penală.
De altfel o astfel de plângere penală poate fi formulată în mod expres de petent în orice moment, astfel că și din această perspectivă nu este incident textul art. 246 Cod penal, întrucât interesele legale ale petentului nu sunt vătămate.
Față de cele mai sus arătate Curtea constată că soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de inspectorul de poliție C. R. și comisarul de poliție L. D. este legală și temeinică astfel că plângerea formulată de petentul M. G. este nefondată urmând a fi respinsă ca atare, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Văzând și prevederile art. 2781 al. 8 lit. a Cod procedură penală și ale art. 192 al. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul M. G. (domiciliat în G., cartier Țiglina II, ., . 14, județul G., CNP:_) împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 420/P/2012 din 12.02.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G., menținând rezoluția atacată.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă pe petent la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.06.2013.
PREȘEDINTE,
mARCIAN M. I.
Grefier,
M. I.
Red. M. M. I./01.07.2013
Tehnored. M. I./ 01.07.2013
| ← Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1537/2013. Curtea... → |
|---|
