Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1738/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1738/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 27-12-2013 în dosarul nr. 7630/121/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1738/R
Ședința publică de la 27 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. C. – președinte secție
Judecător: D. N.
Judecător: M. T.
Grefier: C. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror L. M. C.
- din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism
– Serviciul Teritorial G. –
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul P. I. G. (fiul lui V. și I., născut la data de 01.02.1963, în prezent deținut în Penitenciarul G. ) împotriva încheierii de ședință din 20.12.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ 13.
La apelul nominal făcut în cauză au răspuns inculpatul recurent P. I. G., în stare de arest, asistat de avocat A. M., în substituirea av.P. G., în baza delegației de substituire din 27.12.2013 eliberată de Baroul G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
S-a procedat la identificarea inculpatului P. I. G. care a declarat că este fiul lui V. și I., născut la data de 01.02.1963.
Întrebat fiind, inculpatul arată că își menține recursul declarat împotriva încheierii de ședință din 20.12.2013 pronunțată de Tribunalul G. .
Nemaifiind cereri de formulat ,instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av.A. M. – apărătorul inculpatului recurent P. I. G. arată că inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii din 20.12.2013 pronunțată de Tribunalul G. prin care s-a menținut ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive .Apreciază încheierea ca fiind nelegală întrucât s-au schimbat temeiurile care au fost avute inițial la luarea măsurii arestării preventive.
Inculpatul P. I. G. este arestat în prezenta cauză din data de 7 februarie 2013, măsura a fost menținută succesiv până în prezent, iar de la momentul arestării preventive au trecut 10 luni. În primul rând, instanța trebuia să constate că s-a împlinit termenul rezonabil al duratei arestării preventive. În acest interval de timp s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului și a celorlalți inculpați, s-a dispus disjungerea cauzei întrucât cea mai mare parte a inculpaților au uzitat de disp. art. 3201Cod procedură penală.
De aceste dispoziții legale ar fi uzitat și inculpatul P. I. G., dacă în sarcina sa nu s-ar fi reținut și infracțiunea de punere în circulație de valută străină falsificată, pe lângă infracțiunile de constituire de grup infracțional organizat și contrabandă, pe care inculpatul le-a recunoscut. Tot pentru aceste infracțiuni alți inculpați au fost puși în libertate, după numai o perioadă de o lună de zile. Apreciază că activitatea acestor din urmă inculpați care au fost puși în libertate ar fi fost mai gravă, atât ca întindere, cât și ca și consecințe.
Deși prin încheierea recurată instanța nu a mai motivat menținerea stării de arest pentru faptul că inculpatul P. I. G. ar fi fost un lider al grupării infracționale, această sintagmă reieșea din încheierile anterioare și din rechizitoriul parchetului. Participația inculpatului P. I. G. nu constă în trecerea frauduloasă a frontierei și nici în forma depozitării acestor țigări, ci doar a promisiunii, în parte, de a vinde acele cantități de țigări.
Conform rechizitoriului, inculpatul P. I. G. a fost în legătură doar cu inculpatul C. S., astfel încât acesta este ținut să răspundă doar de țigările aduse de acest inculpat, în număr de aproximativ 27.000 pachete . Face această mențiune întrucât inculpata Arbuz I. ,trimisă în judecată pentru introducerea în țară a unui număr de 30.000 pachete de țigări, prevalându-se de disp.art.3201 Cod procedură penală, a fost condamnată de către instanța de fond la o pedeapsă de 1 an și jumătate închisoare, cu suspendare.
La percheziția domiciliară a inculpatului nu s-au descoperit țigări, deși acesta era monitorizat de peste un an de zile. Față de toate acestea,consideră că instanța de fond ar fi putut să dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură mai puțin restrictivă. Apreciază că instanța de fond ar fi avut obligația să analizeze posibilitatea înlocuirii stării de arest cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea ,întrucât din probele de la dosar nu rezultă că inculpatul ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Solicită a se avea în vedere și problemele medicale cu care se confruntă inculpatul, probleme grave, astfel cum a dovedit cu actele medicale depuse la dosarul instanței de fond. Solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului G. și în rejudecare a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentanta Ministerului Public solicită a se constata că încheierea recurată este legală și temeinică. Criticile aduse astăzi vizând rolul pe care îl avea inculpatul, contribuția acestuia și egalitatea de tratament, așa cum s-a susținut, față de ceilalți inculpați din prezenta cauză, nu se justifică, în contextul în care, deși instanța de fond nu a consemnat în cuprinsul încheierii termenul de lider, din toate actele și lucrările dosarului rezultă în mod vădit că inculpatul coordona activitatea coinculpaților din dosarul de față și, pe de altă parte, și a cetățenilor moldoveni.
Instanța s-a raportat punctual la temeiurile care au stat la baza măsurii arestării preventive, a făcut o analiză judicioasă pe fiecare temei, începând cu disp.art.143 Cod procedură penală, a analizat ,de asemenea, condițiile cumulative prev. de art.148 lit f Cod procedură penală, a constatat că pericolul concret pentru ordinea publică este real, persistă, nu s-a modificat odată cu trecerea timpului, nu a fost depășit termenul rezonabil, iar poziția procesuală a inculpatului a avut-o în vedere în analiza pe care a efectuat-o.
De asemenea, s-a raportat la întinderea activității infracționale, la persistența infracțională, dar și la antecedentele penale ale inculpatului, chiar dacă sunt de altă natură decât cele ale infracțiunilor deduse judecății, dar și la modul în care a relaționat și a colaborat cu ceilalți inculpați din prezenta cauză și cantitățile de țigări care au fost depozitate. Deși percheziția efectuată în cauză nu a demonstrat la momentul respectiv cantități de țigări depozitate la inculpatul P. I. G., din actele și lucrările dosarului rezultă că aceste cantități erau depozitate periodic fie la domiciliul său, fie la domiciliul soților N..
În acest context, solicită a se constata că încheierea este legală și temeinică, a se dispune respingerea recursului și deopotrivă a cererii de înlocuire, urmând a se constata că nu sunt modificări în ceea ce privește situația de fapt cu care a fost investită instanța și nici în ce privește temeiurile care au fost avute în vedere inițial.
Inculpatul recurent P. I. G. arată că el este acuzat pe nedrept pentru că în locuința lui nu s-a găsit nicio țigară. Se spune că s-au depozitat saci, dar erau cu îmbrăcăminte, s-au depus la dosar declarații,dar pentru că unul din membri a recunoscut în baza art.3201 Cod procedură penală că nu era îmbrăcăminte, ci țigări, procurorul totuși a susținut că erau țigări și nu îmbrăcăminte. Arată că este greu în pușcărie și că are probleme cu copiii, are o fată de 13 ani care poate să o ia pe cale greșită în lipsa lui. F. cea mică se trezește din somn și spune că are dușmani, iar el este judecat pe nedrept,în timp ce ceilalți inculpați care au făcut mai multe ca el au fost cercetați în libertate, au primit pedepse cu suspendare, iar el are aproape 11 luni de când este arestat și nu știe pentru ce. Solicită să fie cercetat în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Inculpatul P. I. G. a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 20.12.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ 13.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 20.12.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ 13, în temeiul art. 3002 Cod proc.penală, în referire la art. 160b alin.1 și 3 Cod proc.penală, s- a menținut – ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului P. I. G..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Măsura arestării preventive poate fi luată și, respectiv, prelungită sau menținută, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 C.proc.pen.: există probe și indicii temeinice care să ateste că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, coroborate cu una sau mai multe situații prevăzute de art. 148 lit. a – f C.proc.pen., iar ingerința în dreptul la libertatea persoanei este necesară și proporțională cu gravitatea acuzației penale și cu scopul urmărit prin dispunerea măsurii.
În speță, la acest moment procesual, tribunalul a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se menține măsura arestării preventive a inculpatului.
Astfel, prin actul de inculpare s-a reținut în sarcina inculpatului că, în cursul lunii aprilie 2012, a constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații C. S., N. I. și N. G., în scopul obținerii de importante foloase materiale din contrabanda cu țigări. S-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal;
S-a mai reținut că același inculpat, prin mai multe acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada aprilie 2012 - februarie 2013, a ajutat alte persoane, prin promisiunea anterioară îndeplinită ulterior a primirii țigărilor, să introducă ilegal în țară din Republica M. în România, prin punctele de trecere a frontierei de pe raza județului G., inclusiv prin ascunderea în anvelopele de rezervă ale autoturismelor cu care se deplasau și sustragerea astfel de la controlul vamal, a unor cantități importante de țigări – 66.755 pachete, produse supuse accizelor cu o valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei, iar în aceiași perioadă a deținut, depozitat și comercializat pe teritoriul României cantitățile de țigări provenind din contrabandă, prejudiciul cauzat prin aceasta bugetului de stat fiind de 635.100 lei S-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 al. 2 lit. a și b și al. 3 raportat la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
De asemenea, s-a mai reținut că același inculpat, în perioada 01.10._12, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pus în circulație, prin vânzare, cantitatea totală de 2.700 de euro, în cupiuri de 50 și 100 de euro falsificate prin contrafacere. S-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de infracțiunii de falsificare de valori străine în formă continuată prevăzută de art. 284 în referire la art. 282 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal;
A. Din perspectiva îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 143 C.proc. pen.
În opinia Tribunalului, mijloacele de probă administrate în cauză de organele de urmărire penală, până la acest moment, furnizează suficiente indicii temeinice – în sensul art. 681 C.proc.pen. – de natură a induce presupunerea rezonabilă, legitimă, că inculpatul ar fi comis faptele reținute în sarcina acestuia. Mijloacele de probă care conturează comiterea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului și care ar justifica menținerea față de acesta a măsurii arestării preventive, sunt următoarele: procese - verbale de investigare, situația intrărilor/ieșirilor în / din Republica M., procese - verbale cu transcrierile convorbirilor telefonice, adrese de prejudiciu emise de A., declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor.
Apărările inculpatului vizând gradul de participare al fiecărui inculpat vor fi analizate ulterior, în cadrul judecării cauzei în fond, după administrarea probatoriilor, la acest moment existând indicii suficiente din care să rezultă presupunerea rezonabilă, legitimă, că acesta ar fi fost implicat în acțiunea de traficare a țigărilor de contrabandă.
B. Din perspectiva îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 148 C.proc. pen.
Pericolul concret pentru ordinea publică presupune o anumită rezonanță a faptei, o stare de insecuritate socială, o reacție colectivă ce ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, stimulând temerea că împotriva unor fapte periculoase organele judiciare nu reacționează eficient. Acesta se deduce din împrejurările în care se presupune că au fost săvârșite faptele, amploarea și gravitatea acestora, particularitățile cauzei din perspectiva importanței valorilor sociale lezate, numărul mare de persoane implicate, modul în care se presupune că inculpații au acționat, metodele și mijloacele de organizare, conotațiile sociale ale faptelor.
Față de rezonanța faptelor comise și urmările produse, Tribunalul a apreciat că menținerea arestării la acest moment este de natură să mențină un just echilibru între posibilitatea de reacție a societății împotriva criminalității și protecția drepturilor individuale.
De asemenea, Tribunalul a constatat că inculpatul nu este la primul impact cu legea penală, fiind anterior condamnat la pedeapsa închisorii, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, iar în prezent se presupune că faptele reținute în sarcina inculpatului ar fi fost comise pe durata termenului de încercare.
Mai mult, se constată că infracțiunile pentru care inculpatul este cercetat în prezenta cauză, sunt sancționate de lege cu pedeapsa închisorii de peste 4 ani, astfel încât Tribunalul a apreciat ca fiind întrunite elementele prevăzute de art. 148 alin. 1 lit. f C.proc.pen. și din perspectiva cuantumului pedepselor aplicabile.
C. Din perspectiva îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 136 C.proc. pen.
Tribunalul a apreciat că menținerea stării de arest preventiv este necesară pentru realizarea scopului specificat de dispozițiile art. 136 C.proc.pen., asigurându-se astfel continuitatea cercetărilor, o bună desfășurare a procesului penal și finalizarea în condiții optime a acestuia. Tribunalul a constatat că menținerea măsurii arestării preventive constituie un act necesar desfășurării procesului penal și subordonat scopului acestuia, restrângerea exercițiului drepturilor inculpatului fiind proporțională cu situația care a determinat-o.
În ceea ce privește cererea de înlocuire a măsurii preventive, s-a constatat că nu au intervenit situații de schimbare a temeiurilor care au stat inițial la baza dispunerii arestării, nu s-au atenuat împrejurările faptice concrete reținute în sarcina inculpatului și nu au apărut date noi legate de persoana acestuia, astfel încât cererea formulată de inculpat nu a fost primită.
În consecință, tribunalul a apreciat întrunite condițiile prevăzute de lege și a menținut, ca fiind legală și temeinică, măsura arestării preventive a inculpatului P. I. G..
Împotriva acestei încheieri de ședință a declarat recurs inculpatul P. I. G., criticând-o ca fiind netemeinică, arătând că s-a împlinit termenul rezonabil al arestării sale preventive.
Recursul este nefondat.
Analizând încheierea de ședință recurată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a susținerilor inculpatului recurent, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că prima instanță a pronunțat o încheiere de ședință legală și temeinică, urmând a o menține.
În mod corect a constatat instanța că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 alin.1 lit.f Cod proc.penală, în sensul că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unei fapte pentru care legea prevede o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 4 ani și că lăsarea în libertate a acestuia, prezintă pericol pentru ordinea publică.
Instanța de fond a constatat că în cauză sunt îndeplinite și cerințele art.143 Cod proc.penală, în sensul că sunt indicii temeinice de natură a crea presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele reținute în sarcina sa, precum și cerințele art. 136 Cod proc.penală, potrivit căruia, arestarea preventivă a inculpatului este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
Nu poate fi reținut motivul invocat de recurent, în sensul că în cauză s-ar fi împlinit termenul rezonabil al arestării preventive.
Inculpatul este arestat de cira 10 luni, iar procesul penal se află în stare de judecată. Rezonabilitatea măsurii arestării preventive, conform prevederilor alin.3 al.art.5 din CEDO, este privită din perspectiva complexității cauzei, dată de numărul de inculpați și de martori, de momentul procesual în care se află dosarul.
În cauză mai sunt martori de audiat și alte probe de administrat, dosarul se află în stare de judecată, iar prezența inculpatului este necesară pentru buna desfășurare a acestor activități.
Instanța nu a identificat și nici inculpatul nu a indicat nicio probă din care să reiasă că măsura arestării preventive nu mai este necesară în cauză.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 141 Cod proc.penală, va respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul P. I. G. împotriva încheierii de ședință din data de 20.12.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ 13 și îl va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin.2 Cod proc.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. I. G. (CNP_, fiul lui V. și I., născut la data de 01.02.1963, în localitatea Locri, Italia, cetățean italian domiciliat în localitatea Formo, Italia, cu reședința în G., .. 3, jud. G., fără forme legale în mun. G., ., jud. G., în prezent deținut în Penitenciarul G. ) împotriva încheierii de ședință din 20.12.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ 13.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul P. I. G. la plata sumei de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 27 .12. 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. C. D. N. M. T.
Grefier,
C. G.
Red.dec.jud.M.T./06.01.2014
Jud.fond R.Z.
Tehnored.C.G./2 ex./ 06 Ianuarie 2014
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1537/2013. Curtea... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
