Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 1055/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1055/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 18-07-2013 în dosarul nr. 829/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.1055/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 18 IUlIE 2013
PREȘEDINTE - MIȚA M. - Judecător
JUDECĂTOR - D. N.
JUDECĂTOR - D. – I. B.
GREFIER - E. B.
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de
PROCUROR - G. E.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului formulat de recurentul - petent L. N. - L., domiciliat în G., ., ., . penale nr.713/15.04.2013 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._ .
La apelul nominal a lipsit petentul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că este primul termen de judecată, după care;
Se prezintă numita L. N., mama recurentului petent L. N. - L., care se legitimează cu CI . nr._, CNP -_. Arată că fiul său este plecat cu serviciul și nu s-a putut prezenta.
Curtea aduce la cunoștință numitei L. N., faptul că nu are calitate procesuală în prezenta cauză.
Curtea, din oficiu, invocă excepția de inadmisibilitate a recursului formulat de recurentul - petent, având în vedere că hotărârea împotriva căreia a formulat recurs petentul este definitivă, iar legea nu prevede vreo cale de atac pentru hotărârile definitive.
Reprezentantul Parchetului, apreciază că recursul declarat de petent este inadmisibil. Solicită respingerea recursului ca fiind inadmisibil, având în vedere dispozițiile legale referitoare la art.278 indice 1 alin.10 și art. 385 indice 1 Cod procedură penală.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, declarat de petentul L. N. L., înregistrat sub nr._ la Curtea de Apel G..
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.713/15.04.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în temeiul art.2781 al.8 lit.a Cod procedură penală a fost respinsă plângerea formulată de petentul L. N. L. împotriva ordonanței nr. 8100/P/2011 din 13.09.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria G., cât și împotriva ordonanței nr. 2281/II/2/2012 din 14.11.2012 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria G., ca fiind tardiv formulată.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat petentul L. N. L. la plata sumei de 60 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., la data de 14.01.2013, sub nr._, petentul L. N. L. a formulat, în temeiul art. 2781 C. proc. pen., plângere împotriva ordonanței nr. 8100/P/2011 din 13.09.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria G., prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitului H. S. A., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 C. pen. (fila 1 dosar fond).
În prealabil, petentul s-a adresat cu plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria G., în temeiul dispozițiilor art. 275 - 278 C. proc. pen., plângere ce a fost respinsă, ca fiind nefondată, prin ordonanța nr. 2281/II/2/2012 din 14.11.2012 (filele 2-3 dosar fond).
În cursul judecății, la dosarul cauzei a fost atașat dosarul penal nr. 8100/P/2012, cât și lucrarea nr. 2281/II/2/2012, ambele ale Parchetului de pe lângă Judecătoria G. și în care au fost emise ordonanțele mai sus menționate.
În vederea soluționării prezentei plângeri, prima instanță a dispus citarea petentului L. N. L., cât și a intimatului H. S. A..
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 13.10.2011, sub nr. 8100/P/2011, pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria G. a fost înregistrată plângerea petentului L. N. L., prin care acesta solicita cercetarea făptuitorului H. S. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 C. pen. (fila 3 dosar urm. pen.).
În cauză s-a procedat la audierea petentului L. N. L. (fila 4 dosar urm. pen.), care a depus la dosar certificatul medico-legal nr. 1437/05.11.2011 (fila 6 dosar urm. pen.).
La data de 26.01.2012 a fost începută urmărirea penală împotriva făptuitorului H. S. A., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 C. pen. (filele 1-2 dosar urm. pen.).
De asemenea, în cauză s-a procedat la audierea învinuitului H. S. A. (filele 7-10 dosar urm. pen.), a martorilor M. P. M. și Dangă C. B. (filele 11-14 dosar urm. pen.) și s-a dispus atașarea fișei de cazier a învinuitului (fila 15 dosar urm. pen.).
La data de 28.03.2012, învinuitului H. S. A. i-a fost prezentat materialul de urmărire penală (fila 19 dosar fond).
Față de probele administrate în cauză, la data de 09.04.2012, organele de poliție au întocmit referatul în care au propus, în temeiul art. 249 alin. 1 C. proc. pen. în referire la art. 11 pct. 1 lit. b C. proc. pen. și art. 10 alin. 1 lit. b1 C. proc. pen. cu aplicarea art. 181 C. pen., „scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitului H. S. A., …, pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180 alin. 2 C.P. și aplicarea uneia din sancțiunile prevăzute de art. 91 C.P.” (fila 23 dosar urm. pen.).
Astfel, s-a reținut că „învinuitul H. S. A. a recunoscut fapta comisă, a avut o atitudine cooperantă pe timpul cercetărilor, se află la prima abatere de natură penală” motiv pentru care s-a considerat că fapta comisă de acesta „nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni” (fila 23 verso dosar urm. pen.).
Urmare a acestei propuneri, prin ordonanța nr. 8100/P/2011 din 13.09.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria G., în temeiul art. 230 C. proc. pen., art. 249 C. proc. pen. raportat la art. 11 pct. 1 lit. b C. proc. pen. și art. 10 alin. 1 lit. b1 C. proc. pen., coroborat cu art. 181 C. pen. și art. 91 C. pen., s-au dispus următoarele:
„1. Scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitului H. S. A., …, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 din Codul Penal.
2. Aplicarea față de învinuit a unei sancțiuni cu caracter administrativ, constând în amendă în cuantum de 1000 lei ” (fila 29 dosar urm. pen.).
Ordonanța nr. 8100/P/2011 din 13.09.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria G. a fost comunicată petentului L. N. L. la data de 11.10.2012, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare atașată la dosar (fila 31 dosar urm. pen.).
Împotriva ordonanței nr. 8100/P/2011 din 13.09.2012 a formulat plângere petentul L. N. L., potrivit art. 275 - 278 C. proc. pen., plângere ce a fost înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria G. sub nr. 2281/II/2/2012. Plângerea respectivă a fost efectuată la data de 26.10.2012, deci în termen, așa cum rezultă din viza aplicată pe plângerea petentului, această plângere fiind înregistrată în registrul de la sediul parchetului sub nr. 1758/26.10.2012 (fila 5 din lucrarea nr. 2281/II/2/2012).
Prin ordonanța nr. 2281/II/2/2012 din 14.11.2012, a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria G., plângerea petentului a fost respinsă, ca fiind nefondată (filele 34-33 dosar urm. pen.).
Ordonanța nr. 2281/II/2/2012 din 14.11.2012, a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria G., fost comunicată petentului L. N. L. la data de 21.11.2012, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare atașată la dosar (fila 1 din lucrarea nr. 2281/II/2/2012).
Împotriva ordonanțelor dispuse în dosarul penal nr. 8100/P/2012 a formulat plângere petentul L. N. L., la instanța de judecată (fila 1 dosar fond). Plângerea a fost formulată la data de 14.01.2013 (dată ce rezultă din viza aplicată pe plângerea petentului, la primirea acesteia – fila 1 dosar fond).
Așa cum s-a arătat anterior, această din urmă plângere a petentului a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G., la data de 14.01.2013, sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 04.04.2013, procedura de citare cu petentul L. N. L. și intimatul H. S. A.fiind legal îndeplinită, instanța de judecată a invocat din oficiu excepția tardivității plângerii formulată de către petent.
Cu privire la excepția astfel formulată, prima instanță a apreciat-o ca fiind întemeiată și – în consecință – a admis-o, pentru următoarele considerente:
Astfel cum rezultă din dispozițiile legale în materie și cum s-a statuat deja în practica judiciară, obiectul plângerii întemeiate pe prevederile art. 2781 alin. 1 C. proc. pen. îl constituie rezoluția sau ordonanța de netrimitere în judecată, iar nu actul prin care conducătorul parchetului ori procurorul ierarhic superior a soluționat plângerea formulată potrivit dispozițiilor art. 275-278 C. proc. pen.
Activitatea de judecată, finalizată prin pronunțarea unei hotărâri definitive, este strict reglementată prin Codul de procedură penală, lege procesuală cu un pregnant caracter formalist, indispensabil asigurării judecării corecte și garantării egale a drepturilor procesuale. Ilustrând acest formalism, între altele, vizând concomitent dinamizarea procesului penal și sancționarea conduitei procesuale neconforme, prin art. 185 C. proc. pen., legiuitorul a stabilit următoarele: „când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen”. Ca atare, neexercitarea în termen a unui drept procesual, conform sancțiunii menționate, duce la pierderea acestuia.
De altfel, prin decizia nr. XV/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite, pronunțată într-un recurs în interesul legii și publicată în Monitorul Oficial al României nr. 735/29.10.2009, s-a statuat că „interpretând dispozițiile art. 278 alin. 3 și art. 2781 alin. 2 din Codul de procedură penală sub aspectul naturii juridice a termenelor, stabilesc că acestea sunt termene de decădere”.
Prin art. 2781 alin. 1 C. proc. pen., a fost stabilit un termen de 20 de zile pentru introducerea la instanță a plângerii împotriva soluției procurorului de netrimitere în judecată, momentul de la care acesta începe să curgă fiind cel al comunicării soluției de respingere a plângerii făcute potrivit art. 275-278 din același cod. Acest text de lege vizează ipoteza în care prim procurorul parchetului sau procurorul ierarhic superior a rezolvat plângerea formulată în temeiul art. 278 C. proc. pen. în interiorul termenului de 20 de zile, prevăzut de art. 277 C. proc. pen., pronunțând o soluție de respingere a acesteia.
A.. 2 al art. 2781 C. proc. pen. prevede însă că, „în cazul în care prim procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ori procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art. 277, termenul prevăzut în alin. 1 curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile”.
Legiuitorul a înțeles așadar să reglementeze, separat, și ipoteza în care prim procurorul parchetului nu rezolvă în termenul de 20 de zile, prevăzut de art. 277 C. proc. pen., plângerea formulată împotriva soluției de netrimitere în judecată. Prin acest text de lege, legiuitorul a prevăzut excepția de la regula comunicării în termen a rezoluției date de către procurorul ierarhic superior, și anume că petentul se poate adresa instanței de judecată, nu în termen de 20 zile de la comunicare, ci de la expirarea termenului inițial de 20 zile, prevăzut de art. 277 C. proc. pen. pentru rezolvarea plângerii și comunicarea acesteia.
Altfel spus, termenul de 20 zile de la comunicare este valabil și curge numai în cazul în care prim procurorul parchetului care a primit plângerea petentului a soluționat această plângere în termenul prevăzut de art. 277 C. proc. pen., adică 20 zile. În cazul în care prim procurorul parchetului, care a primit plângerea petentului, nu a soluționat-o în termenul de 20 zile, petentul se poate adresa instanței de judecată căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, în termen de 20 de zile de la expirarea termenului inițial (anterior) de 20 zile.
În opinia instanței de fond, o altă interpretare a dispozițiilor art. 2781 alin. 2 C. proc. pen. ar duce la concluzia că acestea nu se pot aplica, ceea ce contravine principiului potrivit căruia dispozițiile legale se interpretează în sensul în care pot produce efecte, iar nu în sensul în care nu produc niciun efect. O astfel de soluție ar da naștere arbitrariului și ar crea premisa ca o persoană, care nu a respectat termenul prevăzut de art. 2781 alin. 2 C. proc. pen., să obțină analizarea temeiniciei plângerii sale, deși nu a respectat prevederile legale care îi conferă acest drept.
Pe de altă parte, această soluție este în acord și cu jurisprudența Curții Constituționale care prin mai multe decizii (nr. 598 din 8 noiembrie 2005; nr. 232 din 20 martie 2007; nr. 667 din 11 septembrie 2007; nr. 780 din 20 septembrie 2007; decizia nr. 295 din 9 iunie 2005) a statuat că prevederile art. 2781 alin. 2 din Codul de procedură penală reprezintă o concretizare a normelor constituționale ce consacră liberul acces la justiție și anume art. 21 din legea fundamentală, cât și dreptul la un proces echitabil reglementat de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, fiind instituite tocmai în vederea respectării exigenței termenului rezonabil, impusă de art. 21 alin. 3 din Constituție.
În speța de față, plângerea formulată de către petent la data de 26.10.2012, împotriva ordonanței nr. 8100/P/2011, a fost soluționată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria G. la data de 14.11.2012, prin ordonanța nr. 2281/II/2/2012, deci în termenul celor 20 de zile prevăzute expres de art. 277 C. proc. pen. (prim procurorul ar fi putut, potrivit art. 277 C. proc. pen., să soluționeze plângerea petentului până la data de 16.11.2012 - inclusiv, în realitate el soluționând-o la data de 14.11.2012).
Ținând cont că ordonanța prim procurorului a fost comunicată petentului la data de 21.11.2012, de la această din urmă dată a început să curgă termenul de 20 de zile în care petentul ar fi putut formula plângere la instanța de judecată, în temeiul art. 2781 C. proc. pen., acest termen de 20 de zile împlinindu-se la data de 12.12.2012. Față de aceste aspecte, prima instanță a observat că petentul putea formula plângere la instanța de judecată până la data de 12.12.2012, inclusiv.
Cu toate acestea, petentul a formulat plângerea de față abia la data de 14.01.2013, deci după expirarea termenului de 20 de zile prevăzut de art. 2781 alin. 2 C. proc. pen., motiv pentru care s-a dispus respingerea plângerii petentului ca fiind tardiv formulată.
Prima instanță a observat că plângerea petentului poartă data de 10.12.2012, însă nu poate ține cont de acest aspect. Astfel, așa cum s-a arătat mai sus, plângerea petentului a fost depusă la instanța de judecată la data de 14.01.2013, fapt ce rezultă din viza aplicată pe plângerea respectivă, la momentul primirii și înregistrării ei (fila 1 dosar fond).
În continuare, ținând cont de soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză, prima instanță a apreciat că nu este cazul să cerceteze și fondul plângerii petentului.
Față de considerentele expuse mai sus, potrivit art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, prima instanță a respins plângerea formulată de petentul L. N. L. împotriva ordonanței nr. 8100/P/2011 din 13.09.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria G., cât și împotriva ordonanței nr. 2281/II/2/2012 din 14.11.2012 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria G., ca fiind tardiv formulată.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, prima instanță a dispus obligarea petentului L. N. L. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
S-a arătat că potrivit art. 2781 alin. 10 C. proc. pen., așa cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, prezenta sentință penală este definitivă.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs petentul L. N. L., înregistrat sub nr._ la Tribunalul G., care, prin decizia penală nr.222/R/31.05.2013 a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel G..
La Curtea de Apel G., dosarul a fost înregistrat sub nr._ la data de 25.06.2013.
Recursul declarat este inadmisibil.
Prin Legea nr.202/2010 au fost aduse modificări Codului de procedură penală de natură a contribui la accelerarea soluționării proceselor, între acestea regăsindu-se și suprimarea unor căi de atac, cum este cazul recursului împotriva hotărârilor pronunțate în procedura prev.de art.2781 Cod procedură penală.
În acest sens, potrivit art.2781 al.10 Cod procedură penală, astfel cum a fost modificat prin art. XVIII pct.39 din legea nr.202/2010, hotărârea prin care judecătorul soluționează plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată este definitivă.
În cauză, sentința instanței de fond a fost pronunțată la data de 15.04.2013, ulterior intrării în vigoare a Legii nr.202/25.10.2010 publicată în M.Of.nr.714/26.10.2010, hotărârea astfel pronunțată fiind definitivă.
În raport de considerentele expuse, în baza art.38515 pct.1 lit.a Cod procedură penală, va fi respins ca inadmisibil recursul declarat de petent.
Fiind în culpă procesuală, petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conf.art.192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul L. N. L., domiciliat în G., ., ., . penale nr.713/15.04.2013 a Judecătoriei G..
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, 18.07.2013.
Ptr. Președinte, Ptr.Judecător, Ptr.Judecător,
Mița M. D. N. D.-I. B.
Conf. art.312 al. 2 C.pr.pen Conf.art.312 al.2 C.pr.pen. Conf. art.312 al.2 C.pr.pen.
Președintele Curții de Apel G. Președintele Curții de Apel G. Președintele Curții de Apel G.
Judecător M. N. Judecător M. N. Judecător M. N.
Grefier,
E. B.
Red. D. N. – 26.07.2013
Tehnored. E.B.
29.07.2013/2 ex.
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 412/2013.... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
