Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 655/2013. Curtea de Apel GALAŢI

Comentarii

0

Decizia nr. 655/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 25161/233/2010

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL G.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 655/R

Ședința publică de la 24 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A. B. – judecător

Judecător: M. C.

Judecător: D. L. C.

Grefier: C. G.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. B.

- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpații A. I., C. A. TĂCHIȚĂ, C. C. M., C. M., C. D., D. N., H. R., M. MELUȚA, M. V. și N. M., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit. a și g Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 912 din 04 mai 2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ /2012.

Se constată că dezbaterea recursurilor a avut loc în ședința publică din data de 08 aprilie 2013, când s-au susținut concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat succesiv pronunțarea în cauză pentru data de 18.04.2013, respectiv 24.04.2013.

CURTEA

Asupra recursurilor penale de față,

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 912/04.05. 2012 a Judecătoriei G., au fost condamnați:

1. inculpatul P. P. la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal (faptă săvârșită la data de 12/13.01.2008).

În temeiul art. 81 alin. 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului P. P., pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni, termen stabilit în condițiile art. 82 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului P. P. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare stabilit pentru pedeapsa principală, respectiv de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni.

2. inculpatul C. M. la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal (faptă săvârșită la data de 12/13.01.2008).

În temeiul art. 81 alin. 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului C. M., pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni, termen stabilit în condițiile art. 82 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului C. M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare stabilit pentru pedeapsa principală, respectiv de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni.

3. inculpata Maroloiu Meluța la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal (faptă săvârșită la data de 12/13.01.2008).

În temeiul art. 81 alin. 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei M. Meluța, pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni, termen stabilit în condițiile art. 82 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatei M. Meluța pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare stabilit pentru pedeapsa principală, respectiv de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni.

4. inculpatul C. C. M. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal (faptă săvârșită la data de 12/13.01.2008).

În temeiul art. 86¹ alin. 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului C. C. M., sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani, termen calculat potrivit dispozițiilor art. 86² alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 86³ alin. 1 Cod penal, s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare stabilit, inculpatul C. C. M. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului C. C. M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatului, pe durata suspendării executării pedepsei principale, respectiv pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

5. inculpatul A. I. la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal (faptă săvârșită la data de 12/13.01.2008).

În temeiul art. 81 alin. 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului A. I., pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni, termen stabilit în condițiile art. 82 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului A. I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare stabilit pentru pedeapsa principală, respectiv de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni.

6. inculpatul C. A. la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal (faptă săvârșită la data de 12/13.01.2008).

În temeiul art. 81 alin. 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului C. A. Tăchiță, pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni, termen stabilit în condițiile art. 82 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului C. A. Tăchiță pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare stabilit pentru pedeapsa principală, respectiv de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni.

7. inculpatul M. V. la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal (faptă săvârșită la data de 12/13.01.2008).

În temeiul art. 81 alin. 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului M. V., pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni, termen stabilit în condițiile art. 82 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului M. V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare stabilit pentru pedeapsa principală, respectiv de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni.

8. inculpatul D. N. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal (faptă săvârșită la data de 12/13.01.2008).

În temeiul art. 81 alin. 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului D. N., pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani, termen stabilit în condițiile art. 82 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului D. N. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare stabilit pentru pedeapsa principală, respectiv de 5 (cinci) ani.

9. În temeiul art. 334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului N. M., respectiv din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal.

A fost condamnat inculpatul N. M. la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală (faptă săvârșită la data de 12/13.01.2008).

În temeiul art. 86¹ alin. 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului N. M., sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani, termen calculat potrivit dispozițiilor art. 86² alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 86³ alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare stabilit, s-a dispus ca inculpatul N. M. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului N. M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatului, pe durata suspendării executării pedepsei principale, respectiv pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

10. În temeiul art. 334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului G. C. V., respectiv din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal.

A fost condamnat inculpatul G. C. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală (faptă săvârșită la data de 12/13.01.2008).

În temeiul art. 81 alin. 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului G. C. V., pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, termen stabilit în condițiile art. 82 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului G. C. V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare stabilit pentru pedeapsa principală, respectiv de 4 (patru) ani.

11. În temeiul art. 334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului C. I. L., respectiv din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal.

A fost condamnat inculpatul C. I. la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală (faptă săvârșită la data de 12/13.01.2008).

În temeiul art. 86¹ alin. 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului C. I. L., sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani, termen calculat potrivit dispozițiilor art. 86² alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 86³ alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare stabilit, s-a dispus ca inculpatul C. I. L. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului C. I. L. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatului, pe durata suspendării executării pedepsei principale, respectiv pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

12. inculpatul I. L. la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură Penală (faptă săvârșită la data de 12/13.01.2008).

În temeiul art. 81 alin. 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului I. L., pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani și 4 (patru) luni, termen stabilit în condițiile art. 82 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului I. L. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare stabilit pentru pedeapsa principală, respectiv de 4 (patru) ani și 4 (patru) luni.

13. inculpatul B. N. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală (faptă săvârșită la data de 12/13.01.2008).

În temeiul art. 81 alin. 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului B. N., pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, termen stabilit în condițiile art. 82 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului B. N. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare stabilit pentru pedeapsa principală, respectiv de 4 (patru) ani.

14. inculpatul C. D. la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal (faptă săvârșită la data de 12/13.01.2008).

În temeiul art. 81 alin. 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului C. D., pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni, termen stabilit în condițiile art. 82 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului C. D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare stabilit pentru pedeapsa principală, respectiv de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni.

15. inculpatul H. R.la o pedeapsă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal (faptă săvârșită la data de 12/13.01.2008).

S-a constatat că infracțiunea din prezenta cauză se află în concurs real, potrivit art. 33 lit. a Cod penal, cu infracțiunile pentru care inculpatul H. R. a fost condamnat prin sentința penală nr. 1224/09.07.2008 a Judecătoriei G. (definitivă la data de 29.10.2009 prin decizia penală nr. 679/29.10.2009 a Curții de Apel G.), prin sentința penală nr. 172/01.02.2008 a Judecătoriei G. (definitivă la data de 22.05.2009 prin decizia penală nr. 346/R/22.05.2009 a Curții de Apel G.) și prin sentința penală nr. 2047/21.11.2008 a Judecătoriei G. (definitivă la data de 29.10.2009 prin decizia penală nr. 679/R/29.10.2009 a Curții de Apel G.).

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, aplicată inculpatului H. R. prin sentința penală nr. 172/01.02.2008 a Judecătoriei G. (definitivă la data de 22.05.2009 prin decizia penală nr. 346/R/22.05.2009 a Curții de Apel G.), în pedepsele componente, pe care l-a repus în individualitatea lor, cu înlăturarea sporului de pedeapsă de 4 (patru) luni, după cum urmează:

- 2 (doi) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 172/01.02.2008 a Judecătoriei G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 239 alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal (faptă săvârșită la data de 01.09.2004);

- 1 (un) an și 1 (una) lună închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 3186/05.12.2002 a Judecătoriei G., definitivă la data de 19.05.2004 prin decizia penală nr. 452/19.05.2004 a Curții de Apel G..

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare, aplicată inculpatului H. R. prin sentința penală nr. 2047/21.11.2008 a Judecătoriei G. (definitivă la data de 29.10.2009 prin decizia penală nr. 679/R/29.10.2009 a Curții de Apel G.), în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, cu înlăturarea sporurilor de pedeapsă de 3 (trei) luni, respectiv de 9 (nouă) luni, după cum urmează:

- 2 (doi) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2047/21.11.2008 a Judecătoriei G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal (faptă săvârșită la data de 01.09.2004);

- 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 3186/05.12.2002 a Judecătoriei G., definitivă la data de 19.05.2004 prin decizia penală nr. 452/19.05.2004 a Curții de Apel G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 61 lit. f din Legea nr. 192/2001 (faptă săvârșită la data de 05.04.2002);

- restul de 366 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 65/03.03.2000 a Tribunalului G..

În temeiul art. 36 alin. 1 și 2 Cod penal, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, s-a dispus contopirea pedepsei de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare (aplicată prin prezenta sentință penală), cu pedeapsa de 1 (un) an închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 1224/09.07.2008 a Judecătoriei G.), cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 172/01.02.2008 a Judecătoriei G.) și cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 2047/21.11.2008 a Judecătoriei G.) și s-a dispus ca inculpatul H. R. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, sporită la 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului H. R., pe perioada executării pedepsei închisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului H. R. a perioadei executată de acesta anterior, respectiv: durata reținerii de 24 de ore din data de 11.07.2005, precum și perioada executată de la data de 18.01.2009 și până la data de 20.07.2010.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 144/2010 (emis în baza sentinței penale nr. 109/19.01.2010 a Judecătoriei G.).

S-a constatat că mandatele de executare nr. 2340/2008 (emis în baza sentinței penale nr. 2047/21.11.2008 a Judecătoriei G.), nr. 192/2008 (emis în baza sentinței penale nr. 172/01.02.2008 a Judecătoriei G.) și nr. 1440/2009 (emis în baza sentinței penale nr. 1224/09.07.2008 a Judecătoriei G.), au fost deja anulate prin sentința penală nr. 109/19.01.2010 a Judecătoriei G., definitivă la data de 16.02.2010 prin nerecurare.

S-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii pe numele inculpatului H. R., după rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.

Au fost menținute toate celelalte dispoziții din sentințele penale mai sus menționate.

A fost respinsă solicitarea părții vătămate S.C. „A. M. Steel” S.A. G., privind acordarea de despăgubiri materiale în sumă de 121.578,97 lei RON, ca fiind neîntemeiată.

În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații C. M., M. Meluța, C. C. M., A. I., C. A. Tăchiță, M. V., D. N., N. M., G. C. V., C. I. L., I. L., B. N., C. D. și H. R. la plata, fiecare în parte, a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul P. P. la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele.

Prin rechizitoriul nr. 318/P/2008 din 22.11.2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., s-au dispus următoarele:

1. Punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților: - P. P., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, constând în aceea că, la data de 12.01.2008, în intervalul orar 20,00–21,00, ocupând funcția de maistru și fiind de serviciu la S.C. „A. M. Steel” S.A. G. - Secția Laminorul Benzi la R. (L.B.R.) - Sector Expediții, pe schimbul “A”, a sustras mai multe rulouri din tablă pe care le-a încărcat pe un vagon tip platformă, introdus fără drept la linia 3 C.F. din cadrul secției și care, ulterior, au fost scoase în exteriorul combinatului cu o garnitură feroviară uzinală, între stațiile M. și Barboși Triaj, la km 2+600 – 2+900, unde au fost descărcate;

- C. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, constând în aceea că, la data de 12.01.2008, în intervalul orar 20,00–21,00, ocupând funcția de sortator și fiind de serviciu la S.C. „A. M. Steel” S.A. G. - Secția Laminorul Benzi la R. (L.B.R.) - Sector Expediții, pe schimbul “A”, a sustras mai multe rulouri din tablă pe care le-a încărcat pe un vagon tip platformă, introdus fără drept la linia 3 C.F. din cadrul secției și care, ulterior, au fost scoase în exteriorul combinatului cu o garnitură feroviară uzinală, între stațiile M. și Barboși Triaj, la km 2+600 – 2+900, unde au fost descărcate;

- M. MELUȚA, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g C. pen., constând în aceea că, la data de 12.01.2008, în intervalul orar 20,00–21,00, ocupând funcția de macaragiu și fiind de serviciu la S.C. „A. M. Steel” S.A. G. - Secția Laminorul Benzi la R. (L.B.R.) - Sector Expediții, pe schimbul “A”, a sustras mai multe rulouri din tablă pe care le-a încărcat pe un vagon tip platformă, introdus fără drept la linia 3 C.F. din cadrul secției și care, ulterior, au fost scoase în exteriorul combinatului cu o garnitură feroviară uzinală, între stațiile M. și Barboși Triaj, la km 2+600 – 2+900, unde au fost descărcate;

- C. C. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g C. pen., constând în aceea că, la data de 12.01.2008, în intervalul orar 22,36–23,46, ocupând funcția de maistru și fiind de serviciu la S.C. „A. M. Steel” S.A. G. - Secția Laminorul Benzi la R. (L.B.R.) - Sector Expediții, pe schimbul “B”, a sustras mai multe rulouri din tablă pe care le-a încărcat pe un vagon tip EACS, introdus fără drept la linia 3 C.F. din cadrul secției și care, ulterior, au fost scoase în exteriorul combinatului cu o garnitură feroviară uzinală, între stațiile M. și Barboși Triaj, la km 2+600 – 2+900, unde au fost descărcate;

- A. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g C. pen., constând în aceea că, la data de 12.01.2008, în intervalul orar 22,36–23,46, ocupând funcția de sortator și fiind de serviciu la S.C. „A. M. Steel” S.A. G. - Secția Laminorul Benzi la R. (L.B.R.) - Sector Expediții, pe schimbul “B”, a sustras mai multe rulouri din tablă pe care le-a încărcat pe un vagon tip EACS, introdus fără drept la linia 3 C.F. din cadrul secției și care, ulterior, au fost scoase în exteriorul combinatului cu o garnitură feroviară uzinală, între stațiile M. și Barboși Triaj, la km 2+600 – 2+900, unde au fost descărcate;

- C. A. TĂCHIȚĂ, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g C. pen., constând în aceea că, la data de 12.01.2008, în intervalul orar 22,36–23,46, ocupând funcția de legător sarcină și fiind de serviciu la S.C. „A. M. Steel” S.A. G. - Secția Laminorul Benzi la R. (L.B.R.) - Sector Expediții, pe schimbul “B”, a sustras mai multe rulouri din tablă pe care le-a încărcat pe un vagon tip EACS, introdus fără drept la linia 3 C.F. din cadrul secției și care, ulterior, au fost scoase în exteriorul combinatului cu o garnitură feroviară uzinală, între stațiile M. și Barboși Triaj, la km 2+600 – 2+900, unde au fost descărcate;

- M. V., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g C. pen., constând în aceea că, la data de 12.01.2008, în intervalul orar 22,36–23,46, ocupând funcția de macaragiu și fiind de serviciu la S.C. „A. M. Steel” S.A. G. - Secția Laminorul Benzi la R. (L.B.R.) - Sector Expediții, pe schimbul “B”, a sustras mai multe rulouri din tablă pe care le-a încărcat pe un vagon tip EACS, introdus fără drept la linia 3 C.F. din cadrul secției și care, ulterior, au fost scoase în exteriorul combinatului cu o garnitură feroviară uzinală, între stațiile M. și Barboși Triaj, la km 2+600 – 2+900, unde au fost descărcate;

- D. N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g C. pen., constând în aceea că, la data de 12.01.2008, deși se afla în concediu de odihnă, ocupând funcția de legător sarcină în cadrul S.C. „A. M. Steel” S.A. G., s-a prezentat la serviciu și a perfectat legătura dintre INCULPAȚII din schimbul „B” - Secția Laminorul Benzi la R. (L.B.R.) - Sector Expediții și INCULPAȚII din cadrul E.T.U., participând în intervalul orar 22,36-23,46 la sustragerea unor rulouri din tablă care au fost încărcate într-un vagon tip EACS introdus fără drept la linia 3 C.F. din cadrul secției și care, ulterior, au fost scoase în exteriorul combinatului cu o garnitură feroviară uzinală, între stațiile M. și Barboși Triaj, la km 2+600 – 2+900, unde au fost descărcate;

- N. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g C. pen., constând în aceea că, la data de 12.01.2008, după terminarea orelor de program, a rămas în incinta S.C. „A. M. Steel” S.A. G. unde, împreună cu inculpatul G.-C. V., a organizat și participat la furtul rulourilor din tablă din Secția Laminorul Benzi la R. (L.B.R.) - Sector Expediție, rulouri care au fost scoase apoi în exteriorul societății cu o garnitură feroviară uzinală, pe infrastructură feroviară publică (respectiv pe firul II, în linia curentă, între stațiile M. și Barboși Triaj, la km 2+600 – 2+900), unde au fost descărcate;

- G. – C. V., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g C. pen., constând în aceea că, la data de 12.01.2008, fiind în afara orelor de program, a pătruns în incinta S.C. „A. M. Steel” S.A. G. unde, împreună cu inculpatul N. M., a organizat și participat la furtul rulourilor din tablă din Secția Laminorul Benzi la R. (L.B.R.) - Sector Expediție, rulouri care au fost scoase apoi în exteriorul societății cu o garnitură feroviară uzinală, pe infrastructură feroviară publică (respectiv pe firul II, în linia curentă, între stațiile M. și Barboși Triaj, la km 2+600 – 2+900), unde au fost descărcate;

- C. I. L., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g C. pen., constând în aceea că, în noaptea de 12/13.01.2008, fiind de serviciu în funcția de impiegat de mișcare – dispozitor în stația M., a ajutat cu intenție pe ceilalți inculpați din cadrul Secției E.T.U., să introducă în Secția Laminorul Benzi la R. (L.B.R.) - Sector Expediție două vagoane uzinale, folosind locomotiva LDE 125-050, condusă de inculpatul I. L., unde vagoanele respective au fost încărcate fără drept cu rulouri din tablă și, ulterior, a stabilit traseul urmat de convoi și a facilitat deplasarea acestuia până în exteriorul societății, pe infrastructură feroviară publică (respectiv pe firul II, în linia curentă, între stațiile M. și Barboși Triaj, la km 2+600 – 2+900), unde au fost descărcate rulourile;

- I. L., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g C. pen., constând în aceea că, în noaptea de 12/13.01.2008, fiind de serviciu în funcția de mecanic de locomotivă pe locomotiva LDE 125-050, împreună cu ceilalți inculpați angajați în cadrul Secției E.T.U., a introdus și ulterior scos din Secția Laminorul Benzi la R. (L.B.R.) - Sector Expediție, două vagoane uzinale ce au fost încărcate fără drept cu rulouri din tablă și care au fost duse în exteriorul societății pe infrastructura feroviară publică (respectiv pe firul II, în linia curentă, între stațiile M. și Barboși Triaj, la km 2+600 – 2+900), unde au fost descărcate;

- B. N., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g C. pen., constând în aceea că, în noaptea de 12/13.01.2008, cu ajutorul mijloacelor de transport uzinal, a facilitat sustragerea mai multor rulourilor din tablă, din Secția Laminorul Benzi la R. (L.B.R.) - Sector Expediție, care au fost scoase în exteriorul societății pe infrastructură feroviară publică (respectiv pe firul II, în linia curentă, între stațiile M. și Barboși Triaj, la km 2+600 – 2+900), unde au fost descărcate;

- C. D., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g C. pen., constând în aceea că, în noaptea de 12/13.01.2008, fiind de serviciu în funcția de impiegat de mișcare – localist în stația M., a ajutat cu intenție pe ceilalți inculpați din cadrul Secției E.T.U., să scoată fără drept din incinta S.C. „A. M. Steel” S.A. G. o garnitură feroviară uzinală încărcată cu rulouri din tablă sustrase din Secția Laminorul Benzi la R. (L.B.R.) - Sector Expediții, tractată de locomotiva LDE 125-050, condusă de inculpatul I. L., pe infrastructură feroviară publică (respectiv pe firul II, în linia curentă, între stațiile M. și Barboși Triaj, la km 2+600 – 2+900), unde au fost descărcate, sens în care nu a solicitat cale liberă stației vecine (respectiv stația Barboși Triaj) și nu a trecut în registrul de căi libere mișcarea convoiului susmenționat;

- H. R., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g C. pen., constând în aceea că, în noaptea de 12/13.01.2008, cu intenție, a înlesnit descărcarea dintr-un convoi feroviar ce s-a deplasat neautorizat pe firul II în linia curentă, între stațiile M. și Barboși Triaj, la km 2+600 – 2+900, a unor rulouri din tablă sustrase din incinta S.C. „A. M. Steel” S.A. G. - Secția Laminorul Benzi la R. (L.B.R.) - Sector Expediții, prejudiciul fiind de 121.578.97 (conform adresei nr. 9110/31.01.2008 a S.C. „A. M. Steel” S.A. G.) rulouri pe care acesta urma să le valorifice în continuare.

Prin același rechizitoriu, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților:

- T. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g C. pen.

- G. P., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g C. pen.

- F. G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g C. pen.

- S. D., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g C. pen.

- M. D., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g C. pen.

- M. B., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g C. pen.

- V. N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g C. pen.

- L. G., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g C. pen.

- L. A., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 alin. 1 C. pen.

În cursul urmăririi penale s-au efectuat acte de cercetare specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă:

- proces verbal de sesizare (fila 20 vol. 1 dosar urm. pen.);

- sesizarea părții vătămate S.C. „A. M. Steel” S.A. G. privind comiterea infracțiunii de furt calificat (fila 21 vol. 1 dosar urm. pen.);

- plângerea penală formulată de partea vătămată S.C. „A. M. Steel” S.A. G. (filele 23-24 vol. 1 dosar urm. pen.);

- raport de cercetare nr. 6500/112/25.01.2008 (filele 25-30 vol. 1 dosar urm. pen.);

- raport de informare (fila 31 vol. 1 dosar urm. pen.);

- proces verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică (filele 32-45 vol. 1 dosar urm. pen.);

- adresă prejudiciu nr. 9110/365/31.01.2008 și desfășurător de calcul a prejudiciului (filele 46-47 vol. 1 dosar urm. pen.);

- solicitarea și răspunsul nr._, privind inventarul efectuat în data de 31.12.2007, respectiv în data de 15.01.2008 (filele 48-67 vol. 1 dosar urm. pen.);

- solicitarea și răspunsul nr. 5410/3033/08.01.2009, privind constituirea de parte civilă în procesul penal (filele 68-69 vol. 1 dosar urm. pen.);

- proces verbal de predare primire a rulourilor găsite pe raza localității Movileni (fila 70 vol. 1 dosar urm. pen.);

- solicitarea privind luarea măsurilor de asigurare a celor 17 rulouri până la definitivarea cercetărilor (fila 71 vol. 1 dosar urm. pen.);

- proces verbal și schiță cu căile de acces și încărcare în sectorul L.B.R. - Sector Expediție (filele 72-73 vol. 1 dosar urm. pen.);

- proces verbal, schiță și planșă fotografică, cu aspecte din hală și căi acces exterioare (filele 74-79 vol. 1 dosar urm. pen.);

- proces verbal și schiță din biroul I.D.M. a stației C.F.U. M. (filele 80-81 vol. 1 dosar urm. pen.);

- planul liniilor de cale ferată uzinală, a semnalelor luminoase și a macazurilor din combinat (fila 82 vol. 1 dosar urm. pen.);

- declarații martor H. G. (filele 83-87 vol. 1 dosar urm. pen.);

- declarații martor D. G. (filele 88-93 vol. 1 dosar urm. pen.);

- declarații martor R. A. G. (filele 94-97 vol. 1 dosar urm. pen.);

- declarații martor P. M. (filele 98-101 vol. 1 dosar urm. pen.);

- declarații martor P. C. (filele 102-105 vol. 1 dosar urm. pen.);

- declarații martor B. Antonel (filele 106-109 vol. 1 dosar urm. pen.);

- declarații martor P. A. (filele 110-115 vol. 1 dosar urm. pen.);

- declarații martor B. L. (filele 116-122 vol. 1 dosar urm. pen.);

- declarații martor C. V. (filele 123-129 vol. 1 dosar urm. pen.);

- declarații martor P. G. (filele 136-138 vol. 1 dosar urm. pen.);

-declarații martor I. G. (filele 140-146 vol. 1 dosar urm. pen.);

- declarații martor F. F. (filele 147-151 vol. 1 dosar urm. pen.);

- declarații martor G. A. S. (filele 152-156 vol. 1 dosar urm. pen.);

- declarații martor C. P. (filele 157-164 vol. 1 dosar urm. pen.);

- declarații martor L. Stelică (filele 166-170 vol. 1 dosar urm. pen.);

- declarații martor P. V. (filele 171-173 vol. 1 dosar urm. pen.);

- declarații martor Pațilea S. (filele 174-179 vol. 1 dosar urm. pen.);

- declarații martor D. T.-T. (filele 180-185 vol. 1 dosar urm. pen.);

- declarații martor M. V. (filele 186-191 vol. 1 dosar urm. pen.);

- declarații martor D. P. (filele 192-196 vol. 1 dosar urm. pen.);

- declarații martor N. I. (filele 197-200 vol. 1 dosar urm. pen.);

- declarații martor A. G. (filele 201-204 vol. 1 dosar urm. pen.);

- declarații martor R. C. (filele 205-212 vol. 1 dosar urm. pen.);

- declarații martor T. S. (filele 216-219 vol. 1 dosar urm. pen.);

- declarații martor C. G. N. (filele 220-221 vol. 1 dosar urm. pen.);

- declarații martor D. D. (filele 222-227 vol. 1 dosar urm. pen.);

- declarații martor S. S. (filele 229-233 vol. 1 dosar urm. pen.);

- declarații martor H. L. (filele 235-238 vol. 1 dosar urm. pen.);

- declarații martor Amăzăroaie S. O. (filele 239-241 vol. 1 dosar urm. pen.);

- declarații martor D. R. (filele 242-245 vol. 1 dosar urm. pen.);

- declarații martor H. A. (filele 249-253 vol. 1 dosar urm. pen.);

- declarații martor D. G. (filele 254-257 vol. 1 dosar urm. pen.);

- declarații martor P. C. (filele 259-262 vol. 1 dosar urm. pen.);

- proces verbal de recunoaștere a lui N. M. de către martorul D. D. (fila 228 vol. 1 dosar urm. pen.);

- proces verbal de recunoaștere a lui N. M. de către martorul S. S. (fila 234 vol. 1 dosar urm. pen.);

- solicitare înregistrare video a camerelor de supraveghere amplasate în zona stației C.F.U. M. și planșă foto (filele 271-283 vol. 1 dosar urm. pen.);

- raporturi de constatare tehnico-științifice asupra comportamentului simulat (filele 294-310 vol. 1 dosar urm. pen.);

- procese verbale cu privire la efectuarea activităților de detectare a comportamentului simulat (filele 311-318 vol. 1 dosar urm. pen.);

- solicitarea și răspunsul nr. 700/36/28.03.2008 din partea Regionalei C.F.R. G., privind siguranța pe calea ferată (filele 319-320 vol. 1 dosar urm. pen.);

- solicitarea și răspunsul nr._ /2008 din partea A.F.R. (filele 321-325 vol. 1 dosar urm. pen.);

- solicitarea și răspunsul I.J.J. G. nr._, precum și planșa fotografică întocmită de jandarmi (filele 326-336 vol. 1 dosar urm. pen.);

- xerocopii declarații, din care rezultă modul de operare și persoanele folosite de inculpatul H. R. (filele 337-348 vol. 1 dosar urm. pen.);

- proces verbal nr. 751/_ de citire a benzii vitezometrice de la locomotiva LDE 125-050 (filele 13-15 vol. 2 dosar urm. pen.);

- solicitarea și răspunsul nr._ - xerocopie registru veghetor din P.M. M. 2 (filele 21-29 vol. 2 dosar urm. pen.);

- solicitarea și răspunsul nr. 6500/1599/09.12.2008 - xerocopie registru veghetor din P.M. M. (filele 30-36 vol. 2 dosar urm. pen.);

- documente înaintate de S.C. „SERVTRANS INVEST” București (filele 37-48 vol. 2 dosar urm. pen.);

- xerocopii referat de terminare a urmăririi penale și ordonanță nr. 6889/P/2004, privindul pe N. M. (filele 53-63 vol. 2 dosar urm. pen.); - documentele privind cercetarea administrativă a salariaților S.C. „A. M. Steel” S.A. G. – Secția E.T.U. (filele 64-71 vol. 2 dosar urm. pen.);

- raport de cercetare nr. 6500/112/25.01.2008 (filele 72-83 vol. 2 dosar urm. pen.);

- fișa de bord a locomotivei LDE 125-050 din data de 12.01.2008 (fila 85 vol. 2 dosar urm. pen.);

- foaia de parcurs ._ a locomotivei LDE 125-050 din 12/13.01.2008 (fila 86 vol. 2 dosar urm. pen.);

- proces verbal de predare-primire (fila 87 vol. 2 dosar urm. pen.);

- note explicative (declarații) date de inculpați în cadrul cercetării administrative dispuse la nivelul Secției E.T.U. (filele 88-149 vol. 2 dosar urm. pen.);

- solicitare xerocopie dosar de cercetare administrativă și răspuns aferent nr. 9110/4215/24.10.2008, cu privire la notele explicative (declarațiile) date la nivelul Secției L.B.R. (filele 151-210 vol. 2 dosar urm. pen.);

- solicitarea și răspunsul nr._ /2008 al Companiei Naționale de Căi Ferate S.A., cu privire la regimul juridic al infrastructurii (filele 212-214 vol. 2 dosar urm. pen.);

- xerocopii din registrul P.P.T.F. Barboși Triaj (filele 215-223 vol. 2 dosar urm. pen.);

- solicitarea și răspunsul nr._ privind planul tehnic de exploatare și revizia instalațiilor (filele 224-227 vol. 2 dosar urm. pen.);

- proces verbal din care rezultă vagoanele cântărite la ora 23,37 și tractate de locmotiva D.A. 009 (fila 228 vol. 2 dosar urm. pen.);

- solicitarea și răspunsul nr._ privind xerocopia după diagrama de cântar (filele 229-232 vol. 2 dosar urm. pen.);

- ordinul de serviciu nr. 1/2001 și tabel nominal de luare la cunoștință (filele 233-234 vol. 2 dosar urm. pen.);

- xerocopia fișei de activitate a locomotivelor DA 009 și LDE 125-050, întocmită de C. I. L. (fila 235 vol. 2 dosar urm. pen.);

- xerocopia fișei de activitate a locomotivei LDE 125-050, întocmită de C. P. (fila 236 vol. 2 dosar urm. pen.);

- condica de comenzi din Punctul de Mișcare M. 2, din data de 12.01.2008, ora 18,30 (fila 237 vol. 2 dosar urm. pen.);

- solicitarea și răspunsul nr._, privind pe N. M. și G. - C. V. (filele 240-258 vol. 2 dosar urm. pen.);

- solicitarea și răspunsul nr._, privind fișa postului inculpaților C., I., B. și C. (filele 259-273 vol. 2 dosar urm. pen.);

- solicitarea și răspunsul nr._, privind angajații E.T.U. și L.B.R., cu nr. de telefon (filele 289-294 vol. 2 dosar urm. pen.);

- solicitarea și răspunsul nr._, privind angajații din cadrul U.L.P. - L.B.R., ce au lucrat în data de 12-13.01.2008 (filele 295-306 vol. 2 dosar urm. pen.);

- solicitarea și răspunsul nr. 1378/01.10.2008 a S.G.S. România (filele 307-324 vol. 2 dosar urm. pen.);

- răspunsul nr._ din partea S.C. „A. mIttal Steel” S.A. G., privind solicitarea referitoare la: situație debitare, situație ambalare, raport maiștrii, raport șef schimb (filele 335-418 vol. 2 dosar urm. pen.);

- proces verbal de ridicare înscris din registru operativ de tură a electricienilor și document atașat (filele 419-420 vol. 2 dosar urm. pen.);

- proces verbal de ridicare registru supraveghere macarale pentru P22 (fila 424 vol. 2 dosar urm. pen.);

- registru supraveghere macarale pentru podul rulant P22 din Secția L.B.R. (filele 425-450 vol. 2 dosar urm. pen.);

- hărți relaționale pentru datele de 12.01.2008 și de 13.01.2008 (filele 1-3 vol. 3 dosar urm. pen.);

- proces verbal cu apeluri cronologice pentru data de 12.01.2008 (filele 4-9 vol. 3 dosar urm. pen.);

- proces verbal cu apeluri cronologice pentru data de 13.01.2008 (filele 10-13 vol. 3 dosar urm. pen.);

- procese verbale (note) de redare convorbiri inculpat N. M. - tel. nr._ (filele 15-126 vol. 3 dosar urm. pen.);

- procese verbale (note) de redare convorbiri inculpat G. C. V. - tel. nr._ (filele 127-198 vol. 3 dosar urm. pen.);

- procese verbale (note) de redare convorbiri inculpat C. I.-L. - tel. nr._ (filele 199-266 vol. 3 dosar urm. pen.);

- procese verbale (note) de redare convorbiri inculpat I. L. - tel. nr._ (filele 267-285 vol. 3 dosar urm. pen.);

- procese verbale (note) de redare convorbiri inculpat L. GHEORGE - tel. nr._ (filele 286-293 vol. 3 dosar urm. pen.);

- procese verbale (note) de redare convorbiri inculpat H. R. - tel. nr._ (filele 294-300 vol. 3 dosar urm. pen.);

- procese verbale de analiză trafic apeluri și procese verbale de transcriere a listingurilor (filele 301-659 vol. 3 dosar urm. pen.);

- proces verbal cu datele de unde rezultă numere de telefon ce au legătură cu cauza (filele 3-5 vol. 4 dosar urm. pen.);

- solicitări la Unitatea Teritorială de Analiză a Informațiilor (filele 6-8 vol. 4 dosar urm. pen.);

- analiza listingului telefonului cu nr._ prin Unitatea Teritorială de Analiză a Informațiilor (filele 9-12 vol. 4 dosar urm. pen.);

- hărți relațională a legăturilor telefonice postului cu numărul_ (filele 13-16 vol. 4 dosar urm. pen.);

- procese verbale din care rezultă numerele deținute și utilizate de inculpatul H. R. (filele 17-23 vol. 4 dosar urm. pen.);

- declarații martor V. V. (filele 24-25 vol. 4 dosar urm. pen.); - proces verbal cu numerele din telefonul lui I. L. (filele 26-28 vol. 4 dosar urm. pen.);

- proces verbal cu numerele din telefonul lui B. N. (filele 29-30 vol. 4 dosar urm. pen.);

- proces verbal cu numerele din telefonul lui A. I. (filele 31-33 vol. 4 dosar urm. pen.);

- proces verbal cu numerele din telefonul lui T. M. (filele 34-35 vol. 4 dosar urm. pen.);

- proces verbal cu numerele din telefonul lui D. L. (filele 36-38 vol. 4 dosar urm. pen.);

- proces verbal cu numerele din telefonul lui R. V. (filele 39-42 vol. 4 dosar urm. pen.);

- procese verbale privind identificarea unor numere de telefon (filele 43-57 vol. 4 dosar urm. pen.);

- declarații învinuit P. P. (filele 59-66 vol. 4 dosar urm. pen.); - declarații învinuit C. M. (filele 69-72 vol. 4 dosar urm. pen.); - declarații învinuit T. M. (filele 75-82 vol. 4 dosar urm. pen.); - proces verbal de recunoaștere din grup de fotografii și planșe fotografice (filele 86-94 vol. 4 dosar urm. pen.);

- proces verbal de ridicare - predare telefon mobil de la T. M. și planșă fotografică cu aspecte privind telefonul ridicat (filele 95-100 vol. 4 dosar urm. pen.);

- declarații învinuit G. P. (filele 102-105 vol. 4 dosar urm. pen.);

- declarații învinuit F. G. (filele 108-112 vol. 4 dosar urm. pen.);

- declarații învinuită S. D. (filele 115-118 vol. 4 dosar urm. pen.); - declarații învinuită M. MELUȚA (filele 121-125 vol. 4 dosar urm. pen.);

- declarații învinuit C. C.-M. (filele 129-133 vol. 4 dosar urm. pen.);

- declarații învinuit A. I. (filele 139-144 vol. 4 dosar urm. pen.); - declarații învinuit C. A. TĂCHIȚĂ (filele 147-151 vol. 4 dosar urm. pen.);

- declarații învinuit M. D. (filele 154-158 vol. 4 dosar urm. pen.);

- declarații învinuit M. B. (filele 161-167 vol. 4 dosar urm. pen.);

- declarații învinuită V. N. (filele 170-176 vol. 4 dosar urm. pen.);

- declarații învinuit M. V. (filele 181-185 vol. 4 dosar urm. pen.); - declarații învinuit D. N. (filele 197-200 vol. 4 dosar urm. pen.); - declarații învinuit N. M. (filele 203-205 vol. 4 dosar urm. pen.); - planșă fotografică prezentată lui N. M. (filele 206-208 vol. 4 dosar urm. pen.);

- proces verbal de prezentare a fotografiei lui H. R., recunoscut de N. M. (fila 212 vol. 4 dosar urm. pen.);

- declarații învinuit G. - C. V. (filele 215-217 vol. 4 dosar urm. pen.);

- planșă fotografică prezentată lui G. - C. V. (filele 218-220 vol. 4 dosar urm. pen.);

- declarații învinuit C. I. L. (filele 224-223 vol. 4 dosar urm. pen.);

- declarații învinuit I. L. (filele 236-246 vol. 4 dosar urm. pen.); - declarații învinuit B. N. (filele 249-254 vol. 4 dosar urm. pen.);

- declarații învinuit C. D. (filele 257-262 vol. 4 dosar urm. pen.);

- declarații învinuit L. G. (filele 265-268 vol. 4 dosar urm. pen.); - declarații învinuit H. R. (filele 290-293 vol. 4 dosar urm. pen.);

- declarații învinuit L. A. (filele 297-300 vol. 4 dosar urm. pen.);

- declarație olograf G. D. L. (filele 302-306 vol. 4 dosar urm. pen.);

- proces verbal de recunoaștere din grup de fotografii și planșă foto (filele 307-311 vol. 4 dosar urm. pen.);

- declarație olograf D. L. (filele 314-315 vol. 4 dosar urm. pen.); - declarație olograf M. I. M. (filele 316-317 vol. 4 dosar urm. pen.);

- declarație olograf D. G. E. (filele 318-319 vol. 4 dosar urm. pen.);

- declarație olograf R. V. (filele 322-323 vol. 4 dosar urm. pen.);

- declarație olograf C. M. (filele 324-325 vol. 4 dosar urm. pen.);

- declarație olograf M. M. (fila 326 vol. 4 dosar urm. pen.);

- procese verbale de investigații (filele 327-328 vol. 4 dosar urm. pen.);

- procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 371-393 vol. 4 dosar urm. pen.);

- C.D. numărul 318/P/2008 conținând convorbirile telefonice a căror conținut au fost redate în procesele verbale de transcriere și certificare a convorbirilor interceptate și înregistrate;

- D.V.D. număr 318/P/2008 conținând înregistrările video din stația C.F.U. M., din data de 12/13.01.2008, în intervalul orar 00,00 – 04,00, privind momentul ieșirii/intrării convoiului din/în combinatul siderurgic aparținând S.C. „A. M. Steel” S.A. G..

De precizat este faptul că, cele 17 rulouri din tablă sustrase în noaptea de 12/13.01.2008 din Secția L.B.R. – Sector Expediție, recuperate pe raza localității Movileni, au fost predate martorului H. G. și ulterior lăsate în custodie inginerului D. G. - șeful Secției L.B.R. (proces verbal – fila 70 vol. 1 dosar urm. pen.).

Date cu privire la urmărirea penală:

Prezenta cauză a fost înregistrată la I.P.J. G., sub numărul_/2008, la data de 17.01.2008, iar pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria G. a fost înregistrată sub numărul unic 318/P/2008.

La data de 24.01.2008, organele de cercetare ale poliției judiciare au dispus începerea urmăririi penale in rem față de A.N., în dosarul penal nr. 318/P/2008, aceasta fiind confirmată de procurorul de caz la data de 31.01.2008, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g din Codul penal. (rezoluție I.U.P. și confirmare – filele 16-17 vol. I dosar urm. pen.).

În urma cercetării administrative dispuse la Uzina Exploatare și Transport Uzinal și U.L.P. – secția Laminorul de Benzi la R., S.C. „A. M. Steel” S.A. G. a înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria G. o plângere penală, înregistrată la această unitate de parchet sub numărul 888/P/2008 (filele 23–24 vol. 1 dosar urm. pen.).

Întrucât sesizarea părții vătămate S.C. „A. M. Steel” S.A. G., înregistrată sub numărul 888/P/2008, a avut același obiect (respectiv furtul din data de 12/13.01.2008 din incinta Secției Laminorul de Benzi la R.) cu cea din dosarul de urmărire penală nr. 318/P/2008, P. de pe lângă Judecătoria G. a dispus, prin ordonanță, conexarea celor două cauze sub numărul unic 318/P/2008 (referat conexare și ordonanță conexare –filele 18–19 vol. 1 dosar urm. pen.).

La data de 08.04.2008, prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria G., a fost confirmată rezoluția de începere a urmăririi penale dispusă de organele de cercetare ale poliției judiciare, față de învinuiții C. I. L. zis „Luci”, I. L. zis “Balaurul”, B. N. zis „Nicușor”, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 26 din Codul penal, raportat la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g din Codul penal și față de învinuitul L. A. pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 260 alin. 1 din Codul penal (rezoluție I.U.P. și rezoluție confirmare - filele 3-4 vol. 1 dosar urm. pen.).

La data de 20.05.2008, organele de cercetare ale poliției judiciare, prin referatul nr. 318/P/2008, au propus schimbarea încadrării juridice, extinderea cercetărilor și începerea urmării penale, acestea fiind dispuse ulterior de procuror, prin ordonanța din data de 21.05.2009, după cum urmează:

- schimbarea încadrării juridice pentru învinuitul C. I.-L. zis „Luci” și I. L. zis „Balaurul” din infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal;

- începerea urmăririi penale față de învinuiții G. - C. V. și N. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal și față de învinuiții L. G. zis „G.”, C. D. zis „M.” și H. R. zis „P.”, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, ultimul în stare de recidivă postcondamnatorie, respectiv cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal (referat și ordonanță - filele 5-9 vol. 1 dosar urm. pen.).

La data de 20.08.2009, organele de cercetare ale poliției judiciare, prin referatul nr. 318/P/2008, au propus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale și față de învinuiții P. P., C. M., T. M., G. P., F. G., S. D., M. MELUȚA, C. C. - M., C. A. - TĂCHIȚĂ, M. D., M. B., V. N., M. V. și D. N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit a și g Cod penal; fiind dispusă și confirmată de P. de pe lângă Judecătoria G. prin ordonanța și respectiv rezoluția de confirmare din data de 20.08.2009 (filele 10-11 vol. 1 dosar urm. pen.).

Învinuiților li s-au adus la cunoștință faptele pentru care sunt cercetați și încadrarea juridică a acestora, punându-li-se în vedere că au dreptul de a nu da nicio declarație, precum și dreptul de a fi asistați de un apărător, fiind astfel respectate dispozițiile art. 6 din Cod procedură penală privitoare la dreptul la apărare (procese verbale - filele 58, 58, 120, 127-128, 137, 146, 180, 196, 202, 214, 223 și 226, 235, 238, 248, 256, 289 vol. 4 dosar urm. pen.).

Învinuiților li s-a prezentat, de către procuror, materialul de urmărire penală aflat la dosar și încadrarea juridică a faptelor săvârșite, fiindu-le astfel respectate drepturile procesuale (procese verbale - filele 368, 367, 377, 378, 379, 380, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392 vol. 4 dosar urm. pen.).

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, învinuiții N. M., C. I. - L., I. L., B. N. și C. D., prin apărătorul ales, au formulat o cerere de probatorii, solicitând efectuarea unei expertize tehnice, în vederea stabilirii costului de vânzare al rulourilor care au fost sustrase, valoarea actuală a acestora și dacă au suferit degradări (cerere probe - fila 351 vol. 4 dosar urm. pen.), cerere care a fost respinsă prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria G. nr. 318/P/2008 din data de 04.11.2009, întrucât valoarea prejudiciului a fost dovedită, iar o eventuală diminuare a sa nu are incidență asupra răspunderii penale a învinuiților (ordonanță - filele 349 – 350 vol. 4 dosar urm. pen.).

De asemenea, la data de 13.11.2009, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, învinuitul H. R., asistat fiind de apărătorul ales - avocat G. G. (împuternicire avocațială - fila 354 vol. 4 dosar urm. pen.), a formulat o cerere de probatorii, solicitând identificarea și audierea unor persoane, confruntări și reaudierea numitului G. L. - D. (cerere probe - filele 346-347 vol. 4 dosar urm. pen.), cerere care a fost respinsă prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria G. nr. 318/P/2008 din data de 13.11.2009, întrucât administrarea probelor solicitate nu se justifică, pe considerentele expuse în ordonanță (ordonanță - filele 343-345 vol. 4 dosar urm. pen.).

Învinuitul H. R. a efectuat o plângere împotriva ordonanței de respingere a cererii de noi probe, plângere care a fost respinsă de procuror, cu respectarea prevederilor legale.

La data de 12.02.2010, învinuitului H. R. i s-a prezentat, de către procuror, materialul de urmărire penală, acesta fiind asistat de apărătorul său ales – av. G. G., ocazie cu care învinuitul a arătat că nu are probe de propus sau cereri de formulat în apărarea sa în această fază (fila 393 vol. 4 dosar urm. pen.).

Învinuitului L. G. nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală, întrucât cel în cauză, după ce a luat la cunoștință de învinuirea ce i s-a adus, a plecat din țară, aspecte ce rezultă din actele de căutare efectuate pe numele său (procese verbale de îndeplinire a procedurii de citare, procese verbale de căutare, acte de căutare, declarație soție și declarații rude - filele 270-288 vol. 4 dosar urm. pen.).

În faza de cercetare judecătorească, s-au desfășurat următoarele activități:

1. la termenul de judecată din data de 20.01.2011 a fost lipsă de procedură cu inculpatul H. R.. Totodată, mai mulți inculpați au solicitat un nou termen pentru angajarea unor apărători aleși (încheiere – fila 41 vol. 1 dosar fond);
2. la termenul de judecată din data de 10.03.2011 a fost lipsă de apărare pentru inculpații H. R. și P. P. (încheiere – filele 114-115 vol. 1 dosar fond).

La acest termen, partea vătămată a depus la dosar adresa nr. 5600/3033/207/11.02.2011, potrivit căreia se constituie parte civilă în cauză cu suma de 121.578,97 lei (fila 78 vol. 1 dosar fond).

De asemenea, apărătorul inculpatului C. M. a invocat excepția neregularității actului de sesizare a instanței, depunând motive scrise (filele 107-111 vol. 1 dosar fond).

La acest termen, au fost depuse la dosar acte în circumstanțiere pentru inculpatul G. - C. V. (filele 112-113 vol. 1 dosar fond).

1. la termenul de judecată din data de 21.04.2011, apărătorul inculpatului H. R. a solicitat amânarea cauzei, motivat de faptul că se află la o altă instanță (încheiere – fila 151 vol. 1 dosar fond).
2. la termenul de judecată din data de 19.05.2011, s-a procedat la audierea inculpaților A. I., C. C. M., C. M., C. D., M. Meluța, M. V. și H. R., care nu au recunoscut fapta comisă (filele 156, 163-167, 170 vol. 2 dosar fond).

De asemenea, au fost audiați inculpații C. A. Tăchiță, D. N. și P. P., care au refuzat să dea declarație, prevalându-se de dispozițiile art. 70 C. proc. pen. (filele 162, 168-169 vol. 1 dosar fond).

Totodată, tot la acest termen de judecată, au fost audiați inculpații B. N., C. I. L., G. C. V., I. L. și N. M., care au recunoscut faptele comise în modalitatea descrisă în actul de sesizare a instanței și au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320¹ C. proc. pen., cereri ce au fost încuviințate de către instanță (filele 157-161 vol. 1 dosar fond).

1. la termenul de judecată din data de 16.06.2011, s-a procedat la audierea inculpatului C. A. Tăchiță, care nu a recunoscut fapta comisă (fila 194 vol. 1 dosar fond), cât și a martorilor T. M., G. P., S. D., H. A., D. G. E. și C. M. (filele 195-200 vol. 2 dosar fond).

La acest termen au fost depuse la dosar acte medicale care justifică lipsa martori D. G. (filele 201-202 vol. 1 dosar fond).

1. la termenul de judecată din data de 08.09.2011, s-a procedat la audierea martorilor L. A., I. G., V. N., M. D. și F. G. (filele 254-258 vol. 1 dosar fond).

La acest termen, au fost depus la dosar actele solicitate de instanță părții vătămate, respectiv copii după fișele postului inculpaților, copii registru veghetor, copii după raportul de schimb al maistrului (filele 225-247 vol. 2 dosar fond).

1. la termenul de judecată din data de 03.11.2011, s-a procedat la audierea martorilor Pațilea S., L. Stelică, C. V., F. F., G. A. S., D. G., C. C. și M. B. (filele 283-290 vol. 1 dosar fond).

La acest termen, a fost depusă la dosar o adresă din partea părții vătămate, la care se aflau acte anexă, respectiv copii după registrul de căi libere pentru circulația trenurilor din data de 12-13.01.2008 (filele 291-295 vol. 1 dosar fond).

La acest termen, au fost depuse la dosar acte în circumstanțiere pentru inculpata M. Meluța (filele 296-303 vol. 1 dosar fond).

1. la termenul de judecată din data de 24.11.2011, s-a procedat la audierea martorilor H. G., T. S., D. T., M. V., C. P., P. V. și R. V. (filele 35-41 vol. 2 dosar fond).

La acest termen de judecată a fost depusă la dosar adresa nr. 5600/3033/_/21.11.2011 și actul anexă, din care rezultă că raportul de dispoziții pe care șefii de tură îl dădeau maiștrilor nu mai este de găsit (filele 42-43 vol. 2 dosar fond).

1. la termenul de judecată din data de 19.01.2012, s-a procedat la audierea martorilor R. C., N. M., D. P. și C. G. N. (filele 76-79 vol. 2 dosar fond).

La acest termen, au fost depuse la dosar acte în circumstanțiere pentru inculpații M. V. și C. C. M. (filele 80-91 vol. 2 dosar fond).

1. la termenul de judecată din data de 16.02.2012, s-a procedat la audierea martorilor P. G., H. L., Amăzăroaie S. O., N. I., A. G. C. și B. L. (filele 157-162 vol. 2 dosar fond).

La acest termen, au fost depuse la dosar acte în circumstanțiere pentru inculpații P. P. și M. Meluța (filele 164-167 vol. 2 dosar fond).

1. la termenul de judecată din data de 29.03.2012, s-a procedat la audierea martorilor D. D., B. Antonel, D. G., D. R., P. M., P. A., P. C. și P. C. (filele 236-243 vol. 2 dosar fond).

La acest termen, au fost depuse la dosar acte în circumstanțiere pentru inculpații A. I., D. N. și P. P. (filele 244-256 vol. 2 dosar fond).

La acest termen, s-a constatat imposibilitatea obiectivă a audierii martorilor L. G., S. S. și R. A. G. (care sunt plecați din țară – filele 231-234 vol. 2 dosar fond), motiv pentru care s-a dat eficiență dispozițiilor art. 327 alin. 3 C. proc. pen., în sensul că s-a dat citire, în ședință publică, a declarațiilor date de aceștia în cursul urmăririi penale, instanța urmând a ține cont de ele la judecarea cauzei (încheiere – fila 257 vol. 2 dosar fond).

1. la termenul de judecată din data de 12.04.2012, a fost discutată necesitatea schimbării încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților N. M., C. I. L. și G. – C. V., cerere formulată de apărătorul ales al acestor inculpați.

Totodată, la dosar au fost depuse două copii după Regulamentul 005 CF (filele 263-264 vol. 2 dosar fond).

La acest termen, au fost depuse la dosar acte în circumstanțiere pentru inculpații B. N., I. L., N. M., C. L. și P. P. (filele 265-286, 292-294 vol. 2 dosar fond).

În vederea rezolvării complete a cauzei, instanța a dispus atașarea fișelor de antecedente penale ale inculpaților (filele 60-77 vol. 1, filele 141-152, 168-172, 192-195 vol. 2 dosar fond). Totodată, s-au atașat următoarele hotărâri penale: sentința nr. 1224/09.07.2008 a Judecătoriei G. (filele 120-121, 139 vol. 1 dosar fond), sentința nr. 172/01.02.2008 a Judecătoriei G. (filele 122-125, 140 vol. 1 dosar fond), sentința nr. 2047/21.11.2008 a Judecătoriei G. (filele 126-134, 138 vol. 1 dosar fond) și sentința nr. 109/19.01.2010 a Judecătoriei G. (filele 135-137 vol. 1 dosar fond).

Pe durata judecării cauzei, inculpații au avut asigurată asistență juridică de către apărători aleși sau desemnați din oficiu (delegații – filele 9, 31, 35-40, 96, 100-105, 142, 146, 148, 150, 154-155, 192-193, 224, 280-282 vol. 1, filele 33-34, 68, 235 vol. 2 dosar fond).

De asemenea, pe durata judecării cauzei, interesele juridice ale părții vătămate au fost reprezentate de către consilierul juridic desemnat (împuternicire – fila 106 vol. 1 dosar fond).

Apărătorii inculpaților C. M., M. Meluța, C. D., N. M., C. L., G. – C. V., B. N. și I. L. au depus la dosar concluzii scrise (filele 287-291, 295-299 vol. 2 dosar fond).

Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:

În fapt, partea vătămată S.C. „A. M. Steel” S.A. este amplasată în partea de vest a mun. G., în vecinătatea localităților S., Movileni și Șendreni. Societatea are ca obiect de activitate obținerea de produse metalurgice și siderurgice, fiind cel mai important obiectiv industrial al jud. G..

Pe platforma siderurgică a S.C. „A. M. Steel” S.A. G. funcționează mai multe uzine printre care și Uzina Laminate Plate (U.L.P.). În cadrul acestei uzine se află și Secția L.B.R. (Laminorul Benzi la R.) cu mai multe sectoare de activitate. În cadrul secției L.B.R. sunt confecționate produse finite din tablă sub formă de rulouri sau pachete de diferite tipuri și dimensiuni. Produsele siderurgice ajung în final în sectorul expediție de unde sunt ulterior livrate către beneficiari pe două căi: auto sau cale ferată (proces verbal și schiță – filele 72-73 vol. 1 dosar urm. pen.).

Căile de acces pe cale ferată în cadrul secției L.B.R. sunt în număr de 6 având următoarele denumiri: 1 A; 1 L.B.R.1 (1 C.F.); 2 L.B.R.1 (2 C.F.); 3 L.B.R.1 (3 C.F.); 1 L.B.R.2 și 2 L.B.R.2 și comunică cu Punctul de Mișcare M. 2, cunoscut și sub denumirea de L.B.R. (proces verbal și planșă fotografică – filele 74-79 vol. 1 dosar urm. pen.).

Activitatea în cadrul Secției L.B.R. se desfășura în flux continuu, pe patru schimburi (schimbul A, schimbul B, schimbul C și schimbul D), cu program de 8 ore pe schimb (respectiv între orele 06,30 – 14,30; între orele 14,30-22,30; între orele 22,30 și până a doua zi la orele 06,30, unul dintre schimburi asigurând liberele).

Pentru o bună desfășurare a activității de transport pe cale ferată, în incinta S.C. „A. M. Steel” S.A. funcționează Secția – E.T.U. (Exploatare Transport Uzinal), cu program continuu, pe schimburi (respectiv 12 ore lucrate pe timp de zi cu 24 ore libere/12 ore lucrate pe timp de noapte cu 48 ore libere), între orele 06,30 – 18,30 și orele 18,30 până a doua zi la orele 06,30.

Angajații Secției E.T.U. desfășoară activitățile cu respectarea unor norme metodologice speciale, cum ar fi: Instrucția nr. 003 pentru prevenirea, cercetarea și tratarea evenimentelor de cale ferată și Instrucția nr. 201 pentru activitatea personalului de locomotivă în transport feroviar, încălcarea acestor instrucții putând fi încadrate ca nereguli feroviare și, după caz, putând întruni chiar elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute în Titlul VI al Codului penal, Capitolul III – intitulat „infracțiuni contra siguranței circulației pe căile ferate”.

În cadrul S.C. „A. M. Steel” S.A. se află Gara Căi Ferate Uzinale M. (C.F.U. M.), care comunică în exterior, pe două fire de cale ferată, cu stația Barboși Triaj, fire de cale ferată ce aparțin infrastructurii feroviare publice.

În lipsa șefului de gară activitatea este coordonată de impiegatul de mișcare dispozitor (I.D.M. dispozitor), personalul de serviciu subordonându-se dispozițiilor date de acesta din urmă. Astfel, fiecare punct de mișcare este deservit de către un impiegat de mișcare, manevrele fiind efectuate în baza unui plan de manevră, înaintat șefului de manevră care efectuează serviciul cel puțin cu un manevrant de vagoane și cu mecanicul de locomotivă.

De precizat este faptul că mecanicii de locomotivă din cadrul Secției E.T.U. nu sunt autorizați să efectueze manevre sau deplasări a convoaielor (trenurilor) pe infrastructură feroviară publică, activitatea lor fiind restrânsă doar în incinta S.C. „A. M. Steel” S.A. (declarație martor R. C. – filele 205-212 vol. 1 dosar urm. pen., fila 76 vol. 2 dosar fond).

De asemenea, locomotivele și anumite vagoane aparținând Secției E.T.U. (respectiv cele uzinale) nu sunt omologate să circule pe infrastructura feroviară publică.

La începutul anului 2008, în biroul impiegatului de mișcare dispozitor își desfășura activitatea și impiegatul de mișcare localist, având ca atribuții, conform fișei postului, buna desfășurare a activității feroviare în Gara C.F.U. M., cererea parcursului de primire/expediere în linie curentă a trenurilor, prin solicitarea de cale liberă stației vecine (respectiv Stația Barboși Triaj) și consemnarea, prin completarea rubricației din registrul special destinat acestei activități (fișa postului - filele nr. 260-262 vol. 2 dosar urm. pen., declarație înv. C. D. dată în faza actelor premergătoare - filele nr. 259-262 vol. 4 dosar urm. pen.).

Ca urmare a cercetării efectuate la fața locului, s-a stabilit că biroul menționat anterior avea o suprafață totală de aproximativ 20 metri², fiind dotat cu luminoschemă (panou de instalație luminoasă) și pupitru de comandă a instalației centralizate electrodinamice (instalația C.E.D.), pentru semnalizarea și efectuarea macazurilor de la distanță (proces verbal și schiță – filele 80-81 vol. 1 dosar urm. pen.).

Totodată, vagoanele încărcate și aduse în Gara C.F.U. M., din Punctul de mișcare L.T.G.2 sau din Secția L.B.R., sunt duse obligatoriu la cântar prin Punctul de Mișcare M. 2 (prin semnalul luminos M22) și ulterior regarate în Punctul de mișcare Cocoașa de Triere, în vederea compunerii trenului în funcție de destinația fiecărui vagon. Punctul de mișcare Cocoașa de Triere este deservit de un impiegat de mișcare (șef manevră), majoritatea macazurilor fiind pe sistem electrodinamic (declarație martor A. G. - filele 201-204 vol. 1 dosar urm. pen., fila 161 vol. 2 dosar fond; raport de cercetare nr._ - filele 72-76 vol. 2 dosar urm. pen.).

Punctul de mișcare „Cocoașă de Triere” comunică cu Punctul de mișcare M. 2, prin Punctul de mișcare Refractare și, de aici, vagoanele pot fi date în liniile 12 – 29, aparținând punctului de mișcare Cocoașă de Triere sau, prin semnalul luminos M11 - corespondent macazului 31, în semnalul luminos M13 - corespondent macazului 11, aflat în supravegherea directă a Stației C.F.U. M. (instalația proprie C.E.D și luminoschema menționată anterior; planul liniilor de cale ferată uzinală, a semnalelor luminoase și a macazurilor – fila 82 vol. 1 dosar urm. pen.).

Accesul pe platforma combinatului siderurgic se face, în mod oficial, pe bază de legitimație de serviciu, care înregistrează prin sistemul „turnicheți” data și ora intrării/ieșirii în/din incinta combinatului pentru fiecare angajat în parte, fiind condiționat ca acesta să treacă legitimația peste cititorul de card. În zona acestor puncte de acces sunt montate camere de supraveghere, însă fără a exista posibilitatea de stocare a imaginilor, redarea lor făcându-se on-line (adresă – filele 51-52 vol. 2 dosar urm. pen.).

La data de 13.01.2008, Inspectoratul de Poliție al Județului G. a fost sesizat telefonic de martorul H. G. – Director de Securitate în cadrul S.C. „A. M. Steel” S.A. G., despre faptul că un echipaj al Jandarmeriei, care executa serviciul în zona Șendreni, ., a găsit lângă terasamentul căii ferate un număr de 17 (șaptesprezece) rulouri din tablă, cel mai probabil provenite din incinta combinatului siderurgic, fără a se cunoaște împrejurările în care au ajuns în acel loc (proces verbal de sesizare - fila 20 vol. 1 dosar urm. pen.).

În baza sesizării, s-a dispus efectuarea cercetării la fața locului, ocazie cu care, la km. 2+600 – km. 2+900, la aproximativ 3-4 metri de șina de cale ferată (firul II), au fost găsite grupate un număr de 4 (patru) rulouri din tablă, iar la o distanță de aproximativ 150 metri, în aceleași condiții, au fost găsite un număr de 13 (treisprezece) rulouri din tablă. Totodată, la un metru de șina de cale ferată, în zona celui de-al doilea grup de rulouri, s-a găsit o anvelopă uzată, provenind de la un utilaj (posibil WOLLA), în zonă, respectiv pe zăpadă, fiind observate urme de pneuri de la un utilaj greu (posibil WOLLA).

Întrucât rulourile găsite erau prevăzute cu etichete, în baza acestora s-a stabilit că provin din incinta combinatului siderurgic, motiv pentru care au fost predate Directorului de Securitate a S.C. „A. M. Steel” S.A. G. – martorul H. G. (proces verbal de cercetare la fața locului și planșă foto - filele 32-45 vol. 1 dosar urm. pen.; proces verbal de predare – primire – fila 70 vol. I dosar urm. pen.).

Ca urmare a cercetărilor efectuate în cauză și din coroborarea tuturor mijloacelor de probă administrate, atât în faza actelor premergătoare, a fazei de urmărire penală, cât și a fazei de cercetare judecătorească, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 12.01.2008, la Secția L.B.R. (Laminorul Benzi la R.) - Sector Expediție, în schimbul de dimineață ( respectiv între orele 06,30 – 14,30) și-a desfășurat activitatea schimbul „C”, sub coordonarea maistrului B. I.; între orele 14,30 – 22,30 și-a desfășurat activitatea schimbul „A”, sub coordonarea maistrului inculpat P. P., iar în schimbul de noapte (între orele 22,30 – 06,30) și-a desfășurat activitatea schimbul „B”, sub coordonarea maistrului inculpat C. C. M. (xerocopii liste pontaj – filele 295-306 vol. 2 dosar urm. pen.).

La aceeași dată, la secția Exploatare Transport Uzinal, la orele 18,30, a intrat de serviciu, în funcția de impiegat de mișcare dispozitor, inculpatul C. I. L. care, conform fișei postului, printre alte activități, avea obligația ca în lipsa șefului de gară să îndeplinească toate sarcinile și dispozițiile de la conducerea stației, secției și uzinei. Potrivit instrucțiunilor în vigoare, întregul personal al Secției E.T.U. se subordona impiegatului de mișcare dispozitor, care dispune și îndrumă întreaga activitate a stației și a fronturilor de încărcare - descărcare (adresă - fila 293 vol. 2 dosar urm. pen., fișa postului – filele 265-267 vol. 2 dosar urm. pen.)

În același birou în care își desfășura activitatea impiegatul de mișcare dispozitor, respectiv inculpatul C. I. L., se afla și impiegatul de mișcare localist, la acea dată fiind de serviciu inculpatul C. D., zis „M.”. Conform fișei postului impiegatul de mișcare localist se subordona direct șefului de tură (impiegatului de mișcare dispozitor) și, printre alte activități, urmărea și răspundea de circulația navetelor, stabilea respectarea programului de punere la timp a vagoanelor la fronturile de încărcare-descărcare, răspundea de respectarea siguranței circulației, instrucției, ordinelor și dispozițiilor emise de către șefii ierarhici superiori. Este de menționat faptul că, instrucția 003 - pentru prevenirea, cercetarea și tratarea evenimentelor de cale ferată prevede, la art. 14, Grupa A, punctele 5 și 6, că expedierea de trenuri fără cale liberă sau fără a avea dreptul de a ocupa linia curentă constituie eveniment feroviar deosebit de grav.

Ca urmare, una dintre atribuțiunile impiegatului de mișcare localist era aceea de a solicita stației vecine „cale liberă” (adresă - fila 293 vol. 2 dosar urm. pen., fișa postului - filele 260-262 vol. 2 dosar urm. pen.).

La . Secției E.T.U. aflați în serviciu au fost repartizați de către impiegatul de mișcare dispozitor, respectiv inculpatul C. I.-L. (adresă - fila nr. 293 vol. 2 dosar urm. pen.), după cum urmează:

- în Punctul de Mișcare L.T.G.2 (P.M.-L.T.G.2) impiegat de mișcare a fost martorul G. A. S., șef de manevră a fost martorul I. G., zis G., iar manevrant de vagoane a fost martorul C. S.; la început a fost folosită locomotiva LDE 125-050 condusă de mecanicul de locomotivă - inculpatul I. L., ulterior aceasta fiind înlocuită cu locomotiva LDE 125-076 condusă de mecanicul de locomotivă - martorul L. STELICĂ;

- în Gara Căi Ferate Uzinale (Stația C.F.U.) M., la „cabina 4”, și-a desfășurat activitatea șeful de manevră SIMONCA I. (care ulterior a plecat din țară așa cum rezultă din procesul verbal atașat la dosar - fila 267 vol. 1 dosar urm. pen.) și manevrantul de vagoane - martorul PAȚILEA S.;

- în Punctul de Mișcare „Cocoașa de Triere” impiegat de mișcare a fost inculpatul L. G., zis G., șef de manevră a fost martorul N. I., iar manevranți de vagoane au fost martorul D. P. și inculpatul B. N.;

- în Punctul de Mișcare „Granulare” șef de manevră a fost M. M. și manevrant de vagoane a fost N. E.;

Impiegatul de Mișcare din P.M. – L.T.G.2, respectiv martorul G. A.-S., a transmis șefului de manevră, martorul I. G., planul de manevră ce urma să-l execute în partidă cu manevrantul de vagoane C. S., cu locomotiva LDE 125-050 condusă de mecanicul de locomotivă - inculpat I. L.. Astfel, în jurul orei 20,00, partida de manevră mai sus menționată a ajuns în Punctul de Mișcare M. 2, unde urma a forma un convoi de vagoane goale în vederea introducerii sale la „front” (declarații martor I. G. - filele 140-146 vol. 1 dosar urm. pen., fila 255 vol. 1 dosar fond; declarații martor G. A.-S. - filele 152-156 vol. 1 dosar urm. pen., fila 287 vol. 1 dosar fond; declarații martor C. P. - filele 157-165 vol. 1 dosar fond, fila 39 vol. 2 dosar fond).

În timpul activităților desfășurate conform planului de manevră, șeful de manevră - martorul I. G., ce deținea telefonul mobil cu nr._, a fost apelat telefonic de către inculpatul N. M., care deținea telefonul mobil cu nr._, la ora 20,08, durata apelului fiind de 26 secunde, cât și de către inculpatul G. - C. V., ce deținea telefonul mobil cu nr._, de două ori – respectiv la ora 20,17, durata apelului fiind de 20 secunde și la ora 20,43, durata apelului fiind de 24 secunde (listinguri - filele 309-335, 353-364 vol. 3 dosar urm.pen., analize trafic apeluri - filele 301-308, 348-352, 433-434 vol. 3 dosar urm. pen., hărți relaționale - fila 2 vol. 3 dosar urm. pen.).

De precizat este faptul că inculpatul G. - C. V., angajat al Secției E.T.U. în funcția de șef manevră, era liber iar inculpatul N. M. a lucrat între orele 06,30 – 18,30, ca șef de manevră în Punctul de Mișcare Refractare (xerocopie grafic prezență - filele 250, 257 vol. 2 dosar urm. pen.).

După terminarea orelor de program, inculpatul N. M. nu a ieșit din incinta conbinatului siderurgic, el rămânând în continuare pentru finalizarea rezoluției infracționale. Astfel, potrivit pontajului electronic, inculpatul N. M. figurează intrat în combinat la ora 06,00, pe poarta EST acces persoane, fără a mai fi pontat la ieșire, cum de altfel figurează în celelalte zile (adresă solicitare și răspuns pontaj electronic sistem supraveghere turnicheți – fila 255 vol. 2 dosar urm. pen.).

Cu ocazia audierii sale, martorul I. G. a arătat că cei doi inculpați i-au solicitat telefonic să introducă un vagon la încărcat în Secția L.B.R., respectiv la linia 3 C.F., fără a-i da alte detalii, vagon pe care urma să-l ia de la linia 1 din Punctul de Mișcare M. 2, aspect confirmat prin traficul de apeluri anterior menționat. Mai mult chiar, la locomotivă LDE 125-050 a venit însăși inculpatul N. M., care a discutat această problemă, în timp ce inculpatul G. - C. V. se afla în apropiere. În continuare, partida de manevră din L.T.G.2 a mers cu locomotiva LDE 125-050, condusă de mecanicul inculpat I. L., luând de la linia 1 din Punctul de Mișcare M. 2 un număr de două vagoane (conform evidenței întocmite de impiegatul de mișcare din P.M. M. 2 la . 18,30, la linia 1 se aflau un nr. de 29 vagoane goale ce urmau a fi duse la revizie – fila 237 vol. 2 dosar urm. pen.), respectiv un vagon tip platformă și un vagon tip E.A.C.S. (vagon pe 4 osii, cu pereți frontali rabatabili, cu pereți laterali ficși, cu câte două uși duble laterale și trape în podea, ce erau dispuse pe ambele părți longitudinale ale vagonului).

Vagonul E.A.C.S. a fost legat primul la locomotiva LDE 125-050 și, prin manevrarea neautorizată a macazurilor (ținând cont că între P.M. M. 2 și secția L.B.R. nu sunt macazuri comandate electrodinamic, ci doar manual), cele două vagoane au fost introduse cu locomotiva LDE 125-050 în Secția L.B.R. la linia 3 C.F., unde vagonul tip platformă a fost decuplat și lăsat în secție. În conformitate cu documentația întocmită de maistrul din schimbul A, la linia 3 C.F. se aflau introdu-se legal un nr. de 3 vagoane uzinale pentru șutaje și patru vagoane tip SHIMMNS (vagon pe 4 osii cu acoperiș pliant pentru transport rulouri- special, doar pentru rulouri din tablă) – (xerocopie raport tură maistru inculpat P. P. – Secția L.B.R. - filele 337-342 vol. 2 dosar urm. pen., xerocopie condică comenzi - fila 237 vol. 2 dosar urm. pen.).

La scurt timp, locomotiva L.D.E. 125-050, condusă de același inculpat, a fost reintrodusă la linia 3 C.F., unde i-a fost cuplat vagonul tip platformă menționat anterior, încărcat cu mai multe rulouri din tablă și care a fost garat la linia 1 din Punctul de Mișcare M. 2 (declarații martor I. G. – filele 140-141 vol. 1 dosar urm. pen., fila 255 vol. 1 dosar fond; proces verbal nr. 751/_ de citire a benzii vitezometrice - filele 13-15 vol. 2 dosar urm. pen.).

Totodată, manevrantul de vagoane C. S. (aflat în partidă cu martorul I. G.) a fost apelat pe numărul de telefon mobil deținut și utilizat de el cu numărul de apel_ de către inculpatul N. M. (nr. apel_), la ora 20,49, durata apelului fiind de 29 secunde (listing - filele 309-335 vol. 3 dosar urm. pen., analize trafic apeluri - filele 301-308, 435-436 vol. 3 dosar urm. pen.), cel în cauză negând însă acest lucru (declarații –filele 265-266 vol. 1 dosar urm. pen.).

Însă, din procesele verbale de redare a unor convorbiri telefonice rezultă că inculpatul N. M., de pe numărul de telefon_, poartă convorbiri telefonice cu C. S., pe numărul de telefon_, chiar în perioada în care erau chemați la audieri, ocazie cu care au discutat date cu privire la mersul anchetei, spre sfârșitul convorbirii inculpatul N. M. făcând referire la „G.” (respectiv la martorul I. G.), menționând că „în caz de ceva” să fie anunțat (procese verbale de redare nr. 26, 27 - filele 100-103 vol. 3 dosar urm. pen.).

Activitatea de încărcare a rulourilor pe vagonul tip platformă, desfășurată între orele 20,00 – 20,30 (pe timp de noapte), s-a efectuat în secția L.B.R. pe schimbul A, coordonat de maistrul inculpat P. P.. În zona L.B.R.1, corespondent liniei 3 C.F., unde a fost încărcat vagonul tip platformă cu rulouri din tablă, sortator a fost inculpat C. M., legători sarcină au fost martorii T. M., G. P., F. G. și S. D., iar macaragiu pod rulant a fost inculpata M. MELUTA (grafic prezență - filele 295-306 vol. 2 dosar urm. pen.; declarații martor P. A. - filele 110-115 vol. 1 dosar urm. pen., fila 241 vol. 2 dosar fond; declarații martor B. L. - filele 116-122 vol. 1 dosar urm. pen., fila 162 vol. 2 dosar fond; xerocopii note explicative - filele 155-171, 195-198 vol. 2 dosar urm. pen.).

Legătura dintre inculpații din secția L.B.R., schimbul A, și inculpații din cadrul E.T.U., a fost perfectată telefonic de către martorul T. M. care, la acea dată, deținea si utiliza telefonul mobil cu nr._ (procese verbale de ridicare/predare, planșă foto - filele 95-100 vol. 4 dosar urm. pen.) și de către inculpatul G. C. V., care deținea și utiliza la acea dată telefon mobil cu nr._. Astfel, acesta din urmă l-a apelat pe martorul T. M. de patru ori, primul apel efectuându-se la 15,42 iar ultimul la ora 19,42, durata totală a convorbirilor fiind de 150 secunde (listinguri - filele 353-364 vol. 3 dosar urm. pen., analize trafic apeluri - filele 348-352, 414-415 vol. 3 dosar urm. pen., proces verbal - filele 4-9 vol. 3 dosar urm. pen.).

Cu ocazia audierii sale în calitate de făptuitor, sortatorul T. M. a declarat că nu schimbul său este implicat în comiterea furtului, ci schimbul B, iar cele 4 apeluri telefonice primite de la inculpatul G. - C. V. le-a motivat susținând că acesta din urmă se interesa dacă în cadrul secției sunt rulouri de mici dimensiuni, intenționând ca în acea seară sa vină cu inculpatul D. N. (angajat pe schimbul B - sector expediție) să sustragă din ele (declarație olografă T. M. - filele 78-80 vol. 4 dosar urm. pen.).

Activitatea de încărcare ilegală a vagonului tip platformă, cu rulouri din tablă, s-a desfășurat concomitent cu activitatea de încărcare legală a celor 4 vagoane tip Shimmns introduse la linia 3 CF la orele 17,00 (xerocopie raport tură maistru inculpat P. P. – Secția L.B.R. - fila nr. 337-342 vol. 2 dosar urm. pen., xerocopie condică comenzi - fila 237 vol. 2 dosar urm. pen.).

De menționat este faptul că, singurul macaragiu autorizat de pe schimbul A a fost inculpata M. MELUȚA (declarații martor B. L. - filele 116-122 vol. 1 dosar urm. pen., fila 162 vol. 2 dosar fond) care, din dispoziția inculpatului P. P., a urcat pe macaraua pod-rulant cu indicativul P22 ce deservește linia 3 CF (declarații martor B. L. - filele 116-122 vol. 1 dosar urm. pen., fila 162 vol. 2 dosar fond; declarații martor P. A. - filele 110-115 vol. 1 dosar urm. pen., fila 241 vol. 2 dosar fond).

La indicațiile sortatorului inculpat C. M., inculpata M. MELUȚA a încărcat legal în cele 4 vagoane Shimmns rulouri conform avizelor de însoțire a mărfii, încărcând în paralel, ilegal, și rulouri pe vagonul tip platformă introdus în jurul orelor 20,00 la linia 3 CF, fiind ajutată în acest sens de către legătorii de sarcină - martorii S. D., G. P., T. M. și F. G..

În ceea ce-l privește pe martorul F. G., care își desfășura activitatea în zona L.B.R.2, din dispoziția maistrului inculpat P. P., acesta s-a deplasat în zona L.B.R.1, linia 3 CF, pentru a participa la activitatea de încărcare a vagoanelor cu rulouri din tablă (declarație dată în calitate de făptuitor de F. G. - filele 110-111 vol. 4 dosar urm. pen.).

Trebuie menționat și faptul că, inculpații de pe schimbul A, din secția L.B.R. - sector Expediție, au susținut că, în intervalul orar 17,00–19,00, macaraua pod rulant cu indicativul P22 ar fi fost defectată din punct de vedere electric, pentru a putea astfel justifica activitatea intens desfășurată pe momentul încărcării fără drept a vagonului tip platformă cu rulouri din tablă.

Însă, acest defect nu se regăsește menționat în evidențele întocmite de maistru inculpat P. P. și în registrul operativ de tură al electricienilor. Mai mult, în registrul de supraveghere macarale, pentru macaraua cu indicativul P22, pentru data de 12.01.2008, pe schimbul A, orele 14,30-22,30, respectiv pe verso-ul filei 19, este consemnată mențiunea „s-a luat tensiunea între orele 17,50-19,20”, mențiune făcută însă de o altă persoană decât inculpata M. MELUȚA, singura în măsură a face aceste mențiuni (xerocopie raport tură maistru inculpat P. P. – Secția L.B.R. - filele 337-342 vol. 2 dosar urm. pen.; înscris în original privind registrul operativ de tură a electricienilor - filele 319-420 vol. 2 dosar urm. pen.; registru supravegheri macarale pentru podul rulant P22 - fila 443 verso vol. 2 dosar urm. pen.; declarație inculpată M. MELUȚA - fila 125 vol. 4 dosar urm. pen.).

Ca urmare a contradicțiilor dintre declarațiile lor, s-a solicitat inculpaților de pe schimbul A efectuarea unei constatări tehnico-științifice, respectiv testarea lor cu aparatul poligraf, în vederea determinării comportamentului simulat.

Cu această ocazie, inculpatul P. P. și martorul T. M. nu s-au prezentat la data și locul programării, în vederea testării (procese verbale - filele 316, 318 vol. 1 dosar urm. pen.; raport de constatare tehnico-științifică nr._/2009 - filele 298-310 vol. 1 dosar urm. pen.), iar macaragiul inculpat M. MELUȚA a refuzat testul poligraf (declarație - fila 124 vol. 4 dosar urm. pen.). De asemenea, sortatorul G. P., în momentul în care s-a prezentat pentru a fi testat, a refuzat investigarea prin tehnica de detectare a comportamentului simulat (raport de constatare tehnico-științifică nr._/2009 - filele 298-310 vol. 1 dosar urm. pen.).

În urma testării sortatorului inculpat C. M., a legătorilor de sarcină – martorii S. D. și F. G., specialistul în tehnica poligraf a concluzionat:

- „pentru răspunsurile numitei S. D. și C. M., la întrebările relevante ale cauzei, în traseele diagramelor poligraf, s-au evidențiat modificări psihofiziologice semnificativ-caracteristice reactivității emoționale care conduc la concluzia comportamentului simulat a celor doi”;

- „pentru răspunsurile numitului F. G., la întrebările relevante ale cauzei, nu se pot formula concluzii certe - imposibilitatea pronunțării” (raport de constatare tehnico-științifică nr._/2009 - filele 298-310 vol. 1 dosar urm. pen.).

Însă, din declarația martorului I. G., coroborată cu procesul verbal de citire a benzii vitezometrice, reiese cu certitudine faptul că încărcarea ilegală a vagonul tip platformă cu rulouri din tablă, la secția L.B.R. linia 3 CF, a avut loc în intervalul orar 20,00 – 20,30 unde, conform celor descrise mai sus, și-au desfășurat activitatea inculpații menționați anterior, sub directa coordonare a maistrului inculpat P. P..

Mai trebuie precizat faptul că, în perioada furtului, titularul postului telefonic cu nr._ – respectiv inculpatul N. M. (a cărui număr a fost stabilit în baza procesului verbal de redare convorbiri telefonice, nota de redare nr. 1 - fila 18 vol. 3 dosar urm. pen.; a listingului și a analizei traficului de apeluri – filele 336-347 vol. 3 dosar urm. pen.), are doar șase apeluri, toate cu numărul de telefon_ – aparținând inculpatului G.-C. V., din care trei apeluri au fost date de postul telefonic_ (ora 15,40 - durata apelului 59 secunde; ora 17,02 - durata apelului 93 secunde; ora 19,35 durata apelului 42 secunde) și trei apeluri primite de la_ (ora 15,44 - durata apelului 62 secunde; ora 18,25 - durata apelului 21 secunde; ora 00:09:30 - durata apelului 19 secunde).

În această perioadă cei doi au stabilit modul de comitere a furtului. În ce privește traseul pe care urma să-l parcurgă convoiul pentru scoaterea rulourilor din combinat, acesta a fost pus la punct împreună cu impiegatul de mișcare dispozitor inculpatul C. I. L., cu ajutorul impiegatului de mișcare localist inculpatul C. D. și a șefului de manevră din Punctul de Mișcare “Cocoașă de triere” - martorul L. G., cu implicarea manevrantului de vagoane inculpat B. N. și folosind locomotiva L.D.E. 125-050 condusă de mecanicul inculpat I. L. (harta relațională pe trafic de apeluri - filele 1-3 vol. 3 dosar urm. pen., procese verbale cu apelurile dintre inculpații sus menționați, în ordine cronologică - filele 4-9 vol. 3 dosar urm. pen.).

În sprijinul celor arătate mai sus, instanța a înțeles să menționeze următoarele:

1. convorbirile purtate de către inculpatul B. N. de pe numărul de telefon mobil_, deținut și utilizat la acea dată (listing - filele 391-396 vol. 3 dosar urm. pen.; analiză trafic apeluri - filele 387-390 vol. 3 dosar urm. pen.; procesul verbal de redare a convorbirii telefonice „nota de redare nr. 1” - fila 20 vol. 3 dosar urm. pen.).

Astfel, în data de 12.01.2008 (data furtului), de la postul telefonic cu nr._ s-au inițiat 13 (treisprezece) apeluri către ceilalți inculpați, după cum urmează:

- la nr._, deținut de inculpatul C. I. L., trei apeluri – ora 19,54 durata apelului 44 secunde; ora 20,26 durata apelului 12 secunde; ora 20,31 durata apelului 22 secunde;

- la nr._ deținut de inculpatul N. M., șase apeluri – ora 19,37 durata apelului 40 secunde; ora 19,49 durata apelului 7 secunde; ora 20,34 durata apelului 28 secunde; ora 20,54 durata apelului 11 secunde; ora 20,55 durata apelului 15 secunde; ora 23,32 durata apelului 23 secunde;

- la nr._, deținut de martorul L. G., trei apeluri - ora 19,51 durata apelului 27 secunde; ora 19,53 durata apelului 12 secunde; ora 00,17 durata apelului 14 secunde;

- la nr._, deținut de inculpatul G. - C. V., un apel – ora 19,35 durata apelului 19 secunde;

Totodată, la postul telefonic cu nr._ s-au primit 2 apeluri, astfel:

- de la nr._, deținut de inculpatul N. M., un apel – ora 23,27 durata apelului 23 secunde;

- de la nr._, deținut de inculpatul G.-C. V., un apel – ora 19,28 durata apelului 27 secunde (filele 387-390 vol. 3 dosar urm. pen.).

2. convorbirile efectuate de impiegatul de mișcare dispozitor inculpatul C. I. L., de la postul telefonic_, la data furtului, respectiv:

- la nr._, deținut de martorul L. G. – ora 23,35 durata apelului 63 secunde;

- la nr._, deținut de inculpatul G. - C. V. - ora 00:30:19 durata apelului 9 secunde ;

- la nr._, deținut de inculpatul N. M., patru apeluri – ora 00:35:29 durata apelului 19 secunde; ora 01:02:54 durata apelului 28 secunde; 01:44:35 durata apelului 17 secunde; ora 02:03:59 durata apelului 44 secunde;

- la nr._, deținut de inculpatul I. L. – ora 02:01:25 durata apelului 9 secunde (listing - filele 369-372 vol. 3 dosar urm. pen.; analiză trafic apeluri - filele 365-368 vol. 3 dosar urm. pen.).

3. convorbirile purtate de martorul L. G., de la postul telefonic cu nr. _, la data furtului, asfel:

- la nr._, deținut de inculpatul N. M., două apeluri - ora 00,00 durata apelului 35 secunde; ora 00,23 durata apelului 17 secunde;

- la nr._, deținut de inculpatul G. - C. V., două apeluri - ora 00,11 durata apelului 18 secunde; ora 00,18 durata apelului 17 secunde (analiză trafic apeluri - filele 409-410 vol. 3 dosar urm. pen.).

În continuare, după scoaterea vagonului tip platformă din interiorul Secției L.B.R., de la linia 3 C.F., inculpații G. - C. V. și N. M. l-au determinat pe impiegatul de mișcare dispozitor, respectiv pe inculpatul C. I. L., să le lase la dispoziție, în vederea finalizării rezoluției infracționale, locomotive LDE 125-050 condusă de mecanicul de locomotivă - inculpatul I. L..

În acest sens, inculpatul C. I. L. a retras locomotive LDE 125-050, punând la dispoziție partidei de manevră din Punctul de Mișcare L.T.G.2 locomotiva LDE 125-076, condusă de mecanicul de locomotivă martor L. STELICĂ.

De menționat este faptul că, în momentul în care impiegatul din Punctul de Mișcare L.T.G.2 s-a opus acestei schimbări, întrucât avea nevoie de locomotivă la frontul de vagoane, inculpatul C. I. L. a apelat la operatorul de circulație, martorul F. F., pentru al determina pe impiegatul de mișcare, martorul G. A., să fie de acord cu schimbarea celor două locomotive (declarații martor G. A. S. - filele 152-156 vol. 1 dosar urm. pen., fila 287 vol. 1 dosar fond; declarații martor F. F. - filele 147-151 vol. 1 dosar urm. pen., fila 286 vol. 1 dosar fond).

Partida de manevră formată din martorii I. G. și C. S. au desfășurat în continuare activități, conform planului de manevră, cu locomotive LDE 125-076, ajungând în Punctul de Mișcare L.T.G.2 în jurul orei 21,00 – 21,10 (declarații martor G. A. S. - filele 152-156 vol. 1 dosar urm. pen., fila 287 vol. 1 dosar fond; declarații martor L. Stelică - filele 166-170 vol. 1 dosar urm. pen., fila 284 vol. 1 dosar fond).

Totodată, în vederea acoperirii activității infracționale, inculpații au luat în calcul efectuarea unei așa-zise manevre legale, având la bază scoaterea unui număr de 4 vagoane tip SHIMMNS din incinta Secției L.B.R., legale, cu aviz de însoțire a mărfii și care urmau a fi introduse în Punctul de mișcare „Cocoașa de triere”, pentru ca ulterior fiecare vagon să fie repartizat în funcție de destinație.

În continuare, impiegatul de mișcare dispozitor, inculpatul C. I. L., a trimis partida de manevră din stația M. – „cabina 4”, formată din șeful de manevră – martorul SIMONCA I. și manevrantul de vagoane - martorul PAȚILEA S., să ducă două vagoane în Punctul de mișcare M. 2 cu locomotiva D.A. 009, condusă de mecanicul de locomotive martor P. V.. De aici, folosind locomotiva LDE 125-050, condusă de inculpatul I. L., partida de manevră a introdus un vagon la refacere în Secția L.B.R. și au scos legal, conform planului de manevră dat de impiegatul de mișcare din P.M. M. 2, respectiv martorul C. P., un număr de patru vagoane tip SHIMMNS, încărcate și având avize de însoțire, activitate desfășurată până la ieșirea schimbului „A” din tură (raport maistru tură - filele 342-343 vol. 2 dosar urm. pen.; documentație însoțire marfă și avize - filele 344, 358, 400, 404 vol. 2 dosar urm. pen.; declarații martor PAȚILEA S. - filele 174-179 vol. 1 dosar urm. pen., fila 283 vol. 1 dosar fond; xerocopii raport activitate SGS - fila 317 vol. 2 dosar urm. pen.).

Cele patru vagoane scoase au fost legate la un convoi tractat de locomotiva D.A. 009, condusă de mecanicul de locomotivă martor P. V., iar pentru realizarea rezoluției infracționale de a scoate ilegal rulouri din incinta combinatului siderurgic, impiegatul de mișcare dispozitor - inculpatul C. I. L. a dat dispoziție ca locomotiva LDE 125-050 să rămână împingător la liber, fiind astfel degrevată de alte sarcini în cadrul planului de manevră privind convoiul tractat de D.A. 009 (declarații martor P. V. - filele 171-173 vo9l. 1 dosar urm. pen., fila 40 vol. 2 dosar fond; declarații martor PAȚILEA S. - filele 174-179 vol. 1 dosar urm. pen., fila 283 vol. 1 dosar fond).

După ora 22,30, în secția L.B.R. – sector expediție, a intrat de serviciu schimbul „B”, coordonat de maistrul inculpat C. C. M., acesta având în formație și pe legătorul de sarcină inculpat D. N..

Trebuie menționat faptul că, în ce-l privește pe inculpatul D. N., acesta se afla în concediu de odihnă până pe data de 16.01.2008, iar conform pontajului electronic (sistemul turnicheți) figurează intrat legal în interiorul combinatului la data de 12.01.2008, ora 21,48, pe poarta L.S.F. și că a părăsit combinatul în data de 13.01.2008, la ora 07,06, pe aceeași poartă (raport de cercetare - filele 65-70 vol. 2 dosar urm. pen.).

La linia 3 C.F. din cadrul Secției L.B.R.- sector expediție și-au desfășurat activitatea sortatorul inculpat A. I., legătorii de sarcină - inculpatul C. A. TĂCHIȚĂ și martorii M. D., M. B., V. N., macaragiu pod rulant fiind inculpatul M. V. (xerocopii note explicative – filele 172-194 vol. 2 dosar urm. pen.; declarații martor C. V. - filele 123-129 vol. 1 dosar urm. pen., fila 285 vol. 1 dosar fond; declarații martor C. C. - filele 132-134 vol. 1 dosar urm. pen., fila 289 vol. 1 dosar fond).

După . D. N., de pe numărul de telefon mobil deținut și utilizat la acea dată – respectiv_, inițiază un nr. de patru apeluri, după cum urmează:

- la nr._, deținut de inculpatul A. I., sortator, un apel - ora 22,41 durata apelului 26 secunde;

- la nr._, deținut de inculpatul N. M., trei apeluri – ora 22,43 durata apelului 84 secunde; ora 22,59 durata apelului 34 secunde; ora 23,40 durata apelului 84 secunde (listing - filele 419-422 vol. 3 dosar urm. pen., analiză apeluri - filele 416-418 vol. 3 dosar urm. pen.).

Or, în această perioadă, este introdus vagonul tip EACS la linia 3 C.F. din cadrul secției L.B.R. – sector Expediție și este scos cu rulouri din tablă, activitatea fiind desfășurată cu acceași locomotivă LDE 125-050, condusă de mecanicul de locomotivă inculpat I. L. (proces verbal de citire a benzii vitezometrice de la locomotive LDE 125-050 - filele 13-15 vol. 2 dosar urm. pen.; declarațiile mecanicului I. L. date în faza actelor premergătoare - filele 242-245 vol. 4 dosar urm. pen.; note explicative date în fața comisiei de cercetare administrativă - filele 102-111 vol. 2 dosar urm. pen.).

Astfel, în opinia instanței, având în vedere convorbirile purtate între inculpatul N. M., persoană care a organizat transportul și inculpatul D. N., pe momentele introducerii/scoaterii vagonului tip EACS la linia 3 CF din cadrul secției L.B.R, se poate concluziona că legătura dintre inculpații din cadrul sectorului expediții și cei din cadrul E.T.U a fost stabilită de către cei doi.

În cel privește pe maistrul inculpat C. C. M., acesta avea atribuții de coordonare a activității în sectorul expediții, iar pentru punerea în aplicare a rezoluției infracționale a luat măsuri ca majoritatea personalului schimbului B să lucreze la linia 3 C.F., sub pretextul efectuării curățeniei în acea zonă.

Astfel, cu excepția martorului C. V., sortator în zona L.B.R. 2, și a martorei C. C. (soția inculpatului C. C. M., care la data comiterii faptei era însărcinată în luna a IV-a), restul personalului schimbului B din sectorul expediții, din dispoziția maistrului inculpat C. C. M., au rămas în zona liniei 3 C.F. (note explicative date în fața comisei de cercetare administrativă - filele 172-194 vol. 2 dosar urm. pen.).

Macaraua pod-rulant cu indicativul P22, ce deservește linia 3 C.F. - sector expediții, a fost manevrată de către macaragiul inculpat M. V. care, pe parcursul cercetării administrative, imediat după comiterea faptei, a dat un număr de trei declarații contradictorii, încercând să inducă ideea că în perioada în care a fost introdus vagonul tip E.A.C.S. la încărcat nu ar fi manevrat macaraua respectivă (note explicative - filele 186-192 vol. 2 dosar urm. pen.; raport de cercetare și concluzii ale comisiei - filele 65-70 vol. 2 dosar urm. pen.). Aceeași poziție a adoptat-o acest inculpat și în fața organelor de cercetare penală ale poliției, dar și în fața instanței de judecată, fapt combătut însă de declarațiile martorilor B. ANTONEL și C. V. (filele 106-109, 123-129 vol. 1 dosar urm. pen.; fila 285 vol. 1, fila 237 vol. 2 dosar fond).

Cunoscând, în baza calității sale de sortator, poziționarea rulourilor de tablă existente pe traveea U-V, corespondentă liniei 3 C.F. din sector expediții, sortatorul inculpat A. I., care se afla la biroul expediții, este apelat de către inculpatul D. N. spre a veni în zona liniei 3 C.F și a indica poziționarea rulourilor din tablă de dimensiuni mici aflate pe stoc, în scopul de a încărca vagonul ce urma a fi introdus ilegal (listing - filele 419-422 vol. 3 dosar urm. pen., analiză apeluri - filele 416-418 vol. 3 dosar urm. pen.).

Sub coordonarea directă a maistrului inculpat C. C. M., sortatorul inculpat A. I. a indicat legătorilor de sarcină – respectiv inculpaților C. A. TACHIȚĂ și D. N., cât și martorii M. D., M. B. și V. N., rulourile ce au fost încărcate fără drept în vagonul tip E.A.C.S., operațiune ce a fost efectuată prin folosirea macaralei pod-rulant cu indicativul P22, manevrată de macaragiul inculpat M. V..

Din raportul de constatare întocmit cu ocazia cercetării administrative, comisia a concluzionat că introducerea vagoanelor la linia 3 C.F. - L.B.R. 1 s-a făcut în intervalul orar 22,36-22,46, iar scoaterea lor de la “front” s-a făcut în intervalul orar 23,26-23,46, în acest interval de timp la linia respectivă desfășurându-și activitatea, sub coordonarea maistrului inculpat C. C. M., toți ceilalți inculpați de pe schimbul B, menționați anterior (raport cercetare administrativă - filele 65-70 vol. 2 dosar urm. pen.).

În declarațiile date de C. C. M., A. I., C. A. TACHIȚĂ, M. D., M. B. și V. N., în faza actelor premergătoare, aceștia au confirmat prezența lor în zona liniei 3 C.F. din secția L.B.R., dar au negat orice implicare în comiterea furtului respectiv, susținând faptul că prezența lor în acel loc a fost pe motivul curățeniei la locul de muncă, atitudine adoptată de aceștia și ulterior începerii urmăririi penale și trimiterii dosarului în instanță (declarații - filele 131-133, 141-144, 149-151, 156-158, 163-167, 173-176 vol. 4 dosar urm. pen., filele 156, 162-163, 194, 256-257, 290 vol. 1 dosar fond).

Prezența inculpaților A. I. și C. A. TACHIȚĂ, a martorilor M. D., M. B. și V. N., cât și a macaragiului inculpat M. V., în zona liniei 3 C.F., în intervalul orar 22,30-23,30, este confirmată și de martorul C. V. (filele 123-129 vol. 1 dosar urm. pen., fila 285 vol. 1 dosar fond).

Mai mult, în raportul comisiei de cercetare administrativă, la filele 2-3, se menționează faptul că la activitatea de încărcare a rulourilor din tablă pe schimbul B, “a participat și un salariat cu o pată roșie”, salariat ce a fost identificat ulterior în persoana inculpatului D. N. (raport cercetare administrativă - filele 65-70 vol. 2 dosar urm. pen.).

Conform declarației dată de maistrul din schimbul A, respectiv din sectorul ajustare-ambalare, martora P. M., rezultă că la ieșirea din schimb, la ora 22,30, ruloul cu numărul R1_/3 – ce fusese debitat pe schimbul C (între orele 06,30-14,30) și ambalat pe schimbul A (între orele 14,30-22,30) - se afla depozitat în zona ajustaj - ambalare, rulou care ulterior, respectiv în jurul orei 05,00, a fost găsit pe raza localității Movileni, jud. G., fapt ce întărește convingerea că activitatea infracțională, respectiv încărcarea ilegală a rulourilor în vagonul tip E.A.C.S., s-a desfășurat pe schimbul B (declarații martor - filele 98-101 vol. 1 dosar urm. pen., fila 240 vol. 2 dosar fond).

Întrucât declarațiile inculpaților de pe schimbul B erau contrazise de materialul probator administrat în cauză, s-a solicitat acestora efectuarea unei constatări tehnico-științifice cu aparatul poligraf, în vederea determinării comportamentului simulat. Astfel, cu această ocazie, sortatorul inculpat C. A. TĂCHIȚĂ și martora V. N. au refuzat testarea cu aparatul poligraf (declarații – filele 129 verso, 172 vol. 4 dosar urm. pen.).

De asemenea, sortatorul M. D. nu s-a prezentat la data și ora programării, în vederea testării sale, deși a fost legal citat în acest sens (procese verbale de îndeplinire a procedurii de citare - fila 317 vol. 1 dosar urm. pen.; raport de constatare tehnico-științifică nr._/2009 - filele 294-297 vol. 1 dosar urm. pen.).

Ca urmare a testării maistrului inculpat C. C. - M., a macaragiului inculpat M. V., a legătorilor de sarcină inculpat D. N. și martor M. B., specialistul în tehnica poligraf a concluzionat următoarele:

- „pentru răspunsurile numiților M. V., M. B. și D. N., la întrebările relevante ale cauzei, în traseele diagramelor poligraf, s-au evidențiat modificări psihofiziologice semnificativ-caracteristice reactivității emoționale care conduc la concluzia comportamentului simulat a celor doi”;

- „pentru răspunsurile numitului C. C.-M., la întrebările relevante ale cauzei, nu se pot formula concluzii certe - imposibilitatea pronunțării” (raport de constatare tehnico-științifică nr._/2009 - filele 298-310 vol. 1 dosar urm. pen.; raport de constatare tehnico-științifică nr._/2009 - filele 294-297 vol. 1 dosar urm. pen.).

După introducerea vagonului tip EACS în Secția L.B.R., locomotiva LDE 125-050 s-a întors în coada convoiului tractat de locomotive D.A. 009, convoi în care figura ca împingătoare la liber din dispoziția impiegatului de mișcare dispozitor inculpat C. I. L..

În jurul orelor 23,25, impiegatul de mișcare dispozitor - inculpat C. I. L. a dat dispoziție ca trenul (convoiul) format din 36 vagoane (32 vagoane tip S.C.I. și 4 vagoane SHIMMNS, ultimele 4 vagoane scoase legal din L.B.R.) să fie dus la cântar și ulterior garat în Punctul de Mișcare “Cocoașa de triere”, având partida de manevră formată din șeful de manevră – martorul SIMONCA I. și manevrantul de vagoane - martorul PAȚILEA S. (declarații martor P. V. - filele 171-173 vol. 1 dosar urm. pen., fila 40 vol. 2 dosar fond; declarații martor PAȚILEA S. - filele 174-179 vol. 1 dosar urm. pen., fila 283 vol. 1 dosar fond; proces verbal - fila 228 vol. 2 dosar urm. pen.).

Convoiul sus menționat a fost cântărit în intervalul orar 23,31-23,37 și, în jurul orei 23,45, vagoanele au fost garate în „Cocoașa de triere”, unde șef de manevră era martorul L. G. și care le-a repartizat la linii (diagrama de cântar - filele 229-232 vol. 2 dosar urm. pen.; declarații martor A. G. - filele 201-204 vol. 1 dosar urm. pen., fila 161 vol. 2 dosar fond; declarații martor PAȚILEA S. - filele 174-179 vol. 1 dosar urm. pen., fila 283 vol. 1 dosar fond; declarații martor P. V. - filele 171-173 vol. 1 dosar urm. pen., fila 40 vol. 2 dosar fond).

După punerea în mișcare a convoiului, locomotiva LDE 125-050 - condusă de inculpatul I. L. - s-a întors în Secția L.B.R., la linia 3 C.F., de unde a scos vagonul tip EACS introdus fără drept anterior și care, între timp, a fost încărcat cu rulouri din tablă, vagon pe care l-a regarat apoi la linia 1 din Punctul de mișcare M. 2 (declarație inculpat I. L., dată în faza actelor premergătoare - filele 242-245 vol. 4 dosar urm. pen.; note explicative date în fața comisiei de cercetare - filele 102-111 vol. 2 dosar urm. pen., proces verbal de citire a benzii vitezometrice de la locomotive LDE 125-050 - filele 13-15 vol. 2 dosar urm. pen.).

Pentru a masca furtul comis, impiegatul de mișcare dispozitor – inculpatul C. I. L., prin stația emisie – recepție, a dat dispoziție manevrantului de vagoane - inculpatul B. N. “să aducă patru vagoane din Punctul de Mișcare M. 2”, fără a avea un plan de manevră întocmit în acest sens, așa cum cer instrucțiunile aflate în vigoare, cât și în partidă incompletă, vagoane pe care să le ducă apoi în Punctul de Mișcare „Cocoașa de Triere” prin Punctul de Mișcare Refractare (declarații martor N. I. - filele 197-200 vol. 1 dosar urm. pen., fila 160 vol. 2 dosar fond; declarație inculpat B. N., dată în faza actelor de premergătoare - filele 252-254 vol. 4 dosar urm. pen.).

Această manevră, chiar și în condițiile în care nu ar fi urmărit să mascheze un furt, ar fi încălcat dispozițiile interne întrucât orice vagon trebuia obligatoriu dus la cântar, așa cum rezultă din raport de cercetare a comisiei U.E.T.U cu nr. 6500/112/25.01.2008 (filele 78-82 vol. 2 dosar urm. pen.).

În referire la cele patru vagoane, impiegatul de mișcare dispozitor - inculpatul C. I. L. a lăsat să se înțeleagă celor aflați la serviciu că sunt patru vagoane încărcate legal în Secția L.B.R., vagoane însă care din dispoziția aceluiași inculpat fuseseră deja expediate prin atașarea lor la convoiul tractate de locomotive D.A. 009 (diagramă de cântar - filele 229-232 vol. 2 dosar urm. pen.; declarații martor P. V. - filele 171-173 vol. 1 dosar urm. pen., fila 40 vol. 2 dosar fond; declarații martor A. G. - filele 201-204 vol. 1 dosar urm. pen., fila 161 vol. 2 dosar fond).

Astfel, manevrantul de vagoane - inculpatul B. N., aflat la linia 1 din Punctul de Mișcare M. 2, a cuplat la locomotiva LDE 125-050, condusă de mecanicul inculpat I. L., un număr de patru vagoane, primul după locomotivă fiind vagonul tip EACS încărcat cu rulouri din tablă pe schimbul B a Secției L.B.R., iar următoarele trei vagoane fiind tip platformă, primul dintre aceste vagoane tip platformă fiind cel încărcat cu rulouri din tablă pe schimbul A a Secției L.B.R.

Inculpatul B. N. a format un convoi din patru vagoane, deși doar două vagoane erau încărcate cu rulouri, pentru a da impresia că sunt vagoane scoase legal din Secția L.B.R. (având la bază cele patru vagoane cu rulouri scoase legal pe schimbul A al Secției L.B.R.).

În continuare, cu locomotive LDE 125-050, inculpatul B. N. a dus cele patru vagoane din Punctul de Mișcare M. 2 în Punctul de Mișcare “Cocoașa de triere”, prin Punctul de Mișcare Refractare, macazurile fiind făcute manual și fără a fi întocmit un plan de manevră așa cum prevede punctul 9.2 din Fișa 16 a Planului Tehnic de Exploatare al Stației M., pag. 25 (răspuns nr._ privind planul tehnic de exploatare - filele 224-226 vol. 2 dosar urm. pen.).

În punctul de mișcare „Cocoașa de triere”, impiegatul de mișcare (șef de manevră) inculpat L. G., zis G., cu intenție și în legătură cu inculpații G. - C. V., N. M., B. N. și C. I. L., a permis trecerea convoiului tractat de locomotive LDE 125-050, prin acest punct de mișcare, direcționându-l prin semnalul luminos M11, corespondent macazului 31, în semnalul luminos M13, corespondent macazului 11 aflat în supravegherea directă a Stației C.F.U. M. (planul liniilor de cale ferată uzinală, a semnalelor luminoase și a macazurilor – fila 82 vol. 1 dosar urm. pen.; declarații martor L. G., dată în faza actelor premergătoare - filele 267-268 vol. 4 dosar urm. pen.; notele explicative date în fața comisiei de cercetare administrativă de către L. G. - filele 124-126 vol. 2 dosar urm. pen.).

De aici (respectiv din stația C.F.U. M.), convoiul a fost dirijat, prin manevrarea macazurilor electrodinamice, pentru a putea intra și circula pe firul II în linie curentă între stațiile Gara C.F.U. M. și Gara Barboși Triaj, unde pe raza localității Movileni urmau a fi descărcate rulourile din tablă sustrase. Activitatea de introducere a convoiului pe firul II a fost efectuată de către impiegatul de mișcare dispozitor - inculpatul C. I. L., cu ajutor din partea impiegatului de mișcare localist – inculpat C. D., care a permis aceste manevre fără a avea un plan de manevră întocmit în acest sens și fără a solicita stației vecine Barboși Triaj „cale liberă”, așa cum prevăd în mod expres dispozițiile instrucției 003 (declarații martor D. T. T. - filele 180-185 vol. 1 dosar urm. pen., fila 37 vol. 2 dosar fond; declarații martor M. V. - filele 186-191 vol. 1 dosar urm. pen., fila 38 vol. 2 dosar fond; xerocopii registru căi libere stația Barboși Triaj – filele 21-223 vol. 2 dosar urm. pen.).

Prin adresa nr._ /2008, Sucursala C.F. G. a comunicat organelor de anchetă că regimul juridic al terenului situat în zona cuprinsă între stația C.F.U. M. – stația Barboși Triaj, între pozițiile kilometrice 2+600 – 2+900, aparține infrastructurii feroviare publice, așa cum este definit în H.G. nr. 581/1998 anexa 2 pct. a alin. 1, iar în planul de situații anexat sunt prezentate limitele zonelor de siguranță situate la 20 metri (dreapta/stânga) față de axa liniei căii ferate. Mai mult, se prevede că Legea nr. 289/2005 interzice accesul persoanelor neautorizate în zona de siguranță a infrastructurii feroviare publice (răspuns privind regimul juridic al infrastructurii feroviare - filele 212-214 vol. 2 dosar urm. pen.).

Concomitent cu pregătirea și săvârșirea furtului, inculpatul N. M., pe parcursul timpului, a ținut permanent legătura telefonică de pe numărul de telefon mobil deținut și utilizat la acea dată - respectiv numărul de apel_, cu inculpatul H. R., deținător la acel moment al telefonului mobil cu nr._ (procese verbale de identificare a numărului de telefon - filele 17-23 vol. 4 dosar urm. pen.). Astfel, începând cu ora 19,10 și până la ora 02,10, între cei doi au fost inițiate un număr de 15 apeluri telefonice, durata convorbirilor fiind în total de 873 secunde/14 minute și 30 secunde (listinguri - filele 309-335, 471-518 vol. 3 dosar urm. pen.; analize trafic apeluri – filele 301-308; 455-470 vol. 3 dosar urm. pen.).

În cel privește pe inculpatul H. R., zis P., acesta este cunoscut în satul Movileni, ., ca fiind o persoană care, folosind diverși tineri cu posibilități materiale precare, exploatează în mod neautorizat Halda de zgură aparținând S.C. „A. M. Steel” S.A. G., activitate la care folosește mai multe utilaje tip Wolla (xerocopii declarații din care rezultă modul de operare și anumite persoane folosite la activități - filele 337-348 vol. 1 dosar urm. pen.; declarații martor P. C. - filele 259-262 vol. 1 dosar urm. pen., fila 243 vol. 2 dosar fond; procese verbale de redare a convorbiri telefonice dintre inculpatul N. M. și martorul AMĂZĂROAIE S. O. - filele 104-109 vol. 3 dosar urm. pen.).

Rolul inculpatului H. R. era acela de a pregăti descărcarea rulourilor de tablă din vagoane, de a asigura paza în zonă pentru a nu fi depistați și ulterior să valorifice bunurile sustrase. Descărcarea rulourilor urma să aibă loc folosind tineri care munceau cu ziua pentru el, iar inculpatul H. R. urma să caute persoane pentru a valorifica rulourile sustrase (declarații martor S. S. - filele 229-233 vol. 1 dosar urm. pen.; declarații martor D. D. - filele 222-227 vol. 1 dosar urm. pen., vol. 236 vol. 2 dosar fond; declarații martor C. G. N. - filele 220-221 vol. 1 dosar urm. pen., fila 79 vol. 2 dosar fond; declarații martor T. S. - filele 216-219 vol. 1 dosar urm. pen., fila 26 vol. 2 dosar fond; proces verbal de depistare jandarmi - fila 330 vol. 1 dosar urm. pen.; declarații făptuitor G. D. L. - filele 302-306 vol. 4 dosar urm. pen.).

După ce s-au asigurat că trenul putea circula fără a fi depistat și activitatea de descărcare urma să se desfășoare în siguranță, în intervalul orar 00,38 – 00,48, locomotiva LDE 125-050 iese din Gara C.F.U. M., tractând cele patru vagoane, parcurgând distanța de 3.560 metri cu o viteză cuprinsă între 12 – 27 km/h, pe linia curentă dintre stația M. și stația Barboși Triaj, până în zona localității Movileni (planșă fotografică cu înregistrări cameră video din stația C.F.U. M. - filele 272-283 vol. 1 dosar urm. pen.; proces verbal de citire banda vitezometrică - filele 13-15 vol. 2 dosar urm. pen.; declarațiile date de inculpatul I. L. cu ocazia audierii sale în faza actelor premergătoare - filele 242-245 vol. 4 dosar urm. pen.; note explicative date de inculpatul I. L. în fața comisiei de cercetare administrativă - filele 102-111 vol. 2 dosar urm. pen.).

Aici au fost descărcate rulourile din cele două vagoane, de către persoane puse de inculpatul H. R., sub coordonarea martorului C. M., zis L. (frate cu inculpatul H. R.), urmând ca, în aceeași noapte, rulourile să fie depozitate și vândute ulterior (declarații martor S. S. - filele 229-233 vol. 1 dosar urm. pen.; declarații martor D. D. - filele 222-227 vol. 1 dosar urm. pen., fila 236 vol. 2 dosar fond; declarații martor C. G. N. - filele 220-221 vol. 1 dosar urm. pen., fila 79 vol. 2 dosar fond; declarații făptuitor G. D. L. - filele 302-306 vol. 4 dosar urm. pen.; listinguri trafic apeluri telefonice - filele 471-518, 525-537 vol. 3 dosar urm. pen.; analiză trafic apeluri telefonice - filele 455-470, 519-524 vol. 3 dosar urm. pen.; hărți relaționale - filele 1-3 vol. 3 dosar urm. pen.; proces verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică –filele 32-45 vol. 1 dosar urm. pen.).

Dintre persoanele puse de inculpatul H. R. și care au participat la descărcarea rulourilor, au fost stabiliți făptuitorii C. M., D. L. - zis “L.”, D. I. - zis “P.” (declarație făptuitor G. D.-L. - filele 302-306 vol. 4 dosar urm. pen., coroborată cu declarația martorului H. L. - filele 235-238 vol. 1 dosar urm. pen.) și R. V. (declarație martor S. S. - filele 229-233 vol. 1 dosar urm. pen.; declarație martor D. D. - filele 222-227 vol. 1 dosar urm. pen., fila 236 vol. 2 dosar fond).

Pentru transportul rulourilor din zonă a fost folosit un utilaj tip WOLLA, condusă de făptuitorul G. D. L., acesta fiind ajutat de făptuitorul D. G. E. (declarație făptuitor G. D. L. - filele 302-306 vol. 4 dosar urm. pen., coroborată cu procesul verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică - filele 32-45 vol. 1 dosar urm. pen.; cu listingul traficului de apeluri telefonice ale inculpatului H. R. - filele 471-518 vol. 3 dosar urm. pen.; cu analizele traficului apelurilor telefonice –filele 455-470 vol. 3 dosar urm. pen.; cu listingul traficului de apeluri telefonice ale făptuitorului D. G. E. - filele 543-558 vol. 3 dosar urm. pen. și cu analizele traficului de apeluri telefonice –filele 538-542 vol. 3 dosar urm. pen.).

Trebuie menționat faptul că, pe parcursul activității de descărcare a rulourilor în zona localității Movileni, la km 2+600 – 2+900, în zonă a apărut o patrulă a Jandarmeriei, activitatea fiind întreruptă și reluată ulterior după ce s-au asigurat că poate fi efectuată în siguranță, respectiv după plecarea jandarmilor (note explicative date de mecanicul de locomotivă I. L. în cadrul cercetării administrative - filele 102-111 vol. 2 dosar urm. pen.; coroborate cu procesul verbal de cercetare la fața locului privind două grupuri de rulouri - 4 rulouri într-un loc și 13 rulouri la o distanță de aproximativ 150 metri – filele 32-45 vol. 1 dosar urm. pen.; declarații martor T. S. - filele 216-219 vol. 1 dosar urm. pen., fila 35 vol. 2 dosar fond).

Ulterior momentului descărcării rulourilor din tablă, convoiul revine în stația M., în intervalul orar 02,02 – 02,22, parcurgând distanța de 3.560 metri cu o viteză cuprinsă între 2,5 – 12 km/h (declarație inculpat I. L. dată în fața actelor premergătoare - filele 242-245 vol. 4 dosar urm. pen.; note explicative date în fața comisie de cercetare administrativă - filele 102-111 vol. 2 dosar urm. pen.; proces verbal de citire bandă vitezometrică a locomotivei - filele 13-15 vol. 2 dosar urm. pen.).

În continuare, impiegatul de mișcare dispozitor - inculpat C. I. L. și impiegatul de mișcare localist - inculpat C. D., stabilesc parcursul convoiului pentru a putea regara vagoanele la linia 1 din Punctul de Mișcare M. 2, sens în care îi comunică manevrantului de vagoane - inculpat B. N. următoarele: „du vagoanele de unde le-ai luat că nu sunt ăstea” (declarații martor PAȚILEA S. - filele 174-179 vol. 1 dosar urm. pen., fila 283 vol. 1 dosar fond; declarații martor D. P. - filele 192-196 vol. 1 dosar urm. pen., fila 78 vol. 2 dosar fond; declarații martor N. I. - filele 197-200 vol. 1 dosar urm. pen., fila 160 vol. 2 dosar fond).

Ulterior, în jurul orelor 05,00, echipajul de jandarmi aflat în patrulare pe raza localității Movileni descoperă, lângă terasamentul căii ferate, rulourile ce fac obiectul prezentului dosar și sesizează organele competente (declarații martor H. G. - filele 83-87 vol. 1 dosar urm. pen., fila 35 vol. 2 dosar fond; proces verbal de sesizare –fila 20 vol. 1 dosar urm. pen.; planșă fotografică întocmită de jandarmi - filele 327-336 vol. 1 dosar urm. pen.).

După efectuarea cercetării la fața locului și identificarea rulourilor din tablă, acestea au fost predate martorului H. G. care, ulterior, le-a lăsat în custodie inginerului D. G.. Prin adresa numărul 318/P/2008 din data de 19.02.2008, înregistrată de S.C. „A. M. Steel” S.A. G. sub numărul 6400/2001/20.02.2008, organele de poliție au solicitat luarea măsurii de asigurare a celor 17 rulouri până la definitivarea cercetărilor (adresă - fila 71 vol. 1 dosar urm. pen.).

În cauză a fost efectuată o cercetare administrativă. Astfel, în raportul de cercetare al comisiei administrative din cadrul U.E.T.U., înregistrat sub nr. 6500/112/25.01.2008, la capitolul 1, sunt menționate împrejurările producerii incidentului descris mai sus, respectiv faptul că inculpatul I. L. - mecanic pe locomotiva LDE 125-050 și manevrantul inculpat B. N. au introdus la linia 3 L.B.R. două vagoane (unul tip EACS cu obloane și un vagon NTA tip platformă), în intervalul orar 22,36 – 22,46, pe care ulterior le-au scos în intervalul orar 23,26 – 23,46 și le-au cuplat cu alte două vagoane goale, aflate la linia 1 din P.M. M. 2 și, ulterior, convoiul a fost scos din stația M., în intervalul orar 00,38 – 00,48, parcurgând distanța de 3.560 metri cu o viteză cuprinsă între 12 – 27 km/h, pe linia curentă dintre stația M. și stația Barboși Triaj, până în zona localității Movileni. Ulterior, convoiul a revenit în stația M., în intervalul orar 02,02 – 02,22, parcurgând distanța de 3.560 metri cu o viteză cuprinsă între 2,5 – 12 km/h. Activitățile descrise la capitolul 1 sunt în mare măsură recunoscute în notele explicative date de mecanicul de locomotivă I. L. și se confirmă prin procesul verbal de citire a benzii vitezometrice a locomotivei LDE 125-050, înregistrat sub nr. 751/107/16.01.2008.

În capitolul 2 al raportului sunt descrise acțiunile întreprinse de impiegatul de mișcare - inculpat C. L., șef tură stația M., mecanicul locomotivei LDE 125-050- inculpat I. L. și manevrantul de vagoane B. N., respectiv introducerea și scoaterea în și din Linia 3 L.B.R. a celor două vagoane ce nu au făcut parte din programul de manevră stabilit de impiegatul C. L. și impiegatul exterior din P.M. M. 2, respectiv martorul C. P.; activitatea celor doi s-a efectuat din inițiativa acestora, programul de manevră dispus anterior de impiegatul inculpat C. L. cuprinzând aducerea altor 4 vagoane încărcate din alt loc (P.M. M. 2). Pentru a fi expediate la stația Barboși Triaj, activitatea manevrantului B. N. este executată fără a avea conductor de manevră (în partidă incompletă).

Trebuie precizat și faptul că, s-a mai stabilit că prin aducerea vagoanelor de către locomotiva LDE 125-050 în stația M., pentru a fi duse ulterior prin „Cocoașa de triere” este greșită, impiegatul inculpat C. L. eliminând astfel posibilitatea ca aceste vagoane (convoi) să fie cântărite conform dispozițiilor conducerii U.E.T. și nu a întreprins nicio măsură, timp de 2 ore, pentru a remedia situația, deși a luat la cunoștință că vagoanele respective nu sunt cele care urmau a fi aduse conform programul de manevră stabilit anterior.

Mai mult, impiegatul C. L., prin neurmărirea instalației CED și, implicit, a activității locomotivei LDE 125-050, a dat dovadă de neglijență în executarea sarcinilor de serviciu, ceea ce a permis deplasarea convoiului în zona Movileni, fapt care putea conduce la un eveniment deosebit de grav.

S-a mai stabilit că, atât mecanicul de locomotivă I. L., cât și impiegatul C. L., au întocmit în fals, primul, foaia de parcurs și, cel de-al doilea, fișa de activitate a locomotivei LDE 125-050, inducând în eroare organele de verificare a activității desfășurate și comisia de anchetă.

Totodată, din actele existente la dosar rezultă că mecanicul I. L. a ieșit cu locomotiva din stația M. (cale ferată uzinală) și a ocupat linia curentă dintre stația M. și stația Barboși Triaj, pe infrastructura feroviară publică, fără a fi autorizat în acest scop. Prin cumulul de acțiuni și abateri enumerate a fost posibil transportul și descărcarea celor 17 rulouri din tablă ce fac obiectul prezentului dosar.

În capitolul 3 al raportului sunt descrise prevederile încălcate de cei trei inculpați mai sus menționați, iar în capitolul 4 al raportului sunt cuprinse măsurile disciplinare propuse de comisie, respectiv desfacerea contractului individual de muncă a fiecăruia dintre cei trei inculpați (raport de cercetare administrativă cu nr. 6500/112/25.01.2008 - filele 78-82 vol. 2 dosar urm. pen.; coroborat cu declarațiile martorului R. C. - filele 205-212 vol. 1 dosar urm. pen., fila 76 vol. 2 dosar fond).

Din modalitatea comiterii faptei, așa cum a fost ea descrisă mai sus, instanța a reținut că, pentru comiterea furtului, au acționat patru grupări, respectiv:

- două grupări din interiorul U.L.P. – Secția Laminorul de Benzi la R., care aveau atribuțiuni de a pregăti și încărca rulouri din tablă (schimbul A și schimbul B);

- o grupare din cadrul Secției E.T.U., care aveau atribuții de transport, sens în care căutau și pregăteau vagoane goale, fără drept, stabileau locomotiva cu care se putea acționa, traseul parcurs pentru introducerea vagonului/vagoanelor la încărcat, scoaterea convoiului din interiorul combinatului pe infrastructură publică, în zona Movileni și regararea vagoanelor;

- o grupare din exterior, coordonată de inculpatul H. R., zis P., care aveau atribuții de descărcare și valorificare a rulourilor.

Legătura dintre componenții grupărilor menționate era ținută prin transportatori, persoanele din interiorul Secției L.B.R. neavând legături cu persoanele din exteriorul societății. Aceste date rezultă din coroborarea traficului listingu-urilor, analiza apelurilor efectuate, hărțile relaționale întocmite și din care se poate observa modul de pregătire și de săvârșire a infracțiunii, prin ordinea cronologică a modului în care inculpații au ținut legătura (filele 1- 9 vol. 3 dosar urm. pen.).

Trebuie precizat că modul de operare menționat anterior era cunoscut de inculpatul N. M. încă din anul 2003 când, fiind în concediu de odihnă, a participat la comiterea unui furt în aceleași condiții ca cele arătat mai sus, în ce privește traseul parcurs și locul de descărcare, respectiv raza satului Movileni, cu precizarea că atunci au fost sustrase șutaje (xerocopii referat de terminare a urmăririi penale și ordonanță în vederea completării cercetărilor – filele 53 -63 vol. 2 dosar urm. pen.).

Totodată, din procesul verbal de redare a convorbirii telefonice purtate, la data de 01.12.2008, de inculpatul N. M., de pe telefonul mobil cu nr._, cu o persoană de sex masculin, rămasă neidentificată și care folosea telefonul mobil cu nr._, rezultă că acesta din urmă îi solicită inculpatului ajutor pentru a scoate fără drept bunuri din interiorul combinatului siderurgic, ocazie cu care inculpatul N. M. îi propune să folosească trenul, întărind încă o dată convingerea că acest inculpat este una din persoanele care au pregătit comiterea faptei deduse judecății în prezenta cauză (proces verbal de redare - nota de redare nr. 19 - filele 85-88 vol. 3 dosar urm. pen.).

Luând în calcul lipsa a 295,72 tone materiale, cantitate în care erau incluse și un număr de 35 rulouri din tablă, rezultată în urma inventarului din data de 15.01.2008, se poate desprinde concluzia pertinentă că acestea puteau fi sustrase în aceleași condiții în care au fost sustrase și cele 17 rulouri din tablă (descoperite în dimineața zilei de 13.01.2008 de către jandarmi), rulouri care fac obiectul prezentului dosar (note de inventar –filele 48-67 vol. 1 dosar urm. pen.).

De precizat este faptul că, atât lăsarea întunericului cât și condițiile meteo nefavorabile (respectiv ceață, aer cețos, chiciură, cer noros), le-au fost de mare ajutor inculpaților, ținând cont că acestea au dus la reducerea considerabilă a vizibilității (solicitare și răspuns nr. 1381/2009 de la C.M.R. M. Iași – filele 268-270 vol. 1 dosar urm. pen.).

Instanța a observat însă că inculpații nu au luat în calcul că o eventuală manevră în condițiile sus menționate, în partidă incompletă (conform instrucțiilor aceasta trebuia să fie compusă dintr-un șef manevră și cel puțin un manevrant de vagoane), fără un plan de manevră autorizat, schimbarea macazurilor în cazul celor manuale fără acordul impiegaților de mișcare din anumite puncte de mișcare, scoaterea fără drept din incinta combinatului a unei locomotive și a unor vagoane neautorizate, locomotiva fiind condusă de un mecanic neautorizat pentru infrastructură feroviară publică și fără a se solicita „cale liberă” stației vecine, ar fi putut produce un grav accident feroviar .

Prin adresa nr. 700/36/28.03.2008, Sucursala Regională C.F.R. G. a arătat faptul că, în condițiile descrise în solicitarea organelor de anchetă, „nu a pus și nici nu ar fi putut pune în pericol siguranța circulației feroviare, deoarece sistemul de circulație la cale liberă utilizat pe această secție, nu permite expedierea altui convoi de manevră sau tren atât timp cât linia curentă între stațiile Barboși Triaj și M. este ocupată”. D. urmare nu a introdus plângere (sesizare) față de cei trei salariați ai S.C. A. M. Steel” S.A. G., conform prevederilor art. 278 din Codul penal, pentru a se face cercetări sub aspectul prevederilor art. 274 alin. 1 din Codul penal („neîndeplinirea cu știință a îndatoririlor de serviciu sau îndeplinirea lor defectuoasă, de către angajații căilor ferate, dacă aceasta ar pune în pericol siguranța circulației mijloacelor de transport ale căilor ferate ...”) (adresă - filele 319-320 vol. 1 dosar urm. pen.), deși comisia de cercetare disciplinară a U.E.T.U. (raport cercetare nr. 650/112/25.01.2008) la capitolul 2, punctul 9, a precizat „IDM C. L. prin neurmărirea instalației CED, implicit activității locomotivei 125-050 dă dovadă de neglijență în executarea sarcinilor de serviciu, ceea ce a înlesnit deplasarea convoiului, descărcarea și înapoierea cu cele 4 vagoane în zona Movileni, neglijența de care a dat dovadă IDM C. L. prin neurmărirea instalației CED și implicit a locomotivei 125-050 putea conduce la un eveniment feroviar deosebit de grav”.

În același sens, instrucțiunea 003 - pentru prevenirea, cercetarea și tratarea evenimentelor de cale ferată prevede:

- la art. 12 „se consideră eveniment de cale ferată și cazurile prevăzute în prezenta instrucție care nu au avut urmări sau ale căror urmări au fost evitate, dar au pus sau ar fi putut pune în pericol siguranța circulației și securitatea transporturilor”;

- la Capitolul IV sunt clasificate „accidentele și evenimentele feroviare”;

- art. 14, Grupa A, punctul 5 (evenimente feroviare deosebit de grave), „expedieri de trenuri fără cale liberă sau fără consimțământul în .”

- art.14, Grupa A, punctul 6 (evenimente feroviare deosebit de grave), „expedieri sau plecarea trenurilor dintr-un punct de secționare fără a avea dreptul de a ocupa linia curentă ...”.

În cauză s-a procedat și la audierea personalului care a executat serviciul, în noaptea de 12/13.01.2008, în stația Barboși Triaj, respectiv impiegat dispozitor - martor M. V. și impiegat localist - martor D. T. T., care au declarat că nu au primit solicitări din partea colegilor (impiegaților) de serviciu din stația M., pentru „cale liberă” a convoiului de patru vagoane tractat de locomotiva LDE 125-050 ce a circulat pe firul II, în linie curentă, în intervalul orar 00,38/00,48 (ora ieșirii din stația M. ) – 02,02/02,22 (ora intrării în stația M.) și nu au cunoștință de circulația acestui tren pe infrastructura feroviară publică (declarații martori – filele 180-191 vol. 1 dosar urm. pen., filele 37-38 vol. 2 dosar fond).

De asemenea, în urma verificărilor efectuate în registru de „căi libere”, nu a fost identificat convoiul amintit anterior. Se observă însă că, potrivit acestui registru, au fost efectuate deplasări de convoaie (garnituri de tren) pe ambele fire (calea ferată 1 –calea ferată 2) și în ambele sensuri, în intervalul orar 22,00 – 05,00 (xerocopii registru căi libere - filele 218-223 vol. 2 dosar urm. pen.; foi parcurs și proces verbal de citire bandă vitezometrică a locomotivelor SERVTRANS ce au circulat în noaptea de 12/13.01.2008 între stațiile M. și Barboși Triaj - filele 37-48 vol. 2 dosar urm. pen.).

În vederea lămuririi cauzei sub toate aspectele, s-a solicitat Ministerului Transporturilor – Autoritatea Feroviară Română – Inspectoratului de Siguranță Feroviară G. punctul de vedere. În urma analizării situației de fapt, A.F.E.R. a precizat că nu s-a pus în pericol siguranța circulației feroviare, raportul cu nr._ fiind întocmit ca rezultat al unei cercetări administrative și nu ca urmare a unui eveniment feroviar (solicitare și răspuns nr._ /2008, cu documentele anexă – filele 321-325 vol. 1 dosar urm. pen.).

Întrucât pe parcursul urmăririi penale identificarea autorilor și a legăturilor infracționale dintre aceștia nu s-a putut face prin alte mijloace, Judecătoria G. a admis cererea formulată de către P. de pe lângă Judecătoria G. și a autorizat interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice efectuate la și de la mai multe posturi telefonice deținute sau utilizate de persoane despre care existau indicii că au legătură cu comiterea faptei. Ulterior, convorbirile interceptate ce au legătură cu comiterea faptei și contribuie la identificarea participanților, au fost redate integral, potrivit dispozițiilor legale, în procesele verbale ce au fost atașate la dosarul cauzei (procese verbale de redare convorbiri - filele 15-300 vol. 3 dosar urm. pen.).

Inculpații de pe schimbul A și schimbul B din cadrul Secției L.B.R. - Sector Expediții au negat implicarea lor în comiterea faptei, iar din celelalte mijloace materiale de probă nu a fost posibilă individualizarea numărului de rulouri încărcat de schimbul A, respectiv de schimbul B.

Însă, activitatea de încărcare ilegală a rulourilor pe cele două schimburi din cadrul L.B.R. este întărită și de convorbirile telefonice purtate între inculpații N. M. și C. I. L.. Astfel, pe parcursul cercetărilor, în timpul unei discuții telefonice, acesta din urmă întreabă ce s-a mai întâmplat cu cei din L.B.R., ocazie cu care între ei are loc următoarea discuție:

„- N. M.: N-au nicio treabă. P. și-a luat și el mașină. Zicea că și-a vândut-o pe aia mare. N-are nicio treabă. Băieții ăia ...(neinteligibil)...

- C. I. L.: P. ... P. era atunci ... care îl suspendase și pe el?

- N. M.: Nu, nu. Ălalt, m-ai brunețel. Da’ a zis .... Î_ fine, știi?

- C. I. L.: Și ăia ce-au făcut au rămas suspendați, ce .... ce-au făcut?

- N. M.: Băieții îs veniți înapoi ...(neinteligibil)...

- C. I. L.: Au venit înapoi, ă? ...(neinteligibil)...

- N. M.: Pe unii i-au dat la LTG. Ăia care ...

- C. I. L.: Îhî!

-N. M.: Așa, și ... celălalt, brunet, maistru ăla... nu știu. Plecase ăla, știi?

- C. I. L.: A! N-a mai vrut. Da.

- N. M.: Da.

- C. I. L.: Da’ din ăia care asta ... i-au atacat în instanță și au venit înapoi, ă?

- N. M.: Da, da, da ...(neinteligibil)... pe acolo. Bine, că nu știu ce-o să facă ... cum se aude că-i închis și LBR, și LTG, draci ...

- C. I. L.: A! Sunt închise astea. Da ... subțire treaba, da.” [proces verbal de redare - nota de redare nr. 1 - filele 16-24 vol. 3 dosar urm. pen.].

Convorbirea anterior menționată se coroborează cu raportul de cercetare administrativă efectuat la nivelul Secției L.B.R. care, concluzionând că vinovați de comiterea furtului sunt numai cei din schimbul B, au suspendat activitatea maistrului inculpat C. C. M. (în cuprinsul procesului verbal de redare sus-menționat, fiind vorba de „maistrul ă-la brunet”), a macaragiului inculpat M. V. și a legătorului de sarcină inculpat D. N., celorlalți reducându-li-se salariu și fiind mutați în alte sectoare de activitate, ca măsură administrativă (filele 64-71 vol. 2 dosar urm. pen.).

Activitatea de pregătire, introducere și scoatere a vagonului tip platformă la linia 3 C.F., pe schimbul A, este evidențiată de apelurile telefonice efectuate în data de 12.01.2008, în intervalul orar 15,40–20,55, în ordine cronologică, după cum urmează:

- la ora 15,40, inculpatul N. M. apelează pe inculpatul G. - C. V., durata apelului fiind de 59 secunde;

- la ora 15,42, inculpatul G. - C. V. apelează pe martorul T. M., durata apelului fiind de 82 secunde;

- la ora 15,44, inculpatul G. - C. V. apelează pe inculpatul N. M., durata apelului fiind de 62 secunde;

- la ora 17,02, inculpatul N. M. apelează pe inculpatul G. - C. V., durata apelului fiind de 93 secunde;

- la ora 18,25, inculpatul G. - C. V. apelează pe inculpatul N. M., durata apelului fiind de 22 secunde;

- la ora 19,04, inculpatul G. - C. V. apelează pe martorul T. M., durata apelului fiind de 52 secunde;

- la ora 19,05, inculpatul I. L. apelează pe inculpatul C. I. L., durata apelului fiind de 55 secunde;

- la ora 19,10, inculpatul N. M. apelează pe inculpatul H. R., durata apelului fiind de 65 secunde;

- la ora 19,13, inculpatul G. - C. V. apelează pe martorul T. M., durata apelului fiind de 7 secunde;

- la ora 19,22, inculpatul G. - C. V. apelează pe inculpatul B. N., durata apelului fiind de 14 secunde;

- la ora 19,22, inculpatul N. M. apelează pe inculpatul H. R., durata apelului fiind de 2 secunde;

- la ora 19,24, inculpatul N. M. apelează pe inculpatul C. I. L., durata apelului fiind de 54 secunde;

- la ora 19,25, inculpatul H. R. apelează pe inculpatul N. M., durata apelului fiind de 104 secunde;

- la ora 19,28, inculpatul G. - C. V. apelează pe inculpatul B. N., durata apelului fiind de 27 secunde;

- la ora 19,30, inculpatul N. M. apelează pe inculpatul C. I. L., durata apelului fiind de 29 secunde;

- la ora 19,35, inculpatul B. N. apelează pe inculpatul G. - C. V., durata apelului fiind de 18 secunde;

- la ora 19,35, inculpatul N. M. apelează pe inculpatul G. - CHIRILĂA V., durata apelului fiind de 42 secunde;

- la ora 19,37, inculpatul B. N. apelează pe inculpatul N. M., durata apelului fiind de 40 secunde;

- la ora 19,40, inculpatul N. M. apelează pe inculpatul G. - C. V., durata apelului fiind de 13 secunde;

- la ora 19,42, inculpatul G. - C. V. apelează pe martorul T. M., durata apelului fiind de 9 secunde;

- la ora 19,45, inculpatul H. R. apelează pe inculpatul N. M., durata apelului fiind de 38 secunde;

- la ora 19,45, martorul L. STELICĂ apelează pe martorul F. F., durata apelului fiind de 38 secunde;

- la ora 19,49, inculpatul B. N. apelează pe inculpatul N. M., durata apelului fiind de 7 secunde;

- la ora 19,49, martorul L. STELICĂ apelează pe martorul F. F., durata apelului fiind de 26 secunde;

- la ora 19,51, inculpatul B. N. apelează pe martorul L. G., durata apelului fiind de 27 secunde;

- la ora 19,53, inculpatul B. N. apelează pe martorul L. G., durata apelului fiind de 12 secunde;

- la ora 19:54, inculpatul B. N. apelează pe inculpatul C. I. L., durata apelului fiind de 44 secunde;

- la ora 20,03, inculpatul G. - C. V. apelează pe inculpatul C. I. L., durata apelului fiind de 54 secunde;

- la ora 20,08, inculpatul N. M. apelează pe martorul I. G., durata apelului fiind de 26 secunde;

- la ora 20,09, inculpatul N. M. apelează pe martorul C. M., durata apelului fiind de 66 secunde;

- la ora 20,14, inculpatul H. R. apelează pe inculpatul N. M., durata apelului fiind de 58 secunde;

- la ora 20,17, inculpatul G. - C. V. apelează pe martorul I. G., durata apelului fiind de 20 secunde;

- la ora 20,26, inculpatul B. N. apelează pe inculpatul C. I. L., durata apelului fiind de 12 secunde;

- la ora 20,31, inculpatul B. N. apelează pe inculpatul C. I. L., durata apelului fiind de 22 secunde;

- la ora 20,34, inculpatul B. N. apelează pe inculpatul N. M., durata apelului fiind de 28 secunde;

- la ora 20,43, inculpatul G. - C. V. apelează pe martorul I. G., durata apelului fiind de 24 secunde;

- la ora 20,49, inculpatul N. M. apelează pe martorul C. S., durata apelului fiind de 29 secunde;

- la ora 20,54, inculpatul B. N. apelează pe inculpatul N. M., durata apelului fiind de 11 secunde;

- la ora 20,55, inculpatul B. N. apelează pe inculpatul N. M., durata apelului fiind de 15 secunde.

Activitatea de pregătire, introducere și scoatere a vagonului tip E.A.C.S. la linia 3 C.F., pe schimbul B, este evidențiată de apelurile efectuate în data de 12.01.2008, în intervalul orar 22,40-24,00, în ordine cronologică, după cum urmează:

- la ora 22,41, inculpatul D. N. apelează pe inculpatul A. I., durata apelului fiind de 26 secunde;

- la ora 22,43, inculpatul D. N. apelează pe inculpatul N. M., durata apelului fiind de 84 secunde;

- la ora 22,59, inculpatul D. N. apelează pe inculpatul N. M., durata apelului fiind de 34 secunde;

- la ora 23,03, inculpatul I. L. apelează pe inculpatul C. I. L., durata apelului fiind de 87 secunde;

- la ora 23,25, inculpatul N. M. apelează pe inculpatul C. I. L., durata apelului fiind de 32 secunde;

- la ora 23,27, inculpatul N. M. apelează pe inculpatul B. N., durata apelului fiind de 12 secunde;

- la ora 23,32, inculpatul B. N. apelează pe inculpatul N. M., durata apelului fiind de 23 secunde;

- la ora 23,35, inculpatul C. I. L. apelează pe martorul L. G., durata apelului fiind de 63 secunde;

- la ora 23,40, inculpatul D. N. apelează pe inculpatul N. M., durata apelului fiind de 84 secunde;

- la ora 23,53, inculpatul N. M. apelează pe inculpatul C. I. L., durata apelului fiind de 46 secunde.

Activitatea de scoatere a convoiului feroviar tractat de locomotiva LDE 125-050, format din patru vagoane, din care două vagoane încărcate cu rulouri din tablă sustrase din incinta S.C. „A. M. Steel” S.A. G., pe infrastructura feroviară publică, cât și organizarea pentru descărcarea rulourilor și reintroducerea convoiului în incinta combinatului, este evidențiată de apelurile efectuate în data de 12/13.01.2008, în intervalul orar 24,00-05,16, în ordine cronologică, după cum urmează:

- la ora 23,56, martorul C. M. apelează pe inculpatul N. M., durata apelului fiind de 37 secunde;

- la ora 00,00, inculpatul N. M. apelează pe martorul L. G., durata apelului fiind de 35 secunde;

- la ora 00,04, inculpatul N. M. apelează pe inculpatul G. - C. V., durata apelului fiind de 19 secunde;

- la ora 00,04, martorul C. M. apelează pe inculpatul N. M., durata apelului fiind de 26 secunde;

- la ora 00,09, inculpatul G. - C. V. apelează pe inculpatul N. M., durata apelului fiind de 19 secunde;

- la ora 00,11, inculpatul G. - C. V. apelează pe martorul L. G., durata apelului fiind de 18 secunde;

- la ora 00,12, inculpatul N. M. apelează pe inculpatul I. L., durata apelului fiind de 23 secunde;

- la ora 00,13, inculpatul N. M. apelează pe inculpatul H. R., durata apelului fiind de 3 secunde;

- la ora 00,16, inculpatul G. - C. V. apelează pe inculpatul C. I. L., durata apelului fiind de 13 secunde;

- la ora 00,17, inculpatul B. N. apelează pe martorul L. G., durata apelului fiind de 14 secunde;

- la ora 00,18, inculpatul G. - C. V. apelează pe martorul L. G., durata apelului fiind de 17 secunde;

- la ora 00,23, inculpatul N. M. apelează pe martorul L. G., durata apelului fiind de 17 secunde;

- la ora 00,24, inculpatul N. M. apelează pe inculpatul G. - C. V., durata apelului fiind de 14 secunde;

- la ora 00,30, inculpatul C. I. L. apelează pe inculpatul G. - C. V., durata apelului fiind de 9 secunde;

- la ora 00,35, inculpatul C. I. L., apelează pe inculpatul N. M., durata apelului fiind de 19 secunde;

- la ora 00,48, inculpatul H. R. apelează pe inculpatul N. M., durata apelului fiind de 23 secunde;

- la ora 00,51, inculpatul H. R. apelează pe inculpatul N. M., durata apelului fiind de 31 secunde;

- la ora 00,52, inculpatul N. M. apelează pe martorul C. M., durata apelului fiind de 20 secunde;

- la ora 00,54, inculpatul H. R. apelează pe inculpatul N. M., durata apelului fiind de 38 secunde;

- la ora 00,56, inculpatul G. - C. V. apelează pe inculpatul B. N., durata apelului fiind de 11 secunde;

- la ora 00,57, inculpatul H. R. apelează pe inculpatul N. M., durata apelului fiind de 61 secunde;

- la ora 01,02, inculpatul C. I. L. apelează pe inculpatul N. M., durata apelului fiind de 28 secunde;

- la ora 01,03, inculpatul H. R. apelează pe inculpatul N. M. durata apelului fiind de 65 secunde;

- la ora 01,06, inculpatul H. R. apelează pe inculpatul N. M. durata apelului fiind de 18 secunde;

- la ora 01,10, inculpatul H. R. apelează pe inculpatul N. M., durata apelului fiind de 114 secunde;

- la ora 01,14, inculpatul N. M. apelează pe inculpatul H. R., durata apelului fiind de 20 secunde;

- la ora 01,14, inculpatul G. - C. V. apelează pe inculpatul C. I. L., durata apelului fiind de 26 secunde;

- la ora 01,22, inculpatul N. M. apelează pe inculpatul H. R., durata apelului fiind de 181 secunde;

- la ora 01,22, inculpatul I. L. apelează pe inculpatul C. I. L., durata apelului fiind de 28 secunde;

- la ora 01,44, inculpatul C. I. L. apelează pe inculpatul N. M., durata apelului fiind de 17 secunde;

- la ora 01,45, inculpatul N. M. apelează pe inculpatul H. R., durata apelului fiind de 16 secunde;

- la ora 01,57, inculpatul G. - C. V. apelează pe inculpatul B. N., durata apelului fiind de 13 secunde;

- la ora 01,58, inculpatul G. - C. V. apelează pe inculpatul C. I. L., durata apelului fiind de 16 secunde;

- la ora 02,01, inculpatul C. I. L. apelează pe inculpatul I. L., durata apelului fiind de 9 secunde;

- la ora 02:03, inculpatul C. I. L. apelează pe inculpatul N. M., durata apelului fiind de 44 secunde;

- la ora 02,10, inculpatul N. M. apelează pe inculpatul H. R., durata apelului fiind de 36 secunde;

- la ora 02,15, inculpatul G. - C. V. apelează pe inculpatul B. N., durata apelului fiind de 19 secunde;

- la ora 02,19, inculpatul N. M. apelează pe martorul C. M., durata apelului fiind de 62 secunde;

- la ora 05,16, inculpatul G. - C. V. apelează pe inculpatul H. R., durata apelului fiind de 18 secunde (proces verbal - filele 4-9 vol. 3 dosar urm. pen.; hărți relaționale - filele 1-3 vol. 3 dosar urm. pen.).

În ce privește poziția procesuală a inculpaților, cât și probele care susțin vinovăția acestora, instanțaa reținut următoarele:

1. Inculpatul P. P. a avut o atitudine nesinceră, negând implicarea sa în săvârșirea faptei.

Astfel, în nota explicativă (declarația) dată în fața comisiei de cercetare administrativă, acesta a precizat că, între orele 17,00-19,30, macaraua pod rulant care deservea linia 3 C.F. din secția L.B.R. s-a defectat, după ce a fost încărcat un rulou din tablă într-un vagon tip Shimmns și a rămas un rulou în cârlig în momentul defectării. Acesta a mai precizat că, în jurul orei 20,15, a mers la linia 3 C.F., ulterior la Biroul Evidențe și de aici în Gara M., pentru a duce avizele iar la întoarcere a intrat la Biroul S.G.S. pentru a se spăla întrucât ar fi căzut pe drum (filele 155-156 vol. 2 dosar urm. pen.).

În faza actelor premergătoare, inculpatul P. P. a susținut că macaraua P22 era rămasă defectă de pe schimbul C, fiindu-i confirmat acest aspect de macaragiul inculpat M. MELUȚA și că despre defectul în cauză ar fi anunțat electricienii, care au remediat defectul, activitatea în zona liniei 3 C.F. fiind reluată după ora 19,00 (filele 65-66 vol. 4 dosar urm. pen.).

În faza de urmărire penală, inculpatul P. P. a confirmat faptul că lucrătorii din cadrul secției L.B.R. au lucrat la linia 3 C.F. după ora 19,30. Însă, acesta a negat faptul că a dispus mutarea macaragiului inculpat M. MELUȚA din zona L.B.R.2 - în zona L.B.R.1, pe macaraua cu indicativul P22. Mai mult, acesta a revenit și a precizat că macaraua P22 s-a defectat în jurul orei 17:00, că a anunțat electricienii despre defect, dar nu își explică de ce a omis să treacă acest defect în mențiunile registrului de tură și în raportul de schimb al maistrului. Totodată, acesta a precizat că pe mâini s-a spălat la Biroul S.G.S. întrucât ar fi mutat un lemn care încurca calea de acces. În același timp, inculpatul P. P. a susținut că nu a participat la comiterea furtului, dar nu a exclus posibilitatea ca activitatea de sustragere a rulourilor să fi avut loc și pe schimbul A - sector expediție, schimb pe care îl supraveghea și coordona, conform atribuțiunilor de serviciu (filele 61-64 vol. 4 dosar urm. pen.).

În aceste condiții, instanța a reținut că inculpatul a dat declarații contradictorii, care nu se coroborează cu celelalte probe administrate.

Astfel, martorii P. A. și B. L. confirmă faptul că dispoziția de mutare a macaragiului inculpat M. MELUȚA din zona L.B.R.2 în zona L.B.R.1, pe macaraua pod rulant cu indicativul P22, a fost dată de maistrul inculpat P. P., ținând cont că inculpata M. MELUȚA era singura persoană de pe schimb autorizată să manevreze podul rulant (declarații martori - filele 110-122 vol. 1 dosar urm. pen., filele 162, 241 vol. 2 dosar fond).

De asemenea, se observă contradicții majore în ceea ce privește defectul macaralei cu indicativul P22 ce deservește linia 3 C.F. (fie s-a defectat pe schimbul C/fie s-a defectat pe schimbul A, la orele 17,30), tocmai pentru a ascunde activitatea intensă desfășurată după ora 20,00, defect ce nu se regăsește menționat în evidențele întocmite de maistru inculpat P. P. în registrul operativ de tură al electricienilor.

De altfel, în registrul de supraveghere macarale pentru macaraua cu indicativul P22 (respectiv la fila 19 verso), pentru data de 12.01.2008, pe schimbul A, orele 14,30-22,30, este consemnat faptul că „s-a luat tensiunea între orele 17,50–19,20”, mențiune făcută de o altă persoană decât inculpata M. MELUȚA, singura care era în măsură să facă aceste completări (xerocopie raport tură maistru P. P. – Secția L.B.R. - filele 337-342 vol. 2 dosar urm. pen.; înscris în original privind registrul operativ de tură a electricienilor - filele 319-420 vol. 2 dosar urm. pen.; registru supravegheri macarale pentru podul rulant P22 - fila 443 verso vol. 2 dosar urm. pen.; declarație M. MELUȚA - fila 125 vol. 4 dosar urm. pen.).

Fiind solicitat să precizeze dacă dorește să fie testat cu aparatul poligraf, inculpatul P. P. a solicitat timp de gândire și, la data stabilită pentru testare, nu s-a prezentat (procese verbale - filele 314-316 vol. 1 dosar urm. pen.; raport de constatare tehnico-științifică nr._/2009 - filele 298-310 vol. 1 dosar urm. pen.).

Din declarația martorului I. G. (șef manevră la E.T.U.), coroborată cu banda vitezometrică a locomotivei LDE 125-050, cu traficul de apeluri dintre angajații secției E.T.U., cât și cel a sortatorului de pe schimbul „A” inculpatul T. M., rezultă cu certitudine faptul că, în intervalul orar 20,00-21,00, la linia 3 C.F. din cadrul Secției L.B.R. a fost introdus, fără drept, un vagon tip platformă, pe care au fost încărcate rulouri din tablă, activitate care nu putea fi efectuată decât de angajații din schimbul A, Sector Expediții - coordonați de maistrul inculpat P. P. care, așa cum am arătat și mai sus, supraveghea și coordona întreaga activitate a schimbului din Sectorul Expediții, potrivit atribuțiilor sale de serviciu (declarații martor - filele 140-146 vol. 1 dosar urm. pen., fila 255 vol. 1 dosar fond; proces verbal de citire banda vitezometrică - filele 13-15 vol. 2 dosar urm. pen.).

Implicarea maistrului inculpat P. P. în comiterea infracțiunii de furt din data de 12.01.2008 este evidențiată și de convorbirile telefonică purtată între inculpații N. M. și C. I. L., pe parcursul anchetei, când acesta din urmă întreabă ce s-a mai întâmplat cu cei din L.B.R., având loc în continuare următoarea discuție:

„- N. M.: N-au nicio treabă. P. și-a luat și el mașină. Zicea că și-a vândut-o pe aia mare. N-are nicio treabă. Băieții ăia ...(neinteligibil)...

- C. I. L.: P. ... P. era atunci ... care îl suspendase și pe el?

- N. M.: Nu, nu. Ălalt, m-ai brunețel. Da’ a zis .... Î_ fine, știi? ....” [proces verbal de redare - nota de redare nr. 1 - filele 16-24 vol. 3 dosar urm. pen.].

În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a refuzat să dea orice fel de declarație, înțelegând să se prevaleze de dispozițiile art. 70 C. proc. pen. (fila 169 vol. 1 dosar fond).

Ținând cont de faptul că declarațiile inculpatului P. P. nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă, așa cum cere în mod expres art. 69 C. proc. pen., fiind chiar contrazise de întregul material probator administrat în cauză, instanța a înlăturat declarațiile acestui inculpat ca fiind nesincere

2. Inculpatul C. M. a avut o atitudine nesinceră, negând implicarea sa în săvârșirea faptei.

Astfel, în nota explicativă (declarația) dată în fața comisiei de cercetare administrativă, sortatorul inculpat C. M. a precizat că, după . 14,30), a desfășurat activități în zona liniei 3 C.F., unde a identificat rulourile și întocmit P.V.A. (procese verbale de autorecepție) pentru mijloacele auto și vagoanele ce urmau a fi introdu-se în jurul orei 17,00. Acesta face mențiuni despre defectul macaralei și despre faptul că, în intervalul orar 19,20–21,45, au încărcat rulouri, în patru vagoane Shimmns, la linia 3 C.F. (fila 157 vol. 2 dosar urm. pen.).

În faza actelor premergătoare, sortatorul inculpat C. M. a susținut activitatea desfășurată în intervalul orar 14,30-17,30, sens în care a identificat și întocmit P.V.A.-uri. În continuare, acesta a făcut referire la defectul macaralei cu indicativul P22, în timpul încărcării primului rulou din tablă în vagon tip Shimmns introdus legal la linia 3 C.F. și a arătat că dispoziția de a urca pe macara a inculpatei M. MELUȚA a fost dată de maistrul inculpat P. P.. Tot acesta a arătat că, după ora 19,00, singura persoană care a manevrat podul rulant cu indicativul P22 a fost inculpata M. MELUȚA, fiind ajutată la „sol” de legătorii de sarcină S. D., F. G., G. P. și T. M., care au încărcat 4 vagoane Shimmns, în mod legal, cu rulouri din tablă la indicațiile sale (filele 71-72 vol. 4 dosar urm. pen.).

Instanța a observat că declarația inculpatului C. M., dată în faza actelor premergătoare, din care rezultă că în data de 12.01.2008, în intervalul orar 19,00-21,45, sub coordonarea maistrului inculpat P. P., a indicat în calitate de sortator și conform P.V.A-urilor, rulourile ce au fost încărcate legal în 4 vagoane tip Shimmns la linia 3 C.F. din cadrul Secției L.B.R. - sector Expediții, ajutat fiind de martorii T. M., F. G., G. P. și S. D., activitate la care a fost folosită macaraua pod rulant cu indicativul P22, manevrată de inculpata M. MELUȚA, este confirmată de declarațiile martorilor P. A. și B. L. (declarații martori - filele 110-122 vol. 1 dosar urm. pen., filele 162, 241 vol. 2 dosar fond), coroborate cu cele înscrise în registrul de tură a maistrului (xerocopie raport tură maistru P. P. – Secția L.B.R. - filele 337-342 vol. 2 dosar urm. pen.).

Din declarația martorului I. G. (șef manevră la E.T.U.), rezultă cu certitudine că, în intervalul orar 20,00-21,00, la linia 3 C.F. din cadrul Secției L.B.R. a fost introdus, fără drept, un vagon tip platformă, pe care au fost încărcate rulouri din tablă (declarație martor - filele 140-146 vol. 1 dosar urm. pen., fila 255 vol. 1 dosar fond).

Din coroborarea declarațiilor martorilor P. A., B. L. și I. G., rezultă fără dubii faptul că încărcarea ilegală a rulourilor pe vagonul tip platformă, la linia 3 C.F. din cadrul Secției L.B.R. - sector Expediție, s-a făcut în paralel cu cea de încărcare legală a rulourilor în cele 4 vagoane Shimmns, de către sortatorul inculpat C. M. și ceilalți învinuiți de pe schimbul A.

De menționat este faptul că inculpatul C. M. a fost de acord să fie testat cu aparatul poligraf. Astfel, la întrebările relevante ale cauzei, respectiv:

„- Ești implicat în furtul rulourilor din tablă din L.B.R. din data de 21.01.2008?;

- Ai ajutat în vreun fel să se încarce rulouri din tablă în vagonul platformă în data de 12.01.2008?;

- Ai fost de față când se încărca rulouri de tablă în vagonul platformă în data de 12.01.2008?”, inculpatul a răspuns că „NU”.

Însă, în urma analizării diagramelor rezultate pentru răspunsurile inculpatului la întrebările relevante, în traseele biodiagramelor poligraf, s-au evidențiat modificări psihofiziologice semnificativ - caracteristice reactivității emoționale, care conduc la concluzia detecției comportamentului simulat al subiectului (raport de constatare tehnico-științifică nr._/2009 - filele 298-310 vol. 1 dosar urm. pen.).

În faza de urmărire penală, inculpatul C. M. s-a prevalat de prevederile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că a refuzat să mai dea declarație.

În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a dat declarație, însă a negat implicarea sa în comiterea faptei (fila 164 vol. 1 dosar fond).

Ținând cont de faptul că declarațiile inculpatului C. M. nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă, așa cum cere în mod expres art. 69 C. proc. pen., fiind chiar contrazise de întregul material probator administrat în cauză, instanța a înlăturat declarațiile acestui inculpat ca fiind nesincere și nu a ținut cont de ele la judecarea cauzei.

3. Inculpata M. MELUȚA a avut o atitudine nesinceră, negând implicarea sa în săvârșirea faptei.

Astfel, în notele explicative (declarații) date în fața comisiei de cercetare administrativă, macaragiul pod rulant - inculpata M. MELUȚA a precizat că, la începutul programului, a lucrat în zona L.B.R.2 și după ora 17,00, din dispoziția maistrului inculpat P. P., a mers în zona L.B.R.1 pe macaraua pod rulant cu indicativul P22, ce deservea linia 3 C.F. unde, după ce a încărcat un rulou din tablă, macaraua s-ar fi defectat din punct de vedere electric. Aceasta a motivat activitatea intensă desfășurată după ora 19,00, respectiv până la ora 21,30, de încărcare a celor 4 vagoane tip Shimmns încărcate legal, prin faptul că marfa (rulourile) ar fi fost adusă și din față, tăiatul suporților din lemn a necesitat timp, iar șina de rulare a macaralei era ruptă și macaraua mergea foarte greu (filele 169-171 vol. 2 dosar urm. pen.).

Însă, din declarația inculpatului M. V., dată în faza actelor premergătoare, macaragiu cu experiență în cadrul combinatului siderurgic, el lucrând tot la Secția L.B.R. - Sector Expediții, rezultă că încărcarea unui număr de 17 rulouri necesită aproximativ 45 minute (declarație olograf - fila 183 verso vol. 4 dosar urm. pen.). Conform evidențelor, cele 4 vagoane tip Shimmns au fost încărcate cu câte 5 rulouri din tablă, deci un total de 20 rulouri, ceea ce nu ar fi necesitat 2 ore și 30 minute pentru a încărca legal cele 4 vagoane de la linia 3 C.F.

În faza actelor premergătoare, inculpata M. MELUȚA a susținut cele menționate în notele explicative. A mai precizat că activitatea de încărcare a rulourilor la linia 3 C.F. a fost efectuată la indicațiile sortatorului inculpat C. M., fiind ajutată la “sol” de legătorul de sarcină S. D., în timp ce legătorii de sarcină F. G., T. M. și G. P. au așezat rulourile în vagoane.

De menționat este și faptul că inculpata M. MELUȚA a refuzat testarea cu aparatul poligraf (declarație olograf - filele 123-124 vol. 4 dosar urm. pen.).

Așa cum am mai arătat și mai sus, defectul macaralei pod rulant cu indicativul P22 nu se regăsește menționat în evidențele întocmite de maistru inculpat P. P., în registrul operativ de tură al electricienilor, iar în registrul de supraveghere macarale pentru macaraua cu indicativul P22, la fila 19 pe verso, pentru data de 12.01.2008, pe schimbul A, între orele 14,30-22,30, este completată mențiunea „s-a luat tensiunea între orele 17,50-19,20”, mențiune făcută de o altă persoană decât inculpata M. MELUȚA, singura în măsură a face aceste completări (xerocopie raport tură maistru P. P. – Secția L.B.R. - fila 337-342 vol. 2 dosar urm. pen.; înscris în original privind registrul operativ de tură a electricienilor - filele 319-420 vol. 2 dosar urm. pen.; registru supravegheri macarale pentru podul rulant P22 - fila 443 verso vol. 2 dosar urm. pen.).

Cu privire la mențiunea „s-a luat tensiunea între orele 17,50-19,20”, din registrul de supraveghere macarale pentru macaraua cu indicativul P22, inculpata M. MELUȚA a declarat că nu a făcut ea această mențiune, nu cunoaște cine a făcut mențiunea și de ce, având în vedere că ea a fost singura persoană de pe schimb în acea zi autorizată să manevreze macarale și nu a urcat o altă persoană pe macaraua pod rulant cu indicativul P22 (declarație - fila 125 vol. 4 dosar urm. pen.).

Rezultă astfel că nu ar fi fost posibil ca o altă persoană să manevreze macaraua pod rulant cu indicativul P22 ce deservește linia 3 C.F., în intervalul orar 20,00-21,00, când a fost încărcat vagonul tip platformă cu rulouri din tablă în mod ilegal, activitate desfășurată în paralel cu cea de încărcare legală a celor 4 vagoane tip Shimmns.

În faza de urmărire penală, inculpata M. MELUȚA s-a prevalat de prevederile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală și a refuzat să dea declarație.

În cursul cercetării judecătorești, inculpata a dat declarație însă a negat implicarea sa în comiterea faptei (fila 166 vol. 1 dosar fond).

Ținând cont de faptul că declarațiile inculpatei M. MELUȚA nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă, așa cum cere în mod expres art. 69 C. proc. pen., fiind chiar contrazise de întregul material probator administrat în cauză, instanța a înlăturat.

4. Inculpatul C. C. M. a avut o atitudine nesinceră, acesta negând implicarea sa în săvârșirea faptei.

Astfel, în nota explicativă (declarația din data de 16.01.2008) dată în fața comisiei de cercetare administrativă, inculpatul C. C. M., a precizat că s-a prezentat la ora 22,00 la Biroul Evidențe, unde a luat la cunoștință despre sarcinile de serviciu, iar în intervalul orar 22,15-22,30 a ținut instructajul privind normele de tehnica securității muncii (N.T.S.M.) și a repartizat întreg schimbul pentru a face curățenie la linia 3 C.F. din Secția L.B.R. sub directa sa supraveghere, încălcând astfel instrucțiunile de serviciu (conform dispoziției, pe fiecare linie de încărcare trebuie repartizat un sortator și un încărcător). Totodată, în aceeași notă explicativă, inculpatul a menționat că nu s-a preocupat la . avizarea celor 4 vagoane tip Shimmns aflate la linia 3 C.F., activitatea desfășurând-o abia ulterior în jurul orei 00,40 (filele 172-173 vol. 2 dosar urm. pen.).

Ulterior, în nota explicativă din data de 17.01.2008, inculpatul a mai precizat că, la data de 12/13.01.2008, la serviciu s-a prezentat și inculpatul D. N., care era în concediu de odihnă, dar pe care l-ar fi trimis acasă în jurul orei 22,30 și pe care nu l-a mai văzut la locul de muncă (filele 174 vol. 2 dosar urm. pen.).

În faza actelor premergătoare, inculpatul C. C. M. a declarat că, în data de 12/13.01.2008, în intervalul orar 22,15-22,30, a efectuat instructajul „N.T.S.M” cu muncitorii de pe schimbul B, respectiv martorii C. V., P. G., C. C., M. D., V. N., M. B. și inculpații A. I., C. A. TĂCHIȚĂ și M. V..

În referire la inculpatul D. N., acesta a precizat că s-a prezentat mai devreme din concediu de odihnă și că nu a fost acceptat la serviciu, fără a cunoaște activitatea acestuia în continuare, iar sortatorul inculpat A. I. ar fi efectuat verificări la front și nu ar fi constatat nereguli.

Totodată a mai susținut că, după instructaj, a mers la Biroul Evidență unde a stat până în jurul orei 23,30, iar toți ceilalți au făcut curățenie la linia 3 C.F. și că unul dintre rulourile sustrase a fost debitat pe schimbul „C” și ambalat pe schimbul „A”, bănuind el că activitatea de sustragere a rulourilor s-a efectuat pe schimbul „A” (filele 132-133 vol. 4 dosar urm. pen.).

Din analiza notelor explicative și a declarației dată în faza actelor premergătoare, instanța constată existența unor contradicții, care nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

Astfel, se observă că maistru inculpat C. C. M., încă de la început, a dorit să ascundă prezența inculpatului D. N. la serviciu, ținând cont că fiind audiat de comisia de cercetare administrativă nu a precizat nimic despre acesta din urmă.

Mai mult, în notele explicative a susținut că s-a prezentat la Biroul Evidențe la ora 22,00, pentru a lua sarcinile de serviciu, iar în declarația dată în faza actelor premergătoare a susținut că a mers la evidență după ce a ținut instructajul N.T.S.M unde a stat până în jurul orei 23,20. Se observă astfel că acesta a încercat să justifice activitatea desfășurată între orele 22,35-23,30 când există date certe că s-a introdus și încărcat fără drept un vagon tip EACS la linia 3 C.F. (raport de cercetare administrativă la nivelul Secției E.T.U. - filele 72-76 vol. 2 dosar urm. pen.).

În cuprinsul declarației olograf dată de sortator inculpat A. I., acesta susține că nu a mai efectuat verificările în teren a stocului de la linia 3 C.F., întrucât ar fi primit sarcini de a efectua curățenie la această linie, fiind astfel înlăturată declarația olograf a maistrului inculpat C. C. M. care susține contrariu (declarație olograf A. I. - filele 143-144 vol. 4 dosar urm. pen.).

Cu privire la instructajul N.T.S.M., inculpatul C. C. M. este combătut de declarația martorului C. V., care a menționat că nu s-a ținut acest instructaj și că s-au pus de comun de acord tot schimbul să susțină acest lucru pentru a nu fi sancționați (declarații martor - filele 123-129 vol. 1 dosar urm. pen., fila 285 vol. 1 dosar fond).

Declarația martorului C. V. este coroborată cu declarația martorului P. G., care confirmă că instructajul N.T.S.M. nu se făcea în fiecare zi la . cum prevăd ordinele interioare (declarații martor – filele 136-138 vol. 1 dosar urm. pen., fila 157 vol. 2 dosar fond).

Avizarea celor 4 vagoane Shimmns de la linia 3 C.F. de către S.G.S. (conform fișei postului aveau atribuțiuni de a verifica rulourile legal încărcate - fișa postului - filele 309-310 vol. 2 dosar urm. pen.) s-a făcut după ora 00,40, pentru a se evita astfel prezența reprezentanților de la firma de control în perioada în care există probe că a fost introdus și încărcat vagonul tip EACS cu rulouri din tablă.

De asemenea, maistrul de la ambalare, respectiv martora P. M., susține că ruloul sustras (ce a fost debitat pe schimbul „C” și ambalat pe schimbul „A”, în data de 12.01.2008 și găsit pe raza localității Movileni în dimineața zilei de 13.01.2008), se afla în secție la ora 22,30, confirmând astfel activitatea infracțională desfășurată pe schimbul B sub coordonarea maistrului inculpat C. C. M. (declarații martor - filele 98-101 vol. 1 dosar urm. pen., fila 240 vol. 2 dosar fond).

Implicarea în comiterea infracțiunii de furt din data de 12/13.01.2008 a schimbului „B”, coordonat de maistrului inculpat C. C. M., este evidențiată și de convorbirea telefonică purtată între inculpații N. M. și C. I. L., pe parcursul anchetei efectuate de organele de poliție judiciară. Astfel, când acesta din urmă întreabă ce s-a mai întâmplat cu cei din L.B.R., între ei are loc următoarea discuție:

„- C. I. L.: P. ... P. era atunci ... care îl suspendase și pe el?

- N. M.: Nu, nu. Ălalt, m-ai brunețel. Da’ a zis .... Î_ fine, știi?

- C. I. L.: Și ăia ce-au făcut au rămas suspendați, ce .... ce-au făcut?

- N. M.: Băieții îs veniți înapoi ...(neinteligibil)...

- C. I. L.: Au venit înapoi, ă? ...(neinteligibil)...

- N. M.: Pe unii i-au dat la LTG. Ăia care ...

- C. I. L.: Îhî!

- N. M.: Așa, și .. celălalt, brunet, maistru ăla.. nu știu. Plecase ăla, știi?

- C. I. L.: A! N-a mai vrut. Da.

- N. M.: Da.

- C. I. L.: Da’ din ăia care asta ... i-au atacat în instanță și au venit înapoi, ă?

- N. M.: Da, da, da ...(neinteligibil)... pe acolo. Bine, că nu știu ce-o să facă ... cum se aude că-i închis și LBR, și LTG, draci ...

- C. I.-L.: A! Sunt închise astea. Da ... subțire treaba, da.” [proces verbal de redare - nota de redare nr. 1 - filele 16-24 vol. 3 dosar urm. pen.].

Convorbirea sus-menționată se coroborează cu raportul de cercetare administrativă întocmit la nivelul Secției L.B.R care, concluzionând că vinovați de comiterea furtului sunt cei din schimbul B, a dus la suspendarea activității maistrului inculpat C. C. M. (în cuprinsul procesului verbal de redare sus-menționat, fiind vorba de „maistrul ă-la brunet”), a macaragiului inculpat M. V. și a legătorului de sarcină inculpat D. N., celorlalți reducându-li-se salariu și fiind mutați în alte sectoare de activitate, ca măsură administrativă (filele 64-71 vol. 2 dosar urm. pen.).

Ținând cont de faptul că declarațiile inculpatului C. C. M. nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă, așa cum cere în mod expres art. 69 C. proc. pen., fiind chiar contrazise de întregul material probator administrat în cauză, instanța a înlăturat declarațiile acestui inculpat ca fiind nesincere.

5. Inculpatul A. I. a avut o atitudine nesinceră, acesta negând implicarea sa în săvârșirea faptei.

Astfel, în nota explicativă (declarația) dată în fața comisiei de cercetare administrativă, sortatorul inculpat A. I. a precizat că, în intervalul orar 22,30-23,00, a fost la Biroul Evidențe, după care a mers la linia 3 C.F. unde, din dispoziția maistrului inculpat C. C. M., a făcut curățenie, până în jurul orei 01,00. Totodată, acesta a arătat că macaraua pod rulant cu indicativul P22 era manevrată de inculpatul M. V. (filele 181-182 vol. 2 dosar urm. pen.).

În cuprinsul declarațiilor date în faza actelor premergătoare, sortatorul inculpat A. I. a precizat că a participat la instructaj și că, din dispoziția maistrului inculpat C. C. M., a mers la linia 3 C.F. pentru curățenie, nu a mai verificat situația din teren a stocului de rulouri din tablă aferentă zonei de responsabilitate (traveea U-V corespondentă liniei 3 C.F.), că inculpatul D. N. s-a prezentat mai devreme din concediu iar maistru l-a trimis acasă și că bănuiește de comiterea furtului pe salariații din schimbul “A” (declarație olograf - filele 143-144 vol. 4 dosar urm. pen.).

Ulterior, fiind reaudiat, acest inculpat a precizat că, după definitivarea anchetei administrative, a fost mutat într-o altă secție și nu își aduce aminte dacă a fost sunat în seara comiterii furtului de către inculpatul D. N., acesta precizând și faptul că deține telefonul mobil cu numărul_, număr pe care îl avea și la momentul comiterii faptei (declarație olograf - filele 141-142 vol. 4 dosar urm. pen.).

Însă, din declarația martorului C. V., sortator pe schimbul B, în zona L.B.R.2, rezultă că sortatorul inculpat A. I. a ajuns la Biroul Evidență în jurul orei 22,40 și, după aproximativ 10 minute, a plecat în teren (în zona L.B.R.1, corespondent liniei 3 C.F.), fiind localizat ulterior în jurul orei 23,30 la linia 3 C.F. (declarație martor - filele 123-129 vol. 1 dosar urm. pen.).

Din analiza traficului de apeluri efectuată în perioada 11-14.01.2008, pe telefonul mobil cu numărul_ - identificat ca fiind utilizat de inculpatul D. N. (cel care a organizat și perfectat furtul pe schimbul B, în strânsă legătură cu inculpatul N. M. din cadrul Secției E.T.U.), a rezultat că, în noaptea de 12/13.01.2008, sortatorul inculpat A. I. a fost apelat pe numărul_, la ora 22,41, durata apelului fiind de 26 secunde.

Imediat după terminarea convorbirii telefonice, inculpatul D. N. l-a contactat pe inculpatul N. M., pe numărul de telefon_ (respectiv la ora 22,43 - durata apelului fiind de 84 secunde), perioadă în care este introdus la linia 3 C.F. vagonul tip E.A.C.S. pentru a fi încărcat (proces verbal analiză trafic apeluri - filele 416-418 vol. 3 dosar urm. pen.; hartă relațională - filele 1-3 vol. 3 dosar urm. pen.; proces verbal cu apelurile efectuate, în ordine cronologică - filele 10-13 vol. 3 dosar urm. pen.; raport de cercetare nr._ - filele 72-83 vol. 2 dosar urm. pen.).

Astfel, apelul telefonic sus-menționat confirmă declarația martorului C. V., care a precizat că sortatorul inculpat A. I. a plecat în jurul 22,50.

Instanța reține că prezența în sector a inculpatului A. I. era necesară pentru a indica și încărca rulourile de dimensiuni mici, ușor de manevrat, inculpatul cunoscând poziția acestora pe traveea U-V, corespondentă liniei 3 C.F., în calitate sa de sortator.

Din declarația martorului D. G., inginer în cadrul secției, rezultă că rulourile găsite pe raza localității Movileni în dimineața zilei de 13.01.2008, conform evidențelor din S.A.P., figurau pe stoc pe traveea U-V din cadrul Sectorului Expediții, Secția L.B.R. (declarații martor - filele 88-93 vol. 1 dosar urm. pen., fila 238 vol. 2 dosar fond).

A doua zi, după ce inculpatul D. N. a aflat de la inculpatul N. M. despre faptul că rulourile din tablă au fost depistate de jandarmi, primul care a fost sunat de inculpatul D. N. a fost sortatorul inculpat A. I., pe același număr de telefon mobil, respectiv la ora 12,14, durata apelului fiind de 42 secunde (proces verbal de analiză trafic apeluri - filele 416-418 vol. 3 dosar urm. pen.), cel mai probabil pentru a se întâlni și a discuta cu privire la ceea ce urmau să declare.

Acest aspect este întărit de însăși declarația olografă dată de inculpatul A. I. care, fiind audiat la data de 02.04.2009, a precizat că a purtat discuții telefonice pe data de 01.04.2009 cu inculpatul C. A. TĂCHIȚĂ, care l-a informat că V. N. a fost chemată la audieri, observându-se astfel preocuparea acestora de a fi la curent cu mersul anchetei, pentru a ști ce să declare (declarație olograf - fila 142 vol. 4 dosar urm. pen.).

6. Inculpatul C. A. TĂCHIȚĂ a avut o atitudine nesinceră, acesta negând implicarea sa în săvârșirea faptei.

Astfel, în prima notă explicativă dată în fața comisiei de cercetare administrativă, acesta a susținut că s-a prezentat la serviciu la ora 22,20, ocazie cu care a observat că maistrul inculpat C. C. M. ținea instructajul N.T.S.M. și a auzit când i-a spus inculpatului D. N. să plece acasă întrucât a venit cu 2-3 zile mai devreme din concediu. Totodată, acest inculpat a declarat că, în intervalul orar 23,00-01,00, au efectuat curățenie în sector și că macaragiul inculpat M. V. ar fi urcat pe podul rulant cu indicativul P22, între orele 22,30-23,00 (notă explicativă din data de 18.01.2008 - filele 175-176 vol. 2 dosar urm. pen.).

Ulterior, la data de 22.01.2008, inculpatul C. A. TĂCHIȚĂ a revenit și a arătat că a întârziat la program întrucât ar fi scăpat cursa convenție și pentru a nu avea probleme a intrat și ieșit în/din combinat fără a mai fi înregistrat (pontat) de sistemul electronic „turnicheți” (fila 177 vol. 2 dosar urm. pen.).

În cuprinsul primei declarații date în faza actelor premergătoare, legătorul de sarcină inculpat C. A. TĂCHIȚĂ a precizat că a ajuns la serviciu la ora 22,30, că maistrului inculpat C. C. M. ținea instructajul de protecție a muncii, că a auzit când maistrul i-a spus inculpatului D. N., care venise mai devreme din concediu de odihnă, să meargă acasă întrucât nu-l poate primi la muncă. Totodată, acesta a mai arătat că, din dispoziția maistrului, au făcut curățenie pe traveea U-V, corespondentă cu linia 3 C.F., împreună cu martorii M. D., M. B. și V. N., că macaragiul inculpat M. V. a urcat pe podul rulant P22, dar a efectuat doar manevre de probă și că bănuiește de comiterea furtului pe cei din schimbul “A”. Cu aceiași ocazie, acest inculpat a arătat că este de accord să fie testat cu aparatul poligraf și că deține telefonul mobil cu numărul_ (filele 150-151 vol. 4 dosar urm. pen.).

Ulterior, fiind reaudiat, acest inculpat a revenit asupra celor declarate inițial, precizând că a ajuns la serviciu la orele 22,50, majoritatea colegilor fiind în zona barăcilor (amplasate pe traveea U-V), inclusiv macaragiul inculpat M. V.. Mai mult, inculpatul a arătat că pe inculpatul D. N. nu l-a văzut în acea seară și a aflat de la colegi că s-ar fi prezentat mai devreme din concediu, acesta menționând în continuare că nu mai este de accord să efectueze testul poligraf (declarație olograf - fila 149 vol. 4 dosar urm. pen.).

Raportat la cele expuse mai sus, instanța a observat că legătorul de sarcină inculpat C. A. TĂCHIȚĂ a avut o atitudine nesinceră, toate declarațiile sale fiind contradictorii.

Astfel, în baza celor susținute în notele explicative date în fața comisiei de cercetare, se desprinde concluzia certă că întreg schimbul s-a pus de acord cu privire la ceea ce vor declara referitor la ce au executat în noaptea de 12/13.01.2008. Acest fapt este confirmat și de martorul C. V. (filele 123-129 vol. 1 dosar urm. pen., fila 285 vol. 1 dosar fond).

Aceeași concluzie se desprinde și din analiza traficului de apeluri telefonice efectuată în perioada 11-14.01.2008, pe numărul de telefon_ identificat ca fiind utilizat de inculpat și din care rezultă că între inculpatul C. A. TĂCHIȚĂ, de pe numărul de telefon_ și inculpatul D. N. sunt efectuate/recepționate doar 3 convorbiri telefonice, toate în data de 13.01.2008 (după comiterea furtului), astfel: la ora 14,15 durata apelului 19 secunde; la ora 14,23 durata apelului 33 secunde și la ora 20,00 durata apelului 154 secunde (proces verbal analiză trafic apeluri telefonice - filele 416-418 vol. 3 dosar urm. pen.; hartă relațională - filele 1-3 vol. 3 dosar urm. pen.; proces verbal cu apelurile efectuate, în ordine cronologică - filele 10-13 vol. 3 dosar urm. pen.).

Instanța observă că, inițial, inculpatul C. A. TĂCHIȚĂ a declarat că a ajuns în secție la ora 22,20 (note explicative), ulterior susținând că a ajuns la ora 22,30 și, în final, menționează că a ajuns în secție la ora 22,50, după ce inculpatul D. N. ar fi propus schimbului sustragerea de rulouri, însă a fost refuzat. Astfel, în opinia instanței, prin declarațiile sale, inculpatul a dorit să justifice prezența inculpatului D. N. în Secția L.B.R., pe motiv că s-ar fi prezentat mai devreme din concediu și să ascundă adevăratul motiv al prezenței acestuia din urmă, respectiv cel de a organiza și participa la sustragerea de rulouri din tablă, pe schimbul B, în strânsă legătură cu cei din cadrul Secției E.T.U.

În continuare, inculpatul C. A. TĂCHIȚĂ a arătat că, după ce s-a prezentat la serviciu, a lucrat la linia 3 C.F., fapt confirmat și de ceilalți învinuiți, cât și de martorul C. V. (filele 123-129 vol. 1 dosar urm. pen., fila 285 vol. 1 dosar fond).

Din probatoriu administrat în cauză, rezultă fără dubii că, în intervalul orar 22,36/22,46 – 23,26/23,46 a fost introdus, încărcat cu rulouri și scos fără drept un vagon la linia 3 C.F., perioadă în care și inculpatul C. A. TĂCHIȚĂ a efectuat activități la linia 3 C.F. și, implicit, a participat la încărcarea rulourilor sustrase pe schimbul “B”.

În faza de urmărire penală, învinuitul C. A.-TĂCHIȚĂ s-a prevalat de prevederile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală, refuzând să dea declarații.

S-a reținut că, la momentul prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul C. A. TĂCHIȚĂ a declarat, în prezența apărătorului ău ales, că “am venit în tură după ce învinuitul D. N. încercase să ne convingă pe cei din schimbul B, să încărcăm un vagon și a fost refuzat” (fila 380 vol. 4 dosar urm. pen.).

7. Inculpatul M. V. a avut o atitudine nesinceră, acesta negând implicarea sa în săvârșirea faptei.

Astfel, în declarațiile date în fața comisiei de cercetare administrativă imediat după comiterea furtului, inculpatul M. V. a dat trei declarații contradictorii. În prima declarație, datată 16.01.2008, acesta a menționat că, între orele 22,40-23,30, a urcat pe podul rulant cu indicativul P22, după care a coborât de pe macara și a mers la „baracă”, unde a stat până la ora 00,30. În declarația din data de 18.01.2008 acesta a menționat că a stat la „baracă” până la ora 23,00, după care a urcat pe macaraua cu indicativul P22 până la ora 22,50 și a făcut probe, iar în declarația din data de 22.01.2008 a precizat că a urcat pe macaraua P22 după ora 23,00, a făcut probe și până la ora 01,10 nu a făcut nicio operațiune (note explicative - filele 186-192 vol. 2 dosar urm. pen.; raport de cercetare internă - fila 68 vol. 2 dosar urm. pen.).

În declarațiile date în faza actelor premergătoare începerii urmăririi penale față de M. V., acesta a susținut inițial că a urcat pe macaraua pod rulant P22 după ora 23,00, la sol fiind M. D., M. B., V. N. și C. A. TĂCHIȚĂ, a făcut doar probe la macara și în jurul orei 00,10 a coborât și a mers la „baracă”, unde a stat până în jurul orei 01,00. Totodată a susținut că, la . P22 avea cuplat mecanismul de prindere tip „șufă” folosit la mutarea pachetelor de tablă și că bănuiește de comiterea furtului pe cei din schimbul „A” (declarație - filele 184-185 vol. 4 dosar urm. pen.). Ulterior, inculpatul a susținut că, la scurt timp după ce a urcat pe podul rulant P22, a schimbat sistemul de prindere tip „C”, folosit la manipularea rulourilor din tablă, cu sistemul de prindere „șufe”, folosit la manipuarea pachetelor de tablă (declarație - fila 183 vol. 4 dosar urm. pen.).

Se observă astfel că, inculpatul M. V., după prima notă explicativă dată la data de 16.01.2008, când a susținut aceleași activități desfășurate cu cele menționate de martora V. N., respectiv manevrarea podului rulant cu indicativul P22 în intervalul orar 22,40-23,30, perioadă în care este introdus și încărcat fără drept vagonul tip EACS la linia 3 C.F., revine la data de 18.01.2008 și are o cu totul altă versiune. Acest fapt este datorat rezultatului comisiei de cercetare internă din cadrul Secției E.T.U. care, la data de 17.01.2008, după primirea procesului verbal de citire a benzii vitezometrice, coroborat cu notele explicative date de angajații E.T.U., au stabilit introducerea/scoaterea la linia 3 C.F. a unui vagon/vagoane, încărcat/încărcate fără drept cu rulouri în intervalul orar 22,36/22,46-23,26/23,46, perioadă în care în Secția L.B.R. - Sector Expediții, la linia 3 C.F., își desfășurau activitatea cei din schimbul B, macaraua pod rulant cu indicativul P22 ce deservea linia de încărcare fiind manevrată doar de inculpatul M. V. (xerocopii raport cercetare administrativ - filele 64-83 vol. 2 dosar urm. pen.).

Mai mult, pentru a masca activitatea de încărcare a rulourilor, inculpatul M. V. a precizat că în cârligul macaralei P22 se afla dispozitivul de prindere tip „C”, pentru rulouri din tablă, dar că imediat ce a urcat pe macara a schimbat acest dispozitiv de prindere cu cel de tip „șufe”, folosit la manevrarea pachetelor de tablă, după ce inițial susținuse că în cârlig nici nu a fost dispozitivul tip „C” (declarații - filele 183-184 vol. 4 dosar urm. pen.).

Declarațiile inculpatului M. V. sunt combătute de declarația martorului B. ANTONEL care, la data furtului, lucra în funcția de maistru în Secția L.B.R. - Sector Ajustaj și care a menționat în declarația sa că, în jurul orei 22,40, cât și în jurul orei 00,30, macaraua pod rulant P22 era în funcțiune și în cârlig se afla dispozitivul tip „C”, reținând acest lucru întrucât la acea dată avea nevoie în sector ajustaj de dispozitivul de prindere tip „C” (filele 106-109 vol. 1 dosar urm. pen., fila 237 vol. 2 dosar fond).

Înțelegerea dintre inculpații din schimbul B este întărită și de analiza traficului de apeluri telefonice efectuate, în perioada 10-20.01.2008, de către inculpatul M. V., de la postul telefonic cu nr._. Astfel, inculpatul M. V., la data comiterii furtului, îl apelează pe legătorul de sarcină M. D., la postul telefonic cu nr._, înainte de a se prezenta la serviciu, respectiv ora 12,51, durata apelului fiind de 17 secunde.

Pe data de 13.01.2008, după comiterea furtului, inculpatul M. V. îl apelează de două ori pe martorul M. D., respectiv la ora 10,50 - durata apelului fiind de 94 secunde și la ora 12,17 - durata apelului fiind de 45 secunde.

Trebuie avut în vedere și faptul că, în această perioadă, inculpatul M. V. ar fi putut să primească apeluri și să aibă convorbiri cu alte persoane aflate la alte posturi telefonice (listing și proces verbal de analiză - filele 402-405 vol. 3 dosar urm. pen.).

În cursul urmăririi penale, inculpatul M. V. a fost de acord să fie testat cu aparatul poligraf. Astfel, la întrebările relevante ale cauzei, respectiv:

„- Ești implicat direct în furtul rulourilor de tablă din combinat din data de 12/13.01.2008?;

- În ziua de 12 ianuarie anul trecut (2008) ai încărcat acele rulouri în vagon pentru a fi furate?

- D. N. ți-a propus să furați acele rulouri de tablă în ianuarie 2008?” acesta a răspuns că „NU” .

Însă, în urma analizării diagramelor rezultate pentru răspunsurile inculpatului la întrebările relevante, în traseele biodiagramelor poligraf s-au evidențiat modificări psihofiziologice semnificativ - caracteristice reactivității emoționale, care conduc la concluzia detecției comportamentului simulat al subiectului (raport de constatare tehnico-științifică nr._/2009 - filele 298-310 vol. 1 dosar urm. pen.).

8. Inculpatul D. N. a avut o atitudine nesinceră, el negând implicarea sa în săvârșirea faptei.

Astfel, cu ocazia notei explicative (declarației) dată în fața comisiei de ercetare administrativă, la data de 18.01.2008, inculpatul D. N. a precizat că a venit la serviciu cu convenția, împreună cu inculpatul M. V., în data de 12.01.2008, deși se afla legal în concediu de odihnă și urma să se prezinte pe data de 17.01.2008, inculpatul motivând că a calculat greșit zilele de concediu. Totodată, inculpatul a declarat că s-a schimbat la baracă și a participat la instructajul efectuat la ora 22,15 de maistrul inculpat C. C. M., aflând cu această ocazie că figurează în concediu de odihnă, motiv pentru care nu a fost primit la serviciu. În continuare, inculpatul a susținut că nu a mers la convenție pentru a merge acasă, deși convenția pleca din combinat la ora 23:10 și a decis să doarmă într-o baracă la linia 3 C.F., chiar dacă nu avea condiții optime, respectiv pe o bancă. Potrivit declarației sale, acesta ar fi mers la o baracă la linia 3 C.F., fără să pe vreunul dintre colegi, unde ar fi stat toată noaptea și a plecat acasă cu convenția de dimineață, împreună cu M. B., M. D., M. V. și A. I. (notă explicativă - filele 193-194 vol. 2 dosar urm. pen.).

În faza actelor premergătoare începerii urmăririi penale față de D. N., acesta a precizat inițial că a venit la serviciu cu două zile mai devreme și nu a fost primit de maistrul inculpat C. C. M. dar, întrucât era târziu, a rămas și a dormit într-o baracă de la linia 3 C.F. (declarație - fila 200 vol. 4 dosar urm. pen.). Ulterior, inculpatul a refuzat să mai facă alte precizări cu privire la obiectul cauzei, a susținut că nu îi cunoaște pe inculpații N. M. și G. - C. V. (angajați la Secția E.T.U.) și a fost de acord să fie testat cu aparatul poligraf (declarație - fila 199 vol. 4 dosar urm. pen.).

Din analiza notelor explicative date de salariații schimbului B, în data de 16.01.2008, în fața comisiei de cercetare administrativă, respectiv mașinistul pod rulant inculpat M. V., martora V. N. și maistrul inculpat C. C. M., aceștia nu au precizat nimic despre prezența inculpatului D. N. în Secția L.B.R. - Sector Expediții, pe schimbul B. Întreg schimbul “B” a susținut prezența în secție a inculpatului D. N. începând cu data 17.01.2008, după ce comisia de cercetare administrativă din cadrul E.T.U. a stabilit că, în intervalul orar 22,36/22,46-23,26/23,46, la linia 3 C.F. s-a încărcat fără drept un vagon cu rulouri, activitate la care ar fi participat și D. N., comunicând acest fapt comisiei de cercetare din cadrul Secției L.B.R. (xerocopii raport cercetare administrativ - filele 64-83 vol. 2 dosar urm. pen.).

În urma acestui rezultat, după ce s-au pus de comun acord, întreg schimbul ”B” a menționat prezența în secție a inculpatului D. N., dar cei audiați au precizat că acesta din urmă nu a fost primit la muncă și nu l-au mai văzut până dimineață (note explicative - filele 172-194; 199-202 vol. 2 dosar urm. pen.).

Se observă astfel că, inițial, s-a dorit să se ascundă prezența în secția L.B.R. a inculpatului D. N. și, ulterior, au justificat această prezența motivând că inculpatul s-ar fi prezentat mai devreme din concediu, în încercarea de a se ascunde adevăratul motiv al prezenței inculpatului D. N., respectiv cel de a organiza și participa la sustragerea de rulouri din tablă, pe schimbul B, în strânsă legătură cu cei din cadrul Secției E.T.U.

Legătura telefonic a inculpatului D. N., de pe schimbul “B”, Secția L.B.R. - Sector Expediție, cu inculpatul N. M., din cadrul Secției E.T.U., confirmată prezența acestuia la serviciu pentru a organiza și comite furtul. Astfel, în data de 12/13.01.2008, de la postul telefonic cu nr._, inculpatul D. N. l-a contactat telefonic de 3 ori pe inculpatul N. M., pe numărul de telefon_, respectiv: la ora 22,43 - durata apelului fiind de 84 secunde; la ora 22,59 - durata apelului fiind de 34 secunde și la ora 23,40 - durata apelului 84 secunde, perioadă în care a fost introdus la linia 3 C.F. un vagon tip EACS, încărcat fără drept cu rulouri din tablă și ulterior scos din secție.

Mai mult, a doua zi după comiterea furtului și depistarea rulourilor din tablă pe raza localității Movileni, între inculpatul D. N. și inculpatul N. M. au loc două convorbiri telefonice, prima la ora 08,06 - durata apelului fiind de 60 secunde și a doua convorbire la ora 22,20 - durata apelului fiind de 53 secunde (analiză trafic apeluri telefonice și proces verbal cu apelurile efectuate - filele 416-422 vol. 3 dosar urm. pen.).

Este de precizat faptul că, fiind audiat, inculpatul D. N. a precizat că nu îl cunoaște pe inculpatul N. M., poziție adoptată și de inculpatul N. M., care a declarat că nu-l cunoaște pe inculpatul D. N..

Din procesul verbal de transcriere a listingului cu apelurile efectuate de la telefon cu nr._, deținut la data comiterii furtului de inculpatul N. M., se constată un număr total de 10 convorbiri efectuate/primite, în perioada 01 ianuarie 2008 – 15 februarie 2008, cu inculpatul D. N., din care patru apeluri înainte de comiterea furtului, trei apeluri pe momentul comiterii furtului și trei apeluri imediat după săvârșirea faptei (proces verbal de transcriere listing - filele 309-335 vol. 3 dosar urm. pen.; proces verbal de analiză apeluri efectuate - filele 301-308 vol. 3 dosar urm. pen.).

Astfel, din cuprinsul acestei analize, se constată că cei doi inculpați, respectiv D. N. și N. M., se cunosc. Acest aspect este întărit și de declarația olografă a învinuitul – martor T. M., din care rezultă că l-a cunoscut pe inculpatul N. M. prin intermediul inculpatului D. N. (declarații - filele 78-80 vol. 4 dosar urm. pen., fila 195 vol. 1 dosar fond; proces verbal de recunoaștere din grup de fotografii și planșă foto - filele 86-94 vol. 4 dosar urm. pen.).

Legătura între inculpații de pe schimbul “B” rezultă și din apelurile efectuate/primite, pe data de 13.01.2008, de către inculpatul D. N. cu următorii colegi:

- inculpat A. I., pe numărul de telefon_, la 12,14 - durata apelului fiind de 42 secunde;

- inculpat C. A. TĂCHIȚĂ, pe numărul de telefon_, la ora 14,15 - durata apelului fiind de 19 secunde; la ora 14,23 - durata apelului fiind de 33 secunde și la ora 20,00 - durata apelului fiind de 154 secunde;

- învinuitul - martor M. D., pe numărul de telefon_, la ora 14,12 - durata apelului fiind de 14 secunde.

Întrucât inculpatul D. N. a fost de acord, acesta a fost testat cu aparatul poligraf. Astfel, la întrebările relevante ale cauzei, respectiv:

„- Ești implicat direct în furtul rulourilor de tablă din combinat din data de 12/13.01.2008?;

- Tu ești complice în organizarea furtului de tablă din L.B.R. cu garnitura de tren din 12/13.01.2008?;

- Ai contactat în ianuarie anul trecut (2008) angajați de la transportul uzinal pentru a fura acea tablă din L.B.R. din data de 12/13.01.2008?”, acesta a răspuns că „NU”.

Însă, în urma analizării diagramelor rezultate pentru răspunsurile inculpatului la întrebările relevante, în traseele biodiagramelor poligraf s-au evidențiat modificări psihofiziologice semnificativ - caracteristice reactivității emoționale, care conduc la concluzia detecției comportamentului simulat al subiectului (raport de constatare tehnico-științifică nr._/2009 - filele 294-297 vol. 1 dosar urm. pen.).

Mai mult, din raportul de cercetare administrativă întocmit la nivelul Secției L.B.R., rezultă că, pe timpul activității, li s-a comunicat de către comisia de cercetare administrativă din cadrul E.T.U. că, la acțiunea de încărcare a rulourilor de pe schimbul B, a participat și un salariat din L.B.R. cu o pată roșie pe față, identificat ulterior de membrii comisiei în persoana inculpatului D. N. (raport de cercetare - fila 66 vol. 2 dosar urm. pen.).

9. Inculpatul N. M. a avut o atitudine oscilantă, acesta negând inițial implicarea sa în săvârșirea faptei însă, în cursul cercetării judecătorești, a recunosut fapta comisă.

Astfel, fiind audiat în fața organelor de poliție în faza actelor premergătoare, inculpatul N. M., a declarat că nu este implicat în comiterea furtului și că, în ziua de 12.01.2008, a fost de serviciu până la ora 18,30, după care a plecat acasă. Acest lucru este însă infirmat de martorul I. G., care a susținut că, în jurul orei 20,00, l-a văzut pe inculpatul N. M. în Punctul de Mișcare M. 2, fiind însoțit de inculpatul G. - C. V.. De asemenea, din răspunsul dat de S.C. „A. M. Steel” S.A. G., privind pontajul electronic pe sistemul „turnicheți”, rezultă că în data de 12.01.2008, după terminarea orelor de program, inculpatul N. M. nu figurează ca ieșit din incinta combinatului (declarații mator - filele 140-146 vol. 1 dosar urm. pen., fila 255 vol. 1 dosar fond; adresă combinat – fila 255 vol. 2 dosar urm. pen.).

Mai mult, din declarația inculpatului N. M. rezultă că îi cunoaște pe inculpații C. I. L. și B. N. (acesta din urmă fiind manevrant de vagoane) și, deși lucrează în combinat din anul 1995, nu îl cunoaște pe mecanicul de locomotivă - inculpat I. L.. Acesta lucru este însă combătut de notele de redare a convorbirilor telefonice din data de 04.11.2008, când inculpatul N. M. poartă discuții cu inculpatul I. L. privind prezentarea celui din urmă la poliție, însoțit de apărător, ba mai mult vine personal și îl aduce cu mașina la poliție (procese verbale de redare a convorbirilor - notele de redare nr. 9, 10, 11 - filele 42-48 vol. 3 dosar urm. pen.).

Totodată, potrivit declarației sale, inculpatul N. M. îl cunoaște pe inculpatul H. R., zis P., dar că nu ține legătura cu acesta. Însă, din procesele verbale de transcriere a unor convorbiri telefonice, rezultă că cei doi se cunosc și vorbesc frecvent la telefon, că evită să vorbească prin telefon despre mersul anchetei și de fiecare dată își dau întâlnire pentru a discuta personal (nota de redare nr. 3 - filele 28-29; nota de redare nr. 16 - filele 75-76; nota de redare nr. 18 - filele 83-84; nota de redare nr. 23 - fila 95; nota de redare nr. 24 - filele 96-97; notele de redare nr. 29-39 - filele 110-126 vol. 3 dosar urm. pen.).

Ulterior, la data de 06.05.2009, inculpatul N. M. s-a prezentat cu apărător ales și, fiind reaudiat, a susținut că nu este implicat în furt, că după terminarea orelor de program s-a dus acasă, că nu a deținut și utilizat niciodată numerele de telefon mobil_ și_, că pe inculpatul I. L. nu-l cunoaște, deși i s-a prezentat și planșă fotografică în acest sens. Mai mult, din planșa fotografică întocmită inculpatul nu i-a recunoscut nici pe C. M., D. N. sau T. M., deși pe timpul comiterii furtului a ținut legătura cu făptuitorul C. M., cu inculpatul D. N. și ulterior, pe parcursul anchetelor administrative, cu învinuitul – martor T. M..

Astfel, din procesul verbal de transcriere a listingului cu apelurile numărului de telefon_, deținut și utilizat la data comiterii furtului de inculpatul N. M., se constată că, în perioada 01 ianuarie 2008 – 15 februarie 2008, acesta din urmă a purtat discuții telefonice cu făptuitorul C. M., cu inculpatul D. N. și cu învinuitul - martor T. M., convorbirile purtate cu aceștia fiind după cum urmează:

- cu inculpatul D. N., la numărul de telefon_, un număr de 10 apeluri, din care trei apeluri pe momentul comiterii faptei;

- cu inculpatul D. N., la numărul de telefon_, un apel după săvârșirea faptei;

- cu făptuitorul C. M., la numărul de telefon_, un număr de 14 apeluri, din care 5 apeluri pe momentul comiterii faptei și 6 apeluri pe data de 13.01.2008, după ce fapta a fost descoperită;

- cu făptuitorul C. M., la numărul de telefon_, un apel după săvârșirea faptei;

- cu învinuitul – martor T. M., la numărul de telefon_, un apel pe timpul cercetării administrative (proces verbal de transcriere listing - filele 309-335 vol. 3 dosar urm. pen.; proces verbal de analiză apeluri telefonice - filele 301-308 vol. 3 dosar urm. pen.).

Instanța observă că numărul total al apelurilor efectuate de inculpatul N. M., pe timpul pregătirii și comiterii furtului (transport, descărcare și regararea vagoanelor), este de 54 apeluri inițiate/primite cu ceilalți inculpați și martori.

Din analiza convorbirilor interceptate și înregistrate ulterior pe parcursul anchetei, de la postul telefonic cu numărul_, deținut și utilizat de inculpatul N. M., instanța reține următoarele:

- interesul inculpatului N. M. de a-l determina pe inculpatul I. L. să-și modifice declarațiile date, preocuparea acestuia de a-i aduce în fața organelor de anchetă însoțit de un apărător pe inculpații B. N., I. L., C. I. L. și C. D., precum și sfaturile date acestora cu privire la ceea ce să declare, respectiv “băi nu-i spui nimic, nu ai ce să-i spui, asta e!” (procese verbale de redare - note de redare nr. 1, 2, 4, 5, 6, 7 - filele 16-41 vol. 3 dosar urm. pen.);

- preocuparea inculpatului N. M. de a se găsi cu martorul G. A. S., cât și cu martorii I. G. și C. S., pentru a stabili date cu privire la cele declarate sau ceea ce urmează se declare aceștia (procese verbale de redare - note de redare nr. 20, 21, 22, 26, 27 - filele 89 - 94; 100-103 vol. 3 dosar urm. pen.);

- din nota de redare nr. 1 rezultă că inculpatul N. M. a deținut și utilizat numărul de telefon_ (proces verbal de redare - filele 16-24 vol. 3 dosar urm. pen.);

- faptul că nu-l cunoaște pe inculpatul G. - C. V., angajat al E.T.U., și nu a auzit de această persoană este combătut de analiza traficului de apeluri din perioada 01 ianuarie 2008 – 15 februarie 2008, pe numărul de telefon_ - deținut și utilizat de inculpatul N. M., din care rezultă un total de 20 apeluri între cei doi, din care 10 apeluri pe timpul comiterii faptei și imediat după săvârșirea faptei (proces-verbal de transcriere listing - filele 309-335 vol. 3 dosar urm. pen.; proces verbal de analiză apeluri telefonice - filele 301-308 vol. 3 dosar urm. pen.). Mai mult, din nota de redare nr. 30, privind convorbirea interceptată de pe numărul de telefon_ - deținut și utilizat de inculpatul G. - C. V., rezultă că cei doi sunt prieteni de familie și se vizitează în mod regulat (proces verbal de redare - filele 183-184 vol. 3 dosar urm. pen.);

- din notele de redare nr. 5, 6, 12 rezultă că inculpații N. M. și G. - C. V. sunt preocupați direct de rezultatele anchetei, aceștia încercând să-i liniștească pe ceilalți inculpați din cadrul Secției E.T.U. că nu sunt probleme și că doar inculpații C. I. L., B. N. și I. L. “ar fi cu probleme”, cei doi inculpați urmărind permanent să nu se ajungă și la persoana lor (procese verbale de redare - filele 34-37; 51-55 vol. 3 dosar urm. pen.);

- din nota de redare nr. 28 rezultă că inculpatul N. M. discută cu martorul AMĂZĂROAIE S. O., în cadrul acestei discuții inculpatul precizând că a fost la poliție și că poliția nu are de unde să știe de el cu privire la furt, precizând în continuare că “mă gândeam să nu se fi scăpat vreunul de pe acolo, de pe la voi”. Mai mult, inculpatul arată că o să se găsească cu P. (respectiv cu inculpatul H. R.) și “vin eu o fugă pe acolo și să îi adune mai pe toți așa și să-mi zică care a fost …., să vedem ce-a declarat dracu’, barem să știu, să-l duc la un avocat să-și schimbe dracu’ declarația” (procese verbale de redare - filele 104-109 vol. 3 dosar urm. pen.);

- în urma discuțiilor purtate între inculpatul G. - C. V., de la postul telefonic cu nr._ și o persoană de sex femeiesc, aflată la postul telefonic cu nr._, aceasta din urmă îi comunică faptul că a inversat telefonul cu M., întrucât au scos camera la vânzare și să-l sune pe numărul pe care îl folosea ea anterior (proces verbal de redare – filele 172-173 vol. 3 dosar urm. pen.). Totodată, imediat după terminarea convorbirii, inculpatul G. - C. V., de la postul telefonic_, apelează numărul de telefon mobil_, abonament aflat pe numele inculpatului N. M., ocazie cu care cei doi discută despre inculpatul C. I.-L., care nu s-a prezentat la poliție când a fost chemat (proces verbal de redare – filele 174-176 vol. 3 dosar urm. pen.).

- din nota de redare nr. 34 a convorbirii purtate între inculpatul G. - C. V., de la postul telefonic cu nr._ și inculpatul N. M., la postul telefonic cu nr._, acesta din urmă îi comunică faptul că i-a venit citație, între cei doi având loc în continuare și următoarea discuție:

“- N. M.: Acuma stau să mă gândesc... ce dracu, s-o fi scăpat vreunul, să-mi deie numele pe acolo, zic, cum dracu, direct la mine așa, zic...! Ție nu ți-a venit nimic, nu?

- G. - C. V.: Nu încă!” (proces verbal de redare – filele 191-193 vol. 3 dosar urm. pen.).

După momentul începerii urmăririi penale, inculpatul N. M. nu a mai dat declarații, acesta înțelegând să uzeze de prevederile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală (filele 203-204 vol. 4 dosar urm. pen.).

Însă, în cursul cercetării judecătorești, inculpatul N. M. a recunoscut în totalitate faptele comise, așa cum au fost ele prezentate în actul de sesizare al instanței, acesta înțelegând să se prevaleze de dispozițiile art. 320¹ C. proc. pen. (fila 161 vol. 1 dosar fond).

În aceste condiții, instanța a ținut cont doar de această din urmă declarație, care se coroborează cu materialul probator administrat în cauză, așa cum cere art. 69 C. proc. pen. și a înlăturat restul declarațiilor date de inculpatul N. M..

10. Inculpatul G. - C. V. a avut o atitudine oscilantă, acesta negând inițial implicarea sa în săvârșirea faptei însă, în cursul cercetării judecătorești, a recunoscut fapta comisă.

Astfel, în faza actelor premergătoare începerii urmăririi penale față de el, fiind legal citat, acesta a refuzat inițial să dea declarație, precizând că vrea să consulte un avocat (proces verbal - fila 221 vol. 4 dosar urm. pen.).

Ulterior, respectiv la data de 04.05.2009, acesta a declarat că nu este implicat în comiterea furtului, că pe inculpații C. I. L. și N. M. îi cunoaște din vedere, fiind colegi de serviciu, că nu a utilizat niciodată numărul de telefon mobil_ și că nu îi cunoaște pe numiții C. M., D. N., H. R. și T. M. (proces verbal - fila 217 vol. 4 dosar urm. pen.).

Însă, din declarația olograf dată de martorul C. S., rezultă că numărul de telefon_ a fost utilizat de inculpatul G. - C. V., șef manevră la E.T.U (declarație – filele 265-266 vol. 1 dosar urm. pen.).

De asemenea, din procesul verbal de transcriere a listingului cu apelurile numărului de telefon_ - deținut și utilizat la data comiterii faptei de către inculpatul G. - C. V., se constată în acesta, perioada 10-20 ianuarie 2008, a purtat mai multe convorbiri telefonice cu învinuitul - martor T. M. și cu inculpatul H. R., după cum urmează:

- cu învinuitul – martor T. M., la numărul de telefon_, un nr. de 14 apeluri, din care 4 apeluri pe timpul pregătirii și comiterii furtului pe schimbul A (T. M. fiind legător de sarcină la secția L.B.R. - Sector Expediții); 3 apeluri imediat după depistarea furtului (13.01.2008) și 7 apeluri pe timpul cercetării administrative;

- cu inculpatul H. R., la numărul de telefon_, un nr. de 8 apeluri (proces verbal de transcriere listing - filele 353-364 vol. 3 dosar urm. pen.; proces verbal de analiză apeluri telefonice - filele 348-352 vol. 3 dosar urm. pen.).

Mai mult, din analiza traficului cu apelurile telefonice efectuate/primite de la postul telefonic cu nr._, deținut de inculpatul G. - C. V., la data comiterii furtului, rezultă următoarele apeluri:

- cu inculpatul N. M., la numărul de telefon_, un număr de 6 apeluri, după cum urmează: la ora 15,40 - durata apelului fiind de 59 secunde; la ora 15,44 - durata apelului fiind de 62 secunde; la ora 17,02 - durata apelului fiind de 93 secunde; la ora 18,25 - durata apelului fiind de 22 secunde; la ora 19,35 - durata apelului fiind de 42 secunde și la ora 00,09 - durata apelului fiind de 19 secunde;

- cu inculpatul N. M., la numărul de telefon_, un număr de 3 apeluri, după cum urmează: la ora 19,40 - durata apelului fiind de 13 secunde; la ora 00:04:10 - durata apelului fiind de 19 secunde și la ora 00:24:24 - durata apelului fiind de 14 secunde;

- cu inculpatul B. N., la numărul de telefon_, un număr de 2 apeluri, respectiv: la ora 19,28 - durata apelului fiind de 27 secunde și la ora 19,35 - durata apelului fiind de 18 secunde;

- cu inculpatul B. N., la numărul de telefon_, un apel, respectiv la ora 19,22 - durata apelului fiind de 14 secunde;

- cu inculpatul B. N., la numărul de telefon_, un număr de 3 apeluri, respectiv: la ora 00:56:48 - durata apelului fiind de 11 secunde; la ora 01:57:39 - durata apelului fiind de 13 secunde și la ora 02:15:08 - durata apelului fiind de 19 secunde;

- cu inculpatul C. I. L., la numărul de telefon_, un număr de 5 apeluri, după cum urmează: la ora 20,03, - durata apelului fiind de 54 secunde; ora 00:16:10 - durata apelului fiind de 13 secunde; la ora 00:30:04 - durata apelului fiind de 9 secunde; ora 01:14:15 - durata apelului fiind de 26 secunde și ora 01:58:08 - durata apelului fiind de 16 secunde;

- cu învinuitul – martor I. G., la numărul de telefon_, un număr de 2 apeluri, respectiv: la ora 20,17 - durata apelului fiind de 20 secunde și la ora 20,43 - durata apelului fiind de 24 secunde;

- cu învinuitul - martor L. G., la numărul de telefon_, un număr de 2 apeluri, respectiv: la ora 00:11:11 - durata apelului fiind de 18 secunde și la ora 00:18:28 - durata apelului fiind de 17 secunde;

- cu inculpatul H. R., la numărul de telefon_, un apel, la ora 05:16:06 - durata apelului fiind de 18 secunde;

- cu învinuitul – martor T. M., la numărul de telefon_, un număr de 4 apeluri, după cum urmează: la ora 15,42 - durata apelului fiind de 82 secunde; la ora 19,04 - durata apelului fiind de 52 secunde; la ora 19,13 - durata apelului fiind de 7 secunde și la ora 19,42 - durata apelului fiind de 9 secunde (proces verbal de analiză apeluri - filele 348-352 vol. 3 dosar urm. pen.).

Din analiza celor expuse mai sus, instanța a reținut rolul activ al inculpatului G. - C. V. de a pregăti comiterea furtului, acesta ținând legătura cu învinuitul – martor T. M., legător de sarcină pe schimbul A, a intrând în combinat în afara orelor de program (declarații martor I. G. - filele 140-146 vol. 1 dosar urm. pen., fila 255 vol. 1 dosar fond), a stabilit traseul/parcursul de introducere/scoatere a vagoanelor în/din Secția L.B.R. și ulterior deplasarea convoiului în exteriorul societății pentru a fi descărcate rulourile din tablă.

Din analiza convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate ulterior pe parcursul anchetei, de la postul telefonic cu nr._ - deținut și utilizat de inculpatul G. - C. V., instanța constată următoarele:

- interesul comun a inculpaților G. - C. V. și N. M. ca inculpații C. I. L., B. N., I. L. și C. D. să se prezinte la audieri însoțiți de avocat;

- preocuparea permanentă a inculpatului G. - C. V. de a participa la discuțiile dintre inculpați și de a-i însoți pe aceștia la poliție (cum ar fi, de exemplu, procesele verbale de redare - notele nr. 23, 24 - filele 168-171, 237-238 vol. 3 dosar urm. pen.);

- din nota de redare nr. 34 a convorbirii telefonice purtate între inculpatul G. - C. V., de la postul telefonic cu nr._ și inculpatul N. M., la postul telefonic cu nr._, acesta din urmă îi comunică faptul că i-a venit citație, între cei doi având loc în continuare următoarea discuție:

“- N. M.: Acuma stau să mă gândesc... ce dracu, s-o fi scăpat vreunul, să-mi deie numele pe acolo, zic, cum dracu, direct la mine așa, zic...! Ție nu ți-a venit nimic, nu?

- G. - C. V.: Nu încă!” (proces verbal de redare – filele 191-193 vol. 3 dosar urm. pen.).

Din cuprinsul acestei din urmă convorbiri se desprinde concluzia certă că inculpatul G. - C. V., având în vedere datele pe care le cunoștea cu privire la rezultatele anchetei, se aștepta să fie citat, dat fiind și discuțiile purtate anterior cu inculpatul N. M., din care rezultă că s-au consulat cu avocații în privința a ceea ce vor declara.

După începerea urmăririi penale inculpatul G. - C. V. nu a mai dat niciun fel de declarații, înțelegând să se prevaleze de prevederile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală (filele 215-216 vol. 4 dosar urm. pen.).

Însă, în cursul cercetării judecătorești, inculpatul G. - C. V. a recunoscut în totalitate faptele comise, așa cum au fost ele prezentate în actul de sesizare al instanței, acesta înțelegând să se prevaleze de dispozițiile art. 320¹ C. proc. pen. (fila 159 vol. 1 dosar fond).

11. Inculpatul C. I. L. a avut o atitudine oscilantă, acesta negând inițial implicarea sa în săvârșirea faptei însă, în cursul cercetării judecătorești, recunoscând fapta comisă.

Astfel, cu ocazia notelor explicative date în fața comisiei de cercetare administrativă, inculpatul C. I. L. a precizat că a retras locomotiva LDE 125-050 din Punctul de Mișcare L.T.G.2 întrucât mecanicul de locomotiv, respectiv inculpatul I. L., avea un randament mai mic din punct de vedere profesional. Mai mult, acesta a precizat inițial că locomotiva LDE 125-050 a efectuat activitățile menționate în fișa de activitate; că nu au circulat pe firul II în linie curentă, între stațiile M. și Barboși Triaj, alte trenuri decât cele înregistrate în registrul căi libere; că fișele de activitate a unor locomotive conțin omisiuni a unor programe de manevră și operațiuni din cadrul programelor de manevre executate; că nu a avut evenimente pe timpul serviciului; că singur a efectuat parcursurile de intrare/ieșire din/în direcția Barboși Triaj.

Totodată, inculpatul a precizat că locomotiva LDE 125-050 a împins, din Punctul de mișcare „Cocoașa de Triere”, un număr de patru vagoane goale, până în linia 9 și ulterior până la semnalul luminos M15, unde a staționat până la ora 02,00, după care acele vagoane au fost regarate la linia 9. Însă, în continuare, acesta se contrazice, spunând că cele patru vagoane au fost luate din eroare de către manevrantul de vagoane - inculpat B. N. și că nu a știut că vagoanele legal scoase din secția L.B.R. au fost anterior atașate în componența convoiului tractat de locomotiva DA 009. Întrucât șeful de manevră din cocoașa de triere, respectiv învinuitul - martor L. G., i-a comunicat că nu poate primi convoiul întrucât unul din macazuri ar fi fost defect, l-a dirijat spre stația M., unde a fost preluat de inculpatul C. I. L., vagoanele ce proveneau de la Linia 1 din P.M. M. 2 fiind luate în mod eronat de inculpatul B. N..

Tot potrivit declarației inculpatului C. I. L. rezultă că locomotiva LDE 125-050 nu a executat alte activități, din semnalul M15 fiind pusă în mișcare în jurul orei 02,00, spre P.M. „Cocoașa de Triere” și, ulterior, spre P.M. M. 2. Activitatea de aducere a vagoanelor și ulterior regararea lor s-a făcut fără a fi evidențiată în registrul de căi libere. În cel privește pe impiegatul de mișcare localist inculpat C. D., acesta și-ar fi executat serviciul corespunzător, acordând/primind căi libere. Fiind întrebat, inculpatul C. I. L. a recunoscut că planul de manevră de a aduce cele 4 vagoane prin P.M. Refractare nu i l-a comunicat impiegatului martor C. P. din P.M. M. 2.

Ulterior, fiind întrebat de membrii comisiei cum justifică distanța de 3.500 metri efectuată fără oprire de locomotiva LDE 125-050, inculpatul C. I. L. a revenit asupra celor declarate anterior și a precizat că mecanicul de locomotivă - inculpat I. L. i-ar fi cerut permisiunea să se deplaseze cu cele patru vagoane în linie curentă, întrucât ar avea unele probleme tehnice la locomotivă, că el nu a urmărit instalația C.E.D și luminoschema, deși avea această obligație, potrivit sarcinilor de serviciu și, în finalul notelor explicative, acesta a arătat că fișa de activitate a locomotivei LDE 125-050 a fost completată în mod eronat, din neglijență (xerocopii note explicative –filele 88-101 vol. 2 dosar urm. pen.; raportul de cercetare administrativă nr._ - filele 72-83 vol. 2 dosar urm. pen.; xerocopie fișa de activitate a locomotivei LDE 125-050 întocmită de inculpat C. I. L. - fila 235 verso vol. 2 dosar urm. pen.).

Fiind audiat în faza actelor premergătoare, în prezența apărătorului său ales, inculpatul C. I. L. a confirmat faptul că, în lipsa șefului de stație, coordonează activitatea, că are obligația de a supraveghea instalația luminoasă, el fiind cel care dă dispoziții de manevră și mișcare. Mai mult, inculpatul a recunoscut că a dat dispoziție de a se schimba locomotivele LDE 125-050, care efectua manevre în Punctul de Mișcare L.T.G.2, cu locomotiva LDE 125-076, care fusese scoasă din depou. Totodată, acest a arătat că, în jurul orelor 24,00, i-a comunicat inculpatului B. N. s-a aducă 4 vagoane din P.M. M. 2, la linia 14 în „Cocoașa de Triere” dar că, ulterior, șeful de manevră din P.M. „Cocoașa de Triere” (Masa de Manevră 1 – M.M.1) nu a putut manevra macazul spre linia 14 și că la trecut spre „gară”, spunându-i că vagoanele sunt goale, dirijând ulterior convoiul dincolo de semnalul M15 pentru a desfășura activități, respectiv spre stația Barboși Triaj. Mai mult, inculpatul a arătat că, din acel moment, nu a mai urmărit activitatea acelui convoi, deși a acționat instalația CED, că ulterior convoiul l-a regarat în P.M. M. 2, că inculpatul I. L. nu i-a relatat probleme constatate pe parcursul nopții și că nu are cunoștință de comiterea furtului (filele 231-233 vol. 4 dosar urm. pen.).

Însă, din probatoriul administrat în cauză, se constată că inculpații G. - C. V. și N. M., care au organizat sustragerea de rulouri din tablă din incinta combinatului siderurgic, l-au determinat pe inculpatul C. I. L., aflat de serviciu în funcția de impiegat de mișcare dispozitor în Gara C.F.U. M., să pună la dispoziție în vederea realizării rezoluției infracționale locomotiva LDE 125-050, condusă de mecanicul de locomotivă inculpat I. L., scoțând fără drept locomotiva susmenționată din Punctul de Mișcare L.T.G.2, urmărind efectuarea manevrelor de introducere/scoatere a vagoanelor la încărcat în Secția L.B.R. - Sector Expediție, între anumite manevre efectuate legal conform unor planuri de manevre (declarații martori G. A. S. și F. F. - filele 147-156 vol. 1 dosar urm. pen., filele 286-287 vol. 1 dosar fond).

În acest sens este de menționat dispoziția dată de inculpatul C. I. L. ca locomotiva LDE 125-050 să rămână împingător liber la convoiul tractat la cântar de locomotiva DA 009, prima dintre ele fiind astfel degrevată de alte activități (declarații martor P. V. - filele 171-173 vol. 1 dosar urm. pen., fila 40 vol. 2 dosar fond).

Pentru a masca furtul, inculpatul a comunicat manevrantului de vagoane inculpat B. N., prin stația de emisie recepție, să aducă în Gara C.F.U. M., singur, un număr de 4 vagoane din Punctul de Mișcare M. 2, fără însă ai comunica un plan de manevră și să compună o partidă de manevră completă, așa cum cer instrucțiunile în vigoare, instrucțiuni potrivit cărora o partidă de manevră trebuie să fie formată din cel puțin un șef de manevră și un manevrant de vagoane (declarații martor N. I. - filele 197-200 vol. 1 dosar urm. pen., fila 160 vol. 2 dosar fond).

Totodată, inculpatul C. I. L. este cel care l-a determinat pe impiegatul de mișcare (șef manevră) din Punctul de Mișcare (cunoscut sub denumirea de Masa de Manevră 1 – M.M.1) să permită trecerea convoiului format din patru vagoane, tractate de locomotiva LDE 125-050, prin Punctul de Mișcare „Cocoașa de Triere”, direcționându-l prin semnalul luminos M11 - corespondent macazului M31, în semnalul luminos M13 - corespondent macazului 11, aflat în supravegherea directă a Stației C.F.U. M.. De aici, convoiul a fost expediat, fără drept, în complicitate cu impiegatul de mișcare localist inculpat C. D., în linie curentă, pe firul II, spre stația Barboși Triaj, fără a fi solicitată cale liberă și a se face mențiuni în registrele speciale (declarații martori D. T. T. și M. V. - filele 180-191 vol. 1 dosar urm. pen., 37-38 vol. 2 dosar fond).

În continuare, după descărcarea rulourilor, inculpatul C. I. L. este cel care a stabilit traseul urmat de convoi, după pătrunderea în incinta Stației C.F.U. M., astfel încât vagoanele să fie regarate la linia 1 din Punctul de Mișcare M. 2, comunicând inculpatului B. N. „să ducă vagoanele la loc de unde le-a luat că nu sunt cele care trebuiau” (declarații martor D. P. - filele 192-196 vol. 1 dosar urm. pen., fila 78 vol. 2 dosar fond).

Totodată, inculpatul C. I. L. este cel care a completat în fals fișa de activitate a locomotivei LDE 125-050 din data de 12/13.01.2008, pentru a ascunde astfel deplasarea convoiului în linie curentă, pe firul II, între stația M. și stația Barboși Triaj, respectiv până pe raza localității Movileni (fila 235 verso vol. 2 dosar urm. pen.).

Din analiza listing-ului cu traficul de apeluri efectuate de la postul telefonic deținut și utilizat de inculpatul C. I. L. la acea dată, respectiv cu nr. de apel_, se observă că au fost efectuate un număr de 7 apeluri, după cum urmează:

- cu învinuitul – martor L. G., la numărul de telefon_, un apel, respectiv la ora 23,35, durata apelului fiind de 63 secunde;

- cu inculpatul G. - C. V., la numărul de telefon_, un apel, respectiv la ora 00:30:19 - durata apelului fiind de 9 secunde ;

- cu inculpatul N. M., la numărul de telefon_, un număr de 4 apeluri, respectiv: la ora 0-:35:29 - durata apelului fiind de 19 secunde; la ora 01:02:54 - durata apelului fiind de 28 secunde; la ora 01:44:35 - durata apelului fiind de 17 secunde și la ora 02:03:59 - durata apelului fiind de 44 secunde;

- cu inculpatul I. L., la numărul de telefon_, un apel, respectiv la ora 02:01:25 – durata apelului fiind de 9 secunde.

De asemenea, din analiza aceluiași listing, rezultă că acesta a primit un număr total de 14 apeluri de la ceilalți inculpați (harta relațională pe trafic de apeluri telefonice - filele 1-3 vol. 3 dosar urm. pen.; procese verbale cu apelurile cronologice efectuate între inculpați - filele 4-9 vol. 3 dosar urm. pen., proces verbal de analiză a traficului apelurilor - filele 365-368 vol. 3 dosar urm. pen.; proces verbal de transcriere a listing-ului apelurilor - filele 369-372 vol. 3 dosar urm. pen.).

Astfel, numărul total al convorbirilor demonstrează că între inculpați a existat o înțelegere prealabilă și o permanentă legătură pe timpul pregătirii și comiterii furtului. Totodată, se constată efectuarea unor repetate convorbiri după comiterea faptei, pe parcursul cercetării administrative, fapt ce dovedește preocuparea inculpaților de a ascunde legăturile și de a induce ideea că nu au urmărit comiterea furtului, acest fapt fiind posibil din cauza unor manevre eronate.

Acest lucru este întărit de convorbirile interceptate și înregistrate ulterior, pe parcursul anchetei, de la postul telefonic cu nr._, deținut și utilizat de inculpatul C. I. L., din care se desprind următoarele aspecte:

- inculpatul C. I. L. încearcă să-i liniștească pe ceilalți inculpați, cu o implicare mai mică în comiterea faptei. Astfel, de exemplu, este de menționat procesul verbal de redare - nota de redare nr. 3, privind convorbirea telefonică purtată între inculpatul C. I. L., de la postul telefonic cu nr._ și inculpatul B. N., la postul telefonic cu nr._, convorbire ce are următorul conținut:

“- C. I. L.: Că eu am vorbit cu M., astăzi.

- B. N.: Lasă, mă, cu M. ! Am vorbit și eu cu M., da-i vorba să luați legătura cu LUCI. Neapărat, că-i...sută la sută, eu și el.

- C. I. L.: Da. Și eu și...

- B. N.: Și tu, da’ văd că...nu știu cum. Nu știu cum de...ne ia așa i...

- C. I. L.: Ce dracu’ ! Stai, mă liniștit !

- B. N.: Ne ia invers.

- C. I. L.: Băi, ești culmea, mă! Tu ai intrat în panică? Ce naiba, mă, ni-i frică?

- B. N.: Aaa, nu, mă, nu ! Vreau să zic. Eu știu, să știe și ăsta ceva.

- C. I. L.: Nu trebuia...? Aaa ! Da, bine, să-l punem în temă, da!

- B. N.: Păi, da’ cum ? Păi, da’ ! Nu, mă, să-l pui în temă, că eu n-am treabă.” (filele 206-209 vol. 3 dosar urm. pen.).

- preocuparea inculpatului C. I. L. ca inculpatul I. L. să-și schimbe declarația, întrucât reflectă cel mai bine activitatea lor infracțională. Astfel, de exemplu, în procesul verbal de redare - nota de redare nr. 4, privind convorbirea purtată între inculpatul C. I. L., de la postul telefonic cu nr._ și inculpatul B. N., la postul telefonic cu nr._, convorbire ce are următorul conținut:

„- C. I. L.: Ăsta, M., a zis să vedem ce face și V....s-ar putea să tragem o fugă la tine.

- B. N.: Auzi, mă ?

- C. I. L.: Ăăă ?

- B. N.: Ăsta, cum să-ți spun eu ție, trebuie să schimbe toată partea aia.

- C. I. L.: Păi știu că trebuie să schimbe toată aia. O să vedem...

- B. N.: Trebuie aranjat...într-un fel.

- C. I. L.: Da, da, da.

- B. N.: Și asta trebuie s-o vorbim undeva.

- C. I. L.: Acuma nu știu cât îi de valabilă și...declarația lui.

- B. N.: Ascultă ce-ți spun eu ! Mă ! LUCI !

- C. I. L.: Îîî ?

- B. N.: Să vorbim undeva, că...telefonul îi cam...

- C. I. L.: Eii ! Da, am înțeles, am înțeles ! Da, da.

- B. N.: Da. Să ne găsim...să vorbim.

- C. I. L.: Da, mă, da !

- B. N.: Da ?

- C. I. L.: Să mai stabilim niște aspecte. Corect, corect!

- B. N.: Da. Da, da. Bine.

- C. I. L.: Bine. Hai, că o să...dacă o să mă întâlnesc cu, cu băieții, te...” (filele 210-213 vol. 3 dosar urm. pen.).

- permanenta legătură a inculpatului C. I. L. cu martorii audiați în cauză, pentru a stabili date despre anchetă. Astfel, de exemplu, în procesul verbal de redare - nota de redare nr. 25, privind convorbirea telefonică purtată între inculpatul C. I. L., de la postul telefonic cu nr._ și inculpatul B. N., la postul telefonic_, convorbire în cadrul căreia are loc următoarea discuție:

“- C. I. L.: Da, cu aducere la cunoștință... Da, am vorbit... între timp l-a chemat și pă M....

- B. N.: De ce?

- C. I. L.: Păi...

- B. N.: Ca martor?

- C. I. L.: Da, bine-înțeles. Da’ bine, așa am mai auzit și eu... am mai auzit..., că m-au sunat băieții, ă... și pe impiegații de la CFR i-a chemat, înaintea noastră!

- B. N.: Ei..., lasă mă, ăia înainte, a fost înainte... înainte tare!

- C. I. L.: Da. Așa... și apoi a chemat și băieții de pe tură.

- B. N.: Ăhă.

- C. I. L.: Chiar astăzi m-am întâlnit în piață la ruși acolo jos cu C..

- B. N.: Așa... Și cum... și pă NELUȚU și pă P....?

- C. I. L.: Da, tura! N-am intrat în amănunte, nu știu exact, d’apăi sunt (știu??) de tură, că mi-a zis M..

- B. N.: N-a dat niciun semn..., că mi-a zis că sună când e o chestie.

- C. I. L.: E... nu, nu. I-a chemat și i-a întrebat. Bineînțeles, dom’le, nu știu nimica..., ei și-au făcut manevra, cine știe... nu știe nimic... (filele 262-266 vol. 3 dosar urm. pen.).

De menționat este faptul că, după începerea urmăririi penale, inculpatul C. I. L. nu a mai dat declarații, acesta înțelegând să se prevaleze de prevederile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală (filele 224-228 vol. 4 dosar urm. pen.).

Însă, în cursul cercetării judecătorești, inculpatul C. I. L. a recunoscut în totalitate faptele comise, așa cum au fost ele prezentate în actul de sesizare al instanței, acesta înțelegând să se prevaleze de dispozițiile art. 320¹ C. proc. pen. (fila 158 vol. 1 dosar fond).

12. Inculpatul I. L. a avut o atitudine parțial sinceră, acesta recunoscând în mare parte implicarea sa în săvârșirea faptei.

Astfel, cu ocazia notelor explicative date în fața comisiei de cercetare administrativă, inculpatul I. L. a negat la început implicarea în săvârșirea furtului, susținând că a executat activitățile din foaia de parcurs ._. Acesta a precizat că a acceptat să facă manevre doar cu inculpatul B. N., încălcând dispozițiile instrucțiunilor în vigoare, și a luat 4 vagoane de la linia 1 din P.M. M. 2 pe care le-a dus în final la linia 9 din Gara M.. De aici, pe motiv că vagoanele erau greșit luate, inculpatul B. N. i-ar fi comunicat să le ducă până în semnalul luminos M15 și de aici inculpatul C. I. L. i-ar fi comunica să iasă în linie curentă, spre stația Barboși Triaj, unde a parcurs distanța de aproximativ 3.400 m. Aici, ar fi staționat câteva secunde, după care s-a întors cu convoiul în semnalul M15, unde a staționat până la orele 01,40. Potrivit declarațiilor sale, nu a avut cunoștință de destinația vagoanelor și nu a observat dacă acestea erau încărcate.

Ulterior, pus în fața probelor, după prezentarea procesului verbal de citire a benzii vitezometrice și neputând justifica activitățile desfășurate, inculpatul I. L. a revenit în notele explicative date în fața comisiei de cercetare administrativă și a precizat că s-a deplasat cu convoiul de patru vagoane în exteriorul societății, până în zona localității Movileni, că imediat după ce a oprit mai multe persoane necunoscute au descărcat role din tablă din vagoane, că deplasarea în exteriorul societății a făcut-o după ce a primit permisiunea de plecare din partea inculpatului C. I. L., deși semnalul era pe oprit, că a intrat în stația M. în jurul orei 02,15, având semnalul din M15 pe liber și cu acordul inculpatului C. I. L. și că a fost însoțit de inculpatul B. N., care ar fi urcat ulterior în cabină, ocazie cu care i-a comunicat că „a ieșit c-am rău cu poliția sau jandarmeria”.

Totodată, inculpatul I. L. a subliniat faptul că deplasarea a făcut-o din „dispoziția scurtă” a impiegatului de mișcare dispozitor - inculpatul C. I. L., deși avea semnalul pe oprire.

Referitor la timpul de încărcare a vagoanelor, inculpatul a precizat că, în jurul orei 22,30, după ce a regarat cele 4 vagoane tip Shimmns, scoase legal conform planului de manevră din Secția L.B.R. – sector Expediție, a venit la el manevrantul de vagoane inculpat B. N. și i-a propus să facă o manevră cu două vagoane din Linia 1 P.M. M. 2 la L.B.R. linia 3 C.F., ceea ce a și făcut, precizând că vagoanele erau unul tip platformă și celălalt tip EACS. În continuare, după introducerea celor două vagoane în secția L.B.R., manevrantul de vagoane inculpat B. N. l-a dirijat în coada convoiului (tractat de locomotiva DA 009), unde se aflau și cele 4 vagoane scoase anterior legal din secția L.B.R. și a staționat timp de aproximativ 40 minute nelegat.

După punerea în mișcare a convoiului spre cântar, manevrantul de vagoane inculpat B. N. i-a dat dispoziție să meargă să scoată cele două vagoane introduse anterior la linia 3 C.F. în secția L.B.R., lucru pe care l-a și făcut, după care a acceptat propunerea inculpatului B. N. de a cupla la cele două vagoane alte două vagoane goale și, cu convoiul astfel format, să se deplaseze la Movileni. Cu aceiași ocazie însă, inculpatul I. N. nu a recunoscut că i-ar fi comunicat inculpatului C. I. L. existența unor probleme tehnice la locomotivă și solicitarea pentru a ieși în linie curentă, acesta din urmă permițând trecerea convoiului (xerocopii note explicative – filele 102-111 vol. 2 dosar urm. pen.; raportul de cercetare administrativă nr._ - filele 72-83 vol. 2 dosar urm. pen.; xerocopie fișa de bord a locomotivei LDE 125-050 întocmită de inculpat I. L. - fila 85 vol. 2 dosar urm. pen.; xerocopie foaia de parcurs ._ - fila 86 vol. 2 dosar urm. pen.; proces verbal nr. 751/_ de citire a benzii vitezometrice de la locomotiva LDE 125-050 - filele 13-15 vol. 2 dosar urm. pen.).

Fiind audiat în faza actelor premergătoare, de către organele de poliție, inculpatul I. L. a declarat că, la propunerea manevrantului inculpat B. N., de a face un „ciubuc”, respectiv de a scoate cu trenul marfă din combinat, respectiv din Secția L.B.R. până în curba de pe raza localității Movileni, a acceptat acest lucru. Ulterior, după efectuarea unor manevre goale, împreună cu inculpatul B. N., a scos un convoi de 4 vagoane, din care un vagon tip FADS (EACS) și 3 vagoane tip platformă, inculpatul precizând că nu a văzut ce „marfă” există pe platformă și în vagon, întrucât primul vagon de la locomotivă era tip FADS (EACS) și avea obloane înalte.

Potrivit declarației sale, această activitate nu a fost avizată, iar macazurile manuale până la linia 9 din stația M. au fost efectuate de inculpatul B. N.. Însă, de la linia 9, impiegatul de mișcare inculpat C. I. L. i-a comunicat „liber de trecere” și, întrucât cunoștea că mișcarea nu era autorizată și legală, i s-a confirmat ipoteza că impiegatul de mișcare inculpat C. I. L. era implicat direct în furtul pe care tocmai îl comitea. Totodată, inculpatul I. L. a mai precizat că inculpatul B. N. a însoțit convoiul până la Movileni, că vizibilitatea era redusă, că pe raza localității Movileni îi așteptau 4-5 persoane, persoane ce aveau asupra lor răngi metalice și care s-au urcat în vagoane și au început să descarce rulourile din tablă. În continuare, inculpatul a arătat că, după ce au descărcat 4 rulouri, a fost dirijat să parcurgă o distanță de aproximativ 100-150 metri, unde au fost descărcate și alte rulouri din tablă, fără a cunoaște însă numărul acestora. După ce au fost descărcate rulourile, inculpatul s-a deplasat cu convoiul, prin împingere, până în Stația M., unde a venit manevrantul inculpat B. N. și, împreună, au regarat vagoanele la linia 1 din P.M. M. 2.

Pe parcursul audierii sale, inculpatul I. L. a negat implicare altor persoane în comiterea furtului, acesta precizând că nu știe când s-au încărcat rulourile.

Este de menționat faptul că, pe timpul audierii din data de 16.01.2008, inculpatul I. L. a fost apelat telefonic de pe nr._, inculpatul declarând organelor de poliție că a fost sunat de inculpatul B. N. (filele 242-245 vol. 4 dosar urm. pen.).

Din declarația dată se constată că, nici inculpatul I. L. nu a fost pe deplin sincer, a ascuns participarea celorlalți inculpați, nu a recunoscut timpii de introducere/scoatere a vagoanelor la încărcat, iar din probele existente la dosar rezultă că numărul de telefon mobil care l-a apelat în data de 16.01.2008, respectiv_ a fost deținut și utilizat de inculpatul N. M..

De asemenea, se observă că inculpatul I. L. a arătat că activitatea de încărcare a rulourilor în cele două vagoane, în Secția L.B.R. - Sector Expediții, la linia 3 C.F., a avut loc după ora 22,30, inculpatul dorind astfel să reducă participația sa și a altor persoane.

La data de 25.02.2008, în prezența apărătorului său ales, datorită unor probleme de sănătate, inculpatul nu a putut fi audiat (proces verbal – fila 246 vol. 4 dosar urm. pen.).

Din procesul verbal de redare - nota de redare nr. 9, referitor la convorbirea purtată între inculpatul C. I. L., de la postul telefonic cu nr._ și inculpatul B. N., la postul telefonic cu nr._, rezultă o cu totul altă cauză, respectiv faptul că inculpatul I. L. s-a prezentat băut la audieri și, în momentul în care a vrut să-și schimbe/modifice declarația, datorită stării în care se afla, respectiv fiind sub influența băuturilor alcoolice, nu a putut face acest lucru (filele 224-229 vol. 3 dosar urm. pen.).

Din materialul probator administrat în cauză reezultă că inculpatul I. L., fiind de serviciu în funcția de mecanic de locomotivă pe locomotiva LDE 125-050, în Punctul de Mișcare L.T.G.2, a fost contactat de inculpatul B. N., care i-a propus să comită furtul, acesta fiind de acord cu propunerea. În continuare, ajungând în Punctul de Mișcare M. 2, în jurul orelor 20,00, la propunerea inculpatului N. M., inculpatul I. L. a introdus în Secția L.B.R., la linia 3 C.F., un vagon tip platformă pe care l-a luat fără drept de la linia 1 din P.M. M. 2 și pe care l-a scos la scurt timp încărcat cu rulouri, activitate ce a fost desfășurată în paralel cu alte activități de manevre efectuate în mod legal (declarații martor I. G. - filele 140-146 vol. 1 dosar urm. pen., fila 255 vol. 1 dosar fond).

Pentru continuarea activității infracționale, fiind scos de la manevrele legale și degrevat de alte activități, de către inculpatul C. I. L., în jurul orelor 22,40, inculpatul I. L. a introdus în interiorul Secției L.B.R un vagon tip EACS, pe care l-a lăsat la încărcat. Ulterior, inculpatul a revenit și l-a scos în jurul orelor 23,26, vagon pe care l-a regarat la linia 1 din stația M. 2 (xerocopii note explicative – filele 102-111 vol. 2 dosar urm. pen.; raportul de cercetare administrativă nr._ - filele 72-83 vol. 2 dosar urm. pen.; proces verbal nr. 751/_ de citire a benzii vitezometrice de la locomotiva LDE 125-050 - filele 13-15 vol. 2 dosar urm. pen.).

În continuare, inculpatul B. N. a format un convoi de 4 vagoane, dintre care două încărcate neautorizat cu rulouri din tablă, convoi pe care l-a legat la locomotiva LDE 125-050, condusă de mecanicul de locomotivă inculpat I. L.. Fără a avea un plan de manevre și la indicațiile date de inculpatul B. N., care ținea legătura telefonică permanentă cu inculpații C. I. L., N. M. și G. - C. V., cât și cu martorul L. G., convoiul a fost tractat din Punctul de Mișcare 2 până în Gara C.F.U. M., prin punctul de mișcare „Cocoașa de triere” și, de aici, convoiul a fost scos în linia curentă, pe firul II, în zona localității Movileni, unde rulourile au fost descărcate din vagoane. Ulterior, inculpatul I. L. a adus cele 4 vagoane și le-a regarat în același loc de unde le-a luat (respectiv la linia 1 din P.M. M. 2) și, pentru a ascunde furtul, a completat în fals foaia de parcurs a locomotivei (xerocopie foaia de parcurs ._ - fila 86 vol. 2 dosar urm. pen.).

Din analiza listingului cu apelurile efectuate și primite de inculpatul I. L., pe numărul de telefon_, rezultă că traseul parcurs de locomotiva LDE 125-050 a fost stabilit permanent de inculpatul C. I. L., deținător al numărului de telefon_, între ei existând următoarele convorbiri:

- la ora 19,05 - durata apelului fiind de 55 secunde, perioadă în care inculpatul C. I. L. retrage locomotive LDE 125-050 din Punctul de Mișcare L.T.G.2 pentru ca ulterior, în jurul orei 20,00, să introducă la linia 3 C.F., fără drept, un vagon;

- ora 23,03 - durata apelului fiind de 87 secunde, perioadă în care este introdus și scos un vagon la linia 3 C.F., din cadrul Secției L.B.R. - sector Expediții, ce a fost încărcat fără drept cu rulouri din tablă;

- ora 01,12 - durata apelului fiind de 28 secunde, perioadă în care convoiul tractat de locomoziva LDE 125-050, condusă de inculpatul I. L., iese din incinta combinatului;

- ora 02,01 - durata apelului fiind de 9 secunde, perioadă în care convoiul împins de locomotiva LDE 125-050, condusă de inculpatul I. L., intră în interiorul combinatului.

Cu inculpatul N. M., la numărul de telefon_, inculpatul I. L. are o singură convorbire, respectiv în noaptea de 12/13.01.2008, la ora 00,12, durata apelului fiind de 23 secunde (harta relațională pe trafic de apeluri - filele 1-3 vol. 3 dosar urm. pen.; proces verbal cu apelurile cronologice efectuate între inculpați - filele 4-9 vol. 3 dosar urm. pen.; proces verbal transcriere listing apeluri - filele 378-386 vol. 3 dosar urm. pen.; proces verbal de analiză trafic apeluri telefonice - filele 373-377 vol. 3 dosar urm. pen.).

Apelurile sus-menționate, coroborate cu celelalte apeluri, cu declarațiile martorului I. G. (filele 140-146 vol. 1 dosar urm. pen., fila 255 vol. 1 dosar fond) și declarația olografă a inculpatului I. L., dată în faza actelor premergătoare, conduc la ideea că acesta din urmă a fost contactat, în timp ce se afla la locomotivă, de inculpații B. N., G. - C. V. și N. M., care l-au determinat să accepte rezoluția infracțională de comitere a furtului în modalitatea prezentată mai sus, fiind însoțit permanent de unul dintre aceștia.

Din convorbirile interceptate și înregistrate ulterior, pe parcursul anchetei, de la postul telefonic cu nr._ - deținut și utilizat de inculpatul I. L., se observă preocuparea acestuia din urmă de a convinge organele de anchetă că nu își mai aduce aminte de ceea ce s-a întâmplat. În acest sens, este de exemplificat convorbirea purtată între inculpatul I. L., de la postul telefonic cu nr._ și inculpatul C. I. L., la postul telefonic cu nr._, în cadrul acestei convorbiri având loc următoarea discuție:

“- I. L.: Ei! Ce poa’ să facă? Eu mai știu acum ce-a fost acuma? Eu...

- C. I. L.: Da mă! Lasă mă ... că amănunte ai să vezi acolo! Ce ...

- I. L.: ...(neinteligibil)...

- C. I. L.: ...mai știe nu mai știi, p..a mea!

- I. L.: Eu mai știu acum ... Eu nu știu ... ce s-a întâmplat ieri, d-apoi ...

- C. I. L.: Da! (râde)” (proces verbal de redare - nota de redare nr. 2 - filele 269-271 vol. 3 dosar urm. pen.).

Însă, în cursul cercetării judecătorești, inculpatul I. L. a recunoscut în totalitate faptele comise, așa cum au fost ele prezentate în actul de sesizare al instanței, acesta înțelegând să se prevaleze de dispozițiile art. 320¹ C. proc. pen. (fila 160 vol. 1 dosar fond).

13. Inculpatul B. N. a avut o atitudine oscilantă, acesta negând inițial implicarea sa în săvârșirea faptei însă, în cursul cercetării judecătorești, recunoscând fapta comisă.

Astfel, cu ocazia notelor explicative date în fața comisiei de cercetare administrativă, inculpatul B. N. a declarat inițial că a efectuat activități în Punctul de Mișcare „Cocoașa de Triere” (masa de manevră M.M.1), că în jurul orei 00,:20 a primit dispoziție de la impiegatul de mișcare inculpat C. I. L. să aducă 4 vagoane, de la linia 3 din Punctul de mișcare M. 2 și că, în jurul orei 00,30, în P.M. M. 2, a luat legătura cu mecanicul de locomotivă inculpat I. L., ce se afla cu locomotiva LDE 125-050 staționat la linia susmenționată. În continuare, inculpatul B. N. a susținut că nu a găsit vagoanele indicate de inculpatul C. I. L., că a încercat să-i comunice acest lucru impiegatului de mișcare prin stația de emisie recepție dar că aceasta era descărcată și, din propria lui inițiativă a luat alte 4 vagoane de la linia 1 din P.M. M. 2. Totodată, acesta a susținut că a luat 4 vagoane goale, deși dispoziția era să aducă 4 vagoane din secția L.B.R., întrucât vagoane se aflau doar la linia 1.

În continuare, deși avea dispoziție să ducă vagoanele în Punctul de Mișcare „Cocoașă de Triere”, inculpatul B. N. a dus cele 4 vagoane la linia 9 din stația M., unde a ajuns în jurul orei 00,40, întrucât ar fi fost defect un macaz, activitate pe care a efectuat-o cu încălcarea Ordinului de serviciu nr. 1/23.01.2001, despre al cărui conținut a luat la cunoștință pe bază de semnătură (xerocopie convocator - filele 233-234 vol. 2 dosar urm. pen.) și în partidă de manevră incompletă.

Mai mult, acesta se contrazice singur, precizând că celelalte dispoziții le-a auzit prin stația emisie recepție, despre care declarase anterior că era descărcată, dar care putea recepționa. Totodată, inculpatul a precizat că în semnalul M2 nu s-a staționat, întrucât era „cale liberă” (macazul și calea liberă fiind posibile datorită impiegatului de mișcare – șef manevră învinuit - martor L. G., care desfășura activități în „Cocoașa de Triere”, ținând cont că macazul din semnalul M2 era acționat pe sistem CED).

Ulterior, în jurul orei 02,00, inculpatul B. N. a luat convoiul de la linia 9 din Stația M. și, prin P.M. „Cocoașă de Triere” - P.M. Refractare, a garat vagoanele la linia 1 din P.M. M. 2. În continuare, inculpatul a susținut că toate modificările, referitoare la parcursul convoiului, au fost făcute de el, acesta motivând că era foarte obosit. Însă, ulterior acestui moment, inculpatul a revenit și a precizat că, convoiul a fost îndrumat spre gara M. întrucât era defect macazul spre cocoașă (note explicative - filele 112-119 vol. 2 dosar urm. pen.).

Fiind audiat de organele de poliție, în faza actelor premergătoare, inculpatul B. N. a declarat că, în jurul orei 00,00, a primit dispoziție de la impiegatul de mișcare inculpat C. I. L. să aducă din P.M. M. 2, cu locomotiva LDE 125-050, un număr de 4 vagoane, respectiv un vagon tip FADS (EACS) și 3 vagoane tip NTA (platformă), locomotiva LDE 125-050 fiind condusă de mecanicul inculpat I. L..

Ca urmare a acestei dispoziții, de la linia 1 din P.M. M. 2 a luat un grup de 4 vagoane, pe care le-a cuplat, dar care erau goale. Garnitura respectivă a dus-o până în stația M., prin P.M. Refractare, unde a fost preluat de inculpatul C. I. L.. În continuare, potrivit declarației sale, inculpatul B. N. ar fi revenit în P.M. „Cocoașa de Triere” (masa de manevră) – unde a executat activitățile dispuse de inculpatul L. G..

În continuare, în jurul orei 02,00-02,20, din dispoziția inculpatului C. I. L., s-a întors în stația M., de unde a luat cele 4 vagoane cu locomotiva LDE 125-050, vagoane pe care le-a regarat la linia 1 din P.M. M. 2, întrucât nu corespundeau trenului care urma să se formeze (declarație olograf - filele 252-254 vol. 4 dosar urm. pen.).

Inculpatul B. N., fiind de serviciu în funcția de manevrant de vagoane, fiind contactat telefonic de inculpații G. - C. V. și N. M., persoane care au organizat comiterea furtului, acceptă participarea la comiterea faptei, sens în care, ținând în continuare legătura telefonică cu cei doi inculpați menționați anterior, precum și cu inculpatul C. I. L. și cu martorul L. GHEORGE, a ajutat la introducerea unui vagon gol tip EACS în secția L.B.R. - Sector Expediție, respectiv la linia 3 C.F., vagon ce a fost cuplat la locomotive LDE 120-050, condusă de mecanicul inculpat I. L., la linia 1 din P.M. M. 2 (declarație olografă inculpat I. L. - filele 242-245 vol. 4 dosar urm. pen.).

Vagonul respectiv a fost introdus în secție jurul orei 22,40, a fost lăsat în secție și scos apoi în jurul orei 23,26. În continuare, în înțelegere cu ceilalți inculpați, inculpatul B. N. a format singur un convoi total de 4 vagoane, la linia 1 din P.M. M. 2, două din vagoane (unul tip platformă, ce fusese încărcat anterior și cel tip EACS, încărcat între orele 22,40–23,26) fiind încărcate cu rulouri din tablă, vagoane pe care le-a dus prin Punctul de Mișcare “Cocoașă de triere” până la linia 9 din stația M., efectuând pe traseu macazurile în mod neautorizat. Mai mult, după descărcare rulourilor din vagoane pe raza localității Movileni, inculpatul B. N. este cel care regarează cele 4 vagoane la linia 1 din P.M. M. 2 (declarații martori D. P. și N. I. - filele 192-200 vol. 1 dosar urm. pen., filele 78, 160 vol. 2 dosar fond).

Din analiza traficului apelurilor telefonice, rezută că inculpatul B. N. este apelat inițial pe numărul de telefon mobil_ (adresă loc de muncă –fila 293 vol. 2 dosar urm. pen.), la ora 19,22, durata apelului fiind de 14 secunde, de către inculpatul G. - C. V., de pe numărul de apel_ (proces verbal de transcriere apeluri - fila 401 vol. 3 dosar urm. pen.).

Ulterior, convorbirile telefonice au fost continuate de inculpatul B. N., de pe număr de telefon mobil_ unde, în urma analizei traficului de apeluri, se constată inițiate un număr de 13 apeluri, după cum urmează:

- cu inculpatul C. I. L., la numărul de telefon_, un număr de 3 apeluri, respectiv: la ora 19,54 - durata apelului fiind de 44 secunde; la ora 20,26 - durata apelului fiind de 12 secunde și la ora 20,31 durata apelului fiind de 22 secunde;

- cu inculpatul N. M., la numărul de telefon_, un număr de 6 apeluri, respectiv: la ora 19,37 - durata apelului fiind de 40 secunde; la ora 19,49 - durata apelului fiind de 7 secunde; la ora 20,34 - durata apelului fiind de 28 secunde; la ora 20,54 - durata apelului fiind de 11 secunde; la ora 20,55 - durata apelului fiind de 15 secunde și la ora 23,32 - durata apelului fiind de 23 secunde;

- cu învinuitul – martor L. G., la numărul de telefon_, un număr de 3 apeluri, respectiv: la ora 19,51 - durata apelului fiind de 27 secunde; la ora 19,53 - durata apelului fiind de 12 secunde și la ora 00,17 - durata apelului fiind de 14 secunde;

- cu inculpatul G. - C. V., la numărul de telefon_, un apel, la ora ora 19,35 - durata apelului fiind de 19 secunde.

Totodată, din analiza traficului de apeluri se constată că acesta a și primit două apeluri, respectiv de la numărul de telefon_ - deținut și utilizat de inculpatul N. M., un apel, la ora 23,27 - durata apelului fiind de 23 secunde și de la numărul de telefon mobil_ - deținut și utilizat de inculpatul G. - C. V., un apel, la ora 19,28 - durata apelului fiind de 27 secunde (proces verbal transcriere apeluri - filele 391-396 vol. 3 dosar urm. pen.; proces verbal de analiză trafic apeluri telefonice - filele 387-390 vol. 3 dosar urm. pen.).

După scoaterea convoiului din stația M., inculpatul B. N. a folosit numărul de telefon mobil_, fiind apelat de trei ori de către inculpatul G. - C. V., de la numărul de telefon_, respectiv: la ora 00:56:48 - durata apelului fiind de 11 secunde; la ora 01:57:39 - durata apelului fiind de 13 secunde și la ora 02:15:08 - durata apelului fiind de 19 secunde (proces verbal de transcriere apeluri - filele 399-400 vol. 3 dosar urm. pen.; proces verbal de analiză trafic apeluri telefonice - filele 397-398 vol. 3 dosar urm. pen.).

Din cele expuse mai sus, instanța observă că între inculpați a existat o permanetă legătură, în vederea realizării scopului lor infracțional.

De asemenea, din cuprinsul unor convorbiri interceptate și înregistrate pe parcursul urmăririi penale, rezultă că inculpatul B. N. este direct interesat de activitățile desfășurate, acesta ținând legătura cu inculpații N. M., G. - C. V. și C. I. L., cât și cu martorul L. G. și urmărind ca inculpatul I. L. să-și schimbe declarația.

Astfel, din procesul verbal de redare - nota de redare nr. 9, privind convorbirea telefonică purtată între inculpatul C. I. L., de la postul telefonic cu nr._ și inculpatul B. N., la postul telefonic cu nr._, rezultă că acesta din urmă și-a pregătit ceea ce o să declare, între ei având loc următoarea discuție:

“- C. I. L.: Da băi! Dă-i în p..a mea. I-a zis și M. că nu ai ce să mai faci acum! Dacă e de schimbat, să schimbe ceva .... mare, ă ..... hotărăște cu avocata atunci, înainte de plecare, când o să meargă. Băi ... Îi zici așa! Dacă nu ... Ce-i la tine .... Am declarat ce-am avut de declarat ..... Nu-mi aduc aminte! Ăstea, știi ... clare!

- B. N.: Da! Păi eu mi-am făcut istoricu’, c-am vorbit cu R. de la B.!

- C. I. L.: Da. Da. Da.

- B. N.: Primu’ .... sau cum îi spune? D. avocaților, înțelegi?

- C. I. L.: Aha!

- B. N.: Astăzi am .... (neinteligibil) ....cumătra aseară, i-am zis ceva și ...(neinteligibil)...

- C. I. L.: Da. Da. Da.

- B. N.: Am vorbit cu el, m-am întâlnit la ora cu ... (neinteligibil) ...ce-ai declarat aia susții, altceva nu știi nimic”

- C. I. L.: Bine-nțeles! Exact!

- B. N.: Ai avut evenimente în viață ... mai multe ...., ți-ai pierdut cunoștințele ...

- C. I. L.: Păi da!

- B. N.: ... ai avut un accident!

- C. I. L.: Și el .... și ăsta! Ține minte din discuțiile care le-am avut. Băi, că ... am ațipit, nu mai știu! N-am văzut clar ... Niște aspecte de ăstea! Acum nu știu cum poate să le ... le introducă pe-acolo! Știi, că ... noi vorbisem treaba asta .....

- B. N.: Da.” (proces verbal de redare - nota de redare nr. 9 - filele 224-229 vol. 3 dosar urm. pen.).

Însă, în cursul cercetării judecătorești, inculpatul B. N. a recunoscut în totalitate faptele comise, așa cum au fost ele prezentate în actul de sesizare al instanței, acesta înțelegând să se prevaleze de dispozițiile art. 320¹ C. proc. pen. (fila 157 vol. 1 dosar fond).

14. Inculpatul C. D. a avut o atitudine nesinceră, acesta negând implicarea sa în săvârșirea faptei.

Astfel, cu ocazia notelor explicative date în fața comisiei de cercetare administrativă, inculpatul C. D. a precizat că pe timpul serviciului a solicitat și obținut „căi libere” pentru expedierea mai multor convoaie, evidențiind activitatea în registru special de „căi libere”, că nu a evidențiat mișcarea convoiului (tractat de locomotiva LDE 125-050) din P.M. Granulare – Stația M. și invers, întrucât aceasta ar fi fost în atribuțiunile de serviciu ale impiegatului de mișcare dispozitor – inculpat C. I. L., că nu a înregistrat mișcarea aceluiași convoi între P.M. M. 2 și Stația M. întrucât impiegatul de mișcare din P.M. M. 2 nu se afla la birou în momentul expedierii trenului și că, în legătură cu activitatea locomotivei LDE 125-050 de la linia 9 din stația M., în intervalul orar 00,30–02,15, nu are cunoștințe. În continuare, acesta a susținut că nu are cunoștință de circulația convoiului susmenționat, că nu s-a obținut cale liberă pentru circulația locomotivei LDE 125-050 cu 4 vagoane din stația M. în P.M. M. 2 (referindu-se la momentul regarării vagoanelor), deși avea această obligație conform fișei postului. Totodată, inculpatul a arătat că, în intervalul orar 00,20–00,30, ar fi lipsit timp de 10 minute de la birou și că nu i-a auzit pe inculpații B. N. sau I. L. să comunice prin stația de emisie recepție (note explicative - filele 120-123 vol. 2 dosar urm. pen.).

Cu ocazia audierii sale de organele de poliție, în faza actelor premergătoare, inculpatul C. D. a declarat că a intrat de serviciu la ora 18,30, în funcția de impiegat de mișcare localist, executând serviciul în același birou cu impiegatul de mișcare dispozitor inculpat C. I. L.. Conform fișei postului, el se subordona șefului de tură (impiegatului de mișcare dispozitor) și solicita/primea “cale liberă”. Totodată, inculpatul a declarat că nu a auzit când inculpatul C. I. L. a dat dispoziție să fie schimbată locomotive LDE 125-050 cu locomotiva LDE 125-076, nu l-a auzit pe inculpatul C. I. L. discutând prin stația de emisie-recepție, telefon fix CFR, telefon mobil, sau direct cu vreo persoană, despre scoaterea din stația M. a unui convoi de 4 vagoane fără a se cere cale liberă. De asemenea, potrivit declarației sale, inculpatul C. D. nu a auzit discuții între inculpatul C. I. L. și martorul L. G., în care acesta din urmă să-i comunice că are probleme la un macaz și nu poate introduce un convoi la linia 14 în „Cocoașa de triere”, sau alte convorbiri între cei doi. Totodată, inculpatul a susținut că nu a observat pe luminoschemă momentul ieșirii/intrării din/în stația M. a convoiului de 4 vagoane remorcat de locomotiva LDE 125-050, nu a auzit dacă inculpatul B. N. a primit dispoziții de la inculpatul C. I. L. și nu a întâlnit niciodată situații ca toate liniile din stația M. să fie ocupate și pentru a se efectua manevre, să scoată un convoi în exteriorul stației, în linie curentă, pe semnalul de oprire, așa cum a procedat inculpatul C. I. L. (declarații olograf - filele 259-262 vol. 4 dosar urm. pen.).

Însă, instanța observă că declarațiile date de inculpatul C. D. sunt combătute de cele 21 de apeluri (efectuate și primite), apeluri totalizând 707 secunde (deci peste 11 minute) și care au fost purtate, în intervalul orar 19,05–02,03 (respectiv pe timpul pregătirii și comiterii furtului), de inculpatul C. I. L. cu ceilalți inculpați, în prezența inculpatului C. D. (harta relațională - filele 1-3 vol. 3 dosar urm. pen.; proces verbal cu apelurile telefonice efectuate, în ordine cronologică - filele 4-9 vol. 3 dosar urm. pen.).

Mai mult, în cadrul convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate pe parcursul cercetărilor, se observă că inculpatul C. D. îl apelează pe inculpatul C. I. L., ocazie cu care îi comunică acestuia faptul că i-a venit citație, că treaba nu-i bună, că ar fi bine să vorbească și cu M. (referindu-se aici la inculpatul N. M.), sens în care inculpatul C. I. L. îi comunică numărul de telefon al inculpatului N. M., respectiv _. Astfel, conținutul acestei convorbiri este următorul:

„- C. D.: Da, da. Da’ văd că scrie aicea, aveți dreptul la un apărător cu care să vă prezentați în termen de....

- C. I. L.: Da, da.

- C. D.: Da, vezi… treaba nu-i bună.

- C. I. L.: Da. Eei…

- C. D.: Da, mă rog... Păi, tre’ să vorbesc și cu M..

- C. I. L.: Da.

- C. D.: Tre’ să mă duc cu cineva… singur nu…

- C. I. L.: Da, probabil… mai bine să vorbești și cu el, să vezi ce și cum…

- C. D.: Da, dă-mi și mie numărul lui dacă-l ai, că eu nu-l mai am.

- C. I. L.: Păi da, ai răbdare puțin… da?

- C. D.: Da, da…

- C. I. L.: Scrii?

- C. D.: Da. Da.

- C. I. L.:_” (procesul verbal de redare - nota de redare nr. 23 - filele 256-259 vol. 3 dosar urm. pen.).

Imediat după convorbirea sus-menționată, inculpatul C. D. îl apelează pe inculpatul N. M., ocazie cu care, în cadrul acestei convorbiri, inculpatul N. M. îl învață și îi expune pe larg ce să declare și modul de comportare pe care să-l adopte în fața organelor de urmărire penală. Astfel, în conținutul convorbirii se rețin următoarele:

“- N. M.: Așa și te duci… pe Brăilei, îi ., nu pe… pe unde se intra… știi… Deci pe Brăilei intri, îl chemi, te cheamă acolo… Te duci, dom’le eu am dat declarația care am dat-o…, te pune acuma, dacă o fi să… să scrie… cum au scris alde LUCI… știi… să semnezi procesul ăla verbal al lor… Că în rest, dacă te întreabă ceva, nu dom’le, eu nu știu nimic! Ce am declarat, nici nu-mi mai aduc aminte, eu am fost localist în partea ailaltă, nu știu nimic, nu….

- C. D.: Da, da.

- N. M.: Tu atâta îi zici, dom’le eu nu mai declar nimic, deja am declarat. Dacă credeți că mă faceți vinovat aicea, mă duc și-mi angajez un avocat, eu nu vorbesc nimic… Deci ce am scris acolo, aia rămâne scris!” (procesul verbal de redare - nota de redare nr. 17 - filele 77-82 vol. 3 dosar urm. pen.).

Interesul manifestat de inculpații C. D. și C. I. L. de a se întâlni și discuta cu martorul D. T. T. (care la data comiterii furtului lucra ca impiegat de mișcare în cadrul Stației Barboși Triaj), discuții la care a participat și inculpatul G. - C. V., pentru a afla ce a declarat martorul respectiv, combate declarațiile date de inculpatul C. D. în faza actelor premergătoare, prin care acesta susține că nu are cunoștință de faptă și de participanți (procese verbale de redare - note de redare nr. 10-13 - filele 230-238 vol. 3 dosar urm. pen.).

Din declarația martorului D. T. T. rezultă că, în noaptea de 12/13.01.2008, de serviciu în funcția de impiegat de mișcare localist în stația M. a fost inculpatul C. D., care avea atribuții de a solicita stației vecine „cale liberă”, dar că acesta nu a solicitat parcurs pentru convoiul tractat de locomotiva LDE 125-050, ce s-a deplasat în mod neautorizat pe infrastructură feroviară publică, respectiv pe firul II în linia curentă, între stațiile M. și Barboși Triaj, la km 2+600 – 2+900 (declarații martor - filele 180-185 vol. 1 dosar urm. pen., fila 37 vol. 2 dosar fond).

În cadrul convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate pe parcursul cercetărilor, în ziua de 26.11.2008, la ora 17:58:28, inculpatul G. - C. V., de la postul telefonic cu nr._, îl apelează pe inculpatul N. M., la postul telefonic cu nr._ și în cadrul acestei convorbiri are loc și următoarea discuție:

„- N. M.: Da, hai că să-l sun pă M. să-i dau și lui număru’ tău.

- G. - C. V.: Da, ne întâlnim acolo la 8 jumate.

- N. M.: Deci te duci, da?

- G. - C. V.: Da, da, da. Da’ ce-i..., zi-i mă să fie tare, ce dracu?!

- N. M.: Eiii, ăștia …(neinteligibil)….

- G. - C. V.: Să-și mențină aceeași treabă și gata!

- N. M.: Da, păi nu i-am zis, băi, n-a fost și L. și așa... Și L. ce-a zis? P., tot așa.... Păi vezi, de ce te sperii, că (neinteligibil). Eiii..., el e mai, nu știi cum era mai (neinteligibil) așa...” (proces verbal de redare - nota de redare nr. 28 - filele 179-181 vol. 3 dosar urm. pen.).

De menționat este faptul că, această discuție a avut loc ca urmare a faptului că inculpatul C. D. urma să se prezinte la poliție, pentru a fi audiat.

Din probatoriul administrat în cauză se constată că, la data de 12.01.2008, la ora 18:30, inculpatul C. D. a intrat de serviciu în funcția de impiegat de mișcare localist, executând serviciul în același birou cu impiegatul de mișcare dispozitor inculpat C. I. L.. Conform fișei postului, impiegatul de mișcare localist urmărea parcursul trenurilor pe sistemul de semnalizare – luminoschemă și solicita/primea “cale liberă” de la stația vecină Barboși Triaj. Fiind vorba de comiterea unui furt, inculpatul C. D. nu a solicitat stației vecine permisiunea de a expedia convoiul tractat de locomotive LDE 125-050 pentru a se deplasa pe firul II în linia curentă ce leagă cele două stații între ele, nu a trecut această mișcare în registrul de căi libere și a urmărit să nu se expedieze vreun alt convoi pe timpul cât se desfășura activitatea de expediere fără drept a convoiului susmenționat, descărcarea rulourilor de tablă și reintroducerea convoiului în stație.

De menționat este faptul că, după începerea urmăririi penale, inculpatul C. D. nu a mai dat nicio declarații, acesta înțelegând să se prevaleze de prevederile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală (filele 257-258 vol. 4 dosar urm. pen.).

În cursul cercetării judecătorești, inculpatul C. D. a dat declarație însă a negat implicarea sa în comiterea faptei (fila 165 vol. 1 dosar fond).

Ținând cont de faptul că declarațiile inculpatului C. D. nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă, așa cum cere în mod expres art. 69 C. proc. pen., fiind chiar contrazise de întregul material probator administrat în cauză, instanța a înlăturat declarațiile acestui inculpat ca fiind nesincere și nu a ținut cont de ele la judecarea cauzei.

15. Inculpatul H. R. a avut o atitudine nesinceră, acesta negând implicarea sa în săvârșirea faptei.

Astfel, fiind audiat de organele de poliție în faza actelor premergătoare începerii urmăririi penale față de el, în prezența apărătorului său ales, inculpatul H. R. a declarat că, în noaptea de 12/13.01.2008, a fost împreună cu concubina sa C. A. (actuala soție – martora H. A.), iar în jurul orei 24,00 a fost legitimat de jandarmi în zona magazinului alimentar „LA P.”, situat pe raza satului Movileni, respectiv la Drumul Național 25, ocazie cu care au fost legitimate și alte persoane care nu aveau legătură cu el.

În continuare, acest inculpat a declarat că în zonă se mai aflau și martorii D. G. E., zis U. și R. V., pe care, în jurul orei 00,30–01,00, i-a dus acasă în satul Șerbeștii Vechi. Inculpatul ar fi stat aproximativ o oră în satul Șerbeștii Vechi, după care, împreună cu actuala soție H. A. și sora sa C. G., au mers la domiciliul lor din satul Movileni, ., unde au ajuns în jurul orei 02,00–02,30 și de unde nu au mai plecat până dimineață.

Totodată, inculpatul a susținut că în noaptea respectivă a folosit autoturismul proprietate personală, marca SANGYONG, cu numărul de înmatriculare_, ce ar fi fost condus tot timpul de socrul său C. NICUȘOR.

Potrivit declarației sale, a doua zi, în jurul orei 10,00-11,00, deplasându-se la barul cunoscut sub numele de „L. Bâlbâitu”, a aflat de la cei din bar de comiterea furtului de rulouri din tablă recuperate de jandarmi, dar a arătat că nu este implicat în comiterea acestui furt și nu cunoaște nimic despre această faptă. Totodată, inculpatul a mai precizat că este în dușmănie cu mai multe persoane din Movileni și că pe inculpatul N. M. îl cunoaște din anul 2005.

În ce-l privește pe M. M., zis Ț., inculpatul a recunoscut că a lucrat pentru el pe un utilaj tip Woolă, dar că în prezent este în dușmănie cu acesta. Referitor la numiții S. din P. (respectiv martorul S. S.), I. din G., R. V., D. D. C. - zis B. și D. G. E. - zis U., inculpatul H. R. a declarat că îi cunoaște, nu este în relații de dușmănie cu ei și că nu poate preciza ce au făcut aceștia în noaptea comiterii furtului din combinat (declarație olograf - filele 291-293 vol. 4 dosar urm. pen.).

Însă, din probele existente la dosar rezultă că inculpatul H. R. îl cunoștea pe inculpatul N. M., angajat al Secției E.T.U. din cadrul S.C. „A. M. Steel” S.A. G. Acesta din urmă, după ce a pus la punct comiterea furtului de rulouri din tablă din cadrul Secției L.B.R., l-a contactat telefonic pe inculpatul H. R. și i-a propus să descarce rulourile sustrase și ulterior să le valorifice, propunere cu care inculpatul H. R. a fost de acord.

Activitatea de descărcare a rulourilor sustrase a fost coordonată de la distanță de inculpatul H. R., acesta ținând permanent legătura telefonic cu fratele său, respectiv făptuitorul – martor C. M.. În acest sens, inculpatul H. R., de la postul telefonic cu nr._ (deținut și utilizat la acea dată de inculpatul H. R., așa cum rezultă din procesele verbale atașate la dosar - filele 17-23 vol. 4 dosar urm. pen.) în perioada deplasării convoiului pe raza localității Movileni, descărcarea rulourilor și ulterior încercarea de a le transporta din acel loc, inițiază către numărul de telefon_ - utilizat de făptuitorul C. M. (proces verbal – filele 49-50 vol. 4 dosar urm. pen.) un număr de 19 apeluri, după cum urmează: la ora 00:46:40 - durata apelului fiind de 19 secunde; la ora 00:49:43 - durata apelului fiind de 19 secunde; la ora 00:52:04 - durata apelului fiind de 26 secunde; la ora 00:53:07 - durata apelului fiind de 7 secunde; la ora 0:58:59 - durata apelului fiind de 136 secunde; la ora 01:02:10 - durata apelului fiind de 62 secunde; la ora 01:05:18 - durata apelului fiind de 40 secunde; la ora 01:14:55 - durata apelului fiind de 40 secunde; la ora 01:18:59 - durata apelului fiind de 178 secunde; la ora 01:26:32 - durata apelului fiind de 29 secunde; la ora 01:27:38 - durata apelului fiind de 55 secunde; la ora 01:30:13 - durata apelului fiind de 40 secunde; la ora 01:36:27 - durata apelului fiind de 18 secunde; la ora 01:47:12 - durata apelului fiind de 36 secunde; la ora 01:58:01 - durata apelului fiind de 62 secunde; la ora 02:06:47 - durata apelului fiind de 34 secunde; la ora 02:24:27 - durata apelului fiind de 31 secunde; la ora 02:37:44 - durata apelului fiind de 42 secunde și la ora 03:25:13 - durata apelului fiind de 47 secunde. Totodată, inculpatul H. R. primește de la postul telefonic menționat anterior, folosit de făptuitorul – martor C. M., un număr de 6 apeluri, respectiv: la ora 01:03:54 - durata apelului fiind de 26 secunde; la ora 01:09:29 - durata apelului fiind de 31 secunde; la ora 01:35:35 - durata apelului fiind de 24 secunde; la ora 02:04:58 - durata apelului fiind de 17 secunde; la ora 03:32:34 - durata apelului fiind de 21 secunde și la ora 03:35:18 - durata apelului fiind de 36 secunde. Deci, în total, în perioada menționată mai sus, inculpatul H. R. a purtat un număr de 25 convorbiri telefonice, fapt ce demonstrează fără dubiu implicarea sa în comiterea furtului descris mai sus (harta relațională - fila 14 vol. 4 dosar urm. pen.; proces verbal de transcriere apeluri telefonice - filele 471-518 vol. 3 dosar urm. pen.; proces verbal de analiză trafic apeluri telefonice - filele 455-470 vol. 3 dosar urm. pen.).

Acest lucru este întărit și de apelurile efectuate de inculpatul N. M. către făptuitorul – martor C. M., respectiv un total de 5 apeluri telefonice (proces verbal transcriere apeluri telefonice - filele 525-537 vol. 3 dosar urm. pen.; proces verbal de analiză trafic apeluri telefonice - filele 519-524 vol. 3 dosar urm. pen.).

Legătura infracțională între inculpatul H. R., care avea rolul de a descărca și valorifica rulourile sustrase și inculpatul N. M., care a organizat furtul și a asigurat scoaterea rulourile de tablă din combinatul siderurgic, este evidențiată și de traficul de apeluri telefonice dintre cei doi. Astfel, în perioada 10 ianuarie – 20 ianuarie 2008, între cei doi inculpați au loc un număr de 30 convorbiri telefonice, din care, în data de 12/13.01.2008, în intervalul orar 19,10-02,10, între cei doi au fost inițiate un număr de 15 apeluri, durata totală a convorbirilor fiind de 873 secunde, respectiv 14 minute și 30 secunde (listinguri apeluri telefonice - filele 309-335, 471-518 vol. 3 dosar urm. pen.; analize trafic apeluri telefonice – filele 301-308, 455-470, vol. 3 dosar urm. pen.).

De asemenea, imediat după depistarea furtului de către jandarmi, între inculpații H. R. și N. M. mai sunt inițiate un număr de 5 apeluri telefonice.

Această legătură infracțională a inculpatului H. R. cu inculpatul N. M. este întărită și de martorul AMĂZĂROAIE S. O., care confirmă faptul că a purtat discuții telefonice cu inculpatul N. M. (declarații martor - filele 239-241 vol. 1 dosar urm. pen., fila 159 vol. 2 dosar fond) și că acesta din urmă s-a interesat dacă știe cine s-a scăpat la poliție întrucât a fost chemat și el. În continuare, inculpatul N. M. i-a solicitat martorului să afle cine este cel care a vorbit, discutând și de nepăsarea inculpatului H. R. de a-și rezolva problemele, în cadrul convorbirii respective având loc și următoarea discuție:

“- AMĂZĂROAIE S. O.: Și i-am zis, eu l-am anunțat, vezi că m-a chemat și m-a întrebat! Ai grijă, care știi că a fost acolo....

- N. M.: Da, da, e clar. Tocmai, că unu’ s-a rupt, de-asta... Azi m-am dus și mi-a zis de numele meu.

- AMĂZĂROAIE S. O.: Păi ce să fac? Dacă eu i-am spus, băi, vorbește..., că are pe listă numele la toți ai tăi! Îi are pe o foaie acolo. Că știe, normal... îi știe și pe-ai mei, știe pe a lu’ toți, oamenii care muncesc. Că ăla muncea la mine, că ăla la el... Crezi că nu știam...? Da’ halta nu ne interesa, că n-avem noi treabă. Da’ știam pe toți, aveam datele și numele la toți pentru în caz de alte probleme... să avem...

- N. M.: Da, da, da.

- AMĂZĂROAIE S. O.: Și normal că asta a fost...

- N. M.: S-o fi scăpat vreunul mai mic. Băi da, e unu M., de la Combinat... așa... lucrează acolo....

- AMĂZĂROAIE S. O.: Da, nu știu ce-o fi făcut, nu știu! Eu l-am anunțat să vorbească, da’ el cum îl doare-n p...ă, lui pe o parte îi intră și pe o parte îi iese. Cred că după ce a vorbit cu mine, l-a durut în p...ă, așa cum face mereu și a plecat și nici nu l-a interesat!

- N. M.: Da, mă. Gata, mi-am dat seama, de-acolo... Că n-avea din altă parte...

- AMĂZĂROAIE S. O.: Eu știu, pe cine o fi chemat, cine o fi făcut...!?

- N. M.: Azi când am ieșit eu, era unu’ acolo, da’ nu m-a lăsat să-l văd cine-i (neinteligibil).

- AMĂZĂROAIE S. O.: Îmi bag p... în gâtu’ lui, i-am spus, l-am anunțat, băi, vezi că te urmărește, vrea să te bage cu asta!

- N. M.: Da.

- AMĂZĂROAIE S. O.: Și vezi ai grijă, care știi că a fost și asta ...

- N. M.: Păi tocmai, de-asta... că prima dată când m-am dus mi-a dat poza lui, știi? Îl cunoști pe-ăsta?. Hm..., i-am zis că-l cunosc din 2006... Ce prietenie?, zic: Așa..., că nu puteam să zic că nu, știi?

- AMĂZĂROAIE S. O.: Da, da.

- N. M.: Prieten de familie, ceva? Vă vizitați?, Nu dom’le, n-am treabă! Ne-am cunoscut și doar atâta, nu mai am treabă... Și după aia mi-a zis în mare... Da’ știe mai tot, știi? Da, e clară, e de-acolo...

- AMĂZĂROAIE S. O.: Da mă, dacă eu l-am anunțat și el... El mă sună pe mine și mă întreabă!? Da’ eu-s...!?

- N. M.: Da mă, da.

- AMĂZĂROAIE S. O.: Dacă el nu și-a montat oamenii și nu și-a... Cred că el, eu pe o parte i-am zis și pe alta i-a ieșit, cum face mereu.

- N. M.: Da, da.

- AMĂZĂROAIE S. O.: Tu nu știi ce fel e el... Dacă el nu se pregătește niciodată de nimic, nu știe niciodată... să se apere...

- N. M.: Da mă, așa e.

- AMĂZĂROAIE S. O.: Acuma nu știu ce-o fi fost... Voi știți acolo ce-i...

- N. M.: Păi gata, e clar... ce mai...! (neinteligibil) și a zis numele meu și asta e...!” ( proces verbal de transcriere - filele 104-109 vol. 3 dosar urm. pen.).

Legătura dintre inculpatul N. M. și inculpatul H. R., cu privire la activitatea infracțională privind furtul rulourilor din tablă, este întărită și din cuprinsul convorbirii interceptate pe parcursul cercetărilor, respectiv în ziua de 04.12.2008, la ora 14:03:12, când inculpatul H. R. - de la postul telefonic cu nr._, apelează postul telefonic cu nr._ - deținut și utilizat de martorul AMĂZĂROAIE S. O. și în cadrul convorbirii are loc și următoarea discuție:

„- H. R.: Alo! Ce faci, mă cumetre?

- AMĂZĂROAIE S. O.: Ce să fac, cumetre? Uite, pe acasă. Mai stau oleacă.

- H. R.: Mă, cumetre! Aveam o întrebare la tine. Mă! Când te-o chemat atunci, când mi-a zis tu de ne-am întâlnit și am vorbit.

- AMĂZĂROAIE S. O.: Da, da.

- H. R.: Mă, ia zi! Atunci, ăla a întrebat și de M.?

- AMĂZĂROAIE S. O.: Da. De... avea listă cu toți a tăi și cu ăștia din înăuntru, mai mulți.

- H. R.: Da, și cunoștea și pe... Da’, de ăsta, ți-a spus de M., îl cunoștea? Nu te-a întrebat și de el? Nu...

- AMĂZĂROAIE S. O.: Ba de mai mulți din înăuntru, da.

- H. R.: Da și... ia zi! Îl cunoști pe ăsta? Nu-l cunoști?...

- AMĂZĂROAIE S. O.: Da. M-a întrebat de toți din înăuntru, care mai sunt.

- H. R.: Nu, că la chemat pe M. și de asta. Și i-a zis că... i-a spus cineva, i-a spus cineva. Bă, cineva cine să-i spună?!... I-a spus că M. a fost în seara aia acolo și a... că el a avut treabă și i-am zis: B_! Nu știu.

- AMĂZĂROAIE S. O.: Cumetre! Are listă cu toți, cu...

- H. R.: Da, da, da. (neinteligibil)

- AMĂZĂROAIE S. O.: ...voliștii (cei de pe utilajul de descărcat tip Wolla – nota instanței), cu... Are listă cu ăsta... avea... cică. Cunoști pe ăla, pe ăla? Nu cunosc pe nici unul, i-am spus că nu-i știu.

- H. R.: Da.

- AMĂZĂROAIE S. O.: C.: Cum? Că ăsta-i din .. Nu știu, dar după porecle așa, eu îi cunosc? îi zic.

- H. R.: Da, da, da. Bine, mă cumetre!” ( proces verbal de transcriere - filele 295-300 vol. 3 dosar urm. pen.).

De asemenea, din declarația martorului D. D. rezultă că s-a întâlnit cu inculpatul H. R. a doua zi după comiterea furtului, la barul cunoscut sub numele de „L. Bâlbâitu”, ocazie cu care a observat că acesta din urmă era foarte supărat, spunându-i că a scos mai multe rulouri din combinat, că apucase să plătească pentru ele și că i-au fost luate de jandarmi, legătura în combinat fiind ținută cu un anume M., martorul indicându-l în fotografie pe inculpatul N. M. (declarații martor și proces verbal de recunoaștere - filele 222-228 vol. 1 dosar urm. pen., fila 236 vol. 2 dosar fond).

Trebuie precizat faptul că, declarația martorului D. D. se coroborează și cu procesul verbal de depistare întocmit de patrula de jandarmi și planșa fotografică anexată (filele 326-336 vol. 1 dosar urm. pen.).

În aceste condiții, instanța a reținut că rolul inculpatului H. R. a fost acela de a pregăti descărcarea rulourilor de tablă din vagoane, de a asigura paza în zonă pentru a nu fi depistați și ulterior să valorifice bunurile sustrase. Descărcarea rulourilor s-a făcut folosind tineri care munceau cu ziua pentru inculpatul H. R., ulterior inculpatul urmând să caute persoane pentru a valorifica rulourile sustrase (declarații martor S. S. - filele 229-233 vol. 1 dosar urm. pen.; declarații martor D. D. - filele 222-227 vol. 1 dosar urm. pen., fila 236 vol. 2 dosar fond; declarații martor T. S. - filele 216-219 vol. 1 dosar urm. pen., fila 36 vol. 2 dosar fond; declarație făptuitor G. D. L. - filele 302-306 vol. 4 dosar urm. pen.).

Concomitent cu activitatea de descărcare a rulourilor din tablă din convoi, inculpatul H. R. a apelat mai multe persoane, despre care avea date că ar putea achiziționa rulouri din tablă (analiză trafic apeluri telefonice - filele 455-470 vol. 3 dosar urm. pen.; hartă relațională pe trafic de apeluri telefonice - filele 13-16 vol. 4 dosar urm. pen.; declarații martor C. G. N. – filele 220-221 vol. 1 dosar urm. pen., fila 79 vol. 2 dosar fond).

Astfel, din analiza traficului de apeluri telefonice efectuate, în perioada 10 ianuarie – 20 ianuarie 2008, pe numărul de telefon_ - deținut și utilizat de inculpatul H. R., rezultă un total de 7 apeluri cu numărul de telefon_, identificat ca fiind folosit de martorul C. G. N., din care 4 apeluri în data de 12/13.01.2008 (pe momentul comiterii furtului), astfel: la ora 19,29 - durata apelului fiind de 51 secunde; la ora 01:31:57 - durata apelului fiind de 47 secunde; la ora 01:59:30 - durata apelului fiind de 59 secunde și la ora 02:23:34 - durata apelului fiind de 23 secunde.

Din materialul probator administrat în cauză, rezultă că, pe raza localității Movileni, rulourile din tablă au fost descărcate din cele două vagoane de către persoane puse de inculpatul H. R., sub coordonarea făptuitorului C. M., zis L. (frate cu inculpatul H. R.), urmând ca, în aceeași noapte, rulourile să fie depozitate și vândute ulterior (declarație martor S. S. - filele 229-233 vol. 1 dosar urm. pen.; declarații martor D. D. - filele 222-227 vol. 1 dosar urm. pen., fila 236 vol. 2 dosar fond; declarații martor C. G. N. - filele 220-221 vol. 1 dosar urm. pen., fila 79 vol. 2 dosar fond; declarație făptuitor G. D. L. - filele 302-306 vol. 4 dosar urm. pen.; listinguri trafic apeluri telefonice - filele 471-518, 525-537 vol. 3 dosar urm. pen.; analiză trafic apeluri telefonice - filele 455-470, 519-524 vol. 3 dosar urm. pen.; hărți relaționale - filele 1-3 vol. 3 dosar urm. pen.; proces verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică – filele 32-45 vol. 1 dosar urm. pen.).

De menționat este faptul că inculpatul H. R., zis P., este cunoscut în satul Movileni, ., ca fiind o persoană care, folosind diverși tineri cu posibilități materiale precare, exploatează în mod neautorizat Halda de zgură a S.C. „A. M. Steel” S.A. G., activitate în care inculpatul folosește mai multe utilaje tip Wollă (xerocopii declarații din care rezultă modul de operare și anumite persoane folosite la activități - filele 337-348 vol. 1 dosar urm. pen.; declarații martor P. C. - filele 259-262 vol. 1 dosar urm. pen., fila 243 vol. 2 dosar fond; procese verbale de redare a convorbiri telefonice dintre inculpatul N. M. și martorul Amăzăroaie S. O. - filele 104-109 vol. 3 dosar urm. pen.).

Dintre persoanele care au participat la descărcarea rulourilor, puse de inculpatul H. R., au fost stabiliți făptuitorii C. M., D. L., zis L. și D. I., zis P. (declarație făptuitor G. D. L. - filele 302-306 vol. 4 dosar urm. pen., care se coroborează cu declarațiile martorului H. L. - filele 235-238 vol. 1 dosar urm. pen., fila 158 vol. 2 dosar fond), declarațiile martorului R. V. – filele 322-323 vol. 4 dosar urm. pen., fila 41 vol. 2 dosar fond, declarația martorului S. S. - filele 229-233 vol. 1 dosar urm. pen. și declarațiile martorului D. D. - filele 222-227 vol. 1 dosar urm. pen., fila 236 vol. 2 dosar fond).

Pentru transportul rulourilor din zonă a fost folosit un utilaj tip WOLLA, condus de făptuitorul G. D. L., acesta fiind ajutat de făptuitorul D. G. E. (declarație făptuitor G. D. L. - filele 302-306 vol. 4 dosar urm. pen., care se coroborează cu traficul listingului de apeluri ale inculpatului H. R. - filele 471-518 vol. 3 dosar urm. pen.; cu analiza traficului apelurilor telefonice – filele 455-470 vol. 3 dosar urm.pen.; cât și cu procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă, în care sunt menționate multiple urme de pneuri de la utilaje mari tip Wollă - filele 32-45 vol. 1 dosar urm. pen.).

Mai mult, din analiza listingului traficului cu apelurile efectuate/primite de făptuitorului D. G. E., la postul telefonic cu nr._, în perioada 10 ianuarie – 15 ianuarie 2008, se constată un număr total de 21 apeluri cu inculpatul H. R. – deținător al postului telefonic cu nr._, din care un număr de 13 apeluri în noaptea de 12/13.01.2008 (respectiv pe perioada comiterii furtului), după cum urmează: la ora 23,26 - durata apelului fiind de 28 secunde; la ora 00,47 - durata apelului fiind de 12 secunde; la ora 00,50 - durata apelului fiind de 20 secunde; la ora 01,06 - durata apelului fiind de 14 secunde; la ora 01,29 - durata apelului fiind de 10 secunde; la ora 01,34 - durata apelului fiind de 41 secunde; la ora 01,37 - durata apelului fiind de 25 secunde; la ora 01,37 - ,durata apelului fiind de 11 secunde; la ora 01,40 - durata apelului fiind de 62 secunde; la ora 01,46 - durata apelului fiind de 19 secunde; la ora 02,04 - durata apelului fiind de 7 secunde; la ora 02:32 - durata apelului fiind de 7 secunde și la ora 02:38 - durata apelului fiind de 7 secunde (analize trafic apeluri telefonice – filele 538-542 vol. 3 dosar urm. pen.).

Declarația olografă a inculpatului H. R., referitoare la faptul că l-ar fi dus acasă pe făptuitorul D. G. E., este combătută de numărul apelurilor efectuate de inculpat, în condițiile în care inculpatul poartă cu martorul respectiv un număr de 13 convorbiri telefonice, D. G. E. fiind identificat la data de 12/13.01.2008 pe Halda de zgură (declarație martor S. S. - filele 229-233 vol. 1 dosar urm. pen.; declarație făptuitor G. D. L. - filele 302-306 vol. 4 dosar urm. pen., acestea coroborându-se cu declarația martorului H. L. - filele 235-238 vol. 1 dosar urm. pen., din care rezultă că, în noaptea de 12/13.01.2008, orele 02,30, a fost sunat de D. G. E. pentru a-l lua de la barul cunoscut sub numele de “L. Bâlbâitu”).

Acest aspect este întărit și de cele 15 apeluri telefonice din noaptea de 12/13.01.2008, dintre făptuitorul D. G. E. (care a venit împreună cu făptuitorul G. D. L. cu un utilaj tip Wollă, aparținând inculpatului H. R.) și făptuitorul C. M., care a participat direct la descărcarea rulourilor din tren (analize trafic apeluri telefonice – filele 538-542 vol. 3 dosar urm. pen.).

Faptul că inculpatul H. R. a ajuns acasă în jurul orei 02,00-02,30, împreună cu martorii propuși de el în apărarea sa, respectiv soția și sora sa și că nu a mai plecat de acasă, sunt combătute și prin declarația martorului D. R.. Astfel, acesta din urmă a declarat că, în noaptea de 12/13.01.2008, a avut un conflict cu doi indivizi și ulterior, în jurul orei 02,30-03,00, inculpatul H. R. a venit în municipiul G., căutându-l pe martor la spital (declarație - filele 242-245 vol. 1 dosar urm. pen.).

Așa cum am precizat și mai sus, ca mod de acțiune, inculpatul H. R. nu a participat fizic la descărcarea rulourilor, el coordonând însă întreaga activitate telefonic și deci nu interesa prezența acestuia într-un anumit loc, respectiv prezența acestuia lângă terasamentul căii ferate, respectiv la km 2+600 - 2+900, unde a fost oprit convoiul și au fost descărcate rulourile. Astfel, în noaptea comiterii furtului, respectiv 12/13.01.2008, de la ora 23,30 - când s-a pregătit scoaterea convoiului din combinat, în care se aflau și două vagoane cu rulouri și până la ora 03,35 - perioadă în care convoiul este scos din combinat, descărcate rulourile din vagoane și desfășurate activități de mutare a acestor rulouri din locul unde au fost descărcate, de la postul telefonic cu nr._ (deținut și utilizat de inculpatul H. R. la data comiterii furtului), sunt efectuate/primite aproximativ 95 de apeluri telefonice (analiză listing trafic apeluri telefonice și hartă relațională - filele 9-16 vol. 4 dosar urm. pen.).

Cu toate acestea, prezența inculpatului H. R. pe raza localității Movileni, lângă locul de descărcare a rulourilor, în noaptea de 12/13.01.2008, este confirmată prin declarația făptuitorului G. D. L.. Astfel, la acea dată, făptuitorul G. D. L. lucra pe un utilaj tip Wollă, aparținând inculpatului H. R. și în urma apelului telefonic primit de acesta din urmă, s-a deplasat de pe Halda de zgură pe raza localității Movileni, lângă terasamentul căii ferate, pentru a muta rulourile din tablă aflate în zonă, ocazie cu care făptuitorul G. D. L. a observat prezența în acel loc și a inculpatului H. R., care discuta cu inculpatul N. M. (declarație făptuitor, proces verbal de recunoaștere din grup de fotografii și planșă foto - filele 302-311 vol. 4 dosar urm. pen., care se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică - filele 32-45 vol. 1 dosar urm. pen.).

Totodată, declarația inculpatului H. R., potrivit căreia ar fi fost legitimat de echipajul de jandarmi în timp ce se afla la un magazin aflat pe raza loc. Movileni, respectiv la DN 25, este înlăturată și de declarațiile martorului T. S. (filele 216-219 vol. 1 dosar urm. pen., fila 36 vol. 2 dosar fond). Astfel, martorul T. S., salariat în cadrul I.J.J. G., a arătat că, în noaptea de 12/13.01.2008, fiind de serviciu și având cunoștință de faptul că în mod repetat se comit furturi din combinat, s-a deplasat pe raza comunei Movileni, jud. G., ocazie cu care s-a întâlnit și l-a legitimat pe inculpatul H. R., acesta din urmă fiind găsit în apropierea căii ferate.

Instanța a observat că martorul T. S. a arătat că în noaptea respectivă, „în apropierea miezului nopții”, s-a deplasat pe raza comunei Movileni, unde l-a găsit pe inculpatul H. R.. Fiind întrebat cu privire la locul exact unde a fost găsit inculpatul H. R., martorul T. S. a arătat că „locul în care m-am întâlnit cu H. R. este: la ieșirea din satul Movileni, din drumul național am făcut dreapta și am mers cca. 300 m pe un drum de țară mărginit de case și pe stânga și pe dreapta, până în apropiere de calea ferată”. Totodată, din aceiași declarație, rezultă că, la momentul depistării sale, inculpatul H. R. era singur și nu mai era însoțit de vreo altă persoană, așa cum a încercat inculpatul să insinueze (declarații martor T. S. – filele 216-219 vol. 1 dosar urm. pen., fila 36 vol. 2 dosar fond).

Pentru a reține existența faptelor și a vinovăției inculpaților, prima instanță a avut în vedere și poziția procesuală a celorlalți învinuiți, față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, astfel încât au căpătat calitatea de martori în cursul cercetării judecătorești, reținând următoarele:

1. Învinuitul - martor T. M., a avut o atitudine nesinceră, acesta negând implicarea sa în săvârșirea faptei.

Astfel, în notele explicative (declarații) date în fața comisiei de cercetare administrativă, sortatorul martor T. M. a precizat că, după pauza de masă, au încărcat legal rulouri din tablă la linia 3 C.F. (filele 158-161 vol. 2 dosar urm. pen.).

În declarațiile date în faza actelor premergătoare, acesta a confirmat activitatea legală desfășurată de schimbul A, din Secția L.B.R. - sector Expediții, dar nu a recunoscut activitatea ilegală de încărcare a vagonului tip platformă introdus fără drept. Mai mult, acesta a arătat că nu schimbul A este implicat în comiterea acestui furt, ci schimbul B la inițiativa inculpatului D. N. care, fiind în concediu, l-ar fi contactat atât telefonic cât și personal ocazie cu care s-a interesat dacă sunt rulouri de dimensiuni mici pe stoc (în teren). Totodată, martorul T. M. a arătat că, în data furtului, a fost sunat de mai multe ori de către inculpatul G. - C. V., angajat al Secției E.T.U. și pe care l-a cunoscut prin intermediul inculpatului D. N., acesta interesându-se dacă în secție sunt controale și dacă sunt rulouri de dimensiuni mici (declarații olograf - filele 78-82 vol. 4 dosar urm. pen.).

Din analiza traficului de apeluri telefonice ale martorului T. M., de pe telefon mobil cu numărul_, utilizat la acea dată (procese verbale de ridicare/predare și planșă fotografică - filele 95-100 vol. 4 dosar urm. pen.), rezultă că acesta a fost apelat de 4 ori de către postul telefonic cu nr._ (identificat ca fiind deținut și utilizat de inculpatul G. - C. V.), după cum urmează: la ora 15,42 - durata apelului fiind de 82 secunde; la ora 19,04 - durata apelului fiind de 52 secunde; la ora 19,13 - durata apelului fiind de 7 secunde și ora 19,42 - durata apelului fiind de 9 secunde.

Aceste apeluri, făcute înainte de introducerea vagonului tip platformă la încărcat la linia 3 C.F., confirmă că încărcarea rulourilor în vagon tip platformă în intervalul orar 20,00-21,00 a fost perfectată de martorul T. M., care avea și sarcina de a pregăti și încărca împreună cu ceilalți colegi din schimbul A, sector Expediții, rulourile ce urmau a fi sustrase de inculpatul G. - C. V., acesta din urmă fiind cel care a organizat scoatere din combinat a convoiului (trenului) cu rulouri.

A doua zi (respectiv 13.01.2008), între postul telefonic cu nr._ și postul telefonic cu nr._ sunt inițiate un număr de 3 convorbiri, după cum urmează: la ora 08,52 - durata apelului fiind de 121 secunde; la ora 15,49 - durata apelului fiind de 103 secunde și la ora 19,07 - durata apelului fiind de 37 secunde.

Pe parcursul cercetării administrative dispuse la nivelul Secției E.T.U. și Secției L.B.R., între cei doi sunt purtate mai multe convorbiri telefonice, astfel: în data de 14:01.2008 două convorbiri telefonice; în data de 15.01.2008 două convorbiri telefonice și în data de 16.01.2008 trei convorbiri telefonice (proces verbal de de analiză trafic apeluri pentru martorul T. M. - filele 84-85 vol. 4 dosar urm. pen.), fapt ce concluzionează interesul lor comun privind rezultatul anchetei.

Cunoscând implicarea sa în comiterea faptei, martorul T. M. a renunțat la abonamentul avut în rețeaua Conex (telefon cu nr._) achiziționând la data de 21.01.2008 o cartelă pre-payd în rețeaua Orange (cu nr._) și pe care a utilizat-o în continuare (proces verbal de analiză trafic apeluri pentru martorul T. M. - filele 84-85 vol. 4 dosar urm. pen.).

Prezența la linia 3 C.F. a martorului T. M. în calitate de legător sarcină (ce are ca atribuții de serviciu prinderea în cârligul macaralei a rulourilor sau pachetelor de tablă, încărcate sau manipulate), în intervalul orar 19,30-21,45, este confirmată și de declarațiile martorilor P. A. și B. L. (declarații martori - filele 110-122 vol. 1 dosar urm. pen., filele 162, 241 vol. 2 dosar fond).

De menționat este și faptul că martorul T. M. a fost de acord să fie testat cu aparatul poligraf însă, fiind anunțat să se prezinte la data de 16.07.2009 (declarație - fila 77 vol. 4 dosar urm. pen.; proces verbal de îndeplinire a procedurii de citare - fila 318 vol. 1 dosar urm. pen.), pentru a fi supus testării, acesta nu s-a prezentat (raport de constatare tehnico-științifică nr._/2009 - filele 298-310 vol. 1 dosar urm. pen.).

2. Învinuiții – martori G. P., F. G. și S. D., care la data comiterii furtului lucrau în schimbul A - Sector Expediții, în funcția de sortatori, cu ocazia anchetei administrative efectuate la nivelul secției, au declarat în unanimitate că, la începutul programului, primii doi au făcut curățenie la linia 3 C.F., iar după introducerea celor 4 vagoane tip Shimmns la front, respectiv în jurul orei 17,00, au început activitatea de încărcare, dar imediat macaraua s-a defectat. Potrivit declarațiilor lor, ulterior, după pauza de masă, au încărcat la linia 3 C.F. cele 4 vagoane tip Shimmns, împreună cu învinuitul – martor T. M. și sortatorul inculpat C. M., folosind în acest sens macaraua pod rulant cu indicativul P22, manipulată la acel moment de inculpata M. MELUȚA. De asemenea, învinuitul - martor F. G. a mai precizat că a mers la linia 3 C.F., pentru a încărca rulouri din tablă, după ora 17,00, din dispoziția maistrului inculpat P. P. (note explicative – filele 162-168 vol. 2 dosar urm. pen.).

În faza actelor premergătoare, învinuiții – martori G. P. și S. D. au susținut că au făcut inițial curățenie la linia 3 C.F., nu au părăsit sectorul de activitate niciun moment și, după ora 17,00, când au fost introdu-se 4 vagoane tip Shimmns la linia 3 C.F., au desfășurat activități de încărcare legală a acestor vagoane, activitate desfășurată după remedierea macaralei.

Întrucât învinuitul – martor F. G. a lucrat inițial în zona L.B.R.2, acesta a mers la linia 3 C.F. după ora 17,00, din dispoziția maistrului inculpat P. P..

După pauza de masă (respectiv după ora 19,00), cei trei au lucrat efectiv la linia 3 C.F., fără a părăsi sectorul, declarațiile lor fiind coroborate cu ale martorilor P. A. și B. L. (declarații martori - filele 110-122 vol. 1 dosar urm. pen.).

Astfel, în permanență la linia 3 C.F. au fost prezenți doar cei din schimbul A - Sector Expediție, iar pe perioada pauzei de masă aceștia s-au aflat la „barăcile” amplasate în imediata apropiere a liniei 3 C.F. (schițe - filele 74-79 vol. 1 dosar urm. pen.). Cert este că, toate rulourile sustrase și găsite apoi abandonate în zona localității Movileni, erau depozitate în Secția L.B.R. - Sector Expediție, pe traveea U-V, aferentă liniei de cale ferată 3 C.F. (declarație martor D. G. - filele 88-93 vol. 1 dosar urm. pen.), fiind astfel imposibil ca activitatea de încărcare ilegală a vagonului tip platformă, în intervalul orar 20,00-21,00, să fie desfășurată de alte persoane.

De menționat este și faptul că, învinuita – martor S. D. a fost de acord să fie testată cu aparatul poligraf. Astfel, la întrebările relevante ale cauzei, respectiv:

„- Pe 12 ianuarie 2008 ai încărcat ilegal rulouri în vagon tip platformă?;

- În ziua de 12 ianuarie 2008 ai încărcat rulouri de 2,5 - 3 tone în vagon tip platformă?;

- Ești implicată în furtul acelor rulouri încărcate pe 12 ianuarie 2008 în vagoane tip platformă?;” aceasta a răspuns că „NU”.

Însă, în urma analizării diagramelor rezultate pentru răspunsurile învinuitei - martor la întrebările relevante, în traseele biodiagramelor poligraf s-au evidențiat modificări psihofiziologice semnificativ - caracteristice reactivității emoționale, care conduc la concluzia detecției comportamentului simulat al subiectului (raport de constatare tehnico-științifică nr._/2009 - filele 298-310 vol. 1 dosar urm. pen.).

De asemenea, învinuitul – martor F. G. a fost de acord să fie testat cu aparatul poligraf. Astfel, la întrebările relevante ale cauzei, respectiv:

„- Pe 12 ianuarie 2008 ai încărcat ilegal rulouri în vagon tip platformă?;

- În ziua de 12 ianuarie 2008 ai încărcat rulouri de 2,5 - 3 tone în vagon tip platformă?;

- Ești implicat în furtul acelor rulouri încărcate pe 12 ianuarie 2008 în vagoane tip platformă?;” acesta a răspuns că „NU”.

În urma analizării diagramelor rezultate pentru răspunsurile învinuitului - martor la întrebările relevante, în traseele biodiagramelor poligraf nu au fost evidențiat modificări psihofiziologice semnificativ - caracteristice reactivității emoționale, dar acestea nu sunt interpretate ca reprezentând în mod cert neconcordanța, sub aspectul veridicității, între efectul întrebărilor resimțite în plan psihofiziologic și continutul informațional, pe care aceste răspunsuri îl susțin. Interpretarea diagramelor obținute, nu poate conduce la formularea unei concluzii certe datorită imposibilității stabilirii unui „patern” și implicit a unei analize pertinente (raport de constatare tehnico-științifică nr._/2009 - filele 298-310 vol. 1 dosar urm. pen.).

Învinuitul martor G. P. a fost inițial de acord să fie testat cu aparatul poligraf (fila 105 vol. 4 dosar urm. pen.) și ulterior, la data stabilită pentru examinare, a refuzat investigarea prin tehnica de detecție a comportamentului simulat, pe motiv că este obosit (raport de constatare tehnico-științifică nr._/2009 - filele 298-310 vol. 1 dosar urm. pen.).

3. Învinuitul – martor M. D. a avut o atitudine nesinceră, acesta negând implicarea sa în săvârșirea faptei.

Astfel, cu ocazia cercetării administrative, acesta a susținut că s-a prezentat la program și că, la ora 22,15, s-a ținut de către maistru inculpat C. CRIISTIAN M. instructajul de protecția, instructaj la care a participat și inculpatul C. A. TĂCHIȚĂ. În continuare, acesta a declarat că, în jurul orei 22,30, inculpatul D. N. a fost trimis acasă de maistru, întrucât se prezentase mai devreme din concediu și nu l-a mai văzut pe acesta până dimineață la ora 06,30, la cursa convenție, cât și faptul că, în intervalul orar 22,35-02,00, conform sarcinilor primite de la inculpatul C. C. M., a efectuat curățenie pe traveea U-V la linia 3 C.F., activitate pe care a desfășurat-o împreună cu M. B., V. N. și C. A. TĂCHIȚĂ (filele 178-186 vol. 2 dosar urm. pen.).

În faza actelor premergătoare, învinuitul – martor M. D. a susținut cele declarate anterior în notele explicative date în fața comisiei, menționând dispoziția maistrului de a face curățenie la linia 3 C.F., prezența inculpatului C. A. TĂCHIȚĂ la instructaj și, în plus, că vinovați de producerea furtului sunt salariații de pe schimbul “A”, fiind totodată de acord să fie testat cu aparatul poligraf (declarații - filele 156 – 158 vol. 4 dosar urm. pen.).

Însă, fiind programat și citat legal pentru a se prezenta în vederea efectuării constatării tehnico-științifice asupra comportamentului simulat, cu tehnica poligraf, învinuitul – martor M. D. nu s-a prezentat (proces verbal de îndeplinire a procedurii de citare - fila 317 vol. 1 dosar urm. pen.; raport de constatare tehnico-științifică nr._/2009 - filele 294-297 vol. 1 dosar urm. pen.).

Poziția învinuitului – martor M. D. în declarații, confirmă faptul că toți cei din schimbul “B” s-au înțeles cu privire la ceea ce vor declara în fața organelor de anchetă, sens în care au susținut inclusiv prezența inculpatului C. A. TĂCHIȚĂ la instructaj, respectiv la ora 22,15, în Secția L.B.R., fapt infirmat ulterior de acesta așa cum am arătat mai sus.

Din analiza traficului de apeluri efectuată în perioada 11-14.01.2008, pe numărul de telefon_ - identificat ca fiind utilizat de inculpatul D. N., rezultă că între învinuitul – martor M. D., de pe numărul de telefon_ și inculpatul D. N. are loc doar o convorbire telefonică, în data de 13.01.2008 (după comiterea furtului), la ora 14,12 (proces verbal analiză trafic apeluri - filele 416-418 vol. 3 dosar urm. pen.; hartă relațională - filele 1-3 vol. 3 dosar urm. pen.; proces verbal cu apelurile în ordine cronologică - filele 10-13 vol. 3 dosar urm. pen.).

4. Învinuitul – martor M. B. a avut o atitudine nesinceră, acesta negând implicarea sa în săvârșirea faptei.

Astfel, învinuitul – martor M. B. nu a fost audiat de comisia de cercetare administrativă.

Însă, în faza actelor premergătoare, învinuitul – martor M. B. a susținut, în urma înțelegerii prealabile a tuturor celor de pe schimbul “B”, că, în noaptea de 12/13.01.2008, în jurul orei 22,15, a participat la instructajul efectuat de maistru inculpat C. C. M., instructaj la care a participat și inculpatul C. A. TĂCHIȚĂ, că inculpatul D. N. a venit mai de vreme din concediu și că a fost trimis acasă de maistru și că nu au fost discuții între colegi cu privire la pregătirea și comiterea furtului (declarație olograf - filele 163 – 167 vol. 4 dosar urm. pen.).

Cele afirmate de învinuitul – martor M. B. sunt însă combătute de declarația martorului C. V., cât și de cele susținute de inculpatul C. A. TĂCHIȚĂ cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală.

Întrucât învinuitul – martor M. B. a fost de acord, acesta a fost testat cu aparatul poligraf. Astfel, la întrebările relevante ale cauzei, respectiv:

„- Ești implicat în furtul rulourilor de tablă din combinat din data de 12/13.01.2008?;

- Cunoști cine a furat acele rulouri din tablă din L.B.R. cu garnitura de tren din 12/13.01.2008?;

- Ai încărcat rulouri de tablă în noaptea de 12/13.01.2008 în vagon pentru a fi furate?” acesta a răspuns că „NU” .

Însă, în urma analizării diagramelor rezultate pentru răspunsurile învinuitului – martor la întrebările relevante, în traseele biodiagramelor poligraf s-au evidențiat modificări psihofiziologice semnificativ - caracteristice reactivității emoționale, care conduc la concluzia detecției comportamentului simulat al subiectului (raport de constatare tehnico-științifică nr._/2009 - filele 298-310 vol. 1 dosar urm. pen.).

5. Învinuita – martor V. N. a avut o atitudine nesinceră, aceasta negând implicarea sa în săvârșirea faptei.

Astfel, în prima declarație dată în fața comisiei de cercetare administrativă, la data de 16.01.2008, învinuita - martor V. N. a declarat că a efectuat curățenie pe traveea U-V, la linia 3 C.F., din dispoziția maistrului inculpat C. C. M., după ce a participat la instructajul ce a avut loc la ora 22,15 (filele 183-184 vol. 2 dosar urm. pen.). Ulterior, la data de 17.01.2008, aceasta a precizat că la serviciu s-a prezentat și inculpatul D. N., dar că acesta din urmă nu a fost primit la serviciu de către maistru (fila 185 vol. 2 dosar urm. pen.).

În faza actelor premergătoare, învinuita – martor V. N. a susținut că, după instructaj, au primit sarcini de la maistrul inculpat C. C. M. să facă curățenie la linia 3 C.F. și să mute rulourile din tablă aflate pe calea de acces. Aceasta a mai declarat că pe macaraua cu indicativul P22 a lucrat inculpatul M. V. care, după ora 23,00, a urcat pe macara și a mutat câteva rulouri, fiind ajutat la sol de inculpatul C. A. TĂCHIȚĂ și martorul M. D., activitate ce a durat aproximativ 30 de minute, după care până la ora 01,00 nu au fost desfășurate alte activități. Totodată aceasta a mai susținut că nu a auzit, în rândul colegilor de serviciu, discuții referitoare la organizarea pe schimbul B a furtului de rulouri, cea în cauză fiind de acord cu testarea poligraf (declarație olograf - filele 174-176 vol. 4 dosar urm. pen.).

Ulterior, acesta a revenit și a declarat că nu mai dorește să fie testată cu tehnica poligraf (declarație - fila 172 vol. 4 dosar urm. pen.).

De menționat este faptul că, la data comiterii furtului, învinuita – martor V. N. era încadrată în funcția de mașinit pod rulant dar, din dispoziția maistrului inculpat C. C. M., a mers la linia 3 C.F.

Cele susținute de învinuita - martor V. N., în faza premergătoare începerii urmăririi penale față de salariații schimbului „B”, coroborate cu celelalte mijloace de probă existente la dosar, privind perioada de introducere a vagonului la linia 3 C.F., la încărcat cu rulouri din tablă și ulterior, scoaterea acestuia din secție, reflectă în mare parte adevărul. Astfel, perioada în care inculpatul M. V. a urcat pe macaraua cu indicativul P22 este imediat după introducerea vagonului tip E.A.C.S. la linia 3 C.F. (din datele de anchetă rezultă că vagonul a fost introdus la linia 3 C.F. în intervalul orar 22,36-22,46, așa cum reiese și din procesul verbal de citire a benzii vitezometrice a locomotivei LDE 125-050 - filele 13-15 vol. 2 dosar urm. pen.). Mai mult, activitatea desfășurată în zona liniei 3 C.F. a durat aproximativ 30 de minute, timp în care ar fi fost mutate rulouri din tablă, după care au mers la baraca dispusă chiar lângă linia 3 C.F. și nu au mai făcut alte activități, până la ora 01,00, aceasta fiind de fapt perioada în care s-au încărcat rulourile de tablă în vagon și ulterior, vagonul a fost scos din secție, respectiv în intervalul orar 23,26-23,46 (proces verbal de citire bandă vitezometrică a locomotivei LDE 125-050 - filele 13-15 vol. 2 dosar urm. pen.).

Învinuita – martor V. N. este singura care a recunoscut că, în intervalul orar 23,00-23,30, pe traveea U-V – aferentă liniei 3.C.F. ar fi fost efectuate activități de mutare a rulourilor și implicit folosirea macaralei pod rulant cu indicativul P22, manipulată de inculpatul M. V.. Declarația respectivă se coroborează cu a martorului B. ANTONEL, care susține că a observat macaraua cu indicativul P22 în funcțiune, în jurul orelor 22,40, în zona primului vagon de șutaje, vagon aflat lângă calea de acces (declarații martor B. ANTONEL - filele 106-109 vol. 1 dosar urm. pen., fila 237 vol. 2 dosar fond).

Mai mult, inculpatul C. A. TĂCHIȚĂ o combate pe învinuita – martor V. N. și precizează că, în noaptea furtului, au existat discuții cu privire la “organizarea și comiterea furtului”, întărind încă o dată convingerea că, ulterior comiterii faptei, toți cei de pe schimbul B din secția L.B.R. - sector Expediții au discutat în legătură cu ceea ce vor declara și cu privire la activitatea pe care au desfășurat-o.

Acest aspect este întărit și de activitatea desfășurată la data de 31.03.2009 și materializată într-un proces verbal, când învinuita – martor V. N. a fost invitată să explice contradicțiile dintre notele explicative și declarația dată în faza actelor premergătoare, ocazie cu care, în urma unui telefon primit de la o persoană pe nume “C.”, aceasta a refuzat să mai facă vreo declarație, solicitând totodată un termen pentru a-l angaja pe “avocatul maistrului C. C. M., avocat al cărui nume nu îl cunoaște” (procese verbale - filele 177-178 vol. 4 dosar urm. pen.). De precizat este faptul că, „C.” este soția inculpatului C. C. M., respectiv C. C., care a fost și ea de serviciu în noaptea de 12/13.01.2008, pe schimbul B, la Secția L.B.R. - Sector Expediții (adresă - fila 292 vol. 2 dosar urm. pen.).

6. Învinuitul – martor L. G. a avut o atitudine nesinceră, acesta negând implicarea sa în săvârșirea faptei.

Astfel, cu ocazia notelor explicative date în fața comisiei de cercetare administrativă, învinuitul – martor L. G. a declarat că, în jurul orei 23,00–23,30, a fost anunțat de impiegatul de mișcare inculpat C. I. L. că o să vină, din P.M. Refractare, un convoi de 4 vagoane, pentru a le da la linia 14 în Punctul de mișcare „Cocoașa de Triere” (masa de manevră 1). Potrivit declarației sale, convoiul era însoțit de manevrantul inculpat B. N. și, întrucât nu a reușit să manevreze macazul 31, corespondent semnalului luminos M11, a luat legătura cu inculpatul C. I. L. pentru al retrage spre semnalul luminos M13, până la remedierea problemelor cu macazul. În continuare, a mers la macazul 31, pe care l-a curățat, după care a observat că acesta merge. Cel în cauză a mai declarat că vagoanele din compunerea convoiului erau 2 sau 3 tip NTA (platformă) și un FADS (EACS) și că cele tip platformă erau goale, dar nu a putu preciza dacă cel tip FADS era sau nu încărcat. Însă, acest lucru i-a creat suspiciuni, întrucât vagoanele ar fi trebuit să fie încărcate.

În continuare, învinuitul – martor L. G. a declarat că, în jurul orei 02,00–02,30, convoiul respectiv a circulat prin P.M. „Cocoașa de triere”, spre P.M. M. 2, fiind însoțit de inculpatul B. N., convoi ce a circulat pe baza înțelegerii verbale. Totodată, învinuitul – martor L. G. a susținut că i s-a comunicat de inculpatul C. I. L. că vor sosi 4 vagoane încărcate, pe care trebuia să le regareze la linia 14, comunicare ce i-a fost făcută în jurul orei 00,20–00,30. Astfel, în jurul orei 00,30, convoiul a ajuns în Punctul de mișcare „Cocoașa de triere” (masa de manevră 1) și, întrucât macazul 31 nu funcționa, din motive tehnice, a cerut impiegatului de mișcare dispozitor inculpat C. I. L. să țină convoiul în gară, respectiv la semnalul M15, unde convoiul a fost însoțit de inculpatul B. N., pe care apoi nu l-a mai observat. Cel în cauză a mai declarat că, între orele 23,30–00,30, nu a auzit comunicări între inculpatul B. N. și Biroul CED M..

Ulterior, învinuitul – martor L. G. a revenit asupra celor declarate și a precizat că a cerut impiegatului de mișcare dispozitor inculpat C. I. L. să țină convoiul în gară, la semnalul M13, convoi pe care nu l-a mai văzut până la ora 02,30. Mai mult, acesta a arătat că nu a discutat la stație cu inculpatul B. N. dar că a comunicat mecanicului de pe locomotiva LDE 125-050, respectiv inculpatului I. L., să ducă convoiul din semnalul luminos M2 în semnalul luminos M13, pe motiv că macazul 31 nu poate fi manipulat și nu poate să-l primească la linia 14. Deși ulterior a remediat defectul macazului și au fost linii libere în „Cocoașa de triere”, nu a solicitat impiegatului de mișcare dispozitor inculpat C. I. L. să aducă vagoanele în P.M. ”Cocoașa de triere” (masa de manevră 1) pe motiv că a uitat (note explicative – filele 124-126 vol. 2 dosar urm. pen.).

Fiind audiat de organele de cercetare penală, în faza actelor premergătoare, învinuitul - martor L. G. a declarat că, în jurul orei 24,00–00,30, a observat intrând în sectorul lui de activitate o garnitură de tren formată din 4 vagoane, garnitură pe care o aștepta, întrucât în jurul orei 23,45 a fost anunțat de inculpatul C. I. L. că a dat dispoziție inculpatului B. N. să aducă din Punctul de Mișcare L.B.R. (P.M. M. 2) 4 vagoane tip SHIMMNS, încărcate, folosind locomotiva LDE 125-050.

Totodată, cel în cauză a declarat că, în momentul în care a observat garnitura, a constatat o neregulă, întrucât la locomotiva LDE 125-050 erau cuplate alte vagoane și nu cele tip SHIMMNS. Astfel, în compunerea trenului se afla un vagon tip FADS (EACS) și 3 tip platformă (NTA),iar locomotiva era condusă de mecanicul inculpat I. L. (este de observat că, în notele explicative, cel în cauză nu și-a adus aminte de numărul exact de vagoane tip platformă). Potrivit declarației sale, garnitura, în mod oficial, ar fi trebuit garată la linia 14 în „Cocoașa de Triere”. Întrucât nu erau vagoanele pe care le aștepta și i s-a defectat un macaz, învinuitul - martor L. G. a comunicat acest lucru inculpatului C. I. L. și a dirijat convoiul pe varianta mișcare, înaintând în raza de acțiune a Stației M. de care răspundea impiegatul de mișcare inculpat C. I. L..

În cel privește pe inculpatul B. N., cel în cauză a arătat că acesta ar fi lipsit doar 20 minute, respectiv când a fost trimis de inculpatul C. I. L. să aducă convoiul.

În continuare, învinuitul - martor L. G. a susținut că locul de muncă nu-i permite să părăsească postul și toate comenzile le face cu ajutorul butoanelor de la panoul de comandă.

Tot potrivit declarației sale, rezultă că, în jurul orei 02,20, a auzit prin stația radio dispoziția dată de inculpatul C. I. L. inculpatului B. N., de a lua convoiul cu cele 4 vagoane din gară și să le ducă de unde le-a luat, convoiul ajungând în P.M. M. 2 prin „Cocoașa de triere”. Referitor la defectul macazului, acesta a mai precizat că macazul se putea defecta și datorită unei pietre (declarații olograf – filele 267-268 vol. 4 dosar urm. pen.).

Declarațiile date de învinuitul – martor L. G. în faza actelor premergătoare, cât și în fața comisiei de cercetare administrativă, sunt combătute cu următoarele mijloace materiale de probă:

- legătura telefonică între învinuitul – martor L. G. și inculpații B. N., C. I. L., N. M. și G. - C. V., cu ultimii trei în intervalul orar 23,35–00,23, perioadă în care convoiul în compunerea căruia se afla locomotiva LDE 125-050 s-a pus în mișcare din P.M. M. 2 și a circulat prin P.M. ”Cocoașă de triere” (Masa de manevră 1), unde șef manevră era martorul L. G. și care putea permite, prin efectuarea macazurilor de la pupitru, dirijarea convoiului spre stația M., lucru pe care l-a și făcut (harta relațională - filele 1-3 vol. 3 dosar urm. pen.; proces verbal cu apelurile telefonice efectuate, în ordine cronologică - filele 4-9 vol. 3 dosar urm. pen.);

- cu toate că a constatat la timp că nu sunt vagoanele care trebuiau, respective 4 vagoane tip SHIMMNS cu rulouri, a acceptat circulația trenului prin „Cocoașa de Triere”, deși cel mai simplu era să comunice impiegatului de mișcare dispozitor inculpat C. I. L. acest lucru și să le ducă de îndată înapoi, lucru pe care însă nu l-a făcut;

- dirijarea convoiului spre stația M. pe motiv că tocmai macazul 31 nu funcționa, în timp ce toate celelalte macazuri funcționau, macazul 31 fiind cel care comunică cu stația M., este combătută de adresa nr._ a S.C. „A. M. Steel” S.A. G., prin care s-a comunicat faptul că “imediat după incident, în perioada cercetării, a fost verificat Registrul Revizia Instalațiilor, fără a se constata consemnări făcute în legătură cu defectarea macazului 31” (adresă și xerocopie Registru Revizii Instalații –filele 224-227 vol. 2 dosar urm. pen.). Mai mult, deși învinuitul – martor L. G. a declarat că nu are voie să părăsească biroul, cu toate acestea a mers să curețe macazul, cu un băț, arătând și faptul că macazul se putea defecta și din cauza unei pietre;

- faptul că a comunicat mecanicului de locomotivă inculpat I. L., prin stația de emisie recepție, traseul pe care urma să-l parcurgă în continuare, nu este susținut de inculpatul I. L.;

- învinuitul – martor L. G. a declarat că, în jurul orei 23,45, ar fi fost anunțat de inculpatul C. I. L. că va sosi un convoi cu 4 vagoane tip SHIMMNS, prin P.M. Refractare, pe care urma a le gara la linia 14, cunoscând astfel că se încalcă dispozițiile privind obligativitatea ca orice vagon să fie cântărit. În referire la cele 4 vagoane tip SHIMMNS, cel în cauză nu amintește că acestea au fost anterior garate la linia 14, până să sosească convoiul în compunerea căruia se afla locomotiva LDE 125-050 (aproximativ ora 00,30), fapt dovedit cu diagrama de cântar și din care rezultă că vagoanele au fost cântărite la ora 23,37 (solicitare și răspuns nr._ privind diagrama de cântar - filele 229-232 vol. 2 dosar urm. pen.), declarația manevrantului de vagoane martor PAȚILEA S., care a predat convoiul, din care făceau parte și cele 4 vagoane tip SHIMMNS, partidei de manevră din „Cocoașa de triere”, activitate ce a avut loc până în jurul orei 23,50 (declarații martor –filele 174-179 vol. 1 dosar urm. pen., fila 283 vol. 1 dosar fond), cât și cu declarația mecanicului de locomotiv martor P. V., care a tractat convoiul la cântar cu locomotiva DA 009 (declarații martor - filele 171-173 vol. 1 dosar urm. pen., fila 40 vol. 2 dosar fond).

Acest lucru este confirmat și de martora A. G. C., care confirmă că vagoanele au fost aduse la cântar în jurul orei 23,30 și că, de la cântar, vagoanele au fost date în „Cocoașa de triere”, unde șef de manevră era învinuitul – martor L. G.. Totodată, martora a mai precizat că, la scurt timp, inculpatul C. D. i-a comunicat faptul că vagoanele au fost garate în „Cocoașa de Triere”, cele 4 vagoane tip SHIMMNS fiind la linia 14, activitate ce s-a desfășurat până la ora 24,00 (declarații martor – filele 201-204 vol. 1 dosar urm. pen., fila 161 vol. 2 dosar fond).

De asemenea, în cadrul convorbirile telefonice interceptate și înregistrate pe parcursul cercetărilor, rezultă că, la data de 13.12.2008, la ora 21,22, inculpatul B. N. - de pe numărul de telefon_ (folosit de soția sa) îl apelează pe învinuitul – martor L. G. - pe numărul de telefon_ (deținut și utilizat de acesta din urmă la data comiterii faptei), ocazie cu care cei doi discută despre ancheta desfășurată de organele de poliție, confirmând astfel faptul că învinuitul – martor L. G. a avut înțelegere cu inculpatul B. N. în realizarea scopului infracțional.

Astfel, în cadrul acestei convorbiri telefonice purtate de cei doi are loc și următoarea discuție:

“- L. G.: Așa... Nu știu pe cine a mai chemat că eu nu mai sunt pe tura lor.

- B. N.: Știu, știu. Am înțeles. Da.

- L. G.: Și nu știu acuma pe cine a mai… M-a chemat pe mine și…

- B. N.: Îhî!

- L. G.: Ți-am zis! E_ mi-am menținut declarația.

- B. N.: Da, mă!

- L. G.: Dar, care-i treaba? Ai fost și tu acolo?

- B. N.: Ă! Eu am fost primul.

- L. G.: Aha! Și care-i treaba?

- B. N.: Păi, nu! Eu am fost primul că… eu am fost ca martor ca voi, și mi-a adus la cunoștință că sunt învinuit.

- L. G.: Aha!

- B. N.: Da, și…

- L. G.: Și de cine?

- B. N.: Î?

- L. G.: De cine, mă? Învinuit de cine?

- B. N.: Ei! De… M..

- L. G.: Da’ ăștia… alde LUCI?

- B. N.: Da’ fără probe.

- L. G.: Da’ LUCI?

- B. N.: Da’ fără probe! Tu ai înțeles?

- L. G.: Aha!

- B. N.: Dar fără probe.

- L. G.: Păi, normal fără probe...!

- B. N.: Păi…

- L. G.: Deocamdată n-au probele. Ei mai… ei… Pe mine m-a chemat și a zis, cum ai făcut tu treaba cu… poliția acolo! Unde te-a chemat și pe tine.

- B. N.: Îhî! Da.

- L. G.: Și mi-a zis, cum ai făcut tu treaba fără omul ăsta? Păi zic că… păi.. El îmi spune mie că eu nu am voie să fac treabă cu un om. Zic, păi, da’ eu am avut 2, ăsta era al 3-lea...!

- B. N.: (Râde scurt)”.

Din probatoriu administrat în cauză rezultă că învinuitul – martor L. G., fiind de serviciul în funcția de șef manevră în Punctul de mișcare „Cocoașă de triere” (masa de manevră 1), între orele 18,30–06,30, în data de 12/13.01.2008, a fost determinat de inculpații C. I. L., N. M., G. - C. V. și B. N., să permită trecerea convoiului tractat de locomotiva LDE 125-050, în compunerea căruia se aflau 4 vagoane (trei tip platformă și un vagon tip EACS), prin efectuarea macazurilor de la pupitru (prin sistemul CED – instalație electrodinamică), în cazul macazurilor din semnalele luminoase M1-M2-M4-M7 și până la semnalul luminos M11 - corespondent macazului 31, de aici convoiul ajungând în semnalul luminos M13 - corespondent macazului M11, de unde a fost preluat de impiegatul de mișcare dispozitor inculpat C. I. L.. După descărcarea rulourilor în zona localității Movileni, învinuitul – martor L. G. a asigurat parcurgerea traseului pentru a fi regarate cele 4 vagoane la linia 1 din P.M. M. 2.

Instanța a observat că în cauză s-au efectuat cercetări și față de învinuitul – martor L. A., fost subinginer în cadrul S.C. „A. M. Steel” S.A. - Uzina Exploatare și Transport Uzinal – responsabil Siguranța Circulației și președinte al comisiei de cercetare administrativă a evenimentului în cauză, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, faptă prevăzută. de art. 260 alin. 1 Cod penal.

Astfel, la data de 12.02.2008, învinuitul – martor L. A., fiind audiat în calitate de martor, a refuzat să declare în scris, în fața organelor de cercetare penală ale poliției judiciare, aspectele constatate în urma cercetării administrative privind abaterile disciplinare ale angajaților S.C. „A. M. Steel” S.A. – Secția Exploatare Transport Uzinal, ce au legătură directă cu fapta de furt calificat din data de 12/13.01.2008, din Secția Laminorul de Benzi la R. (L.B.R.).

Ulterior, însă, după începerea urmăririi penale, fiind audiat cu respectarea garanțiilor procesuale, învinuitul – martor L. A. a declarat că, concluziile la care s-au ajuns în urma anchetei administrative sunt ale unei comisii legal constituite la nivelul Secției E.T.U și nu personale, fiind menționate în raportul de cercetare nr. 6500/112/25.01.2008, pe baza notelor explicative date de persoanele audiate.

Această poziție a fost susținută de martorul L. A. și cu ocazia audierii sale în faza cercetării judecătorești (fila 254 vol. 1 dosar fond).

Referitor la poziția procesuală a inculpaților, în faza cercetării judecătorești, s-a precizat că, inițial, aceștia fie au refuzat să dea orice fel de declarații, înțelegând să se prevaleze de dispozițiile art. 70 C. proc. pen., fie au negat comiterea faptelor reținute în sarcina lor, cu excepția inculpaților N. M., G. – C. V., C. I. L., I. L. și B. N. care, încă de la prima lor audiere, au recunoscut faptele comise, în modalitatea descrisă în actul de sesizare a instanței de judecată, aceștia solicitând să beneficieze de dispozițiile art. 320¹ C. proc. pen.

În ce privește latura civilă, instanța a reținut că, pe baza datelor de identificare, s-a stabilit că cele 17 rulourile din tablă găsite, la data de 13.01.2008, în zona terasamentului căii ferate, respectiv între stațiile M. și Barboși Triaj, la km 2+600 – 2+900, provin din S.C. „A. M. Steel” S.A. G. – Uzina Laminate Plate (U.L.P.) – Secția Laminorul Benzi la R. – Sector Expediții, greutatea totală a acestora fiind de 57,33 tone.

Partea vătămată S.C. „A. M. Steel” S.A., prin adresa nr. 9110/365/31.01.2008, a comunicat că valoarea celor 17 rulouri din tablă sustrase din Secția L.B.R., în data de 12/13.01.2008 și găsite apoi în zona terasamentului căii ferate, între stațiile M. și Barboși Triaj, la km 2+600 – 2+900, este de 121.578, 97 lei, conform desfășurătorului de calcul al prejudiciului anexat (filele 46-47 vol. 1 dosar urm. pen.).

Prin adresa nr._, S.C. „A. M. Steel” S.A. a comunicat procesele verbale de inventariere din data de 31.12.2007 și din data de 15.01.2008, de unde rezultă, în perioada 01.01._08, o lipsă de 295,72 tone tablă, respectiv 35 rulouri din tablă și 5 pachete de tablă (filele 48-67 vol. 1 dosar urm. pen.).

Direcția Juridică din cadrul S.C. „A. M. Steel” S.A., prin adresa nr._, a comunicat organelor de urmărire penală că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 121.578, 97 lei, reprezentând prejudiciul cauzat (respectiv valoarea celor 17 rulouri sustrase din Secția Laminorul Benzi la R.), sub rezerva reactualizării acestui prejudiciu până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, deși toate cele 17 rulouri au fost restituite reprezentantului părții vătămate (adresă prejudiciu - filele 68-69 vol. 1 dosar urm. pen.).

În cursul cercetării judecătorești, partea vătămată a depus la dosar adresa nr. 5600/3033/207/11.02.2011, potrivit căreia se constituie parte civilă în cauză cu suma de 121.578,97 lei, „reprezentând prejudiciul cauzat și nerecuperat de către A. M. G. S.A.” (fila 78 vol. 1 dosar fond).

Ținând cont că la dosarul de urmărire penală (respectiv la fila 70 vol. 1 dosar urm. pen.) există procesul verbal prin care organele de poliție au predat reprezentantului părții vătămate, respectiv martorului H. G., toate cele 17 rulouri de tablă sustrase din incinta combinatului siderurgic de către inculpați, instanța a respins solicitarea părții vătămate, privind constituirea sa ca parte civilă, ca fiind neîntemeiată.

Față de modalitatea concretă în care au fost comise faptele din prezenta cauză, potrivit art. 334 C. proc. pen., instanța urmează a dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților:

- N. M., din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal;

- G. - C. V., din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal;

- C. I. L., din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal.

Instanța înțelege să procedeze astfel, ținând cont că cei trei inculpați nu au participat efectiv la comiterea infracțiunii de furt calificat, ei efectuând doar acte de complicitate materială și morală, acordând sprijin celorlalți inculpați, care au săvârșit în mod efectiv infracțiunea dedusă judecății.

În drept, s-a reținut că:

- fapta inculpatului P. P. care, la data de 12.01.2008, în intervalul orar 20,00–21,00, ocupând funcția de maistru și fiind de serviciu la S.C. „A. M. Steel” S.A. G. - Secția Laminorul Benzi la R. (L.B.R.) - Sector Expediții, pe schimbul “A”, a sustras mai multe rulouri din tablă pe care le-a încărcat pe un vagon tip platformă, introdus fără drept la linia 3 C.F. din cadrul secției și care, ulterior, au fost scoase în exteriorul combinatului cu o garnitură feroviară uzinală, pe firul II al liniei curente dintre stațiile M. și Barboși Triaj, la km 2+600 – 2+900, unde au fost descărcate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal;

- fapta inculpatului C. M. care, la data de 12.01.2008, în intervalul orar 20,00–21,00, ocupând funcția de sortator și fiind de serviciu la S.C. „A. M. Steel” S.A. G. - Secția Laminorul Benzi la R. (L.B.R.) - Sector Expediții, pe schimbul “A”, a sustras mai multe rulouri din tablă pe care le-a încărcat pe un vagon tip platformă, introdus fără drept la linia 3 C.F. din cadrul secției și care, ulterior, au fost scoase în exteriorul combinatului cu o garnitură feroviară uzinală, pe firul II al liniei curente dintre stațiile M. și Barboși Triaj, la km 2+600 – 2+900, unde au fost descărcate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal;

- fapte inculpatei M. MELUȚA care, la data de 12.01.2008, în intervalul orar 20,00–21,00, ocupând funcția de macaragiu și fiind de serviciu la S.C. „A. M. Steel” S.A. G. - Secția Laminorul Benzi la R. (L.B.R.) - Sector Expediții, pe schimbul “A”, a sustras mai multe rulouri din tablă pe care le-a încărcat pe un vagon tip platformă, introdus fără drept la linia 3 C.F. din cadrul secției și care, ulterior, au fost scoase în exteriorul combinatului cu o garnitură feroviară uzinală, pe firul II al liniei curente dintre stațiile M. și Barboși Triaj, la km 2+600 – 2+900, unde au fost descărcate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal;

- fapta inculpatului C. C. M. care, la data de 12.01.2008, în intervalul orar 22,36–23,46, ocupând funcția de maistru și fiind de serviciu la S.C. „A. M. Steel” S.A. G. - Secția Laminorul Benzi la R. (L.B.R.) - Sector Expediții, pe schimbul “B”, a sustras mai multe rulouri din tablă pe care le-a încărcat pe un vagon tip EACS, introdus fără drept la linia 3 C.F. din cadrul secției și care, ulterior, au fost scoase în exteriorul combinatului cu o garnitură feroviară uzinală, pe firul II al liniei curente dintre stațiile M. și Barboși Triaj, la km 2+600 – 2+900, unde au fost descărcate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal;

- fapta inculpatului A. I. care, la data de 12.01.2008, în intervalul orar 22,36–23,46, ocupând funcția de sortator și fiind de serviciu la S.C. „A. M. Steel” S.A. G. - Secția Laminorul Benzi la R. (L.B.R.) - Sector Expediții, pe schimbul “B”, a sustras mai multe rulouri din tablă pe care le-a încărcat pe un vagon tip EACS, introdus fără drept la linia 3 C.F. din cadrul secției și care, ulterior, au fost scoase în exteriorul combinatului cu o garnitură feroviară uzinală, pe firul II al liniei curente dintre stațiile M. și Barboși Triaj, la km 2+600 – 2+900, unde au fost descărcate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal;

- fapta inculpatului C. A. TĂCHIȚĂ care, la data de 12.01.2008, în intervalul orar 22,36–23,46, ocupând funcția de legător sarcină și fiind de serviciu la S.C. „A. M. Steel” S.A. G. - Secția Laminorul Benzi la R. (L.B.R.) - Sector Expediții, pe schimbul “B”, a sustras mai multe rulouri din tablă pe care le-a încărcat pe un vagon tip EACS, introdus fără drept la linia 3 C.F. din cadrul secției și care, ulterior, au fost scoase în exteriorul combinatului cu o garnitură feroviară uzinală, pe firul II al liniei curente dintre stațiile M. și Barboși Triaj, la km 2+600 – 2+900, unde au fost descărcate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal;

- fapta inculpatului M. V. care, la data de 12.01.2008, în intervalul orar 22,36–23,46, ocupând funcția de macaragiu și fiind de serviciu la S.C. „A. M. Steel” S.A. G. - Secția Laminorul Benzi la R. (L.B.R.) - Sector Expediții, pe schimbul “B”, a sustras mai multe rulouri din tablă pe care le-a încărcat pe un vagon tip EACS, introdus fără drept la linia 3 C.F. din cadrul secției și care, ulterior, au fost scoase în exteriorul combinatului cu o garnitură feroviară uzinală, pe firul II al liniei curente dintre stațiile M. și Barboși Triaj, la km 2+600 – 2+900, unde au fost descărcate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal;

- fapta inculpatului D. N. care, la data de 12.01.2008, deși se afla în concediu de odihnă, ocupând funcția de legător sarcină în cadrul S.C. „A. M. Steel” S.A. G., s-a prezentat la serviciu și a perfectat legătura dintre INCULPAȚII din schimbul „B” - Secția Laminorul Benzi la R. (L.B.R.) - Sector Expediții și INCULPAȚII din cadrul E.T.U., participând în intervalul orar 22,36-23,46 la sustragerea unor rulouri din tablă care au fost încărcate într-un vagon tip EACS introdus fără drept la linia 3 C.F. din cadrul secției și care, ulterior, au fost scoase în exteriorul combinatului cu o garnitură feroviară uzinală, pe firul II al liniei curente dintre stațiile M. și Barboși Triaj, la km 2+600 – 2+900, unde au fost descărcate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal;

- fapta inculpatului N. M. care, la data de 12.01.2008, după terminarea orelor de program, a rămas în incinta S.C. „A. M. Steel” S.A. G. unde, împreună cu inculpatul G. - C. V., a organizat și a sprijinit material și moral pe ceilalți inculpați la comiterea furtului rulourilor din tablă din Secția Laminorul Benzi la R. (L.B.R.) - Sector Expediție, rulouri care au fost scoase apoi în exteriorul societății cu o garnitură feroviară uzinală, pe infrastructură feroviară publică (respectiv pe firul II, în linia curentă, între stațiile M. și Barboși Triaj, la km 2+600 – 2+900), unde au fost descărcate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal;

- fapta inculpatului G. – C. V. care, la data de 12.01.2008, fiind în afara orelor de program, a pătruns în incinta S.C. „A. M. Steel” S.A. G. unde, împreună cu inculpatul N. M., a organizat și a sprijinit material și moral pe ceilalți inculpați la comiterea furtului rulourilor din tablă din Secția Laminorul Benzi la R. (L.B.R.) - Sector Expediție, rulouri care au fost scoase apoi în exteriorul societății cu o garnitură feroviară uzinală, pe infrastructură feroviară publică (respectiv pe firul II, în linia curentă, între stațiile M. și Barboși Triaj, la km 2+600 – 2+900), unde au fost descărcate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal;

- fapta inculpatului C. I. L. care, în noaptea de 12/13.01.2008, fiind de serviciu în funcția de impiegat de mișcare dispozitor în stația M., a ajutat cu intenție pe ceilalți inculpați din cadrul Secției E.T.U., să introducă în Secția Laminorul Benzi la R. (L.B.R.) - Sector Expediție două vagoane uzinale, folosind locomotiva LDE 125-050, condusă de inculpatul I. L., unde vagoanele respective au fost încărcate fără drept cu rulouri din tablă și, ulterior, a stabilit traseul urmat de convoi și a facilitat deplasarea acestuia până în exteriorul societății, pe infrastructură feroviară publică (respectiv pe firul II, în linia curentă, între stațiile M. și Barboși Triaj, la km 2+600 – 2+900), unde au fost descărcate rulourile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal;

- fapta inculpatului I. L. care, în noaptea de 12/13.01.2008, fiind de serviciu în funcția de mecanic de locomotivă pe locomotiva LDE 125-050, împreună cu ceilalți inculpați angajați în cadrul Secției E.T.U., a introdus și ulterior scos din Secția Laminorul Benzi la R. (L.B.R.) - Sector Expediție, două vagoane uzinale ce au fost încărcate fără drept cu rulouri din tablă și care au fost duse apoi în exteriorul societății, pe infrastructura feroviară publică (respectiv pe firul II, în linia curentă, între stațiile M. și Barboși Triaj, la km 2+600 – 2+900), unde au fost descărcate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal;

- fapta inculpatului B. N. care, în noaptea de 12/13.01.2008, cu ajutorul mijloacelor de transport uzinal, a facilitat sustragerea mai multor rulourilor din tablă din Secția Laminorul Benzi la R. (L.B.R.) - Sector Expediție, rulouri care ulterior au fost scoase în exteriorul societății, pe infrastructură feroviară publică (respectiv pe firul II, în linia curentă, între stațiile M. și Barboși Triaj, la km 2+600 – 2+900), unde au fost descărcate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal;

- fapta inculpatului C. D. care, în noaptea de 12/13.01.2008, fiind de serviciu în funcția de impiegat de mișcare localist în stația M., a ajutat cu intenție pe ceilalți inculpați din cadrul Secției E.T.U., să scoată fără drept din incinta S.C. „A. M. Steel” S.A. G. o garnitură feroviară uzinală încărcată cu rulouri din tablă sustrase din Secția Laminorul Benzi la R. (L.B.R.) - Sector Expediții, tractată de locomotiva LDE 125-050, condusă de inculpatul I. L., pe infrastructură feroviară publică (respectiv pe firul II, în linia curentă, între stațiile M. și Barboși Triaj, la km 2+600 – 2+900), unde au fost descărcate, sens în care nu a solicitat cale liberă stației vecine (respectiv stația Barboși Triaj) și nu a trecut în registrul de căi libere mișcarea convoiului susmenționat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal;

- fapta inculpatului H. R. care, în noaptea de 12/13.01.2008, cu intenție, a înlesnit descărcarea dintr-un convoi feroviar ce s-a deplasat neautorizat pe firul II în linia curentă, între stațiile M. și Barboși Triaj, la km 2+600 – 2+900, a unor rulouri din tablă sustrase din incinta S.C. „A. M. Steel” S.A. G. - Secția Laminorul Benzi la R. (L.B.R.) - Sector Expediții, rulouri în valoare totală de 121.578.97 (conform adresei nr. 9110/31.01.2008 a S.C. „A. M. Steel” S.A. G.), rulouri pe care acesta urma să le valorifice ulterior altor persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal.

Din întregul material probator existent la dosarul cauzei, care a fost expus și detaliat mai sus, rezultă cu certitudine faptul că toți inculpații din prezenta cauză au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, cu formele de vinovăție cerute de lege, respectiv cu intenție directă, fiecare dintre inculpați având reprezentarea pericolului social al faptelor lor.

Instanța a reținut că existența faptelor și a vinovăției rezultă cu certitudine din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces verbal de sesizare (fila 20 vol. 1 dosar urm. pen.); sesizarea părții vătămate S.C. „A. M. Steel” S.A. G. privind comiterea infracțiunii de furt calificat (fila 21 vol. 1 dosar urm. pen.); plângerea penală formulată de partea vătămată S.C. „A. M. Steel” S.A. G. (filele 23-24 vol. 1 dosar urm. pen.); raport de cercetare nr. 6500/112/25.01.2008 (filele 25-30 vol. 1 dosar urm. pen.); raport de informare (fila 31 vol. 1 dosar urm. pen.); proces verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică (filele 32-45 vol. 1 dosar urm. pen.); adresă prejudiciu nr. 9110/365/31.01.2008 și desfășurător de calcul a prejudiciului (filele 46-47 vol. 1 dosar urm. pen.); solicitarea și răspunsul nr._, privind inventarul efectuat în data de 31.12.2007, respectiv în data de 15.01.2008 (filele 48-67 vol. 1 dosar urm. pen.); solicitarea și răspunsul nr. 5410/3033/08.01.2009, privind constituirea de parte civilă în procesul penal (filele 68-69 vol. 1 dosar urm. pen.); proces verbal de predare primire a rulourilor găsite pe raza localității Movileni (fila 70 vol. 1 dosar urm. pen.); solicitarea privind luarea măsurilor de asigurare a celor 17 rulouri până la definitivarea cercetărilor (fila 71 vol. 1 dosar urm. pen.); proces verbal și schiță cu căile de acces și încărcare în sectorul L.B.R. - Sector Expediție (filele 72-73 vol. 1 dosar urm. pen.); proces verbal, schiță și planșă fotografică, cu aspecte din hală și căi acces exterioare (filele 74-79 vol. 1 dosar urm. pen.); proces verbal și schiță din biroul I.D.M. a stației C.F.U. M. (filele 80-81 vol. 1 dosar urm. pen.); planul liniilor de cale ferată uzinală, a semnalelor luminoase și a macazurilor din combinat (fila 82 vol. 1 dosar urm. pen.); declarații martor H. G. (filele 83-87 vol. 1 dosar urm. pen., fila 35 vol. 2 dosar fond); declarații martor D. G. (filele 88-93 vol. 1 dosar urm. pen., fila 238 vol. 2 dosar fond); declarații martor R. A. G. (filele 94-97 vol. 1 dosar urm. pen.); declarații martor P. M. (filele 98-101 vol. 1 dosar urm. pen., fila 240 vol. 2 dosar fond); declarații martor P. C. (filele 102-105 vol. 1 dosar urm. pen., fila 242 vol. 2 dosar fond); declarații martor B. Antonel (filele 106-109 vol. 1 dosar urm. pen., fila 237 vol. 2 dosar fond); declarații martor P. A. (filele 110-115 vol. 1 dosar urm. pen., fila 241 vol. 2 dosar fond); declarații martor B. L. (filele 116-122 vol. 1 dosar urm. pen., fila 162 vol. 2 dosar fond); declarații martor C. V. (filele 123-129 vol. 1 dosar urm. pen., fila 285 vol. 1 dosar fond); declarații martor P. G. (filele 136-138 vol. 1 dosar urm. pen., fila 157 vol. 2 dosar fond); declarații martor I. G. (filele 140-146 vol. 1 dosar urm. pen., fila 255 vol. 1 dosar fond); declarații martor F. F. (filele 147-151 vol. 1 dosar urm. pen., fila 286 vol. 1 dosar fond); declarații martor G. A. S. (filele 152-156 vol. 1 dosar urm. pen., fila 287 vol. 1 dosar fond); declarații martor C. P. (filele 157-164 vol. 1 dosar urm. pen., fila 39 vol. 2 dosar fond); declarații martor L. Stelică (filele 166-170 vol. 1 dosar urm. pen., fila 284 vol. 1 dosar fond); declarații martor P. V. (filele 171-173 vol. 1 dosar urm. pen., fila 40 vol. 2 dosar fond); declarații martor Pațilea S. (filele 174-179 vol. 1 dosar urm. pen., fila 283 vol. 1 dosar fond); declarații martor D. T. T. (filele 180-185 vol. 1 dosar urm. pen., fila 37 vol. 2 dosar fond); declarații martor M. V. (filele 186-191 vol. 1 dosar urm. pen., fila 38 vol. 2 dosar fond); declarații martor D. P. (filele 192-196 vol. 1 dosar urm. pen., fila 78 vol. 2 dosar fond); declarații martor N. I. (filele 197-200 vol. 1 dosar urm. pen., fila 160 vol. 2 dosar fond); declarații martor A. G. (filele 201-204 vol. 1 dosar urm. pen., fila 161 vol. 2 dosar fond); declarații martor R. C. (filele 205-212 vol. 1 dosar urm. pen., fila 76 vol. 2 dosar fond); declarații martor T. S. (filele 216-219 vol. 1 dosar urm. pen., fila 36 vol. 2 dosar fond); declarații martor C. G. N. (filele 220-221 vol. 1 dosar urm. pen., fila 79 vol. 2 dosar fond); declarații martor D. D. (filele 222-227 vol. 1 dosar urm. pen., fila 236 vol. 2 dosar fond); declarații martor S. S. (filele 229-233 vol. 1 dosar urm. pen.); declarații martor H. L. (filele 235-238 vol. 1 dosar urm. pen., fila 158 vol. 2 dosar fond); declarații martor Amăzăroaie S. O. (filele 239-241 vol. 1 dosar urm. pen., fila 159 vol. 2 dosar fond); declarații martor D. R. (filele 242-245 vol. 1 dosar urm. pen., fila 239 vol. 2 dosar fond); declarații martor H. A. (filele 249-253 vol. 1 dosar urm. pen., fila 198 vol. 1 dosar fond); declarații martor D. G. (filele 254-257 vol. 1 dosar urm. pen.); declarații martor P. C. (filele 259-262 vol. 1 dosar urm. pen., fila 243 vol. 2 dosar fond); proces verbal de recunoaștere a inculpatului N. M. de către martorul D. D. (fila 228 vol. 1 dosar urm. pen.); proces verbal de recunoaștere a inculpatului N. M. de către martorul S. S. (fila 234 vol. 1 dosar urm. pen.); solicitare înregistrare video a camerelor de supraveghere amplasate în zona stației C.F.U.M. și planșă foto (filele 271-283 vol. 1 dosar urm. pen.); raporturi de constatare tehnico-științifice asupra comportamentului simulat (filele 294-310 vol. 1 dosar urm. pen.); procese verbale cu privire la efectuarea activităților de detectare a comportamentului simulat (filele 311-318 vol. 1 dosar urm. pen.); solicitarea și răspunsul nr. 700/36/28.03.2008 din partea Regionalei C.F.R. G., privind siguranța pe calea ferată (filele 319-320 vol. 1 dosar urm. pen.); solicitarea și răspunsul nr._ /2008 din partea A.F.R. (filele 321-325 vol. 1 dosar urm. pen.); solicitarea și răspunsul I.J.J. G. nr._, precum și planșa fotografică întocmită de jandarmi (filele 326-336 vol. 1 dosar urm. pen.); xerocopii declarații, din care rezultă modul de operare și persoanele folosite de inculpatul H. R. (filele 337-348 vol. 1 dosar urm. pen.); proces verbal nr. 751/_ de citire a benzii vitezometrice de la locomotiva LDE 125-050 (filele 13-15 vol. 2 dosar urm. pen.); solicitarea și răspunsul nr._ - xerocopie registru veghetor din P.M. M. 2 (filele 21-29 vol. 2 dosar urm. pen.); solicitarea și răspunsul nr. 6500/1599/09.12.2008 - xerocopie registru veghetor din P.M. M. (filele 30-36 vol. 2 dosar urm. pen.); documente înaintate de S.C. „SERVTRANS INVEST” București (filele 37-48 vol. 2 dosar urm. pen.); xerocopii referat de terminare a urmăririi penale și ordonanță nr. 6889/P/2004, privindul pe inculpatul N. M. (filele 53-63 vol. 2 dosar urm. pen.); documentele privind cercetarea administrativă a salariaților S.C. „A. M. Steel” S.A. G. – Secția E.T.U. (filele 64-71 vol. 2 dosar urm. pen.); raport de cercetare nr. 6500/112/25.01.2008 (filele 72-83 vol. 2 dosar urm. pen.); fișa de bord a locomotivei LDE 125-050 din data de 12.01.2008 (fila 85 vol. 2 dosar urm. pen.); foaia de parcurs ._ a locomotivei LDE 125-050 din 12/13.01.2008 (fila 86 vol. 2 dosar urm. pen.); proces verbal de predare-primire (fila 87 vol. 2 dosar urm. pen.); note explicative (declarații) date de inculpați în cadrul cercetării administrative dispuse la nivelul Secției E.T.U. (filele 88-149 vol. 2 dosar urm. pen.); solicitare xerocopie dosar de cercetare administrativă și răspuns aferent nr. 9110/4215/24.10.2008, cu privire la notele explicative (declarațiile) date la nivelul Secției L.B.R. (filele 151-210 vol. 2 dosar urm. pen.); solicitarea și răspunsul nr._ /2008 al Companiei Naționale de Căi Ferate S.A., cu privire la regimul juridic al infrastructurii (filele 212-214 vol. 2 dosar urm. pen.); xerocopii din registrul P.P.T.F. Barboși Triaj (filele 215-223 vol. 2 dosar urm. pen.); solicitarea și răspunsul nr._ privind planul tehnic de exploatare și revizia instalațiilor (filele 224-227 vol. 2 dosar urm. pen.); proces verbal din care rezultă vagoanele cântărite la ora 23,37 și tractate de locmotiva D.A. 009 (fila 228 vol. 2 dosar urm. pen.); solicitarea și răspunsul nr._ privind xerocopia după diagrama de cântar (filele 229-232 vol. 2 dosar urm. pen.); ordinul de serviciu nr. 1/2001 și tabel nominal de luare la cunoștință (filele 233-234 vol. 2 dosar urm. pen.); xerocopia fișei de activitate a locomotivelor DA 009 și LDE 125-050, întocmită de C. I. L. (fila 235 vol. 2 dosar urm. pen.); xerocopia fișei de activitate a locomotivei LDE 125-050, întocmită de C. P. (fila 236 vol. 2 dosar urm. pen.); condica de comenzi din Punctul de Mișcare M. 2, din data de 12.01.2008, ora 18,30 (fila 237 vol. 2 dosar urm. pen.); solicitarea și răspunsul nr._, privind pe N. M. și G. - C. V. (filele 240-258 vol. 2 dosar urm. pen.); solicitarea și răspunsul nr._, privind fișa postului inculpaților C., I., B. și C. (filele 259-273 vol. 2 dosar urm. pen.); solicitarea și răspunsul nr._, privind angajații E.T.U. și L.B.R., cu nr. de telefon (filele 289-294 vol. 2 dosar urm. pen.); solicitarea și răspunsul nr._, privind angajații din cadrul U.L.P. - L.B.R., ce au lucrat în data de 12-13.01.2008 (filele 295-306 vol. 2 dosar urm. pen.); solicitarea și răspunsul nr. 1378/01.10.2008 a S.G.S. România (filele 307-324 vol. 2 dosar urm. pen.); răspunsul nr._ din partea S.C. „A. M. Steel” S.A. G., privind solicitarea referitoare la: situație debitare, situație ambalare, raport maiștrii, raport șef schimb (filele 335-418 vol. 2 dosar urm. pen.); proces verbal de ridicare înscris din registru operativ de tură a electricienilor și document atașat (filele 419-420 vol. 2 dosar urm. pen.); proces verbal de ridicare registru supraveghere macarale pentru P22 (fila 424 vol. 2 dosar urm. pen.); registru supraveghere macarale pentru podul rulant P22 din Secția L.B.R. (filele 425-450 vol. 2 dosar urm. pen.); hărți relaționale pentru datele de 12.01.2008 și de 13.01.2008 (filele 1-3 vol. 3 dosar urm. pen.); proces verbal cu apeluri cronologice pentru data de 12.01.2008 (filele 4-9 vol. 3 dosar urm. pen.); proces verbal cu apeluri cronologice pentru data de 13.01.2008 (filele 10-13 vol. 3 dosar urm. pen.); procese verbale (note) de redare convorbiri inculpat N. M. - tel. nr._ (filele 15-126 vol. 3 dosar urm. pen.); procese verbale (note) de redare convorbiri inculpat G. C. V. - tel. nr._ (filele 127-198 vol. 3 dosar urm. pen.); procese verbale (note) de redare convorbiri inculpat C. I.-L. - tel. nr._ (filele 199-266 vol. 3 dosar urm. pen.); procese verbale (note) de redare convorbiri inculpat I. L. - tel. nr._ (filele 267-285 vol. 3 dosar urm. pen.); procese verbale (note) de redare convorbiri inculpat L. GHEORGE - tel. nr._ (filele 286-293 vol. 3 dosar urm. pen.); procese verbale (note) de redare convorbiri inculpat H. R. - tel. nr._ (filele 294-300 vol. 3 dosar urm. pen.); procese verbale de analiză trafic apeluri și procese verbale de transcriere a listingurilor (filele 301-659 vol. 3 dosar urm. pen.); proces verbal cu datele de unde rezultă numere de telefon ce au legătură cu cauza (filele 3-5 vol. 4 dosar urm. pen.); solicitări la Unitatea Teritorială de Analiză a Informațiilor (filele 6-8 vol. 4 dosar urm. pen.); analiza listingului telefonului cu nr._ prin Unitatea Teritorială de Analiză a Informațiilor (filele 9-12 vol. 4 dosar urm. pen.); hărți relațională a legăturilor telefonice postului cu numărul_ (filele 13-16 vol. 4 dosar urm. pen.); procese verbale din care rezultă numerele deținute și utilizate de inculpatul H. R. (filele 17-23 vol. 4 dosar urm. pen.); declarații martor V. V. (filele 24-25 vol. 4 dosar urm. pen.); proces verbal cu numerele din telefonul lui I. L. (filele 26-28 vol. 4 dosar urm. pen.); proces verbal cu numerele din telefonul lui B. N. (filele 29-30 vol. 4 dosar urm. pen.); proces verbal cu numerele din telefonul lui A. I. (filele 31-33 vol. 4 dosar urm. pen.); proces verbal cu numerele din telefonul lui T. M. (filele 34-35 vol. 4 dosar urm. pen.); proces verbal cu numerele din telefonul lui D. L. (filele 36-38 vol. 4 dosar urm. pen.); proces verbal cu numerele din telefonul lui R. V. (filele 39-42 vol. 4 dosar urm. pen.); procese verbale privind identificarea unor numere de telefon (filele 43-57 vol. 4 dosar urm. pen.); declarații învinuit P. P. (filele 59-66 vol. 4 dosar urm. pen.); declarații învinuit C. M. (filele 69-72 vol. 4 dosar urm. pen.); declarații învinuit – martor T. M. (filele 75-82 vol. 4 dosar urm. pen., fila 195 vol. 1 dosar fond); proces verbal de recunoaștere din grup de fotografii și planșe fotografice (filele 86-94 vol. 4 dosar urm. pen.); proces verbal de ridicare - predare telefon mobil de la T. M. și planșă fotografică cu aspecte privind telefonul ridicat (filele 95-100 vol. 4 dosar urm. pen.); declarații învinuit – martor G. P. (filele 102-105 vol. 4 dosar urm. pen., fila 196 vol. 1 dosar fond); declarații învinuit – martor F. G. (filele 108-112 vol. 4 dosar urm. pen., fila 257 vol. 1 dosar fond); declarații învinuită – martor S. D. (filele 115-118 vol. 4 dosar urm. pen., fila 197 vol. 1 dosar fond); declarații învinuită M. MELUȚA (filele 121-125 vol. 4 dosar urm. pen.); declarații învinuit C. C. M. (filele 129-133 vol. 4 dosar urm. pen.); declarații învinuit A. I. (filele 139-144 vol. 4 dosar urm. pen.); declarații învinuit C. A. TĂCHIȚĂ (filele 147-151 vol. 4 dosar urm. pen.); declarații învinuit – martor M. D. (filele 154-158 vol. 4 dosar urm. pen., fila 257 vol. 1 dosar fond); declarații învinuit – martor M. B. (filele 161-167 vol. 4 dosar urm. pen., fila 290 vol. 1 dosar fond); declarații învinuită – martor V. N. (filele 170-176 vol. 4 dosar urm. pen., fila 256 vol. 1 dosar fond); declarații învinuit M. V. (filele 181-185 vol. 4 dosar urm. pen.); declarații învinuit D. N. (filele 197-200 vol. 4 dosar urm. pen.); declarații învinuit N. M. (filele 203-205 vol. 4 dosar urm. pen.); planșă fotografică prezentată inculpatului N. M. (filele 206-208 vol. 4 dosar urm. pen.); proces verbal de prezentare a fotografiei inculpatului H. R., recunoscut de inculpatul N. M. (fila 212 vol. 4 dosar urm. pen.); declarații învinuit G. - C. V. (filele 215-217 vol. 4 dosar urm. pen.); planșă fotografică prezentată lui G. - C. V. (filele 218-220 vol. 4 dosar urm. pen.); declarații învinuit C. I. L. (filele 224-223 vol. 4 dosar urm. pen.); declarații învinuit I. L. (filele 236-246 vol. 4 dosar urm. pen.); declarații învinuit B. N. (filele 249-254 vol. 4 dosar urm. pen.); declarații învinuit C. D. (filele 257-262 vol. 4 dosar urm. pen.); declarații învinuit L. G. (filele 265-268 vol. 4 dosar urm. pen.); declarații învinuit H. R. (filele 290-293 vol. 4 dosar urm. pen.); declarații învinuit – martor L. A. (filele 297-300 vol. 4 dosar urm. pen., fila 254 vol. 1 dosar fond); declarație olografă făptuitor G. D. L. (filele 302-306 vol. 4 dosar urm. pen.); proces verbal de recunoaștere din grup de fotografii și planșă foto (filele 307-311 vol. 4 dosar urm. pen.); declarație olografă D. L. (filele 314-315 vol. 4 dosar urm. pen.); declarație olografă M. I. M. (filele 316-317 vol. 4 dosar urm. pen.); declarație olografă D. G. E. (filele 318-319 vol. 4 dosar urm. pen.); declarație olografă R. V. (filele 322-323 vol. 4 dosar urm. pen.); declarație olografă C. M. (filele 324-325 vol. 4 dosar urm. pen.); declarație olografă M. M. (fila 326 vol. 4 dosar urm. pen.); procese verbale de investigații (filele 327-328 vol. 4 dosar urm. pen.); procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 371-393 vol. 4 dosar urm. pen.); C.D. numărul 318/P/2008 conținând convorbirile telefonice a căror conținut au fost redate în procesele verbale de transcriere și certificare a convorbirilor interceptate și înregistrate; D.V.D. număr 318/P/2008 conținând înregistrările video din stația C.F.U. M., din data de 12/13.01.2008, în intervalul orar 00,00 – 04,00, privind momentul ieșirii/intrării convoiului din/în combinatul siderurgic aparținând S.C. „A. M. Steel” S.A. G.; toate acestea coroborându-se cu declarațiile de recunoaștere a inculpaților N. M., G. – C. V., C. I. L., I. L. și B. N., inculpați care au recunoscut faptele comise, în modalitatea descrisă în actul de sesizare a instanței și au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320¹ C. proc. pen. (filele 157-161 vol. 1 dosar fond).

Față de cele expuse mai sus, instanța a respins solicitările apărătorilor inculpaților P. P., C. M., M. MELUȚA, A. I., C. A. TĂCHIȚĂ, M. V., D. N., C. D., C. C. M. și H. R., privind achitarea acestor inculpați, cereri întemeiate pe dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. 1 lit. c C. proc. pen. (respectiv fapta nu ar fi fost săvârșită de acești inculpați).

Instanța a apreciat că întregul material probator administrat în cauză, care a fost expus și detaliat mai sus, demonstrează cu prisosință faptul că toți acești inculpați sunt autori ai faptelor reținute în sarcina lor.

De asemenea, instanța, pentru aceleași motive, a respins și solicitările apărătorilor inculpaților P. P. și M. MELUȚA, privind achitarea acestor inculpați, cereri întemeiate pe dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. 1 lit. d C. proc. pen. (respectiv ar lipsi vinovăția ca obiect al laturii subiective a infracțiunii).

S-a reținut că s-a demonstrat cu certitudine faptul că inculpații P. P. și M. MELUȚA au comis faptele reținute în sarcina lor, cu formele de vinovăție prevăzute de lege, respectiv cu intenție directă, ei având reprezentarea pericolului social al faptelor lor.

La individualizarea și dozarea pedepselor ce s-au aplicat fiecăruia dintre inculpați, în conformitate cu prevederile art. 72 C. pen., instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile deduse judecății, pericolul social concret al faptelor comise, atitudinea inculpaților pe parcursul procesului penal (care fie nu au recunoscut, fie au refuzat să dea orice fel de declarație), persoana fiecăruia dintre inculpați (inculpatul H. R. dând dovadă de o perseverență infracțională deosebită, în timp ce ceilalți inculpați sunt la primul impact cu legea penală), modul de săvârșire al faptelor (de mai multe persoane, în mod organizat, pe timp de noapte, furtul fiind comis cu un tren care, ieșind fără drept în linie curentă, ar fi putut pune în pericol siguranța circulației rutiere) și valoarea mare a prejudiciului creat.

Instanța a ținut cont și de actele în circumstanțiere depuse la dosar de inculpații G. - C. V., M. MELUȚA, M. V., C. C. M., P. P., A. I., D. N., B. N., I. L., N. M. și C. L., acte din care rezultă că aceștia au o bună conduită în familie și societate (filele 112-113, 296-303 vol. 1; filele 80-91, 164-167, 244-256, 265-286, 292-294 vol. 2 dosar fond).

Totodată, instanța a ținut cont și de declarațiile inculpaților N. M., G. – CHRIRILĂ V., C. I. L., I. L. și B. N., care au recunoscut faptele comise în modalitatea descrisă în actul de sesizare a instanței și au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320¹ C. proc. pen., cereri ce au fost încuviințate de către instanță, motiv pentru care acești inculpați au beneficiat de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina lor (fila 157-161 vol. 1 dosar fond).

De asemenea, la stabilirea cuantumului pedepselor ce au fost aplicate fiecărui inculpat în parte, instanța a ținut cont și de contribuția fiecăruia dintre ei la săvârșirea infracțiunii deduse judecății, respectiv: cine a pus la cale și a organizat comiterea faptei, cine a condus, coordonat și supravegheat activitatea infracțională (în calitate de maistru – șef de secție), cine a încărcat vagoanele (macaragiul pod rulant, împreună cu legătorii de sarcină), cine a transportat vagoanele (mecanicul de locomotivă, împreună cu șeful de manevră), cine a asigurat circulația trenului pe structura feroviară uzinală, cât și în linie curentă (impiegatul de mișcare localist și cel dispozitor).

Ținând cont de circumstanțele reale ale faptelor deduse judecății, cât și de circumstanțele personale ale fiecăruia dintre inculpați, instanța a reținut circumstanța atenuantă legală prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a C. pen. doar în favoarea inculpaților P. P., C. M., M. MELUȚA, A. I., C. A. TĂCHIȚĂ, M. V. și C. D.. Astfel, cu privire la acești inculpați, instanța a dat eficiență și dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. c C. pen., și a coborât cuantumul pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.

În ce privește circumstanțele atenuante legale prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. b și c C. pen., instanța a constatat că aceste dispoziții legale nu pot fi reținute în favoarea niciunuia dintre inculpați. Astfel, prejudiciul creat părții vătămate a fost recuperat doar ca urmare a intervenției organelor de urmărire penală, care au reușit prinderea în flagrant a autorilor acestor fapte. De asemenea, pe durata procesului penal, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, inculpații au avut o conduită oscilantă, ei fie refuzând să dea declarații, fie negând implicarea lor în comiterea faptelor descrise mai sus.

Este adevărat că inculpații N. M., G. – CHRIRILĂ V., C. I. L., I. L. și B. N., au recunoscut faptele comise, însă aceștia au făcut acest lucru abia în cursul cercetării judecătorești și doar ca urmare a probelor evidente existente la dosar împotriva lor, cât și pentru a putea astfel beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, așa cum prevede art. 320¹ C. proc. pen.

S-a apreciat că existența uneia din împrejurările enumerate exemplificativ în art. 74 din Codul penal nu obligă instanța de judecată să o considere circumstanță atenuantă judiciară și să coboare pedepsele ce urmează a fi aplicate sub minimul prevăzut de norma incriminatoare. Recunoașterea împrejurării invocate drept circumstanță atenuantă este lăsată la aprecierea instanței, care ține seama de pericolul social concret al faptelor comise, de ansamblul împrejurărilor în care s-au săvârșit infracțiunile, de urmările produse, precum și de orice alte elemente privitoare la persoana fiecăruia dintre inculpați.

În ce-i privește pe inculpații P. P., C. M., M. MELUȚA, A. I., C. A. TĂCHIȚĂ, M. V., D. N., G. - C. V., I. L., B. N. și C. D., având în vedere situația de fapt reținută, dar și persoana fiecăruia dintre ei, instanța a apreciat că scopul și funcțiile pedepselor ce vor fi aplicate acestora în prezenta cauză, astfel cum sunt ele prevăzute în art. 52 C. pen., pot fi atinse și fără privarea lor efectivă de libertate.

În consecință, observând că inculpații menționați anterior întrunesc condițiile prevăzute de art. 81 alin. 1 C. pen., instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pe care le-a aplicat fiecăruia dintre ei, pe durata unor termene de încercare pe care le-a stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 82 alin. 1 C. pen.

În considerarea naturii și a gravității infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților P. P., C. M., M. MELUȚA, A. I., C. A. TĂCHIȚĂ, M. V., D. N., G. - C. V., I. L., B. N. și C. D., instanța a aplicat fiecăruia dintre ei pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen., iar potrivit art. 71 alin. 5 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata acelorași termene de încercare ce vor fi stabilite cu privire la pedepsele principale.

În ce-i privește pe inculpații C. C. M., N. M. și C. I. L., instanța a apreciat că scopul pedepselor ce urmează a le fi aplicate (respectiv acela al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni) nu poate fi atins decât prin supunerea acestor inculpați la unele măsuri de supraveghere. Astfel, potrivit art. 86¹ alin. 1 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepselor pe care le-a aplicatt acestor inculpați, sub supraveghere, pe durata unor termene de încercare pe care le-a stabilit potrivit dispozițiilor art. 86² alin. 1 Cod penal.

De asemenea, potrivit art. 86³ alin. 1 Cod penal, s-a dispus ca, pe durata termenelor de încercare, inculpații C. C. M., N. M. și C. I. L. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În considerarea naturii și a gravității infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților C. C. M., N. M. și C. I. L., instanța a aplicat fiecăruia dintre ei pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen., iar potrivit art. 71 alin. 5 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata acelorași termene de încercare ce vor fi stabilite cu privire la pedepsele principale.

În ce-l privește pe inculpatul H. R., având în vedere situația de fapt reținută, dar și persoana acestuia, instanța a apreciat că scopul și funcțiile pedepsei ce urmează a-i fi aplicată acestui inculpat în prezenta cauză, astfel cum sunt ele prevăzute în art. 52 C. pen., nu pot fi atinse fără privarea lui efectivă de libertate, astfel încât s-a dispus ca inculpatul respectiv să execute pedeapsa la care va fi condamnat prin prezenta sentință penală în regim de detenție.

Referitor la pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite, persistența infracțională, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului H. R., duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzută de art.64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În vederea rezolvării antecedentelor penale ale inculpatului H. R., instanța a procedat după cum urmează:

În primul rând, l-a condamnat pe acest inculpat pentru fapta dedusă judecății în prezenta cauză.

Apoi, a constatat că infracțiunea din prezenta cauză se află în concurs real, potrivit art. 33 lit. a Cod penal, cu infracțiunile pentru care inculpatul H. R. a fost condamnat prin sentința penală nr. 1224/09.07.2008 a Judecătoriei G. (definitivă la data de 29.10.2009 prin decizia penală nr. 679/29.10.2009 a Curții de Apel G.), prin sentința penală nr. 172/01.02.2008 a Judecătoriei G. (definitivă la data de 22.05.2009 prin decizia penală nr. 346/R/22.05.2009 a Curții de Apel G.) și prin sentința penală nr. 2047/21.11.2008 a Judecătoriei G. (definitivă la data de 29.10.2009 prin decizia penală nr. 679/R/29.10.2009 a Curții de Apel G.).

A descontopit pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, aplicată inculpatului H. R. prin sentința penală nr. 172/01.02.2008 a Judecătoriei G. (definitivă la data de 22.05.2009 prin decizia penală nr. 346/R/22.05.2009 a Curții de Apel G.), în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, cu înlăturarea sporului de pedeapsă de 4 (patru) luni, după cum urmează:

- 2 (doi) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 172/01.02.2008 a Judecătoriei G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 239 alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal (faptă săvârșită la data de 01.09.2004);

- 1 (un) an și 1 (una) lună închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 3186/05.12.2002 a Judecătoriei G., definitivă la data de 19.05.2004 prin decizia penală nr. 452/19.05.2004 a Curții de Apel G..

De asemenea, instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare, aplicată inculpatului H. R. prin sentința penală nr. 2047/21.11.2008 a Judecătoriei G. (definitivă la data de 29.10.2009 prin decizia penală nr. 679/R/29.10.2009 a Curții de Apel G.), în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, cu înlăturarea sporurilor de pedeapsă de 3 (trei) luni, respectiv de 9 (nouă) luni, după cum urmează:

- 2 (doi) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2047/21.11.2008 a Judecătoriei G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal (faptă săvârșită la data de 01.09.2004);

- 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 3186/05.12.2002 a Judecătoriei G., definitivă la data de 19.05.2004 prin decizia penală nr. 452/19.05.2004 a Curții de Apel G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 61 lit. f din Legea nr. 192/2001 (faptă săvârșită la data de 05.04.2002);

- restul de 366 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 65/03.03.2000 a Tribunalului G..

În continuare, potrivit art. 36 alin. 1 și 2 Cod penal, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, cu pedeapsa de 1 (un) an închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 1224/09.07.2008 a Judecătoriei G.), cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 172/01.02.2008 a Judecătoriei G.) și cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 2047/21.11.2008 a Judecătoriei G.), urmând ca inculpatul H. R. să execute pedeapsa cea mai grea, la care a aplicat un spor de pedeapsă corespunzător gradului de pericol social al faptei comise, cât și perseverenței infracționale de care a dat dovadă acest inculpat.

La stabilirea sporului de pedeapsă, instanța a ținut cont și de faptul că acesta nu poate fi mai mic de 9 luni, acest spor fiind stabilit prin sentința penală nr. 2047/21.11.2008 a Judecătoriei G. (definitivă la data de 29.10.2009 prin decizia penală nr. 679/R/29.10.2009 a Curții de Apel G.) și intrând astfel în puterea lucrului judecat.

Potrivit art. 36 alin. 3 Cod penal, a dispus deducerea din pedeapsa rezultantă ce s-a aplicat inculpatului H. R. a perioadei executată de acesta anterior, respectiv: durata reținerii de 24 de ore din data de 11.07.2005, precum și perioada executată de la data de 18.01.2009 și până la data de 20.07.2010.

În ce privește latura civilă, așa cum am arătat mai sus, instanța a respins solicitarea părții vătămate S.C. „A. M. Steel” S.A. G., privind acordarea de despăgubiri materiale în sumă de 121.578,97 lei RON, ca fiind neîntemeiată.

Astfel, în cursul cercetării judecătorești, partea vătămată a depus la dosar adresa nr. 5600/3033/207/11.02.2011, potrivit căreia se constituie parte civilă în cauză cu suma de 121.578,97 lei, „reprezentând prejudiciul cauzat și nerecuperat de către A. M. G. S.A.” (fila 78 vol. 1 dosar fond).

S-a avut în vedere că, la dosarul de urmărire penală (respectiv la fila 70 vol. 1 dosar urm. pen.) există procesul verbal prin care organele de poliție au predat reprezentantului părții vătămate, respectiv martorului H. G., toate cele 17 rulouri de tablă sustrase din incinta combinatului siderurgic de către inculpați, astfel încât instanța nu poate înțelege de unde ar mai exista vreo pagubă în prezenta cauză.

Presupunând că ar putea exista un prejudiciu, constând în deformarea rulourilor de tablă, prin acțiunea de descărcare a lor în linie curentă și fără utilaje specializate pentru această operație (respectiv macara), instanța a observat însă că nu s-a făcut dovada unui asemenea prejudiciu, astfel încât nu poate ști care ar fi acesta și dacă el ar exista în realitate.

De altfel, instanța a observat că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu contravaloarea integrală a celor 17 rulouri, deși acestea i-au fost restituite. Astfel, prin adresa nr._, Direcția Juridică din cadrul S.C. „A. M. Steel” S.A. a comunicat faptul că valoarea celor 17 rulouri sustrase din Secția Laminorul Benzi la R. este de 121.578, 97 lei (filele 68-69 vol. 1 dosar urm. pen.), aceasta fiind și suma cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză (fila 78 vol. 1 dosar fond).

Instanța a avut în vedere că la dosar există adresa nr._, prin care S.C. „A. M. Steel” S.A. a comunicat procesele verbale de inventariere din data de 31.12.2007 și din data de 15.01.2008 și de unde rezultă că, în perioada 01.01._08, a existat o lipsă de 295,72 tone tablă, respectiv 35 rulouri din tablă și 5 pachete de tablă (filele 48-67 vol. 1 dosar urm. pen.), însă nu a putut obliga pe inculpații din prezenta cauză la plata contravalorii acestei cantități de tablă, ținând cont că nu s-a demonstrat în vreun fel că vinovați de lipsa respectivă s-ar face tot inculpații din această cauză.

Potrivit art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva sentinței penale nr. penale nr. 912 din 04 mai 2012 a Judecătoriei G. au declarat recurs, în termen legal, inculpații A. I., C. A. – Tăchiță, C. C. – M., C. D., D. N., H. R., M. Meluța, M. V. și C. M..

La termenul din 12.11.2012, inculpatul M. V. a declarat că își retrage recursul și, la termenul din 11.03.2013, inculpatul C. M. și-a retras recursul.

Așa fiind, în baza dispozițiilor art. 385⁴ alin. (2) în referire la art. 369 alin. (1) Cod procedură penală, prin încheierile de ședință de la cele două termene de judecată, s-a luat act de retragerea recursurilor declarate de către cei doi inculpați.

Inculpații A. I., C. A. – Tăchiță, C. C. – M., C. D., D. N., H. R. și M. Meluța au criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie, invocând, în esență, următoarele:

Inculpatul C. D. a susținut că el a avut doar funcția de impiegat de mișcare localist și că, în această funcție, nu avea posibilitatea să ceară cale liberă stației către care urmează să se expedieze trenul decât dacă primea o asemene dispoziție din partea inculpatului C. L., care era impiegat dispozitor.

A susținut că manevra de formare a acelui tren, a garniturii și deplasarea acesteia s-au făcut fără știința sa, despre care nu fusese încunoștințat și care s-au dovedit a fi ilicite.

A invocat că Regulamentul pentru circulația trenurilor și manevra vehiculelor feroviare nr. 005, prevede următoarele: impiegatul de mișcare dispozitor, adică C. L., având trenul gata de expediere, solicită verbal impiegatului localist - adică inculpatului C. D. -, să ceară cale liberă stației către care urmează să se expedieze trenul.

A susținut că el ar fi putut cere cale liberă și să consemneze în registru acea garnitură, doar dacă primea dispoziție de la inculpatul C. L. și dacă era înștiințat în legătură cu manevra respectivă.

A invocat că, tot în regulament se arată în art. 43 alin. 4 că manevra care se efectuează se execută după un plan de manevră întocmit la solicitarea scrisă a operatorului de transport de către impiegatul dispozitor. Deci, aceste chestiuni sunt clare: Față de aceste dispoziții a susținut că el, în calitate de impiegat localist nu a fost înștiințat despre aceste aspecte și nu i se poate imputa contribuția lui cu știință la săvârșirea acestor fapte.

În apărare, a susținut că și martorii audiați au confirmat această situație de fapt. Astfel, martorul F. F. arată: " În aceeași noapte am fost sunat de impiegatul G., la locul de muncă, care mi-a spus că șeful de tură C., dorește să înlocuiască o locomotiva cu alta” . După aceea, s-a ajuns la acea mișcare ilicită. Mai arată că: „ Potrivit regulamentului 005 impiegatul dispozitor era cel care dădea dispoziție impiegatului localist să ceară "cale liberă"și nu putea expedia vreo garnitură fără dispoziția dispecerului." Or, el nu primise așa ceva. Martorul G. A. arată că: " Impiegatul localist nu are posibilitatea să facă vreo manevră fără dispoziția impiegatului dispozitor."

A susținut că toate aceste chestiuni îi erau imputabile inculpatului C. L.. Dacă s-ar fi făcut dovada că acesta l-ar fi înștiințat pe el despre garnitura care urma să treacă cu marfă furată și el, în știință de cauză, nu ar fi cerut plan de manevră, nu ar fi înștiințat stația următoare și nu ar fi consemnat în registru acel tren, era vinovat, altminteri, nu se justifică această situație.

Calea liberă între Post Mișcare M. și Stația M. 2 s-a făcut fiindcă manevrarea acestor vagoane cu locomotiva respectivă a fost executată din dispoziția dispozitorului C. L. și a șefului de manevră L. G..

Gara M. unde lucra inculpatul C. D. este o stație cu un volum foarte mare de muncă, are 29 de linii ferate în dotare, sunt 5 telefoane fixe prin care se dau dispoziții revizorilor de la CSG și de la CFR . Acel tranzit este foarte voluminos în gara respectivă. Inculpatul C. D. trebuia să raporteze operatorului și dispecerului circulația acelor trenuri și cerea și obținerea de cale liberă numai la solicitarea șefului său – C. L. .

A susținut că toți ceilalți inculpați implicați în această chestiune care se presupune că au avut legătură cu inculpatul C. D. au recunoscut săvârșirea faptelor, printre care și C. L., care era șeful inculpatului C. D., care lucra în acel birou.

Inculpatul C. D. a arătat permanent că nu a fost implicat în această manevră. Urmărirea penală a făcut dovada că în timpul săvârșirii faptelor între toți acești inculpați s-au purtat discuții telefonice, ori nu a purtat nicio discuție telefonică cu nimeni nici în momentele anterioare săvârșirii faptelor, nici în timpul săvârșirii lor.

A susținut că singura dovada a vinovăției sale ar consta în aceea că pe parcursul cercetărilor penale, când a fost citat la poliție, l-a pe șeful său inculpatul C. L. și l-a anunțat că este citat și i-a cerut sfatul, știind că el fusese chemat anterior la poliție, iar inculpatul C. L. l-a îndrumat să se ducă la inculpatul N. M., ce fusese și el chemat în dosar și acesta l-a îndrumat către un avocat.

A susținut că o dovadă în plus a sincerități sale este acea că imediat după săvârșirea faptelor tuturor inculpaților din acest dosar, care erau salariați, colegi cu el, li s-a desfăcut pe loc contractul de muncă însă lui, deși a fost cercetat disciplinar, a fost a fost găsit nevinovat când a fost cercetat disciplinar și a fost păstrat în serviciu încă vreun an și jumătate. Abia în momentul epuizării urmăririi penale și întocmirii rechizitoriului, când dosarul a ajuns în fața instanței de judecată, reprezentantul, probabil consilierul juridic sau altcineva, luând act de faptul că este și el trimis în judecată, dar nu-i fusese desfăcut contractul de muncă, i s-a desfăcut contractul de muncă.

Pentru aceste motive a solicitat a se constata că nu s-a făcut dovada că fapta a fost săvârșită de către el. A susținut că el nu a făcut nimic, nu a avut nicio discuție, nu a contribuit la încărcarea mărfii și pe cale de consecință, solicitat a se dispune achitarea lui în temeiul art.10 lit. c Cod procedură penală –fapta nu a fost săvârșită de el.

Inculpatul C. C. M. a criticat hotărârea pe motive de netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea recursului, inculpatul a susținut că fapta pentru care a fost condamnat nu este dovedită. Consideră că nu există în cauză probe certe, sigure, complete și utile care să conducă la concluzia că a săvârșit infracțiunea pentru care a fost condamnat în fond și că întregul material probator administrat, în ceea îl privește nu duce la concluzia exactă că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt calificat reținută în sarcina sa.

Pe scurt, a susținut că a avut calitatea de maistru pe schimbul B (care și-a desfășurat activitatea între orele 22.30- 06.30), din documentele aflate la dosar rezultă că normele metodologice de lucru ale secției în care își desfășura activitatea prevedeau că fiecare schimb își pregătea (debita), ambala și livra marfa, sub forma unor rulouri de tablă, fiind interzise cu desăvârșire, atât în fișa postului, cât și prin dispozițiile date de organele lor ierarhice, să se execute alte operațiuni care cădeau în sarcina altui schimb.

Excepțiile erau foarte rare, iar această marfă care era prelucrată de pe un schimb pe altul se făcea numai în urma unor dispoziții exprese, scrise într-un anume registru, practica fiind aceea că ruloul pregătit de către un schimb era livrat de același schimb a-II-a zi, cu următoarea tură.

În acest sens, a invocat declarația martorului D., care se coroborează cu declarația sa, în care menționează în mod clar că a dat dispoziții ce erau scrise în acel registru de serviciu prin care nu se făcea nicio referire cu privire la livrarea unei mărfi debitate sau pregătite de pe schimbul A – ca să fie livrată de către schimbul B. Acest registru nu s-a mai găsit, deși s-au făcut diverse demersuri.

A susținut că singura declarație care într-adevăr este contrară probelor administrate în cauză este cea dată de martora P., maistră pe schimbul A, care a declarat că pe schimbul A nu a fost încărcat niciun vagon sau autocamion cu tablă și, de asemenea, menționează că deși nu avea voie să ambaleze marfă debitată de către alte schimburi, a făcut acest lucru ca urmare a dispozițiilor primite de la ing. D., același martor D., dispoziții ce erau scrise într-un registru special care se găsea în Sectorul Evidență.

Consideră că afirmațiile martorei sunt contrazise atât de declarațiile sale, cât și ale celorlalți martori. Astfel, la pag. 238 - vol.2 din dosarul instanței de fond, martorul D. menționează că nu se admitea ca un schimb să se ocupe de sarcinile trasate altui schimb, decât în mod excepțional. Acesta trasa toate sarcinile de serviciu pentru fiecare schimb și nu puteau exista acele rulouri în fața secției, așa cum a declarat martora P. .

Inculpatul C. C. M. a susținut că, la data respectivă, între intervalul orar când se reține că ar fi sustras acea cantitate de rulouri, s-a deplasat la dispecerat, a luat legătura cu șefii săi ierarhici, deci el practic nu se găsea în incinta secției, nu putea să participe și nu putea să dea ordine să se sustragă acele rulouri.

A susținut că, o altă declarație care se coroborează cu cele afirmate de către el este cea a martorului C., aflată la pag. 157 - vol.2, care, în calitate de impiegat CFU, declară că în seara respectivă a fost scos un singur vagon din secția unde lucra inculpatul, însă înainte de ora 22.00, oră la care a intrat schimbul B, deci încă nici nu intrase schimbul, încă nu se pregătise. Impiegatul, la rândul lui, trebuia să primească avize pentru a se ridica marfa, deci el nu putea acționa singur.

Deși instanța de fond a reținut că, în fața Comisiei de Disciplină, nu a menționat nimic despre o altă persoană, un alt martor, sau inculpatul D. N. care, deși era în concediu de odihnă s-a prezentat la serviciu, existând suspiciunea că adevăratul motiv a fost acela de a ajuta la sustragerea rulourilor de tablă, din probele administrate în cauză, rezultă că pe acest inculpat l-a trimis acasă.

Referitor la faptul că martorii P. și C. au menționat că instructajele nu se efectuau de obicei a susținut că este irelevant, deoarece P. era detașat la acel moment, fiind tâmplar, la un alt serviciu, o altă structură și nu a putut participa la instruire, iar C. întârziase la vestiar, întrucât avea ceva de rezolvat.

A susținut că a fost suspus testului poligraf, care este o probă pseudoștiințifică, însă instanța nu a reținut în favoarea sa acest lucru.

Având în vedere existența în prezenta cauză a unor dubii și incertitudini în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de către el consideră că instanța de fond trebuia să aplice regula in dubio pro reo.

A susținut că, în niciunul din procesele – verbale de redare a convorbirilor telefonice nu apare numele său.

Față de motivele invocate, în temeiul art. 385¹⁵ pct.2 lit. b Cod procedură penală, a solicita admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și, în temeiul art. 11 pct. lit. a 2 în ref. la art. 10 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, să se dispună achitarea sa.

Inculpatul A. I. a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie, susținând că probele administrate în cauză nu sunt de natură să dovedească existența faptei și a vinovăției sale.

Referitor la declarația martorului C. V. care, în faza de urmărire penală a susținut că în jurul orei 22,40 inculpatul A. ar fi plecat în zona liniei 3 C.F, același martor C. V. a dat declarație în fața instanței de judecată și a declarat că nu l-a văzut încărcând rulouri.

A susținut că, împrejurarea că l-a contactat telefonic pe inculpatul D. N. și a avut o convorbire de 26 secunde în ziua de 12.01.2008 și încă una în ziua de 13.01.2008 nu poate forma convingerea instanței că a săvârșit fapta de furt calificat.

A invocat declarația martorului B. Antonel, maistru care lucra în tura de noapte și schimbul pe care îl conducea el avea vizibilitate spre linia 3 C.F. și care a declarat că subalternii lui C. D. au făcut curățenie și nu a văzut să se încarce vreun rulou de tablă.

De asemenea, a invocat declarația martorului M. care a declarat în fața instanței de fond că nu l-a văzut pe inculpat încărcând rulouri de tablă, ci l-a văzut făcând curăție.

De asemenea, din declarațiile martorilor Patilea S. cât și a martorilor C. și P. V. rezultă că ultima manevră și cea a convoiului la care a fost atașată și locomotiva condusă de inculpatul I. L., deci practic convoiul în care s-a aflat și vagonul în care se aflau rulourile sustrase, a fost efectuată înainte de ora 22,00, deci înainte ca el să intre în schimbul în care era de serviciu, în tura de noapte.

Consideră că instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 63 alin.2 Cod pr.penală și nu a analizat probele în ansamblu, ci a făcut o analiză trunchiată a acestora, înlăturând probele care converg spre nevinovăția sa.

Faptul că s-a efectuat o convorbire telefonică după aproape un an de la săvârșirea infracțiunii, respectiv faptul că și-a sunat un alt coleg și a întrebat ce se mai întâmplă, nu poate fi reținut că se interesa pentru a știi ce să declare în cauză. Era normal, fiind colegi, ca ei să mai întrebe, după un an de zile, să dea un telefon, era o conversație uzuală, banală și care în niciun caz nu ar putea avea conotații de ordin penal.

Apreciază că nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție în privința sa, că din ansamblul probatoriu rezultă că nu a săvârșit fapta pentru care a fost condamnat, sens în care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței pronunțată de instanța de fond și în rejudecare, a se dispune achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art.10 lit. c Cod procedură penală.

Inculpatul recurent C. A. Tăchiță a susținut că hotărârea instanței de fond este nelegală sub aspectul greșitei condamnări pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat reținută de instanța de fond.

A susținut că acuzarea s-a bazat doar pe faptul că la cercetarea administrativă și cu ocazia audierilor din faza actelor premergătoare nu a recunoscut că a venit la serviciu cu 10-15 minute mai târziu, nu a motivat de ce a întârziat și nu și-a folosit cartela la .>

A susținut că nu a utilizat cartela tocmai pentru a ascunde conducerii combinatului faptul că a întârziat 10 minute.

A susținut că, în realitate rulourile respective au fost încărcate în vagon în schimbul A.

În subsidiar, în condițiile în care se va reține existența faptei și a vinovăției sale, a solicitat să se aibă în vedere că a avut o contribuție redusă la săvârșirea faptei, situație în care poate beneficia de circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a Cod penal.

Inculpații D. N. și M. Meluța au susținut că nu au avut nici o contribuție la săvârșirea faptei și au solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. c Cod procedură penală.

Inculpatul N. M. a susținut că s-a prevalat de dip. art. 320¹ Cod procedură penală și a solicitat a se proceda la o redozare a pedepsei aplicată de instanța de fond, întrucât pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare este prea mare.

Inculpatul H. R. a susținut că nu s-a aflat în seara respectivă, din data de 12/13.01.2008 – la locul săvârșirii faptei și nu a avut nicio implicare cu privire la săvârșirea acestui furt.

Deși organele de urmărire penală și instanța de fond, în parte, au fost de acord cu această apărare a inculpatului, au ajuns la concluzia că el prin mai multe convorbiri telefonice a fost cel care a ajutat în mod efectiv la descărcarea rulourilor, cerându-i lui C. M., care este fratele său, deși nu au același nume, sau explicându-i și dându-i sfaturi acestuia în ce modalitate să procedeze la descărcarea acelor rulouri.

Consideră că în mod greșit, instanța a reținut că acele nenumărate apeluri telefonice pe care inculpatul H. R. le-a avut cu C. M. fac pe deplin dovada că nu este străin de acest furt și că într-adevăr a acordat un ajutor celor care au săvârșit fapta.

Spre surprinderea sa, deși nu vrea să spună că ar fi fost normal ca și C. M. să fi fost trimis în judecată, acesta are calitatea de martor, deși, așa cum se precizează în rechizitoriu și în hotărârea de fond, el ar fi fost cel care în mod efectiv ar fi ajutat cu un utilaj tip volă, fiind cel care a condus acel utilaj tip volă la descărcarea rulourilor, iar H. R., care, cel puțin din tot ceea ce rezultă din dosar, nu a avut nicio implicare dovedită în săvârșirea acestui furt, are calitatea de inculpat. I se pare o neconcordanță între aceste calități ale celor doi. În opinia sa, nu ar fi trebuit ca inculpatul H. să aibă calitate de inculpat încă din faza de urmărire penală.

Este vorba despre un trafic al apelurilor telefonice și nu despre convorbiri telefonice înregistrate sau interceptate. Faptul că a avut 6 apeluri telefonice cu fratele său C. M. nu înseamnă în mod cert că acesta discuta cu C. despre furtul din combinat.

Din lecturarea rechizitoriului și a hotărârii instanței de fond, constată că în continuare se aduce ca și probă pentru pretinsa dovadă a vinovăției inculpatului H. R., o convorbire telefonică pe care acesta o are cu Amăzăroaie S. O. la data de 04.12.2008, în condițiile în care pretinsa faptă era săvârșită la 12/13.01.2008, deci la 1 lună de la data pretinsei săvârșiri a faptei, instanța de fond aduce ca și argument o convorbire telefonică între cei doi, în contextul în care H. R. este cumătru cu Amăzăroaie și poartă o discuție care în opinia sa nu dovedește în nici un caz faptul că H. R. ar fi avut vreo implicare în săvârșirea acestui furt.

Faptul că a avut o anumită implicare, până la un moment dat, în activitățile care se desfășurau la halda de zgură, însă, acele activități nu au nicio legătură cu furtul săvârșit la 12/13.01.2008. Faptul că inculpatul avea 1, 2 sau mai mulți oameni care lucrau la halta de zgură, inclusiv cu un utilaj tip volă nu poate conduce nici de facto și nici de iure la concluzia că el ar fi avut cunoștință despre săvârșirea acestui furt și mai mult decât atât, faptul că ar fi ajutat în mod efectiv la descărcarea rulourilor.

În subsidiar, în măsura în care se va considera că toate argumentele expuse mai sus nu pot fi primite și că argumentele din hotărârea instanței de fond sunt suficiente pentru probarea vinovăției sale, a solicitat să se dea eficiență juridică disp. art .74 lit.c Cod penal, motivat de faptul că a fost prezent la fiecare termenele de judecată.

La soluționarea antecedentelor penale a solicitat să se aibă în vedere că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentințele 1224/2008, 172/2008 și 2047/2008, toate fiind pronunțate de Judecătoria G. și în egală măsură, a se avea în vedere și ultima condamnare pentru a cărei executare s-a emis mandat la acest moment, urmând a se deduce perioadele care au fost executate - durata reținerii de 24 ore din 11.07.2005, precum și perioada executată de la 18.01.2009 la 20.07.2010.

Recursurile declarate de inculpații A. I., C. A. – Tăchiță, C. C. – M., C. D., D. N., H. R. și M. Meluța sunt nefondate.

Analizând sentința penală recurată prin prisma criticilor formulate de inculpații A. I., C. A. – Tăchiță, C. C. – M., C. D., D. N., H. R. și M. Meluța, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd dispozițiile art. 385⁶ alin. (3) Cod procedură penală, se constată că prima instanță, pe baza analizei unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cauză a reținut, în mod corect, faptele săvârșite de inculpați cu vinovăție și a dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare.

Sub un prim aspect, avem în vedere că patru dintre inculpații judecați în prezenta cauză, respectiv inculpații N. M., G. C., I. L. și B. N. au recunoscut faptele în modalitatea reținută prin actul de sesizare al instanței și au solicitat ca judecata să se facă pe baza procedurii simplificate prevăzute de art. 320¹ din Codul de procedură penală. Ori, confirmând, integral situația de fapt, reținută prin rechizitoriu, cei patru inculpați au confirmat implicit existența faptelor și a vinovăției celorlalți inculpați.

Sub al doilea aspect, avem în vedere că inculpații M. V. și C. M. și-au retras recursurile, prin acest gest recunoscând situația de fapt reținută prin rechizitoriu și confirmată de instanța de fond cât și legalitatea și temeinicia pedepselor aplicate.

În al treilea rând, avem în vedere că apărările formulate de inculpații A. I., C. A. – Tăchiță, C. C. – M., C. D., D. N., H. R. și M. Meluța sunt contrazise de materialul probatoriu administrat în cauză.

Astfel, în ceea ce o privește pe inculpata M. Meluța, din probele administrate în cauză, rezultă cu certitudine că aceasta a fost singurul macaragiu autorizat să folosească macaraua pod-rulant cu indicativul P22, ce deservește linia 3 CF, macara ce a fost folosită pentru încărcarea rulourilor de tablă ce au format obiectul prezentei cauze.

Sub acest aspect, trebuie avut în vedere că, în notele explicative (declarații) date în fața comisiei de cercetare administrativă, macaragiul pod rulant - inculpata M. MELUȚA a precizat că, la începutul programului, a lucrat în zona L.B.R.2 și după ora 17,00, din dispoziția maistrului inculpat P. P., a mers în zona L.B.R.1 pe macaraua pod rulant cu indicativul P22, ce deservea linia 3 C.F. unde, după ce a încărcat un rulou din tablă, macaraua s-ar fi defectat din punct de vedere electric. Aceasta a motivat activitatea intensă desfășurată după ora 19,00, respectiv până la ora 21,30, de încărcare a celor 4 vagoane tip Shimmns încărcate legal, prin faptul că marfa (rulourile) ar fi fost adusă și din față, tăiatul suporților din lemn a necesitat timp, iar șina de rulare a macaralei era ruptă și macaraua mergea foarte greu.

Însă, din declarația inculpatului M. V., dată în faza actelor premergătoare, macaragiu cu experiență în cadrul combinatului siderurgic, el lucrând tot la Secția L.B.R. - Sector Expediții, rezultă că încărcarea unui număr de 17 rulouri necesită aproximativ 45 minute. Conform evidențelor, cele 4 vagoane tip Shimmns au fost încărcate cu câte 5 rulouri din tablă, deci un total de 20 rulouri, ceea ce nu ar fi necesitat 2 ore și 30 minute pentru a încărca legal cele 4 vagoane de la linia 3 C.F.

Trebuie avut în vedere că, în faza actelor premergătoare, inculpata M. MELUȚA a susținut cele menționate în notele explicative. A mai precizat că activitatea de încărcare a rulourilor la linia 3 C.F. a fost efectuată la indicațiile sortatorului inculpat C. M., fiind ajutată la “sol” de legătorul de sarcină S. D., în timp ce legătorii de sarcină F. G., T. M. și G. P. au așezat rulourile în vagoane.

De menționat este și faptul că inculpata M. MELUȚA a refuzat testarea cu aparatul poligraf.

Este evident că apărările inculpatei sunt nesincere, în condițiile în care defectul macaralei pod rulant cu indicativul P22 nu se regăsește menționat în evidențele întocmite de maistru inculpat P. P., în registrul operativ de tură al electricienilor, iar în registrul de supraveghere macarale pentru macaraua cu indicativul P22, la fila 19 pe verso, pentru data de 12.01.2008, pe schimbul A, între orele 14,30-22,30, este completată mențiunea „s-a luat tensiunea între orele 17,50-19,20”, mențiune făcută de o altă persoană decât inculpata M. MELUȚA, singura în măsură a face aceste completări.

Cu privire la mențiunea „s-a luat tensiunea între orele 17,50-19,20”, din registrul de supraveghere macarale pentru macaraua cu indicativul P22, inculpata M. MELUȚA a declarat că nu a făcut ea această mențiune, nu cunoaște cine a făcut mențiunea și de ce, având în vedere că ea a fost singura persoană de pe schimb în acea zi autorizată să manevreze macarale și nu a urcat o altă persoană pe macaraua pod rulant cu indicativul P22.

Din probele administrate în cauză, rezultă cu certitudine că nu ar fi fost posibil ca o altă persoană să manevreze macaraua pod rulant cu indicativul P22 ce deservește linia 3 C.F., în intervalul orar 20,00-21,00, când a fost încărcat vagonul tip platformă cu rulouri din tablă în mod ilegal, activitate desfășurată în paralel cu cea de încărcare legală a celor 4 vagoane tip Shimmns.

Trebuie avut în vedere că, în faza de urmărire penală, inculpata M. MELUȚA s-a prevalat de prevederile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală și a refuzat să dea declarație, iar în cursul cercetării judecătorești, inculpata a dat declarație însă a negat implicarea sa în comiterea faptei.

Având în vedere că declarațiile inculpatei M. Meluța nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă, așa cum cere în mod expres art. 69 C. proc. pen., fiind chiar contrazise de întregul material probator administrat în cauză, în mod corect, prima instanță a înlăturat apărările acesteia.

În ceea ce-l privește pe inculpatul H. R., se constată că, în mod corect, prima instanță a reținut că apărările acestuia sunt nefondate și le-a înlăturat ca atare.

Astfel, fiind audiat de organele de poliție în faza actelor premergătoare începerii urmăririi penale față de el, în prezența apărătorului său ales, inculpatul H. R. a declarat că, în noaptea de 12/13.01.2008, a fost împreună cu concubina sa C. A. (actuala soție – martora H. A.), iar în jurul orei 24,00 a fost legitimat de jandarmi în zona magazinului alimentar „LA P.”, situat pe raza satului Movileni, respectiv la Drumul Național 25, ocazie cu care au fost legitimate și alte persoane care nu aveau legătură cu el.

În continuare, acest inculpat a declarat că în zonă se mai aflau și martorii D. G. E., zis U. și R. V., pe care, în jurul orei 00,30–01,00, i-a dus acasă în satul Șerbeștii Vechi. Inculpatul ar fi stat aproximativ o oră în satul Șerbeștii Vechi, după care, împreună cu actuala soție H. A. și sora sa C. G., au mers la domiciliul lor din satul Movileni, ., unde au ajuns în jurul orei 02,00–02,30 și de unde nu au mai plecat până dimineață.

Totodată, inculpatul a susținut că în noaptea respectivă a folosit autoturismul proprietate personală, marca SANGYONG, cu numărul de înmatriculare_, ce ar fi fost condus tot timpul de socrul său C. NICUȘOR.

Potrivit declarației sale, a doua zi, în jurul orei 10,00-11,00, deplasându-se la barul cunoscut sub numele de „L. Bâlbâitu”, a aflat de la cei din bar de comiterea furtului de rulouri din tablă recuperate de jandarmi, dar a arătat că nu este implicat în comiterea acestui furt și nu cunoaște nimic despre această faptă. Totodată, inculpatul a mai precizat că este în dușmănie cu mai multe persoane din Movileni și că pe inculpatul N. M. îl cunoaște din anul 2005.

Contrar apărărilor formulate de inculpat, probele administrate în cauză au dovedit cu prisosință existența faptelor și a vinovăției acestuia.

Astfel, din probele existente la dosar rezultă că inculpatul H. R. îl cunoștea pe inculpatul N. M., angajat al Secției E.T.U. din cadrul S.C. „A. M. Steel” S.A. G. Acesta din urmă, după ce a pus la punct comiterea furtului de rulouri din tablă din cadrul Secției L.B.R., l-a contactat telefonic pe inculpatul H. R. și i-a propus să descarce rulourile sustrase și ulterior să le valorifice, propunere cu care inculpatul H. R. a fost de acord.

Din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că activitatea de descărcare a rulourilor sustrase a fost coordonată de la distanță de inculpatul H. R., acesta ținând permanent legătura telefonic cu fratele său, respectiv făptuitorul – martor C. M.. În acest sens, inculpatul H. R., de la postul telefonic cu nr._ (deținut și utilizat la acea dată de inculpatul H. R., așa cum rezultă din procesele verbale atașate la dosar - filele 17-23 vol. 4 dosar urm. pen.) în perioada deplasării convoiului pe raza localității Movileni, descărcarea rulourilor și ulterior încercarea de a le transporta din acel loc, inițiază către numărul de telefon_ - utilizat de făptuitorul C. M. (proces verbal – filele 49-50 vol. 4 dosar urm. pen.) un număr de 19 apeluri, după cum urmează: la ora 00:46:40 - durata apelului fiind de 19 secunde; la ora 00:49:43 - durata apelului fiind de 19 secunde; la ora 00:52:04 - durata apelului fiind de 26 secunde; la ora 00:53:07 - durata apelului fiind de 7 secunde; la ora 0:58:59 - durata apelului fiind de 136 secunde; la ora 01:02:10 - durata apelului fiind de 62 secunde; la ora 01:05:18 - durata apelului fiind de 40 secunde; la ora 01:14:55 - durata apelului fiind de 40 secunde; la ora 01:18:59 - durata apelului fiind de 178 secunde; la ora 01:26:32 - durata apelului fiind de 29 secunde; la ora 01:27:38 - durata apelului fiind de 55 secunde; la ora 01:30:13 - durata apelului fiind de 40 secunde; la ora 01:36:27 - durata apelului fiind de 18 secunde; la ora 01:47:12 - durata apelului fiind de 36 secunde; la ora 01:58:01 - durata apelului fiind de 62 secunde; la ora 02:06:47 - durata apelului fiind de 34 secunde; la ora 02:24:27 - durata apelului fiind de 31 secunde; la ora 02:37:44 - durata apelului fiind de 42 secunde și la ora 03:25:13 - durata apelului fiind de 47 secunde. Totodată, inculpatul H. R. primește de la postul telefonic menționat anterior, folosit de făptuitorul – martor C. M., un număr de 6 apeluri, respectiv: la ora 01:03:54 - durata apelului fiind de 26 secunde; la ora 01:09:29 - durata apelului fiind de 31 secunde; la ora 01:35:35 - durata apelului fiind de 24 secunde; la ora 02:04:58 - durata apelului fiind de 17 secunde; la ora 03:32:34 - durata apelului fiind de 21 secunde și la ora 03:35:18 - durata apelului fiind de 36 secunde. Deci, în total, în perioada menționată mai sus, inculpatul H. R. a purtat un număr de 25 convorbiri telefonice, fapt ce demonstrează fără dubiu implicarea sa în comiterea furtului descris mai sus (harta relațională - fila 14 vol. 4 dosar urm. pen.; proces verbal de transcriere apeluri telefonice - filele 471-518 vol. 3 dosar urm. pen.; proces verbal de analiză trafic apeluri telefonice - filele 455-470 vol. 3 dosar urm. pen.).

Acest lucru este întărit și de apelurile efectuate de inculpatul N. M. către făptuitorul – martor C. M., respectiv un total de 5 apeluri telefonice (proces verbal transcriere apeluri telefonice - filele 525-537 vol. 3 dosar urm. pen.; proces verbal de analiză trafic apeluri telefonice - filele 519-524 vol. 3 dosar urm. pen.).

Legătura infracțională între inculpatul H. R., care avea rolul de a descărca și valorifica rulourile sustrase și inculpatul N. M., care a organizat furtul și a asigurat scoaterea rulourile de tablă din combinatul siderurgic, este evidențiată și de traficul de apeluri telefonice dintre cei doi. Astfel, în perioada 10 ianuarie – 20 ianuarie 2008, între cei doi inculpați au loc un număr de 30 convorbiri telefonice, din care, în data de 12/13.01.2008, în intervalul orar 19,10-02,10, între cei doi au fost inițiate un număr de 15 apeluri, durata totală a convorbirilor fiind de 873 secunde, respectiv 14 minute și 30 secunde (listinguri apeluri telefonice - filele 309-335, 471-518 vol. 3 dosar urm. pen.; analize trafic apeluri telefonice – filele 301-308, 455-470, vol. 3 dosar urm. pen.).

De asemenea, imediat după depistarea furtului de către jandarmi, între inculpații H. R. și N. M. mai sunt inițiate un număr de 5 apeluri telefonice.

Această legătură infracțională a inculpatului H. R. cu inculpatul N. M. este întărită și de martorul AMĂZĂROAIE S. O., care confirmă faptul că a purtat discuții telefonice cu inculpatul N. M. (declarații martor - filele 239-241 vol. 1 dosar urm. pen., fila 159 vol. 2 dosar fond) și că acesta din urmă s-a interesat dacă știe cine s-a scăpat la poliție întrucât a fost chemat și el. În continuare, inculpatul N. M. i-a solicitat martorului să afle cine este cel care a vorbit, discutând și de nepăsarea inculpatului H. R. de a-și rezolva problemele, în cadrul convorbirii respective având loc și următoarea discuție:

“- AMĂZĂROAIE S. O.: Și i-am zis, eu l-am anunțat, vezi că m-a chemat și m-a întrebat! Ai grijă, care știi că a fost acolo....

- N. M.: Da, da, e clar. Tocmai, că unu’ s-a rupt, de-asta... Azi m-am dus și mi-a zis de numele meu.

- AMĂZĂROAIE S. O.: Păi ce să fac? Dacă eu i-am spus, băi, vorbește..., că are pe listă numele la toți ai tăi! Îi are pe o foaie acolo. Că știe, normal... îi știe și pe-ai mei, știe pe a lu’ toți, oamenii care muncesc. Că ăla muncea la mine, că ăla la el... Crezi că nu știam...? Da’ halta nu ne interesa, că n-avem noi treabă. Da’ știam pe toți, aveam datele și numele la toți pentru în caz de alte probleme... să avem...

- N. M.: Da, da, da.

- AMĂZĂROAIE S. O.: Și normal că asta a fost...

- N. M.: S-o fi scăpat vreunul mai mic. Băi da, e unu M., de la Combinat... așa... lucrează acolo....

- AMĂZĂROAIE S. O.: Da, nu știu ce-o fi făcut, nu știu! Eu l-am anunțat să vorbească, da’ el cum îl doare-n p...ă, lui pe o parte îi intră și pe o parte îi iese. Cred că după ce a vorbit cu mine, l-a durut în p...ă, așa cum face mereu și a plecat și nici nu l-a interesat!

- N. M.: Da, mă. Gata, mi-am dat seama, de-acolo... Că n-avea din altă parte...

- AMĂZĂROAIE S. O.: Eu știu, pe cine o fi chemat, cine o fi făcut...!?

- N. M.: Azi când am ieșit eu, era unu’ acolo, da’ nu m-a lăsat să-l văd cine-i (neinteligibil).

- AMĂZĂROAIE S. O.: Îmi bag p... în gâtu’ lui, i-am spus, l-am anunțat, băi, vezi că te urmărește, vrea să te bage cu asta!

- N. M.: Da.

- AMĂZĂROAIE S. O.: Și vezi ai grijă, care știi că a fost și asta ...

- N. M.: Păi tocmai, de-asta... că prima dată când m-am dus mi-a dat poza lui, știi? Îl cunoști pe-ăsta?. Hm..., i-am zis că-l cunosc din 2006... Ce prietenie?, zic: Așa..., că nu puteam să zic că nu, știi?

- AMĂZĂROAIE S. O.: Da, da.

- N. M.: Prieten de familie, ceva? Vă vizitați?, Nu dom’le, n-am treabă! Ne-am cunoscut și doar atâta, nu mai am treabă... Și după aia mi-a zis în mare... Da’ știe mai tot, știi? Da, e clară, e de-acolo...

- AMĂZĂROAIE S. O.: Da mă, dacă eu l-am anunțat și el... El mă sună pe mine și mă întreabă!? Da’ eu-s...!?

- N. M.: Da mă, da.

- AMĂZĂROAIE S. O.: Dacă el nu și-a montat oamenii și nu și-a... Cred că el, eu pe o parte i-am zis și pe alta i-a ieșit, cum face mereu.

- N. M.: Da, da.

- AMĂZĂROAIE S. O.: Tu nu știi ce fel e el... Dacă el nu se pregătește niciodată de nimic, nu știe niciodată... să se apere...

- N. M.: Da mă, așa e.

- AMĂZĂROAIE S. O.: Acuma nu știu ce-o fi fost... Voi știți acolo ce-i...

- N. M.: Păi gata, e clar... ce mai...! (neinteligibil) și a zis numele meu și asta e...!” ( proces verbal de transcriere - filele 104-109 vol. 3 dosar urm. pen.).

Legătura dintre inculpatul N. M. și inculpatul H. R., cu privire la activitatea infracțională privind furtul rulourilor din tablă, este întărită și din cuprinsul convorbirii interceptate pe parcursul cercetărilor, respectiv în ziua de 04.12.2008, la ora 14:03:12, când inculpatul H. R. - de la postul telefonic cu nr._, apelează postul telefonic cu nr._ - deținut și utilizat de martorul AMĂZĂROAIE S. O. și în cadrul convorbirii are loc și următoarea discuție:

„- H. R.: Alo! Ce faci, mă cumetre?

- AMĂZĂROAIE S. O.: Ce să fac, cumetre? Uite, pe acasă. Mai stau oleacă.

- H. R.: Mă, cumetre! Aveam o întrebare la tine. Mă! Când te-o chemat atunci, când mi-a zis tu de ne-am întâlnit și am vorbit.

- AMĂZĂROAIE S. O.: Da, da.

- H. R.: Mă, ia zi! Atunci, ăla a întrebat și de M.?

- AMĂZĂROAIE S. O.: Da. De... avea listă cu toți a tăi și cu ăștia din înăuntru, mai mulți.

- H. R.: Da, și cunoștea și pe... Da’, de ăsta, ți-a spus de M., îl cunoștea? Nu te-a întrebat și de el? Nu...

- AMĂZĂROAIE S. O.: Ba de mai mulți din înăuntru, da.

- H. R.: Da și... ia zi! Îl cunoști pe ăsta? Nu-l cunoști?...

- AMĂZĂROAIE S. O.: Da. M-a întrebat de toți din înăuntru, care mai sunt.

- H. R.: Nu, că la chemat pe M. și de asta. Și i-a zis că... i-a spus cineva, i-a spus cineva. Bă, cineva cine să-i spună?!... I-a spus că M. a fost în seara aia acolo și a... că el a avut treabă și i-am zis: B_! Nu știu.

- AMĂZĂROAIE S. O.: Cumetre! Are listă cu toți, cu...

- H. R.: Da, da, da. (neinteligibil)

- AMĂZĂROAIE S. O.: ...voliștii (cei de pe utilajul de descărcat tip Wolla – nota instanței), cu... Are listă cu ăsta... avea... cică. Cunoști pe ăla, pe ăla? Nu cunosc pe nici unul, i-am spus că nu-i știu.

- H. R.: Da.

- AMĂZĂROAIE S. O.: C.: Cum? Că ăsta-i din .. Nu știu, dar după porecle așa, eu îi cunosc? îi zic.

- H. R.: Da, da, da. Bine, mă cumetre!” ( proces verbal de transcriere - filele 295-300 vol. 3 dosar urm. pen.).

De asemenea, din declarația martorului D. D. rezultă că s-a întâlnit cu inculpatul H. R. a doua zi după comiterea furtului, la barul cunoscut sub numele de „L. Bâlbâitu”, ocazie cu care a observat că acesta din urmă era foarte supărat, spunându-i că a scos mai multe rulouri din combinat, că apucase să plătească pentru ele și că i-au fost luate de jandarmi, legătura în combinat fiind ținută cu un anume M., martorul indicându-l în fotografie pe inculpatul N. M. (declarații martor și proces verbal de recunoaștere - filele 222-228 vol. 1 dosar urm. pen., fila 236 vol. 2 dosar fond).

Trebuie precizat faptul că, declarația martorului D. D. se coroborează și cu procesul verbal de depistare întocmit de patrula de jandarmi și planșa fotografică anexată (filele 326-336 vol. 1 dosar urm. pen.).

În aceste condiții, în mod corect, prima instanța a reținut că rolul inculpatului H. R. a fost acela de a pregăti descărcarea rulourilor de tablă din vagoane, de a asigura paza în zonă pentru a nu fi depistați și ulterior să valorifice bunurile sustrase. Descărcarea rulourilor s-a făcut folosind tineri care munceau cu ziua pentru inculpatul H. R., ulterior inculpatul urmând să caute persoane pentru a valorifica rulourile sustrase. (

Concomitent cu activitatea de descărcare a rulourilor din tablă din convoi, în mod corect, s-a reținut că, inculpatul H. R. a apelat mai multe persoane, despre care avea date că ar putea achiziționa rulouri din tablă.

Astfel, din analiza traficului de apeluri telefonice efectuate, în perioada 10 ianuarie – 20 ianuarie 2008, pe numărul de telefon_ - deținut și utilizat de inculpatul H. R., rezultă un total de 7 apeluri cu numărul de telefon_, identificat ca fiind folosit de martorul C. G. N., din care 4 apeluri în data de 12/13.01.2008 (pe momentul comiterii furtului), astfel: la ora 19,29 - durata apelului fiind de 51 secunde; la ora 01:31:57 - durata apelului fiind de 47 secunde; la ora 01:59:30 - durata apelului fiind de 59 secunde și la ora 02:23:34 - durata apelului fiind de 23 secunde.

Din materialul probator administrat în cauză, rezultă cu certitudine că, pe raza localității Movileni, rulourile din tablă au fost descărcate din cele două vagoane de către persoane puse de inculpatul H. R., sub coordonarea făptuitorului C. M., zis L. (frate cu inculpatul H. R.), urmând ca, în aceeași noapte, rulourile să fie depozitate și vândute ulterior.

În sfârșit trebuie avut în vedere că inculpatul H. R., zis P., este cunoscut în satul Movileni, ., ca fiind o persoană care, folosind diverși tineri cu posibilități materiale precare, exploatează în mod neautorizat Halda de zgură a S.C. „A. M. Steel” S.A. G., activitate în care inculpatul folosește mai multe utilaje tip Wollă.

Din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că dintre persoanele care au participat la descărcarea rulourilor, puse de inculpatul H. R., au fost stabiliți făptuitorii C. M., D. L., zis L. și D. I., zis P.

Rezultă de asemenea că pentru transportul rulourilor din zonă a fost folosit un utilaj tip WOLLA, condus de făptuitorul G. D. L., acesta fiind ajutat de făptuitorul D. G. E..

Mai mult, din analiza listingului traficului cu apelurile efectuate/primite de făptuitorului D. G. E., la postul telefonic cu nr._, în perioada 10 ianuarie – 15 ianuarie 2008, se constată un număr total de 21 apeluri cu inculpatul H. R. – deținător al postului telefonic cu nr._, din care un număr de 13 apeluri în noaptea de 12/13.01.2008 (respectiv pe perioada comiterii furtului), după cum urmează: la ora 23,26 - durata apelului fiind de 28 secunde; la ora 00,47 - durata apelului fiind de 12 secunde; la ora 00,50 - durata apelului fiind de 20 secunde; la ora 01,06 - durata apelului fiind de 14 secunde; la ora 01,29 - durata apelului fiind de 10 secunde; la ora 01,34 - durata apelului fiind de 41 secunde; la ora 01,37 - durata apelului fiind de 25 secunde; la ora 01,37 - ,durata apelului fiind de 11 secunde; la ora 01,40 - durata apelului fiind de 62 secunde; la ora 01,46 - durata apelului fiind de 19 secunde; la ora 02,04 - durata apelului fiind de 7 secunde; la ora 02:32 - durata apelului fiind de 7 secunde și la ora 02:38 - durata apelului fiind de 7 secunde (analize trafic apeluri telefonice – filele 538-542 vol. 3 dosar urm. pen.).

Declarația olografă a inculpatului H. R., referitoare la faptul că l-ar fi dus acasă pe făptuitorul D. G. E., este combătută de numărul apelurilor efectuate de inculpat, în condițiile în care inculpatul poartă cu martorul respectiv un număr de 13 convorbiri telefonice, D. G. E. fiind identificat la data de 12/13.01.2008 pe Halda de zgură (declarație martor S. S. - filele 229-233 vol. 1 dosar urm. pen.; declarație făptuitor G. D. L. - filele 302-306 vol. 4 dosar urm. pen., acestea coroborându-se cu declarația martorului H. L. - filele 235-238 vol. 1 dosar urm. pen., din care rezultă că, în noaptea de 12/13.01.2008, orele 02,30, a fost sunat de D. G. E. pentru a-l lua de la barul cunoscut sub numele de “L. Bâlbâitu”).

Acest aspect este întărit și de cele 15 apeluri telefonice din noaptea de 12/13.01.2008, dintre făptuitorul D. G. E. (care a venit împreună cu făptuitorul G. D. L. cu un utilaj tip Wollă, aparținând inculpatului H. R.) și făptuitorul C. M., care a participat direct la descărcarea rulourilor din tren.

Faptul că inculpatul H. R. a ajuns acasă în jurul orei 02,00-02,30, împreună cu martorii propuși de el în apărarea sa, respectiv soția și sora sa și că nu a mai plecat de acasă, sunt combătute și prin declarația martorului D. R.. Astfel, acesta din urmă a declarat că, în noaptea de 12/13.01.2008, a avut un conflict cu doi indivizi și ulterior, în jurul orei 02,30-03,00, inculpatul H. R. a venit în municipiul G., căutându-l pe martor la spital.

Din probele administrate în cauză, rezultă cu prisosință că deși, inculpatul H. R. nu a participat fizic la descărcarea rulourilor, el a coordonat însă întreaga activitate telefonic și deci nu interesa prezența acestuia într-un anumit loc, respectiv prezența acestuia lângă terasamentul căii ferate, respectiv la km 2+600 - 2+900, unde a fost oprit convoiul și au fost descărcate rulourile. Astfel, în noaptea comiterii furtului, respectiv 12/13.01.2008, de la ora 23,30 - când s-a pregătit scoaterea convoiului din combinat, în care se aflau și două vagoane cu rulouri și până la ora 03,35 - perioadă în care convoiul este scos din combinat, descărcate rulourile din vagoane și desfășurate activități de mutare a acestor rulouri din locul unde au fost descărcate, de la postul telefonic cu nr._ (deținut și utilizat de inculpatul H. R. la data comiterii furtului), sunt efectuate/primite aproximativ 95 de apeluri telefonice (analiză listing trafic apeluri telefonice și hartă relațională - filele 9-16 vol. 4 dosar urm. pen.).

Prezența inculpatului H. R. pe raza localității Movileni, lângă locul de descărcare a rulourilor, în noaptea de 12/13.01.2008, este confirmată prin declarația făptuitorului G. D. L.. Astfel, la acea dată, făptuitorul G. D. L. lucra pe un utilaj tip Wollă, aparținând inculpatului H. R. și în urma apelului telefonic primit de acesta din urmă, s-a deplasat de pe Halda de zgură pe raza localității Movileni, lângă terasamentul căii ferate, pentru a muta rulourile din tablă aflate în zonă, ocazie cu care făptuitorul G. D. L. a observat prezența în acel loc și a inculpatului H. R., care discuta cu inculpatul N. M..

Totodată, declarația inculpatului H. R., potrivit căreia ar fi fost legitimat de echipajul de jandarmi în timp ce se afla la un magazin aflat pe raza loc. Movileni, respectiv la DN 25, este înlăturată și de declarațiile martorului T. S.. Astfel, martorul T. S., salariat în cadrul I.J.J. G., a arătat că, în noaptea de 12/13.01.2008, fiind de serviciu și având cunoștință de faptul că în mod repetat se comit furturi din combinat, s-a deplasat pe raza comunei Movileni, jud. G., ocazie cu care s-a întâlnit și l-a legitimat pe inculpatul H. R., acesta din urmă fiind găsit în apropierea căii ferate.

În mod corect prima instanță a instanța a observat că martorul T. S. a arătat că în noaptea respectivă, „în apropierea miezului nopții”, s-a deplasat pe raza comunei Movileni, unde l-a găsit pe inculpatul H. R.. Fiind întrebat cu privire la locul exact unde a fost găsit inculpatul H. R., martorul T. S. a arătat că „locul în care m-am întâlnit cu H. R. este: la ieșirea din satul Movileni, din drumul național am făcut dreapta și am mers cca. 300 m pe un drum de țară mărginit de case și pe stânga și pe dreapta, până în apropiere de calea ferată”. Totodată, din aceiași declarație, rezultă că, la momentul depistării sale, inculpatul H. R. era singur și nu mai era însoțit de vreo altă persoană, așa cum a încercat inculpatul să insinueze.

În ceea ce-l privește pe inculpatul D. N., se constată că în mod corect față de probele administrate în cauză, prima instanță a reținut, în mod corect, existența faptelor și a vinovăției acestuia.

Astfel, cu ocazia notei explicative (declarației) dată în fața comisiei de cercetare administrativă, la data de 18.01.2008, inculpatul D. N. a precizat că a venit la serviciu cu convenția, împreună cu inculpatul M. V., în data de 12.01.2008, deși se afla legal în concediu de odihnă și urma să se prezinte pe data de 17.01.2008.

Inculpatul a motivat că a calculat greșit zilele de concediu. Totodată, inculpatul a declarat că s-a schimbat la baracă și a participat la instructajul efectuat la ora 22,15 de maistrul inculpat C. C. M., aflând cu această ocazie că figurează în concediu de odihnă, motiv pentru care nu a fost primit la serviciu. În continuare, inculpatul a susținut că nu a mers la convenție pentru a merge acasă, deși convenția pleca din combinat la ora 23:10 și a decis să doarmă într-o baracă la linia 3 C.F., chiar dacă nu avea condiții optime, respectiv pe o bancă. Potrivit declarației sale, acesta ar fi mers la o baracă la linia 3 C.F., fără să anunțe pe vreunul dintre colegi, unde ar fi stat toată noaptea și a plecat acasă cu convenția de dimineață, împreună cu M. B., M. D., M. V. și A. I. (notă explicativă - filele 193-194 vol. 2 dosar urm. pen.).

În faza actelor premergătoare începerii urmăririi penale față de D. N., acesta a precizat inițial că a venit la serviciu cu două zile mai devreme și nu a fost primit de maistrul inculpat C. C. M. dar, întrucât era târziu, a rămas și a dormit într-o baracă de la linia 3 C.F. Ulterior, inculpatul a refuzat să mai facă alte precizări cu privire la obiectul cauzei, a susținut că nu îi cunoaște pe inculpații N. M. și G. - C. V. (angajați la Secția E.T.U.) și a fost de acord să fie testat cu aparatul poligraf (declarație - fila 199 vol. 4 dosar urm. pen.).

Față de notele explicative date de salariații schimbului B, în data de 16.01.2008, în fața comisiei de cercetare administrativă, respectiv mașinistul pod rulant inculpat M. V., martora V. N. și maistrul inculpat C. C. M., rezultă cu prisosință că inculpatul a participat efectiv la săvârșirea faptelor.

Avem în vedere faptul că, comisia de cercetare administrativă din cadrul E.T.U. a stabilit că, în intervalul orar 22,36/22,46-23,26/23,46, la linia 3 C.F. s-a încărcat fără drept un vagon cu rulouri, activitate la care ar fi participat și D. N., comunicând acest fapt comisiei de cercetare din cadrul Secției L.B.R.

În urma acestui rezultat, după ce s-au pus de comun acord, întreg schimbul ”B” a menționat prezența în secție a inculpatului D. N., dar cei audiați au precizat că acesta din urmă nu a fost primit la muncă și nu l-au mai văzut până dimineață.

De remarcat este faptul că, inițial, s-a dorit să se ascundă prezența în secția L.B.R. a inculpatului D. N. și, ulterior, au justificat această prezența motivând că inculpatul s-ar fi prezentat mai devreme din concediu, în încercarea de a se ascunde adevăratul motiv al prezenței inculpatului D. N., respectiv cel de a organiza și participa la sustragerea de rulouri din tablă, pe schimbul B, în strânsă legătură cu cei din cadrul Secției E.T.U.

Legătura telefonic a inculpatului D. N., de pe schimbul “B”, Secția L.B.R. - Sector Expediție, cu inculpatul N. M., din cadrul Secției E.T.U., confirmată prezența acestuia la serviciu pentru a organiza și comite furtul. Astfel, în data de 12/13.01.2008, de la postul telefonic cu nr._, inculpatul D. N. l-a contactat telefonic de 3 ori pe inculpatul N. M., pe numărul de telefon_, respectiv: la ora 22,43 - durata apelului fiind de 84 secunde; la ora 22,59 - durata apelului fiind de 34 secunde și la ora 23,40 - durata apelului 84 secunde, perioadă în care a fost introdus la linia 3 C.F. un vagon tip EACS, încărcat fără drept cu rulouri din tablă și ulterior scos din secție.

Mai mult, a doua zi după comiterea furtului și depistarea rulourilor din tablă pe raza localității Movileni, între inculpatul D. N. și inculpatul N. M. au loc două convorbiri telefonice, prima la ora 08,06 - durata apelului fiind de 60 secunde și a doua convorbire la ora 22,20 - durata apelului fiind de 53 secunde (analiză trafic apeluri telefonice și proces verbal cu apelurile efectuate - filele 416-422 vol. 3 dosar urm. pen.).

Este de precizat faptul că, fiind audiat, inculpatul D. N. a precizat că nu îl cunoaște pe inculpatul N. M., poziție adoptată și de inculpatul N. M., care a declarat că nu-l cunoaște pe inculpatul D. N..

Din procesul verbal de transcriere a listingului cu apelurile efectuate de la telefon cu nr._, deținut la data comiterii furtului de inculpatul N. M., se constată un număr total de 10 convorbiri efectuate/primite, în perioada 01 ianuarie 2008 – 15 februarie 2008, cu inculpatul D. N., din care patru apeluri înainte de comiterea furtului, trei apeluri pe momentul comiterii furtului și trei apeluri imediat după săvârșirea faptei (proces verbal de transcriere listing - filele 309-335 vol. 3 dosar urm. pen.; proces verbal de analiză apeluri efectuate - filele 301-308 vol. 3 dosar urm. pen.).

Astfel, din cuprinsul acestei analize, se constată că cei doi inculpați, respectiv D. N. și N. M., se cunosc. Acest aspect este întărit și de declarația olografă a învinuitul – martor T. M., din care rezultă că l-a cunoscut pe inculpatul N. M. prin intermediul inculpatului D. N..

Legătura între inculpații de pe schimbul “B” rezultă și din apelurile efectuate/primite, pe data de 13.01.2008, de către inculpatul D. N. cu următorii colegi:

- inculpat A. I., pe numărul de telefon_, la 12,14 - durata apelului fiind de 42 secunde;

- inculpat C. A. TĂCHIȚĂ, pe numărul de telefon_, la ora 14,15 - durata apelului fiind de 19 secunde; la ora 14,23 - durata apelului fiind de 33 secunde și la ora 20,00 - durata apelului fiind de 154 secunde;

- învinuitul - martor M. D., pe numărul de telefon_, la ora 14,12 - durata apelului fiind de 14 secunde.

Întrucât inculpatul D. N. a fost de acord, acesta a fost testat cu aparatul poligraf. Astfel, la întrebările relevante ale cauzei, respectiv:

„- Ești implicat direct în furtul rulourilor de tablă din combinat din data de 12/13.01.2008?;

- Tu ești complice în organizarea furtului de tablă din L.B.R. cu garnitura de tren din 12/13.01.2008?;

- Ai contactat în ianuarie anul trecut (2008) angajați de la transportul uzinal pentru a fura acea tablă din L.B.R. din data de 12/13.01.2008?”, acesta a răspuns că „NU”.

Însă, în urma analizării diagramelor rezultate pentru răspunsurile inculpatului la întrebările relevante, în traseele biodiagramelor poligraf s-au evidențiat modificări psihofiziologice semnificativ - caracteristice reactivității emoționale, care conduc la concluzia detecției comportamentului simulat al subiectului.

Mai mult, din raportul de cercetare administrativă întocmit la nivelul Secției L.B.R., rezultă că, pe timpul activității, li s-a comunicat de către comisia de cercetare administrativă din cadrul E.T.U. că, la acțiunea de încărcare a rulourilor de pe schimbul B, a participat și un salariat din L.B.R. cu o pată roșie pe față, identificat ulterior de membrii comisiei în persoana inculpatului D. N..

În ceea ce-l pivește pe inculpatul C. A. Tăchiță, deși pe parcursul procesului penal, acesta a avut o atitudine nesinceră, acesta negând implicarea sa în săvârșirea faptei, se constată că față de ansamblul material probatoriu existent la dosarul cauzei, prima instanță a reținut, în mod corect existența faptei și a vinovăției inculpatului.

Astfel, în prima notă explicativă dată în fața comisiei de cercetare administrativă, acesta a susținut că s-a prezentat la serviciu la ora 22,20, ocazie cu care a observat că maistrul inculpat C. C. M. ținea instructajul N.T.S.M. și a auzit când i-a spus inculpatului D. N. să plece acasă întrucât a venit cu 2-3 zile mai devreme din concediu. Totodată, acest inculpat a declarat că, în intervalul orar 23,00-01,00, au efectuat curățenie în sector și că macaragiul inculpat M. V. ar fi urcat pe podul rulant cu indicativul P22, între orele 22,30-23,00.

Ulterior, la data de 22.01.2008, inculpatul C. A. TĂCHIȚĂ a revenit și a arătat că a întârziat la program întrucât ar fi scăpat cursa convenție și pentru a nu avea probleme a intrat și ieșit în/din combinat fără a mai fi înregistrat (pontat) de sistemul electronic „turnicheți”.

În cuprinsul primei declarații date în faza actelor premergătoare, legătorul de sarcină inculpat C. A. TĂCHIȚĂ a precizat că a ajuns la serviciu la ora 22,30, că maistrului inculpat C. C. M. ținea instructajul de protecție a muncii, că a auzit când maistrul i-a spus inculpatului D. N., care venise mai devreme din concediu de odihnă, să meargă acasă întrucât nu-l poate primi la muncă. Totodată, acesta a mai arătat că, din dispoziția maistrului, au făcut curățenie pe traveea U-V, corespondentă cu linia 3 C.F., împreună cu martorii M. D., M. B. și V. N., că macaragiul inculpat M. V. a urcat pe podul rulant P22, dar a efectuat doar manevre de probă și că bănuiește de comiterea furtului pe cei din schimbul “A”. Cu aceiași ocazie, acest inculpat a arătat că este de acord să fie testat cu aparatul poligraf și că deține telefonul mobil cu numărul_.

Ulterior, fiind reaudiat, acest inculpat a revenit asupra celor declarate inițial, precizând că a ajuns la serviciu la orele 22,50, majoritatea colegilor fiind în zona barăcilor (amplasate pe traveea U-V), inclusiv macaragiul inculpat M. V.. Mai mult, inculpatul a arătat că pe inculpatul D. N. nu l-a văzut în acea seară și a aflat de la colegi că s-ar fi prezentat mai devreme din concediu, acesta menționând în continuare că nu mai este de acord să efectueze testul poligraf.

Raportat la cele expuse mai sus, se constată că, în mod corect, prima instanța a observat că legătorul de sarcină inculpat C. A. TĂCHIȚĂ a avut o atitudine nesinceră, toate declarațiile sale fiind contradictorii.

Astfel, în baza celor susținute în notele explicative date în fața comisiei de cercetare, se desprinde concluzia certă că întreg schimbul s-a pus de acord cu privire la ceea ce vor declara referitor la ce au executat în noaptea de 12/13.01.2008. Acest fapt este confirmat și de martorul C. V. .

Aceeași concluzie se desprinde și din analiza traficului de apeluri telefonice efectuată în perioada 11-14.01.2008, pe numărul de telefon_ identificat ca fiind utilizat de inculpat și din care rezultă că între inculpatul C. A. TĂCHIȚĂ, de pe numărul de telefon_ și inculpatul D. N. sunt efectuate/recepționate doar 3 convorbiri telefonice, toate în data de 13.01.2008 (după comiterea furtului), astfel: la ora 14,15 durata apelului 19 secunde; la ora 14,23 durata apelului 33 secunde și la ora 20,00 durata apelului 154 secunde (proces verbal analiză trafic apeluri telefonice - filele 416-418 vol. 3 dosar urm. pen.; hartă relațională - filele 1-3 vol. 3 dosar urm. pen.; proces verbal cu apelurile efectuate, în ordine cronologică - filele 10-13 vol. 3 dosar urm. pen.).

Trebuie de observat că, inițial, inculpatul C. A. TĂCHIȚĂ a declarat că a ajuns în secție la ora 22,20, ulterior susținând că a ajuns la ora 22,30 și, în final, menționează că a ajuns în secție la ora 22,50, după ce inculpatul D. N. ar fi propus schimbului sustragerea de rulouri, însă a fost refuzat.

Din probele administrate în cauză, rezultă cu prisosință că, prin declarațiile sale, inculpatul a dorit să justifice prezența inculpatului D. N. în Secția L.B.R., pe motiv că s-ar fi prezentat mai devreme din concediu și să ascundă adevăratul motiv al prezenței acestuia din urmă, respectiv cel de a organiza și participa la sustragerea de rulouri din tablă, pe schimbul B, în strânsă legătură cu cei din cadrul Secției E.T.U.

Contrar celor susținute de inculpat, din probatoriu administrat în cauză, rezultă fără dubii că, în intervalul orar 22,36/22,46 – 23,26/23,46 a fost introdus, încărcat cu rulouri și scos fără drept un vagon la linia 3 C.F., perioadă în care și inculpatul C. A. TĂCHIȚĂ a efectuat activități la linia 3 C.F. și, implicit, a participat la încărcarea rulourilor sustrase pe schimbul “B”.

Relevant este faptul că, la momentul prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul C. A. TĂCHIȚĂ a declarat, în prezența apărătorului său ales, că “am venit în tură după ce învinuitul D. N. încercase să ne convingă pe cei din schimbul B, să încărcăm un vagon și a fost refuzat”.

În ceea ce-l privește pe inculpatul A. I., trebuie avut în vedere că în nota explicativă dată în fața comisiei de cercetare administrativă, sortatorul inculpat A. I. a precizat că, în intervalul orar 22,30-23,00, a fost la Biroul Evidențe, după care a mers la linia 3 C.F. unde, din dispoziția maistrului inculpat C. C. M., a făcut curățenie, până în jurul orei 01,00. Totodată, acesta a arătat că macaraua pod rulant cu indicativul P22 era manevrată de inculpatul M. V..

În cuprinsul declarațiilor date în faza actelor premergătoare, sortatorul inculpat A. I. a precizat că a participat la instructaj și că, din dispoziția maistrului inculpat C. C. M., a mers la linia 3 C.F. pentru curățenie, nu a mai verificat situația din teren a stocului de rulouri din tablă aferentă zonei de responsabilitate (traveea U-V corespondentă liniei 3 C.F.), că inculpatul D. N. s-a prezentat mai devreme din concediu iar maistru l-a trimis acasă și că bănuiește de comiterea furtului pe salariații din schimbul “A”.

Ulterior, fiind reaudiat, acest inculpat a precizat că, după definitivarea anchetei administrative, a fost mutat într-o altă secție și nu își aduce aminte dacă a fost sunat în seara comiterii furtului de către inculpatul D. N., acesta precizând și faptul că deține telefonul mobil cu numărul_, număr pe care îl avea și la momentul comiterii faptei.

Trebuie avut însă în vedere că, din declarația martorului C. V., sortator pe schimbul B, în zona L.B.R.2, rezultă că sortatorul inculpat A. I. a ajuns la Biroul Evidență în jurul orei 22,40 și, după aproximativ 10 minute, a plecat în teren (în zona L.B.R.1, corespondent liniei 3 C.F.), fiind localizat ulterior în jurul orei 23,30 la linia 3 C.F

De asemenea trebuie avut în vedere că, din analiza traficului de apeluri efectuată în perioada 11-14.01.2008, pe telefonul mobil cu numărul_ - identificat ca fiind utilizat de inculpatul D. N. (cel care a organizat și perfectat furtul pe schimbul B, în strânsă legătură cu inculpatul N. M. din cadrul Secției E.T.U.), a rezultat că, în noaptea de 12/13.01.2008, sortatorul inculpat A. I. a fost apelat pe numărul_, la ora 22,41, durata apelului fiind de 26 secunde.

Imediat după terminarea convorbirii telefonice, inculpatul D. N. l-a contactat pe inculpatul N. M., pe numărul de telefon_ (respectiv la ora 22,43 - durata apelului fiind de 84 secunde), perioadă în care este introdus la linia 3 C.F. vagonul tip E.A.C.S. pentru a fi încărcat

Astfel, apelul telefonic sus-menționat confirmă declarația martorului C. V., care a precizat că sortatorul inculpat A. I. a plecat în jurul 22,50.

Din probele de mai sus, rezultă cu prisosință că, prezența în sector a inculpatului A. I. era necesară pentru a indica și încărca rulourile de dimensiuni mici, ușor de manevrat, inculpatul cunoscând poziția acestora pe traveea U-V, corespondentă liniei 3 C.F., în calitate sa de sortator.

Din declarația martorului D. G., inginer în cadrul secției, rezultă că cu prisosință că rulourile găsite pe raza localității Movileni în dimineața zilei de 13.01.2008, conform evidențelor din S.A.P., figurau pe stoc pe traveea U-V din cadrul Sectorului Expediții, Secția L.B.R

A doua zi, după ce inculpatul D. N. a aflat de la inculpatul N. M. despre faptul că rulourile din tablă au fost depistate de jandarmi, primul care a fost sunat de inculpatul D. N. a fost sortatorul inculpat A. I., pe același număr de telefon mobil, respectiv la ora 12,14, durata apelului fiind de 42 secunde (proces verbal de analiză trafic apeluri - filele 416-418 vol. 3 dosar urm. pen.), cel mai probabil pentru a se întâlni și a discuta cu privire la ceea ce urmau să declare.

Acest aspect este întărit de însăși declarația olografă dată de inculpatul A. I. care, fiind audiat la data de 02.04.2009, a precizat că a purtat discuții telefonice pe data de 01.04.2009 cu inculpatul C. A. TĂCHIȚĂ, care l-a informat că V. N. a fost chemată la audieri, observându-se astfel preocuparea acestora de a fi la curent cu mersul anchetei, pentru a ști ce să declare.

Nici apărările inculpatului C. D., în sensul că nu ar fi avut nici o contribuție la săvârșirea faptelor nu este fondată.

Astfel, din probele administrate în cauză, cu ocazia notelor explicative date în fața comisiei de cercetare administrativă, inculpatul C. D. a precizat că pe timpul serviciului a solicitat și obținut „căi libere” pentru expedierea mai multor convoaie, evidențiind activitatea în registru special de „căi libere”, că nu a evidențiat mișcarea convoiului (tractat de locomotiva LDE 125-050) din P.M. Granulare – Stația M. și invers, întrucât aceasta ar fi fost în atribuțiunile de serviciu ale impiegatului de mișcare dispozitor – inculpat C. I. L., că nu a înregistrat mișcarea aceluiași convoi între P.M. M. 2 și Stația M. întrucât impiegatul de mișcare din P.M. M. 2 nu se afla la birou în momentul expedierii trenului și că, în legătură cu activitatea locomotivei LDE 125-050 de la linia 9 din stația M., în intervalul orar 00,30–02,15, nu are cunoștințe. În continuare, acesta a susținut că nu are cunoștință de circulația convoiului susmenționat, că nu s-a obținut cale liberă pentru circulația locomotivei LDE 125-050 cu 4 vagoane din stația M. în P.M. M. 2 (referindu-se la momentul regarării vagoanelor), deși avea această obligație conform fișei postului. Totodată, inculpatul a arătat că, în intervalul orar 00,20–00,30, ar fi lipsit timp de 10 minute de la birou și că nu i-a auzit pe inculpații B. N. sau I. L. să comunice prin stația de emisie recepție.

Cu ocazia audierii sale de organele de poliție, în faza actelor premergătoare, inculpatul C. D. a declarat că a intrat de serviciu la ora 18,30, în funcția de impiegat de mișcare localist, executând serviciul în același birou cu impiegatul de mișcare dispozitor inculpat C. I. L.. Conform fișei postului, el se subordona șefului de tură (impiegatului de mișcare dispozitor) și solicita/primea “cale liberă”. Totodată, inculpatul a declarat că nu a auzit când inculpatul C. I. L. a dat dispoziție să fie schimbată locomotive LDE 125-050 cu locomotiva LDE 125-076, nu l-a auzit pe inculpatul C. I. L. discutând prin stația de emisie-recepție, telefon fix CFR, telefon mobil, sau direct cu vreo persoană, despre scoaterea din stația M. a unui convoi de 4 vagoane fără a se cere cale liberă. De asemenea, potrivit declarației sale, inculpatul C. D. nu a auzit discuții între inculpatul C. I. L. și martorul L. G., în care acesta din urmă să-i comunice că are probleme la un macaz și nu poate introduce un convoi la linia 14 în „Cocoașa de triere”, sau alte convorbiri între cei doi. Totodată, inculpatul a susținut că nu a observat pe luminoschemă momentul ieșirii/intrării din/în stația M. a convoiului de 4 vagoane remorcat de locomotiva LDE 125-050, nu a auzit dacă inculpatul B. N. a primit dispoziții de la inculpatul C. I. L. și nu a întâlnit niciodată situații ca toate liniile din stația M. să fie ocupate și pentru a se efectua manevre, să scoată un convoi în exteriorul stației, în linie curentă, pe semnalul de oprire, așa cum a procedat inculpatul C. I. L..

Apărările inculpatului sunt combătute de cele 21 de apeluri (efectuate și primite), apeluri totalizând 707 secunde (deci peste 11 minute) și care au fost purtate, în intervalul orar 19,05–02,03 (respectiv pe timpul pregătirii și comiterii furtului), de inculpatul C. I. L. cu ceilalți inculpați, în prezența inculpatului C. D. (harta relațională - filele 1-3 vol. 3 dosar urm. pen.; proces verbal cu apelurile telefonice efectuate, în ordine cronologică - filele 4-9 vol. 3 dosar urm. pen.).

Mai mult, în cadrul convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate pe parcursul cercetărilor, se observă că inculpatul C. D. îl apelează pe inculpatul C. I. L., ocazie cu care îi comunică acestuia faptul că i-a venit citație, că treaba nu-i bună, că ar fi bine să vorbească și cu M. (referindu-se aici la inculpatul N. M.), sens în care inculpatul C. I. L. îi comunică numărul de telefon al inculpatului N. M., respectiv _. Astfel, conținutul acestei convorbiri este următorul:

„- C. D.: Da, da. Da’ văd că scrie aicea, aveți dreptul la un apărător cu care să vă prezentați în termen de....

- C. I. L.: Da, da.

- C. D.: Da, vezi… treaba nu-i bună.

- C. I. L.: Da. Eei…

- C. D.: Da, mă rog... Păi, tre’ să vorbesc și cu M..

- C. I. L.: Da.

- C. D.: Tre’ să mă duc cu cineva… singur nu…

- C. I. L.: Da, probabil… mai bine să vorbești și cu el, să vezi ce și cum…

- C. D.: Da, dă-mi și mie numărul lui dacă-l ai, că eu nu-l mai am.

- C. I. L.: Păi da, ai răbdare puțin… da?

- C. D.: Da, da…

- C. I. L.: Scrii?

- C. D.: Da. Da.

- C. I. L.:_” (procesul verbal de redare - nota de redare nr. 23 - filele 256-259 vol. 3 dosar urm. pen.).

Imediat după convorbirea sus-menționată, inculpatul C. D. îl apelează pe inculpatul N. M., ocazie cu care, în cadrul acestei convorbiri, inculpatul N. M. îl învață și îi expune pe larg ce să declare și modul de comportare pe care să-l adopte în fața organelor de urmărire penală. Astfel, în conținutul convorbirii se rețin următoarele:

“- N. M.: Așa și te duci… pe Brăilei, îi ., nu pe… pe unde se intra… știi… Deci pe Brăilei intri, îl chemi, te cheamă acolo… Te duci, dom’le eu am dat declarația care am dat-o…, te pune acuma, dacă o fi să… să scrie… cum au scris alde LUCI… știi… să semnezi procesul ăla verbal al lor… Că în rest, dacă te întreabă ceva, nu dom’le, eu nu știu nimic! Ce am declarat, nici nu-mi mai aduc aminte, eu am fost localist în partea ailaltă, nu știu nimic, nu….

- C. D.: Da, da.

- N. M.: Tu atâta îi zici, dom’le eu nu mai declar nimic, deja am declarat. Dacă credeți că mă faceți vinovat aicea, mă duc și-mi angajez un avocat, eu nu vorbesc nimic… Deci ce am scris acolo, aia rămâne scris!” (procesul verbal de redare - nota de redare nr. 17 - filele 77-82 vol. 3 dosar urm. pen.).

Interesul manifestat de inculpații C. D. și C. I. L. de a se întâlni și discuta cu martorul D. T. T. (care la data comiterii furtului lucra ca impiegat de mișcare în cadrul Stației Barboși Triaj), discuții la care a participat și inculpatul G. - C. V., pentru a afla ce a declarat martorul respectiv, combate declarațiile date de inculpatul C. D. în faza actelor premergătoare, prin care acesta susține că nu are cunoștință de faptă și de participanți (procese verbale de redare - note de redare nr. 10-13 - filele 230-238 vol. 3 dosar urm. pen.).

Din declarația martorului D. T. T. rezultă că, în noaptea de 12/13.01.2008, de serviciu în funcția de impiegat de mișcare localist în stația M. a fost inculpatul C. D., care avea atribuții de a solicita stației vecine „cale liberă”, dar că acesta nu a solicitat parcurs pentru convoiul tractat de locomotiva LDE 125-050, ce s-a deplasat în mod neautorizat pe infrastructură feroviară publică, respectiv pe firul II în linia curentă, între stațiile M. și Barboși Triaj, la km 2+600 – 2+900 (declarații martor - filele 180-185 vol. 1 dosar urm. pen., fila 37 vol. 2 dosar fond).

În cadrul convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate pe parcursul cercetărilor, în ziua de 26.11.2008, la ora 17:58:28, inculpatul G. - C. V., de la postul telefonic cu nr._, îl apelează pe inculpatul N. M., la postul telefonic cu nr._ și în cadrul acestei convorbiri are loc și următoarea discuție:

„- N. M.: Da, hai că să-l sun pă M. să-i dau și lui număru’ tău.

- G. - C. V.: Da, ne întâlnim acolo la 8 jumate.

- N. M.: Deci te duci, da?

- G. - C. V.: Da, da, da. Da’ ce-i..., zi-i mă să fie tare, ce dracu?!

- N. M.: Eiii, ăștia …(neinteligibil)….

- G. - C. V.: Să-și mențină aceeași treabă și gata!

- N. M.: Da, păi nu i-am zis, băi, n-a fost și L. și așa... Și L. ce-a zis? P., tot așa.... Păi vezi, de ce te sperii, că (neinteligibil). Eiii..., el e mai, nu știi cum era mai (neinteligibil) așa...” (proces verbal de redare - nota de redare nr. 28 - filele 179-181 vol. 3 dosar urm. pen.).

De menționat este faptul că, această discuție a avut loc ca urmare a faptului că inculpatul C. D. urma să se prezinte la poliție, pentru a fi audiat.

Din probatoriul administrat în cauză se constată că, la data de 12.01.2008, la ora 18:30, inculpatul C. D. a intrat de serviciu în funcția de impiegat de mișcare localist, executând serviciul în același birou cu impiegatul de mișcare dispozitor inculpat C. I. L.. Conform fișei postului, impiegatul de mișcare localist urmărea parcursul trenurilor pe sistemul de semnalizare – luminoschemă și solicita/primea “cale liberă” de la stația vecină Barboși Triaj. Fiind vorba de comiterea unui furt, inculpatul C. D. nu a solicitat stației vecine permisiunea de a expedia convoiul tractat de locomotive LDE 125-050 pentru a se deplasa pe firul II în linia curentă ce leagă cele două stații între ele, nu a trecut această mișcare în registrul de căi libere și a urmărit să nu se expedieze vreun alt convoi pe timpul cât se desfășura activitatea de expediere fără drept a convoiului susmenționat, descărcarea rulourilor de tablă și reintroducerea convoiului în stație.

De menționat este faptul că, după începerea urmăririi penale, inculpatul C. D. nu a mai dat nicio declarații, acesta înțelegând să se prevaleze de prevederile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală.

Nici apărările inculpatului C. C. M. nu sunt fondate.

Astfel, în nota explicativă (declarația din data de 16.01.2008) dată în fața comisiei de cercetare administrativă, inculpatul C. C. M., a precizat că s-a prezentat la ora 22,00 la Biroul Evidențe, unde a luat la cunoștință despre sarcinile de serviciu, iar în intervalul orar 22,15-22,30 a ținut instructajul privind normele de tehnica securității muncii (N.T.S.M.) și a repartizat întreg schimbul pentru a face curățenie la linia 3 C.F. din Secția L.B.R. sub directa sa supraveghere, încălcând astfel instrucțiunile de serviciu (conform dispoziției, pe fiecare linie de încărcare trebuie repartizat un sortator și un încărcător). Totodată, în aceeași notă explicativă, inculpatul a menționat că nu s-a preocupat la . avizarea celor 4 vagoane tip Shimmns aflate la linia 3 C.F., activitatea desfășurând-o abia ulterior în jurul orei 00,40.

Ulterior, în nota explicativă din data de 17.01.2008, inculpatul a mai precizat că, la data de 12/13.01.2008, la serviciu s-a prezentat și inculpatul D. N., care era în concediu de odihnă, dar pe care l-ar fi trimis acasă în jurul orei 22,30 și pe care nu l-a mai văzut la locul de muncă.

În faza actelor premergătoare, inculpatul C. C. M. a declarat că, în data de 12/13.01.2008, în intervalul orar 22,15-22,30, a efectuat instructajul „N.T.S.M” cu muncitorii de pe schimbul B, respectiv martorii C. V., P. G., C. C., M. D., V. N., M. B. și inculpații A. I., C. A. TĂCHIȚĂ și M. V..

În referire la inculpatul D. N., acesta a precizat că s-a prezentat mai devreme din concediu de odihnă și că nu a fost acceptat la serviciu, fără a cunoaște activitatea acestuia în continuare, iar sortatorul inculpat A. I. ar fi efectuat verificări la front și nu ar fi constatat nereguli.

Totodată a mai susținut că, după instructaj, a mers la Biroul Evidență unde a stat până în jurul orei 23,30, iar toți ceilalți au făcut curățenie la linia 3 C.F. și că unul dintre rulourile sustrase a fost debitat pe schimbul „C” și ambalat pe schimbul „A”, bănuind el că activitatea de sustragere a rulourilor s-a efectuat pe schimbul „A”.

Din analiza notelor explicative și a declarației dată în faza actelor premergătoare, se constată existența unor contradicții, care nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

Astfel, se observă că maistru inculpat C. C. M., încă de la început, a dorit să ascundă prezența inculpatului D. N. la serviciu, ținând cont că fiind audiat de comisia de cercetare administrativă nu a precizat nimic despre acesta din urmă.

Mai mult, în notele explicative a susținut că s-a prezentat la Biroul Evidențe la ora 22,00, pentru a lua sarcinile de serviciu, iar în declarația dată în faza actelor premergătoare a susținut că a mers la evidență după ce a ținut instructajul N.T.S.M unde a stat până în jurul orei 23,20. Se observă astfel că acesta a încercat să justifice activitatea desfășurată între orele 22,35-23,30 când există date certe că s-a introdus și încărcat fără drept un vagon tip EACS la linia 3 C.F.

În cuprinsul declarației olograf dată de sortator inculpat A. I., acesta susține că nu a mai efectuat verificările în teren a stocului de la linia 3 C.F., întrucât ar fi primit sarcini de a efectua curățenie la această linie, fiind astfel înlăturată declarația olograf a maistrului inculpat C. C. M. care susține contrar.

Cu privire la instructajul N.T.S.M., inculpatul C. C. M. este combătut de declarația martorului C. V., care a menționat că nu s-a ținut acest instructaj și că s-au pus de comun de acord tot schimbul să susțină acest lucru pentru a nu fi sancționați.

Declarația martorului C. V. este coroborată cu declarația martorului P. G., care confirmă că instructajul N.T.S.M. nu se făcea în fiecare zi la . cum prevăd ordinele interioare. .

Avizarea celor 4 vagoane Shimmns de la linia 3 C.F. de către S.G.S. (conform fișei postului aveau atribuțiuni de a verifica rulourile legal încărcate - fișa postului - filele 309-310 vol. 2 dosar urm. pen.) s-a făcut după ora 00,40, pentru a se evita astfel prezența reprezentanților de la firma de control în perioada în care există probe că a fost introdus și încărcat vagonul tip EACS cu rulouri din tablă.

De asemenea, maistrul de la ambalare, respectiv martora P. M., susține că ruloul sustras (ce a fost debitat pe schimbul „C” și ambalat pe schimbul „A”, în data de 12.01.2008 și găsit pe raza localității Movileni în dimineața zilei de 13.01.2008), se afla în secție la ora 22,30, confirmând astfel activitatea infracțională desfășurată pe schimbul B sub coordonarea maistrului inculpat C. C. M. .

Implicarea în comiterea infracțiunii de furt din data de 12/13.01.2008 a schimbului „B”, coordonat de maistrului inculpat C. C. M., este evidențiată și de convorbirea telefonică purtată între inculpații N. M. și C. I. L., pe parcursul anchetei efectuate de organele de poliție judiciară. Astfel, când acesta din urmă întreabă ce s-a mai întâmplat cu cei din L.B.R., între ei are loc următoarea discuție:

„- C. I. L.: P. ... P. era atunci ... care îl suspendase și pe el?

- N. M.: Nu, nu. Ălalt, m-ai brunețel. Da’ a zis .... Î_ fine, știi?

- C. I. L.: Și ăia ce-au făcut au rămas suspendați, ce .... ce-au făcut?

- N. M.: Băieții îs veniți înapoi ...(neinteligibil)...

- C. I. L.: Au venit înapoi, ă? ...(neinteligibil)...

- N. M.: Pe unii i-au dat la LTG. Ăia care ...

- C. I. L.: Îhî!

- N. M.: Așa, și .. celălalt, brunet, maistru ăla.. nu știu. Plecase ăla, știi?

- C. I. L.: A! N-a mai vrut. Da.

- N. M.: Da.

- C. I. L.: Da’ din ăia care asta ... i-au atacat în instanță și au venit înapoi, ă?

- N. M.: Da, da, da ...(neinteligibil)... pe acolo. Bine, că nu știu ce-o să facă ... cum se aude că-i închis și LBR, și LTG, draci ...

- C. I.-L.: A! Sunt închise astea. Da ... subțire treaba, da.” [proces verbal de redare - nota de redare nr. 1 - filele 16-24 vol. 3 dosar urm. pen.].

Convorbirea sus-menționată se coroborează cu raportul de cercetare administrativă întocmit la nivelul Secției L.B.R care, concluzionând că vinovați de comiterea furtului sunt cei din schimbul B, a dus la suspendarea activității maistrului inculpat C. C. M. (în cuprinsul procesului verbal de redare sus-menționat, fiind vorba de „maistrul ă-la brunet”), a macaragiului inculpat M. V. și a legătorului de sarcină inculpat D. N., celorlalți reducându-li-se salariu și fiind mutați în alte sectoare de activitate, ca măsură administrativă.

Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art._ pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații A. I. ( fiul lui A. și L., născut la data de 09.03.1874 în G., CNP-_, domiciliat în G., ..16, ..l. în G., ..40 ) , C. A. – Tăchiță ( fiul lui G. și V., născut la data de 24.05.1983 în Tg. B., jud. G., CNP-_, domiciliat în G., ..9, ..142 ), C. C. – M. ( fiul lui C. și D., născut la data de 19.03.1969 în G., CNP-_, domiciliat în G., ..7, . D. ( zis „M.”, fiul lui N. și E., născut la data de 20.02.1965 în Drăgănești, jud. G., CNP-_, domiciliat în G., ., ..50 ), D. N. ( fiul lui N. și G., născut la data de 30.03.1968 în G., CNP-_, domiciliat în G., . nr.2, . R. ( zis „P.”, fiul lui C. și I., născut la data de 17.03.1981 în G., CNP-_, domiciliat în G., ., f.f.l. în ., jud. G., în prezent deținut în Penitenciarul G. ), M. Meluța ( fostă T., fiica lui T. și V., născută la data de 19.12.1967 în ., CNP-_, domiciliată în G., ..14, .>N. M. ( fiul lui J. și F., născut la data de 27.10.1976 în ., CNP-_, domiciliat în G., . nr.23, . ), împotriva sentinței penale nr. 912/04.05.2012 a Judecătoriei G..

Constată că inculpatul M. V. (fiul lui M. și P., născut la data de 31.03.1972 în T., jud. G., CNP-_, domiciliat în G., . nr.5, ..20 ) și-a retras recursul declarat împotriva sentinței penale nr. 912/04.05.2012 a Judecătoriei G. la termenul din data de 12.11.2012.

Constată că inculpatul C. M. ( fiul lui V. și A., născut la data de 19.08.1958 în ., CNP-_, domiciliat în G., ., ..53 ) și-a retras recursul declarat împotriva sentinței penale nr. 912/04.05.2012 a Judecătoriei G. la termenul din data de 11.03.2012.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpații A. I., C. A. – Tăchiță, C. D., H. R. C. C. M. la plata sumei de câte 100 lei fiecare și pe inculpații D. N., M. Meluța, M. V. și N. M. la plata sumei de câte 400 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Suma de 2.100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorii desemnați din oficiu în recurs (1.200 lei avocat P. M. și 900 lei avocat S. S.), va fi virată în contul Baroului G. din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 24.04.2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

A. B. M. C. D. L. C.

Grefier,

C. G.

Red.dec.jud.A.B./13.06.2013

Jud.fond C.P.

Tehnored.CG/2 ex./13.06.2013

← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1543/2013. Curtea de Apel...		Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1091/2013. Curtea de Apel GALAŢI Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Decizia nr. 1278/2013. Curtea de Apel GALAŢI Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 584/2013. Curtea de Apel GALAŢI Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1543/2013. Curtea de Apel GALAŢI Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 907/2013. Curtea de Apel GALAŢI Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 412/2013. Curtea de Apel GALAŢI Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 1055/2013. Curtea de Apel GALAŢI Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 1111/2013. Curtea de Apel GALAŢI