Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1543/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1543/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 3707/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1543/R
Ședința publică din data de 22.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D.-I. B.
JUDECĂTOR: D. N.
JUDECĂTOR: MIȚA M.
Grefier: S. M.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. B. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de R. M. împotriva sentinței penale nr. 1581/20.09.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentul-inculpat R. M., lipsă, avocat G. C., în substituirea apărătorul desemnat din oficiu, avocat P. M., cu delegație nr. 5547/05.11.2013 la dosar, fila 8, în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu disp. art.177 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei în conformitate cu disp. art. 104 alin.10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, grefierul de ședință arătând că este primul termen de judecată, după care:
Întrebați fiind, apărătorul inculpatului și reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și, potrivit disp. art. 340 Cod procedură penală, acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs formulat de inculpat.
Apărătorul inculpatului arată că inculpatul R. M. a formulat recurs împotriva sentinței penale nr. 1581/20.09.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani, probabil că este nemulțumit de faptul că a fost condamnat la o pedeapsă de 7 luni.
Având în vedere toate probatoriile administrate atât la urmărire penală cât și la instanța de fond, solicită să se admită recursul formulat de către inculpat și în rejudecare să se dispună condamnarea acestuia la o pedeapsă cu amendă penală, deoarece nu se poate solicita achitarea datorită faptului că la instanța de fond a solicitat aplicare dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală. Arată că solicită această amendă penală având în vedere faptul că inculpatul a înțeles să achite acest prejudiciu cauzat prin fapta reținută în sarcina sa pe timpul urmăririi penale. Solicită și plata onorariului din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că nu se poate acorda amenda penală deoarece disp. art. 208 al. 1 Cod penal nu prevăd acest lucru. Arată că deja pedeapsa aplicată este la minimul stabilit de lege cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 al. 7 Cod procedură penală.
Menționează că, pentru a se reduce sub minim ar trebui să se rețină circumstanțe atenuante, dar nu există circumstanțe atenuante care să fie reținute în prezenta cauză deoarece inculpatul este recidivist. Acesta a săvârșit anterior o faptă de tâlhărie în formă continuată, după cum rezultă și din fișa de cazier, pentru care a fost condamnat la 3 ani închisoare în 2010 de către Judecătoria Focșani. Această de-a doua faptă a fost comisă în termenul de încercare, în cauză aplicându-se dispozițiile art. 83 Cod Penal, revocându-se acea pedeapsă.
Avându-se în vedere toate aceste aspecte, consideră că în cauză nu se impun circumstanțe atenuante și ca atare pedeapsa este corect stabilită, la minimul prevăzut de lege.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată;
Prin sentința penală nr. 1581 din 20.09.2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Focșani a condamnat inculpatul R. M., pentru comiterea infracțiunii de furt, prev. de art. 208 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen. la 8 luni închisoare.
În baza art. 83 C.pen. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1788/03.12.2010 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin nerecurare, pedeapsă care se alătură pedepsei de 8 luni închisoare, inculpatul urmând să execute 3 ani și 8 luni de închisoare.
A interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a ip. a II-a și lit. b C.pen.
În baza art. 88 C.pen. a dedus din pedeapsa pe care o va executa inculpatul durata reținerii 24 de ore la data de 11.07.2010.
A constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate.
A fost obligat inculpatul la 350 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanță de fond a reținut următoarele:
Inculpatul R. M. a lucrat la . Milcovul ca ambalator, la punctul de lucru situat în satul Lămotești, ..
În ziua de 19.11.2012 inculpatul a început serviciul la ora 08:00 dimineață, a mers în vestiarul fabricii unde și-a schimbat hainele, după care a intrat în bucătărie. În jurul orelor 14:00 și–a început activitatea și partea vătămată A. Fănuța, angajată a fabricii respective, aceasta și-a lăsat poșeta în bucătăria fabricii, poșetă în care, după începerea programului, partea vătămată și-a lăsat un plic cu 700 de lei, reprezentând diferența de salariu primită în ziua respectivă.
La terminarea programului său de lucru, în jurul orelor 18:00, inculpatul și-a schimbat hainele în vestiar, după care a mers în bucătărie unde a văzut geanta părții vătămate pe care a deschis-o și a luat plicul cu bani.
Inculpatul a cheltuit toți banii a doua zi pe jocuri mecanice.
În timpul urmăririi penale, partea vătămată a fost despăgubită de rudele inculpatului.
Audiat fiind, inculpatul a descris modalitatea în care a sustras banii de la partea vătămată.
Situația de fapt reținută de instanță rezultă din plângerea și declarația părții vătămate, declarațiile martorilor, coroborate cu declarațiile de recunoaștere a inculpatului.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului R. M. de a sustrage cu intenție 700 de lei din poșeta părții vătămate A. Fănuța la data de 19.11.2012 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prevăzută de art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod Penal, instanța de fond reținând că fapta dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr. 1788/03.12.2010 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin nerecurare.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs inculpatul R. M. criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul naturii pedepsei aplicate, apreciind că în cauză s-ar fi impus aplicarea pedepsei amenzii și nu a închisorii.
Criticile formulate nu sunt întemeiate, recursul urmând să fie respins pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 52 C. pen., pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni. Ca măsură de constrângere, astfel cum a statuat ICCJ într-o decizie de speță, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ce privește comportamentul făptuitorului. Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și să evite în viitor săvârșirea de fapte penale.
Ceea ce contează, în esență, astfel cum s-a statuat în jurisprudența constantă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, este ca pedeapsa aplicată să aibă acea forță care să-i arate inculpatului că a greșit, să-l determine la reflecție și să stimuleze în el dorința ca pe viitor să manifeste o conduită corectă, justețea pedepsei fiind susceptibilă să-l determine să regrete fapta, să-i propună să nu o mai repete și să conducă în final la redarea lui societății.
În cauza de față, cu probatoriul administrat în cursul urmăririi penale în baza căruia a avut loc judecata în condițiile art.3201 alin. 7 Cod procedură penală, respectiv declarațiile părții vătămate A. Fănuța, declarațiile martorilor C. D. și D. D., procesul verbal de vizionare a imaginilor coroborat cu recunoașterea inculpatului, s-a demonstrat că la data de 19.11.2012 inculpatul R. M. a sustras din geanta părții vătămate A. Fănuța, colega sa de serviciu, suma de 700 de lei, reprezentând salariul părții vătămate.
Fapta astfel expusă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prevăzută de art. 208 alin 1 Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal, texte de lege enunțate în ședință publică și în baza cărora în mod corect s-a dispus condamnarea inculpatului.
Față de datele care caracterizează fapta astfel cum a fost reținută mai sus precum și datele care caracterizează persoana inculpatului (cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist în condițiile art.37 alin.1 lit.a Cod penal privind recidiva postcondamnatorie față de pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr. 1788/03.12.2010 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin nerecurare, tânăr, în vârstă de 26 ani, cu un grad de instrucție sub mediu, fiind absolvent a 8 clase, necăsătorit, muncitor în cadrul . Milcovul, iar în cursul procesului penal a manifestat o conduită corectă, recunoscând și regretând fapta comisă, prevalându-se de dispozițiile art.3201 Cod procedură penală) se constată că pedeapsa de 8 luni închisoare stabilită recurentului este just individualizată, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal și răspunzând exigențelor art. 52 Cod penal.
Așadar, reținând că nu există motive care să justifice aplicarea unei pedepse de altă natură, respectiv pedeapsa amenzii și nici alte cauze de reformare a sentinței penale atacate, aceasta fiind temeinică și legală, Curtea va respinge ca nefondat recursul de față, conform dispozițiilor art.38515 pct.1 lit.b din Codul de procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 din Codul de procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. M. (fiul lui N. și P., născut la data de 15.12.1986 în Municipiul Focșani, județul V., cu domiciliul stabil în ., posesor al CI, ., nr._, eliberat de S.P.C.L.E.P Focșani, CNP_) împotriva sentinței penale nr. 1581/20.09.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
Potrivit art. 189 Cod procedură penală onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei (avocat P. M.) va fi avansat Baroului G. din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul R. M. la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D.-I. B. D. N. Mița M.
Grefier,
Red.și tehnored. M. M. /13.12.2013
Fond: B. Măndica
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 584/2013. Curtea de... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 655/2013. Curtea de... → |
|---|
