Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 284/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 284/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 24-12-2013 în dosarul nr. 1185/44/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 284/F
Ședința publică din data de 24.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – F. M.
Grefier – E. M.
Ministerul Public reprezentat de procuror E. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată în conformitate cu disp.art. 2781 Cod pr. penală de petentele M. G. și C. M. împotriva rezoluției nr. 1095/II/2/2013 din 16.10.2013 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 20.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit disp. art.306 Cod procedură penală, Curtea a amânat pronunțarea la data de 24.12.2013.
CURTEA,
Asupra plângerii formulată în baza disp. art.2781 C.proc.pen. de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ petentele M. G. și C. M., în calitate de moștenitoare ale numitei Lupașc G., au formulat plângere împotriva rezoluției nr. 133/P/2013 din 05.09.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G..
În motivarea plângerii petentele au arătat că plângerea era admisibilă întrucât mama lor, Lupașc G., parte vătămată în cauză, a decedat, solicitând trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmării penale față de făptuitorul M. V..
În cauză s-a atașat dosarul nr. 133/P/2013 și lucrarea nr.1095/II/2/2013 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G..
Prin rezoluția nr. 133/P/2013 din data de 05.09.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G. s-a dispus neînceperea urmării penale față de M. V., avocat în cadrul Baroului G. sub aspectul infracțiunii prev. de art.215 al.1 și 3 C.pen..
În motivarea rezoluției s-a arătat că, din cercetările efectuate, a rezultat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, sub aspectul laturii subiective.
Împotriva acestei rezoluții petentele M. G. și C. M. au formulat plângere la procurorul ierarhic superior, plângerea ce a fost respinsă, ca inadmisibilă, prin rezoluția nr. 1095/II/2/2013 din 16.10.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G..
În motivarea acestei din urmă rezoluții s-a reținut că petentele nu au calitatea de a formula plângere întrucât, potrivit art.275 al.1 C.pr.pen., nu li s-a adus nici o vătămare intereselor lor legitime întrucât nu au calitatea de persoane vătămate, pretinsa faptă de înșelăciune vizând-o pe numita Lupașc G., mama acestora.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că petentele au sesizat P. de pe lângă Curtea de Apel G. în legătură cu posibila săvârșire a infracțiunii de înșelăciune de avocatul M. V., care ar fi primit în anul 2011 de la Lupașc G., mama lor, suma de 8.360 lei, cu titlu de onorariu și cheltuieli conexe, pentru deschiderea unei acțiuni judiciare, activitate pe care nu a mai prestat-o.
Întrucât pretinsa infracțiune de înșelăciune nu a vizat patrimoniul petentelor ci al mamei lor, în mod corect procurorul ierarhic superior a apreciat că înștiințarea acestora despre eventualitatea comiterii unei infracțiuni de către avocatul M. V., cu ocazia încheierii contractului de asistență juridică, constituie un denunț și nu o plângere.
Deoarece plângerea împotriva rezoluției nr. 133/P/2013 din data de 05.09.2013 a fost făcută de petente, în nume propriu, s-a apreciat corect de procurorul ierarhic superior că acestea, neavând calitatea de persoane vătămate în interesele lor legitime, nu puteau formula o asemenea plângere.
Însă, din actele dosarului rezultă că Lupașc G. a decedat la data de 09.10.2013 (certificat de deces - fila 4), moștenitori fiind, printre alții, și petentele M. G. și C. M. (certificat de moștenitor – fila 30).
Cum, în cauză, defuncta Lupașc G. nu a făcut plângere împotriva rezoluției nr. 133/P/2013 din 05.09.2013, rezoluție ce nu i-a fost comunicată, dreptul acestei de a formula o astfel de plângere se transmite moștenitorilor.
Rezultă că, practic, plângerea petentelor M. G. și C. M., în calitate de moștenitoare ale numitei Lupașc G., împotriva rezoluției nr.133/P/2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G., a fost făcută direct la instanța de judecată.
Întrucât, potrivit art. 2781 al.1 C.pr.pen., numai după respingerea plângerii făcute conform art. 275 – 278 C.pr.pen. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278 C.proc.pen., la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, rezultă că mai întâi petentele, în calitate de moștenitoare ale numitei Lupașc G., trebuiau să depună plângerea la procurorul ierarhic superior iar după respingerea acesteia se puteau adresa instanței.
Având în vedere că, potrivit art.2781 al.13 C.proc.pen., plângerea greșit îndreptată se trimite organului judiciar competent, urmează a se dispune trimiterea plângerii formulată de petentele M. G. și C. M., în calitate de moștenitoare ale numitei Lupașc G., împotriva rezoluției nr.133/P/2013 din 05.09.2013, la P. de pe lângă Curtea de Apel G., în vederea soluționării acesteia pe fond, conform art.278 C.proc.pen..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.2781 al.13 C.pr.pen., dispune trimiterea la P. de pe lângă Curtea de Apel G. a plângerii formulată de petentele M. G. și C. M., în calitate de moștenitoare ale numitei Lupașc G., împotriva rezoluției nr.133/P/2013 din 05.09.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24.12.2013.
Președinte, Grefier,
F. M. E. M.
Red. F.M./13.01.2014
Tehnored. E.M.
2ex/14.01.2014
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
